104/2023-194473(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А28-11671/2023

г. Киров 14 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023 года В полном объеме решение изготовлено 14 ноября 2023 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Фадеевой С.В.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи помощником судьи Замятиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АЙТИСНАБ» ( 610014, КИРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КИРОВ ГОРОД, ФИО1 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2017, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания принт медиа» ( 610040, РОССИЯ, КИРОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ФИО2 О., ФИО2, ФИО2, ТОРФЯНАЯ УЛ., Д. 9, КВ. 241, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2019, ИНН: <***>)

о взыскании 94 139 рублей 54 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности от 10.08.2023, от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЙТИСНАБ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания принт медиа» (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 94 139 рублей 54 копеек за поставленный товар.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком не в полном объеме выполнены обязательства по оплате поставленного товара.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ответчик не представил отзыв на исковое заявление. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик принял на себя риск наступления последствий за несовершение процессуальных действий по представлению в суд отзыва на исковое заявление.

Суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, полагая, что дело подготовлено к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции.

В силу частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец осуществил поставку товара (продукты питания) в адрес ответчика.

Факт поставки товара истец подтверждает представленными в материалы дела документами:

- УПД от 15.06.2022 № 148 на сумму 2 100 рублей 00 копеек, -- УПД от 05.07.2022 № 171 на сумму 2 100 рублей 00 копеек, -- УПД от 05.09.2022 № 234 на сумму 56 755 рублей 00 копеек,

-- УПД от 18.10.2022 № 281 на сумму 33 184 рубля 54 копейки. Итого на сумму 94 139 рублей 54 копейки.

Истец обращался к ответчику с претензией, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В отсутствие гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии товарных накладных, позволяющих определить наименование, количество и стоимость товара, суд квалифицирует правоотношения сторон как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в

иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факты поставки товара равно как их количество и стоимость подтверждены истцом (подписанными с ответчиком универсальными передаточными документами); ответчиком не опровергнуты.

Доказательств предъявления ответчиком претензий относительно поставки товара не в полном объеме или с недостатками материалы дела не содержат.

Суд также не располагает сведениями о наличии мотивированного отказа ответчика от принятия товара.

Ответчик о фальсификации УПД не заявлял.

С учетом установленных обстоятельств дела суд считает требования истца о взыскании долга в сумме 94 139 рублей 54 копейки подлежащими

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 766 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, поскольку иск подлежит удовлетворению, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3 766 рублей 00 копеек подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на юридические услуги в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

13.09.2023 между Адвокатом ( Долгош Михаил Владимирович) и ООО «АЙТИСНАБ» (Доверитель) составлен акт о том, что Адвокатом оказана Доверителю юридическая помощь (услуги):

- составление претензии в адрес ООО «КОМПАНИЯ ПРИНТ МЕДИА» (ИНН <***>) – 7 000 рублей 00 копеек:

- составление искового заявления о взыскании задолженности с ООО «КОМПАНИЯ ПРИНТ МЕДИА» (ИНН 4345495633) в пользу ООО «АЙТИСНАБ» (ИНН 4345463938) – 8 000 рублей 00 копеек.

По платежному поручению от 18.09.2023 № 55 37 истец перечислил Адвокату 15 000 рублей 00 копеек.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение таких расходов установлено статьей 110 АПК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 - 14 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) относительно условий возмещения судебных издержек разъяснил:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ);

- вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Факт оказания услуг представителем подтвержден материалами дела: - составление претензии, - составление искового заявления.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В то же время, принцип недопустимости осуществления прав и интересов одних лиц с нарушением прав и интересов других лиц предоставляет суду право на снижение только явно необоснованного размера судебных издержек.

Таким образом, поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для ее определения надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

По общим правилам при определении разумных пределов стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу суд учитывает специфику дела, его сложность, продолжительность рассмотрения и т.п.

Ответчик по делу не заявил о чрезмерности предъявленных истцом по делу к возмещению судебных расходов, не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В то же время, объем и сложность выполненной представителем истца работы, по мнению суда, соотносится с суммой, предъявленной к взысканию, явная неразумность (чрезмерность) расходов не установлена.

Материалами дела подтверждаются основание и размер понесенных истцом расходов в размере 15 000 рублей 00 копеек, связанных с защитой прав и интересов в суде.

Указанный размер судебных расходов признается судом разумным, обоснованным и не нарушающим баланса прав сторон настоящего спора.

Руководствуясь статьями 110, 136, 137, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АЙТИСНАБ» ( 610014, КИРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КИРОВ ГОРОД, ФИО1 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2017, ИНН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания принт медиа» ( 610040, РОССИЯ, КИРОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ФИО2 О., ФИО2,

КИРОВ Г., ТОРФЯНАЯ УЛ., Д. 9, КВ. 241, ОГРН: 1194350010744, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2019, ИНН: 4345495633) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЙТИСНАБ» ( 610014, КИРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КИРОВ ГОРОД, ПУГАЧЕВА УЛИЦА, ДОМ 3, ОФИС 37, ОГРН: 1174350005477, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2017, ИНН: 4345463938) денежные средства в размере 94 139 (девяносто четыре тысячи сто тридцать девять) рублей 54 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумму 3 766 (три тысячи семьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.В. Фадеева