Решение по делу № А29-1671/2024 от 18.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар

18 марта 2025 года Дело № А29-1671/2024

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2025 года, полный текст решения изготовлен 18 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брызгаловым Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» муниципального образования «Муниципальный район «Печора»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 – по доверенности от 25.12.2024 (до перерыва в судебном заседании),

от ответчика: представитель ФИО2 – по доверенности от 15.01.2025 № 48 (после перерыва в судебном заседании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее - ООО «Региональный оператор Севера», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» муниципального образования «Муниципальный район «Печора» (далее – МУП «Горводоканал», ответчик) о взыскании 233 094 руб. 48 коп. долга по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, 73 401 руб. 61 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 20.12.2023, неустойки, начисленной на сумму долга в размере 233 094 руб. 48 коп. исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, с 21.12.2023 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2024 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на иск от 13.02.2024 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что между сторонами не урегулированы разногласия по договору № 1013/РО-П/2022 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами; контейнерные площадки МУП «Горводоканал», расположенные на объектах: <...> находятся за забором, разрешение на въезд на территорию указанных объектов мусоровозов в 2022 году не выдавалось, услуги не были оказаны.

Истец в возражениях от 12.03.2024 сообщил, что ответчик не заявлял о нарушениях в работе со стороны ООО «Региональный оператор Севера», доказательств того, что услуги не были оказаны, ответчиком не представлено.

Определением от 03.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 22.05.2024 с указанием на возможность перехода в судебное заседание 22.05.2024 (при отсутствии возражений сторон).

16.04.2024, 19.04.2024 и 23.04.2024 от ответчика поступили отзывы на исковое заявление, в которых он возражал против удовлетворения исковых требований.

23.04.2024 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, которое удовлетворено судом.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие возражений истца и ответчика, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 22.05.2024 в Арбитражном суде Республики Коми в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 22.05.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 15.07.2024.

Ответчик в отзыве на иск от 26.06.2024 с исковыми требованиями не согласился, указал, что в протоколах разногласий к спорному договору МУП «Горводоканал» настаивало, что оплата услуг осуществляется исходя из количества и объемов контейнеров для складирования твердых коммунальных отходов.

11.07.2024 от истца поступил ответ на определение суда, в котором он указал, что объекты ответчика включены в территориальную схему обращения с отходами Республики Коми. Истец сообщил, что произвести расчет исходя из количества сотрудников не представляется возможным, так как данные сведения ответчиком не представлены.

Определениями суда от 15.07.2024 и от 19.08.2024 судебное разбирательство по делу откладывалось на 19.08.2024 и на 15.10.2024 соответственно.

19.09.2024 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, которое удовлетворено судом.

В пояснениях от 10.10.2024 истец сообщил, что начисление по нормативу за 2022 год составило 233 094 руб. 48 коп., начисление по СанПин составило 750 870 руб. 68 коп.

11.10.2024 и 22.10.2024 от ответчика поступили отзывы на исковое заявление, в которых он возражал против удовлетворения исковых требований, представил контррасчет исковых требований на сумму 133 066 руб. 82 коп.

Представители сторон в судебном заседании дали пояснения по существу спора.

В судебном заседании в соответствии с нормами статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 22.10.2024, после окончания которого судебное заседание по делу продолжено в отсутствие представителей сторон.

Протокольным определением суда от 22.10.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 06.11.2024.

05.11.2024 от ответчика поступило дополнение, в котором он настаивал на том, что истец услуги не оказывал.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения по существу спора.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Определением суда от 06.11.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 06.12.2024.

05.12.2024 от истца и ответчика поступили ответы на определение суда.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения по существу спора.

Определением суда от 06.12.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 24.01.2025.

23.01.2025 от истца поступил ответ на определение суда, в котором указал на то, что был проведен осмотр нескольких объектов ответчика, однако акты осмотра на дату судебного заседания не составлены, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, которое удовлетворено судом.

Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения по существу спора.

Истец, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Определением от 24.01.2025 судебное заседание по делу отложено на 26.02.2025.

Судом одобрено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Ответчик направил в суд пояснения от 12.02.2025

Истец заявлением от 25.02.2025 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 62 115 руб. 55 коп. долга, 38 957 руб. 20 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга в размере 62 115 руб. 55 коп. исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, с 26.02.2025 по день фактической оплаты долга.

Истец в пояснениях от 25.02.2025 отразил, что расчет по объекту, расположенному по адресу: <...>, произведен исходя из норматива 0,87 куб. м/год, т.е. по количеству сотрудников, указанных ответчиком – 34; расчет по объектам, расположенным по адресам: <...> и г. Печора, ул. М. Булгаковой, д. 26, произведен исходя из норматива 0,02 куб. м/год.

Протокольным определением от 26.02.2025 судебное заседание по делу отложено на 13.03.2025.

Истец 28.02.2025 направил в суд расчет долга.

Ответчик в отзыве на иск от 27.02.2025 заявил ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 13.03.2025 до 09 часов 30 минут 14.03.2025, объявление о котором опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о признании исковых требований в части взыскания суммы долга, о чем в протоколе судебного заседания сделана соответствующая отметка.

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований, арбитражный суд принял его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Требования истца основаны на договоре от 19.01.2022 № 1013/РО-П/2022, по условиям которого ООО «Региональный оператор Севера» обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение согласно законодательству Российской Федерации, а потребитель (МУП «Горводоканал») обязуется оплачивать услуги по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу ООО «Региональный оператор Севера».

В приложении № 1 к договору от 19.01.2022 № 1013/РО-П/2022 отражены объекты, расположенные по адресам:

- городская станция – <...>, место накопления твердых коммунальных отходов: <...>;

- административное здание – <...>, место накопления твердых коммунальных отходов: <...>;

- здание ремонтных мастерских и теплой стоянки – <...>, место накопления твердых коммунальных отходов: <...>.

Датой начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору от 19.01.2022 № 1013/РО-П/2022 является 01.01.2022 (пункт 4 договора от 19.01.2022 № 1013/РО-П/2022).

Пунктом 5 договора от 19.01.2022 № 1013/РО-П/2022 предусмотрено, что под расчетным периодом по договору понимается календарный месяц; оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (с учетом дополнительного соглашения от 12.12.2022 № 1 к договору от 19.01.20221 № 1013/РО-П/2022).

Согласно пункту 12 договора от 19.01.2022 № 1013/РО-П/2022 учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», следующим способом: пункт 1, 2, 3 (приложение № 1 к договору): исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

В пункте 24 договора от 19.01.2022 № 1013/РО-П/2022 отражено, что данный договор вступает в силу при подписании сторонами и заключается по 31.12.2022 и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2022.

Вышеуказанный договор и дополнительное соглашение подписаны со стороны ответчика с протоколом разногласий. Протокол урегулирования разногласий к спорному договору сторонами не представлен.

ООО «Региональный оператор Севера» выставило ответчику универсальные передаточные документы для оплаты оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за спорный период; оплата оказанных услуг со стороны ответчика не произведена.

С учетом данных обстоятельств истец направил в адрес ответчика претензию от 30.05.2023 № РО-9766/ис, которая осталась без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89 «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила обращения с ТКО, Правила № 1156), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила коммерческого учета, Правила № 505).

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона об отходах собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно пункту 5 названной нормы договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 8 (1) Правил обращения с ТКО региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении ТКО, образующихся в нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации), с лицами, владеющими такими нежилыми помещениями на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 8 (4) Правил обращения с ТКО).

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации (пункт 8 (11)).

Согласно пункту 8 (12) Правил N 1156 в случае, если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) Правил № 1156.

В соответствии с пунктом 8 (13) названных Правил подписанный потребителем договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, мотивированный отказ от подписания проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с приложением к нему предложений о внесении в указанный проект договора изменений в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, потребитель направляет региональному оператору любым способом, позволяющим подтвердить их получение региональным оператором.

В случае если при заключении договора у сторон возникли разногласия и такие разногласия не урегулированы в порядке, предусмотренном пунктами 8 (13) - 8 (14) Правил № 1156, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) данных Правил (пункт 8 (15)).

Кроме того, из пункта 8 (18) Правил обращения с ТКО следует, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 12.11.2016 № 1156.

Пунктом 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», установлено, что договоры, заключенные собственниками твердых коммунальных отходов на сбор и вывоз твердых коммунальных отходов, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 8 названной нормы обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

По смыслу изложенных положений в случае не заключения или отказа в заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО региональный оператор руководствуется действующим законодательством и оказывает услуги в соответствии с типовой формой договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, при этом у собственников отходов, возникает обязанность по оплате услуг регионального оператора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Поскольку истец является региональным оператором на территории Республики Коми с 01.11.2018, следовательно, само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором.

Анализ норм права (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации) показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

В рассматриваемом случае расчет стоимости услуг в рамках договора от 19.01.2022 № 1013/РО-П/2022 произведен со стороны ООО «Региональный оператор Севера» исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, правомерность данных действий со стороны ответчика не оспаривается (с учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований).

Нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Коми утверждены приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 30.12.2016 № 20/24-Т. В частности, норматив накопления твердых коммунальных отходов для офисных и бытовых помещений предприятий и организаций - 0,1 куб. м/год или 0,00833 куб. м/месяц на 1 кв. м площади помещения (или по числу сотрудников: 0,87 куб. м/год или 0,07250 куб. м/месяц на 1 сотрудника); норматив накопления твердых коммунальных отходов для мастерских – 0,02 куб. м/год.

Истец произвел расчет по объекту, расположенному по адресу: <...>, исходя из норматива 0,87 куб. м/год, т.е. по количеству сотрудников, указанных ответчиком – 34; расчет по объектам, расположенным по адресам: <...> и г. Печора, ул. М. Булгаковой, д. 26, произведен исходя из норматива 0,02 куб. м/год.

Спорные объекты включены Территориальную схему обращения с отходами по Республике Коми, утвержденную Приказом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 30.12.2021 № 2175.

В силу положений Закона № 89-ФЗ потребитель лишен возможности распоряжаться твердыми коммунальными отходами по своему усмотрению, он обязан их утилизировать не иначе как посредством услуг, оказываемых региональным оператором. У регионального оператора возникает обязанность по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, а у собственников твердых коммунальных услуг - обязанность по оплате этих услуг.

Поскольку в процессе любой деятельности образуются твердые коммунальные отходы, а истец является лицом, уполномоченным на их вывоз и утилизацию, то в отсутствие доказательств обратного следует исходить из того, что истец оказал соответствующие услуги ответчику в спорный период.

Доказательств самостоятельного вывоза и размещения твердых коммунальных отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключение соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользуется услугой по вывозу твердых коммунальных отходов, предоставляемой региональным оператором, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в материалы дела не предоставлено.

В обоснование заявленных требований истцом представлены маршрутные журналы за спорный период.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 3, 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ответчик наличие долга в заявленном размере признал; полномочия представителя ответчика на признание иска отражены в доверенности.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 62 115 руб. 55 коп. долга.

Также истец просил взыскать с ответчика 38 957 руб. 20 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга в размере 62 115 руб. 55 коп. исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, с 26.02.2025 по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 20 договора от 19.01.2022 № 1013/РО-П/2022 предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае судом установлен факт наличия на стороне ответчика долга по оплате оказанных услуг, в связи с чем требования об оплате неустойки являются обоснованными.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, арбитражный суд принимает его как правильный, произведенный с учетом условий договора от 19.01.2022 № 1013/РО-П/2022 и норм действующего законодательства.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 154-О от 22.04.2004 часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба (а не возможного), причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оснований считать испрашиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства у суда не имеется, ввиду чего суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 38 957 руб. 20 коп. неустойки, неустойка, начисленная на сумму долга в размере 62 115 руб. 55 коп. за период с 26.02.2025 по день фактической оплаты суммы долга исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 9,5% годовых от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 9 130 руб., что подтверждается платежным поручением 23.01.2024 № 610.

Порядок возврата государственной пошлины при признании ответчиком исковых требований предусмотрен абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с признанием ответчиком исковых требований в части основного долга, 6 833 руб. государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 297 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» муниципального образования «Муниципальный район «Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 62 115 руб. 55 коп. долга, 38 957 руб. 20 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга в размере 62 115 руб. 55 коп. за период с 26.02.2025 по день фактической оплаты суммы долга исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 9,5% годовых от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 2 297 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 6 833 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 23.01.2024 № 610). Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.С. Онопрейчук