Решение по делу № А58-2514/2024 от 19.11.2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, <...>

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Якутск

17 ноября 2025 года

Дело № А58-2514/2024

Резолютивная часть решения объявлена 18.11.2025

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Семёновой У.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Еремеевой Л.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транслайн" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 11.03.2024 № 119 к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаздортранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 196 153, 96 рублей неосновательного обогащения, а также 517,31 рублей почтовых расходов, 46 884 рублей расходов по оплате государственной пошлины,

на судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по доверенности № 11 от 01.01.2025, срок действия до 31.12.2025, паспорт, диплом (посредством веб-конференции);

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 23-12 от 09.01.2023, срок действия 3 года, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транслайн" обратилось в арбитражный суд с иском от 11.03.2024 № 119 к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаздортранс" о взыскании 4 776 730,85 рублей неосновательного обогащения, а также 517,31 рублей почтовых расходов, 46 884 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 22.07.2024 принято уточнение исковых требований от 03.07.2024 о взыскании 4 926 623, 07 рублей неосновательного обогащения, а также 517,31 рублей почтовых расходов, 46 884 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

07.11.2025 от истца поступило ходатайство.

Представитель истца выступила с пояснениями, ответила на вопросы суда.

Представитель ответчика исковые требования не призал.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 12 час. 20 мин. 11.11.2025 года до 17.11.2025 года 14 час. 15 мин. Информация о перерыве размещена в сети Интернет.

После перерыва с 14 час. 15 мин. 17.11.2025 года судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания Еремеевой Л.Н., на судебное заседание явились:

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 23-12 от 09.01.2023, срок действия 3 года, паспорт, диплом.

В суд поступили:

от истца: 12.11.2025 ходатайство к дополнению от 01.11.2025, 17.11.2025 заявление об уточнении исковых требований к дополнению от 01.11.2025, ходатайство о приобщении уведомления об отправке ходатайству в адрес ответчика.

от ответчика: 13.11.2025 пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, отзыв с учетом ходатайства истца от 11.11.2025,

Суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил документы в материалы дела.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых требований о взыскании 2 309 706, 19 рублей неосновательного обогащения. Судом установлено, что уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, подписано полномочным лицом.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с до 18.11.2025 года 14 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена в сети Интернет.

После перерыва с 14 час. 00 мин. 18.11.2025 года судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания Еремеевой Л.Н., на судебное заседание явились:

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 23-12 от 09.01.2023, срок действия 3 года, паспорт, диплом.

Представитель истца поддержал требования, просит принять уточнения требований в части взыскания 250,27 рублей почтовых расходов по направлению претензии, в части 267,04 рублей расходов просит не рассматривать.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Судом уточненные исковые требования принимаются в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части размера почтовых расходов по направлению претензии в размере 250, 27 рублей, принимает, так как оно не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, заявлено полномочных лицом.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

15 июня 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью "Транслайн" (далее поставщик, контрагент) и обществом с ограниченной ответственностью "Алмаздортранс" (далее заказчик, компания) заключен договор поставки № 1990017041, согласно которому контрагент поставляет запасные части согласно спецификации (приложение № 1 к договору, товар), а компания обязуется принять и оплатить товар.

По п. 1.2 договора срок поставки в течение 80 рабочих дней с момента исполнения компанией обязательства по перечислению предварительной оплаты контрагенту. Отгрузка в течение указанного периода возможна частями, из наличия товара на складе.

Согласно п. 2.1 цена договора составляет 33 973 902, 81 рубля, в том числе НДС 20 %. Транспортные расходы по доставке товара до места получения товара, указанного в п. 3.2 договора, включены в цену договора.

Стороны предусмотрели поэтапную оплату. Предварительная оплата в размере 50 % от цены договора выплачивается не позднее первого рабочего четверга с момента заключения договора. 50 % цены договора оплачиваются не позднее первого рабочего четверга по истечении 7 календарных, но не более 7 рабочих дней с момента получения товара на складе компании на основании подтверждающих документов и при наличии оригиналов счет-фактур у компании (раздел 2 договора).

В соответствии с разделом 3 договора местом получения товара (внешняя приемка) является 678144, Республика Саха (Якутия), г. Удачный, Автотранспортное предприятие Алмаздортранс, Склад СТО Вольво, местом использования (внутренняя приемка), г. Удачный, Автотранспортное предприятие Алмаздортранс, Склад СТО Вольво.

Стороны путем подписания договора договорились о применении к их отношениям Общих условий договоров и Видовых условий, заключаемых по результатам закупок АК "Алроса" (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами от 01.11.2020 .

29.12.2022 стороны подписали дополнительное соглашение № 1, согласно которому срок поставки определили в течение 155 рабочих дней с момента исполнения компанией обязательства по перечислению предварительной оплаты контрагенту. Отгрузка в течении указанного периода возможна частями, из наличия товара на складе.

Товар поставлен в адрес ответчика в полном объеме на сумму 33 973 902, 81 рубля, что подтверждается универсальными передаточными документами № 40779 от 19.07.2022, № 41275 от 19.09.2022, № 41339 от 28.09.2022, № 41458 от 13.10.2022, № 41737 от 08.11.2022, № 41943 от 24.11.2022, № 42189 от 16.12.2022, №42200 от 19.12.2022, № 42217 от 20.12.2022, 42639 от 08.02.2023, № 42576 от 03.02.2023, № 42496 от 27.01.2023, № 42701 от 15.02.2023, № 42933 от 17.03.2022, № 42909 от 15.03.2023, № 42989 от 23.03.2023, № 43151 от 11.04.2023, № 43456 от 17.05.2023, №43359 от 05.05.2023, № 43781 от 28.06.2023, № 44122 от 27.07.2023.

Заказчиком обязательства по договору оплачены не в полном объеме, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией № 376 от 11.09.2023 об оплате 5 413 008, 36 рублей.

В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 12.10.2023 № 05-05-3650/1779 указал, что по договору поставки № 1990017041 от 15.06.2022 размер зачета и прекращенного денежного обязательства составляет 3 526 596, 58 рублей (57 355, 94 рублей неустойки и 163 874, 11 рублей штрафа по уведомлению от 27.07.2023, 690 060, 14 рублей неустойки и 2 615 306, 39 рублей штрафа по уведомлению без даты и без номера).

Истец в ответ на указанное письмо направил ответ № 32 от 15.01.2024, где указывает, что данный взаимозачет произведен с нарушением, так как поставщик не согласен с проведением взаимозачета, включающих в себя сумму неустойки и штрафа, просит применить к сумме неустойки статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При этом истец указывает, что основными причинами задержки поставок товаров, закупаемых из-за рубежа, что также освещается в средствах массовой информации, является еженедельное изменение геополитической ситуации, в связи с чем, поставщики не могут контролировать сроки доставки товаров от зарубежных поставщиков и согласованные на момент подписания договора сроки, могут быть скорректированы на момент доставки товара в Россию. В период действия договора существовала затрудненность международных переводов, задержка автомобильного транспорта на международных границах, более длительный таможенный досмотр, закрытие части таможенных пунктов, с последующим перенаправлением автоперевозок но новым логистическим цепочкам.

Истец с учетом принятого уточнения просит снизить размер неустойки и штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до ставки рефинансирования в размере 7, 5 % годовых, что составляет 1 353 553, 20 рублей, таким образом взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 309 706, 19 рублей (3 663 259, 39 – 1 353 553, 20 рублей).

Ответчик в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв в материалы дела, просит в иске отказать, часть товара по договору на сумму 17 089 437, 59 рублей поступила с просрочкой, заказчиком был произведен расчет неустойки и штрафа по п. 8.8.2 Общих условий договора, который составил 3 663 295, 39 рублей, которые были зачтены в счет оплаты по договору. В письмах от 10.07.2023, от 27.07.2023 №ДО05-05-3650/1298, от 17.08.2023 № 05-05-3650/1416 уведомил истца о зачете и последующем сальдировании части неустойки и штрафа. Просит отказать в снижении размера неустойки и штрафа, поскольку истцом соответствующие доказательства не представлены, расчет истца не соответствует условиям договора.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, указывая, что ответчик, ставя иной срок поставки, чем фактически принят товар, тем самым увеличивает количество дней просрочки.

Ответчик представил дополнительный отзыв на возражения истца, указывая, что дата подписания УПД является датой исполнения обязательства по договору.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно материалам дела, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров). Согласно пункту 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт исполнения обязательства ответчиком, в данном случае - факт оплаты поставленного товара в полном объеме должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом произведена поставка товара на сумму 33 973 902, 81 рубля, что подтверждается универсальными передаточными документами № 40779 от 19.07.2022, № 41275 от 19.09.2022, № 41339 от 28.09.2022, № 41458 от 13.10.2022, № 41737 от 08.11.2022, № 41943 от 24.11.2022, № 42189 от 16.12.2022, №42200 от 19.12.2022, № 42217 от 20.12.2022, 42639 от 08.02.2023, № 42576 от 03.02.2023, № 42496 от 27.01.2023, № 42701 от 15.02.2023, № 42933 от 17.03.2022, № 42909 от 15.03.2023, № 42989 от 23.03.2023, № 43151 от 11.04.2023, № 43456 от 17.05.2023, №43359 от 05.05.2023, № 43781 от 28.06.2023, № 44122 от 27.07.2023.

Ответчиком основной долг по договору поставки оплачен не в полном объеме, поскольку истцом товар поставлен с просрочкой, начислены неустойка и штраф, произведен взаимозачет на сумму 3 663 295, 39 рублей, из них неустойка в размере 801 099, 42 рублей, штраф в размере 2 862 195, 968 рублей.

Письмом от 10.07.2023 ответчик уведомил истца о зачете по договору № 1990017041 от 15.06.2022 на сумму 5 191 778, 31 рублей, которая состоит из 3 305 366, 53 рублей неустойки и штрафа по договору № 1990017041 от 15.06.2022, 48 429, 09 рублей неустойки и штрафа по договору, не покрываемых предстоящим платежом по договору № 1990116162 от 19.07.2022, 1 767 920, 69 рублей неустойки и штрафа по договору, не покрываемых предстоящим платежом по договору № 1990016913 от 02.06.2022, 70 062 рублей неустойки и штрафа по договору, не покрываемых предстоящим платежом по договору № 1990016927 от 07.06.2022.

Письмом от 27.07.2023 № ДО05-05-3650/298 ответчик уведомил истца о зачете по договору № 1990017041 от 15.06.2022 на сумму 221 230, 05 рублей.

Письмом от 17.08.2023 № 05-05-3650/1416 ответчик уведомил истца о зачете по договору № 1990017041 от 15.06.2022 на сумму 136 698, 81 рублей.

На основании ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 информационного письма от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Истцом не оспаривается получение уведомления о зачете.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах», предусмотрено, что по соглашению сторон зачет встречных требований может быть произведен в любом случае, даже когда, в частности, требования не являются однородными или срок исполнения хотя бы одного из обязательств еще не наступил.

Таким образом, с учетом произведенного между сторонами зачета требований, соответствующая неустойка и штраф на сумму 5 549 707, 17 рублей считается погашенной в порядке, предусмотренном ст. 410 ГК РФ.

Истец не согласен с начислением ему неустойки, поскольку основными причинами задержки поставок товаров, закупаемых из-за рубежа, что также освещается в средствах массовой информации, является еженедельное изменение геополитической ситуации, в связи с чем, поставщики не могут контролировать сроки доставки товаров от зарубежных поставщиков и согласованные на момент подписания договора сроки, могут быть скорректированы на момент доставки товара в Россию. В период действия договора существовала затрудненность международных переводов, задержка автомобильного транспорта на международных границах, более длительный таможенный досмотр, закрытие части таможенных пунктов, с последующим перенаправлением автоперевозок но новым логистическим цепочкам. При исполнении договора задействованы не только сотрудники истца, но и российские и зарубежные банки, иностранный завод-производитель, который осуществляет подбор и комплектование груза, логистические компании, осуществляющие перевозку до таможенных границ.

Истец просит снизить размер неустойки и штрафа, поскольку общая сумма начисленной ответчиком неустойки является весьма значительной по соотношению с суммой не поставленного в срок товара, что ведет к необоснованной выгоде ответчика, нарушение истцом условий договора не повлекло для ответчика неблагоприятных последствий.

В соответствии с п. 79 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

29.12.2022 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору № 1990017041 от 15.06.2022, согласно которому срок поставки определили в течение 155 рабочих дней с момента исполнения компанией обязательства по перечислению предварительной оплаты контрагенту. Отгрузка в течении указанного периода возможна частями, из наличия товара на складе.

По пункту 8.8.1 Общих условий, за несоблюдение контрагентом сроков поставки товара предусмотрена неустойка в размере 1/180 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от цены товара, срок поставки которых не соблюден.

По пункту 8.8.2 Общих условий за просрочку контрагентом исполнения обязательств более чем на 30 дней от срока исполнения предусмотрен штраф в размере 20 % цены товаров, срок поставки которых не соблюден.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7).

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Подписание договора свидетельствует о том, что поставщик осведомлен об условиях подлежащего заключению договора, в том числе об ответственности за сроки нарушения поставки товара, и о том, что он действовал осмысленно и добровольно. Доказательств понуждения к заключению спорного договора не представлено.

Соотношение мер ответственности с общей стоимостью цены договора не свидетельствует о наличии обстоятельств неосновательного обогащения.

Согласно пункту 13 Видовых условий договора контрагент заверяет, что он является собственником товаров и вправе распоряжаться ими без ограничений, либо, по крайней мере, эти условия будут выполняться на дату исполнения обязательства; что товары соответствуют всем требованиям Общих, видовых условий, договора, законодательства; что товары соответствуют назначению, определенному в договоре; что товары совместимы с оборудованием, для которого они предназначены для использования в составе оборудования; что товары не обременены правами третьих лиц; что товары не являются предметом спора; что в отношении товаров выполнены все необходимые таможенные формальности, уплачены обязательные пошлины, платежи и т.п., позволяющие компании без ограничений владеть, пользоваться и распоряжаться ими на территории Российской Федерации;

При этом, истец не ставил в известность ответчика о том, что товар на момент заключения договора у него отсутствует и будет приобретен им у третьих лиц, доказательств иного в материалы дела не представлено.

На момент подписания договора 15.06.2022, изменения геополитической ситуации уже были известны, истец мог и должен был учитывать сложившуюся ситуацию и связанные с ней ограничения при перемещении товаров.

При этом логистические трудности в передвижении товаров на территории иностранных государств не относятся к непредвидимым обстоятельствам.

При этом суд учитывает, что размер неустойки определен законом как способ обеспечения исполнения обязательств, в силу чего ответчик, допуская нарушение взятых на себя обязательств по договору в срок, в должной мере был осведомлен о последствиях нарушения обязательства.

В соответствии с разделом 3 Видовых условий договоров поставки, заключаемых по результатам закупок АК "Алроса" (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами от 01.11.2020 (далее-ВУД) право собственности на товары, исков их случайной гибели и случайного повреждения переходят к Компании с даты исполнения обязательства (Раздел 4).

Согласно раздела 4 ВУД (пункт 2.3.2 Общих условий) является:

1) Дата передачи Товара Компании в Месте получения при Выборке и Доставке;

2) Дата передачи товара первому перевозчику при Отгрузке;

3) Дата, в которую к Компании переходят риски по порче и гибели Товара согласно базису поставки Инкотермс 2010, определённому в Договоре.

Контрагент обязан в дату исполнения обязательства (Раздел 4) или до неё предоставить Компании Подтверждающие документы (пункт 2.3.3(1) Общих условий):

- Накладную (за исключением поставки с территории иностранного государства);

- акт приёма-передачи, если этого потребует Компания;

- один из Транспортных документов — в зависимости от вида транспорта, который использовал перевозчик при Отгрузке или Доставке (пункт 9.1.1. ВУД).

Пункт 6.3 ВУД устанавливает, что Компания принимает товары:

- по количеству грузовых мест (далее — Внешняя приёмка);

- по количеству, ассортименту, комплектности и качеству (далее — Внутренняя

приёмка).

В соответствии с пунктов. 6.5 (1) Видовых условий договора внешняя приёмка считается проведенной при подписании Компанией подтверждающих документов, определённых в пункте 9.1.1 и требующих подписания Компанией, если поставка товаров осуществлялась с территории Российской Федерации.

Внешняя приемка проводится в Месте получения. Внутреннюю приемку- после доставки товаров в месте их использования по назначению (далее –Место использования) (пункт 6.4 ВУД).

Согласно пункту 6.1 ВУД внешняя приемка (6.3(1) осуществляется подписанием любых документов, связанных с ней (в том числе, товарных накладных по форме ТОРГ-12, УПД (далее — Накладные).

Пунктом 2.3.2 Общих условий договоров, заключаемых по результатам закупок АК "Алроса" (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами от 01.11.2020 (далее-Общие условия) сроки оплаты платежей, которые Компания обязана выплатить после исполнения Контрагентом обязательств (например, платежей, предусмотренных в Пунктах 2.4.1 - 2.4.3) (далее — считается исполнившим обязательство, подлежащее оплате (далее — Дата исполнения обязательства). Порядок определения Даты исполнения обязательства определяется в Видовых условиях или в Договоре.

Компания производит Платежи после исполнения обязательств при выполнении всех следующих условий: (1) Компания получила подтверждающие документы, предусмотренные Общими условиями, Видовыми условиями и (или) Договором (далее — Подтверждающие документы), которые Контрагент передаёт —

(i) вместе с товарами или после их поставки; или

(ii) по результатам выполнения работ, оказания услуг; и

(2) стороны подписали Подтверждающие документы, требующие подписания. В отношении последней партии товаров или этапа (периода) выполнения работ, услуг к Подтверждающим документам также относится акт, подтверждающий выполнение всех обязательств Контрагента по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, по форме, установленной Приложением №2 к Общим условиям; и

(3) Компания получила оригинал счет-фактуры (если Контрагент является плательщиком НДС); и

(4) Компания получила иные документы, передача которых в связи с исполнением обязательств по Договору предусмотрена законодательством, Видовыми условиями или Договором, а также документы, без которых использование результата исполнения Договора затруднительно или невозможно (например, ПТС для поставленного транспортного средства, схемы/чертежи коммуникаций и инженерных систем, проложенных Контрагентом и т.п.).

(5) Стороны подписали все дополнительные соглашения к Договору (если применимо);

(6) Контрагент предоставил все корректировочные документы (счет-фактура, акты, КС-2, КС-3 и т.п.) и корректировочные документы приняты Компанией (если применимо).

Если Компания производит расчёты по аккредитиву, банк, в котором Компания открыла аккредитив (далее — Эмитент) производит Платежи после исполнения обязательств в рамках аккредитива только после получения Эмитентом и Компанией всех документов, определённых в этом Пункте 2.3.3. Контрагент обязан предоставить Эмитенту документы, определённые в Пункте 2.3.3(2), подписанные Компанией, если они требуют подписания Компанией.

Если на момент истечения установленного срока оплаты (далее — Срок оплаты) условия, указанные в настоящем Пункте 2.3.3, не выполнены, или не истекли 3 рабочих дня с момента их выполнения, срок оплаты продлевается до истечения 3 рабочих дней с момента их выполнения (пункт 3.3.3 Общих условий).

Наступление Даты исполнения обязательства не препятствует Компании предъявлять любые претензии в отношении товаров, работ, услуг (пункт 3.3.4 Общих условий).

Суд с учетом условий пунктов 2.1.2, 2.1.3, 3.2, 3.3,3.4, 3.7 договора, пунктов 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4 Общих условий, разделов 3,4, пунктов 6.3, 6.4, 6.5, 9.1.1 ВУД, приходит к выводу о необходимости исчисления сроков оплаты с даты получения товаров по адресу: 678144, РС(Я), г.Удачный, Автотранспортное предприятие Алмаздортранс, Склад СТО Вольво по УПД и грузовой накладной от перевозчика.

Аванс был оплачен покупателем 23.06.2022, таким образом, с учетом условий дополнительного соглашения № 1, товар должен был быть поставлен до 03.02.2023 включительно.

Проверив расчет пени ответчика, суд установил, что данный расчет произведен неверно в части указания конечных дат периода просрочки, которые ответчик определил, исходя из дат подписания ответчиком УПД:

27.02.2023 – УПД от 20.12.2022 № 42217;

28.03.2023 – УПД от 03.02.2023 № 42576;

31.03.2023 – УПД от 15.02.2023 № 42701;

20.04.2023 – УПД от 15.03.2023 № 42909;

28.06.2023 – УПД от 05.06.2023 № 43359;

30.06.2023 – УПД от 23.03.2023 № 42989;

30.06.2023 – УПД от 11.04.2023 № 43151;

30.06.2023 – УПД от 17.05.2023 № 43456;

21.07.2023 – УПД от 28.06.2023 № 43871.

Между тем, истец представил в материалы дела грузовая накладная №ЯК-00018366 от 21.12.2022, письмо № 318 от 13.06.2024, экспедиторские расписки от 20.02.2023 № OVB00133624, от 27.02.2023 № OVB00134235, от 10.04.2023 № OVB00138174, от 11.05.2023 № OVB00140593, от 25.05.2023 № OVB00142197, от 12.07.2023 № OVB00146852, из которых следует, что товар был поставлен в более ранние сроки. Таким образом, дата поставки товара по УПД:

27.01.2023 – УПД от 20.12.2022 № 42217 (по данному УПД товар поставлен в срок);

20.02.2023 – УПД от 08.02.2023 № 42639;

13.03.2023 – УПД от 03.02.2023 № 42576;

17.03.2023 – УПД от 27.01.2023 № 42496;

01.03.2023 – УПД от 15.02.2023 № 42701;

30.03.2023 – УПД от 17.03.2023 № 42933;

19.04.2023 – УПД от 15.03.2023 № 42909;

30.05.2023 – УПД от 23.03.2023 № 42989;

30.05.2023 – УПД от 11.04.2023 № 43151;

30.05.2023 – УПД от 17.05.2023 № 43456;

26.06.2023 – УПД от 05.05.2023 № 43359;

20.07.2023 – УПД от 28.06.2023 № 43871;

16.08.2023 – УПД от 27.07.2023 № 44122.

Экспедиторские расписки содержат подписи и печати ответчика, ссылки на УПД.

Использование в расчете дат подписания УПД, как дат исполнения истцом своей обязанности по поставке, суд считает неправомерным.

Истец в возражениях на отзыв указал, что по УПД от 15.02.2023 №№42702, 42703, 42704, 42705, 12706, 42707 товар не поставлялся, в материалах дела указанные УПД отсутствуют, ответчиком данный довод не оспорен.

Суд не рассматривает УПД от 15.02.2023 №№42702, 42703, 42704, 42705, 12706, 42707, поскольку данные УПД не заявлены в деле.

При расчете неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся для приемки поставленного товара и оформления итогов такой приемки (Определение Верховного Суда РФ N 305-ЭС19-12786 от 15.10.2019 г.).

Суд не принимает позицию ответчика по исчислению срока оплаты с даты внутренней приемки, так как стороны в договоре не установили сроки оплаты с даты внутренней приемки, так как это не следует из ВУД и общих условий.

С учетом изложенного, требование ответчика о взыскании неустойки, начисленных согласно п. 8.8.1 Общих условий договора и последующим проведении зачета являются правомерными на сумму 645 604, 45 рубль, исходя из следующего расчета.

По универсальному передаточному документу №42639 от 08.02.2023:

Задолжен-ность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

по

дней

621 981,72

04.02.2023

Новая задолженность на 621 981,72 руб.

621 981,72

04.02.2023

20.02.2023

7.5

621981,72?17?1/180?7.5%

4 405,70 р.

По универсальному передаточному документу №42576 от 03.02.2023:

1 731 098,04

04.02.2023

13.03.2023

7.5

1731098,04?38?1/180?7.5%

27409,05р.

По универсальному передаточному документу №42496 от 27.01.2023:

222 815,10

04.02.2023

17.03.2023

7.5

222 815,10?42?1/180?7.5%

3 899,26 р.

По универсальному передаточному документу №42701 от 15.02.2023:

595 630,89

04.02.2023

01.03.2023

7.5

595 630,89?26?1/180?7.5%

6 452,67 р.

По универсальному передаточному документу №42933 от 17.03.2023:

89 135,76

04.02.2023

30.03.2023

7.5

89 135,76?55?1/180?7.5%

2 042,69 р.

По универсальному передаточному документу №42909 от 15.03.2023:

984 604,06

04.02.2023

19.04.2023

7.5

984 604,06?75?1/180?7.5%

30768,88р.

По универсальному передаточному документу №42989 от 23.03.2023:

3259573,10

04.02.2023

30.05.2023

116

7.5

3259573,10?116?1/180?7.5%

157546,03р.

По универсальному передаточному документу №43151 от 11.04.2023:

2156379,74

04.02.2023

30.05.2023

116

7.5

2156 379,74?116?1/180?7.5%

104225,02р.

По универсальному передаточному документу №43456 от 17.05.2023:

3760726,53

04.02.2023

30.05.2023

116

7.5

3760726,53?116?1/180?7.5%

181768,45р.

По универсальному передаточному документу №43359 от 05.05.2023:

276567,78

04.02.2023

26.06.2023

143

7.5

276 567,78?143?1/180?7.5%

16478,83 р.

По универсальному передаточному документу №43871 от 28.06.2023:

819 370,54

04.02.2023

20.07.2023

167

7.5

819370,54?167?1/180?7.5%

57 014,53 р.

По универсальному передаточному документу №44122 от 27.07.2023:

415 077,36

04.02.2023

16.08.2023

194

415077,36?194?1/180?12%

53 683,34 р.

Расчет штрафа ответчика по пункту 8.8.2 Общих условий судом проверен, признан неверным.

По УПД от 15.02.2023 № 42701 (дата поставки 01.03.2023) просрочка поставки менее 30 дней, в связи с чем штрафные санкции по п. 8.8.2 ОУД не применяются

13 715 348, 95 руб. * 20 % = 2 743 069, 79 рублей.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

В частности, если условия договора определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, то применительно к пунктам 1 - 2 статьи 428 ГК РФ договор не должен содержать условий, лишающих эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключать или ограничивать ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержать другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В рассматриваемой ситуации, несоразмерность начисленной суммы штрафа является для суда очевидной, с учетом чрезмерно высокого процента штрафа (20 % от цены товара).

Какие-либо данные, свидетельствующие о том, что неисполнение ответчиком обязательства по договору повлекло для истца ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, отсутствуют.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой возможного размера ущерба, конкретные обстоятельства спора, учитывая неденежный характер нарушения обязательств по договору (ответчик не пользовался денежными средствами истца и не извлекал преимущества в связи с использованием денежных средств истца), отсутствие доказательств несения истцом убытков (доказательств возникновения убытков в будущем в таком размере, который был бы соразмерен начисленной неустойке) и очевидных имущественных потерь в связи с нарушением сроков поставки товара, а также общий размер неустойки, суд полагает, что взыскание неустойки (пени и штрафа) в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, потому приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы штрафа с 20% до 5%, что составляет 727 275, 14 (верным для применения штрафа по п. 8.8.2 ОУД является сумма в размере 13 715 348, 95 рублей, но поскольку применительно к статьям 8, 9, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в том числе в отношении их размера, требование подлежит удовлетворению в исчисленной истцом сумме 14 545 502, 73 руб. * 5%).

Данный размер штрафа признается отвечающим принципам справедливости и разумности и достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Оснований для уменьшения неустойки за просрочку поставки товара по пункту 8.8.1 Общих условий не усматривается, ввиду признания ее размера соответствующим критериям разумности и соразмерности (1/180 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки от цены товаров, срок поставки которых не соблюдён).

Всего, сумма пени и штрафа по договору № 1990017041 от 15.06.2023 составила 1 372 879, 59 руб. (727 275, 14 руб. + 645 604, 45 руб.).

Согласно материалам дела ответчиком начислены неустойка и штраф по договору от 15.06.2022 № 1990017041, произведен взаимозачет на сумму 3 663 295, 39 рублей, из них неустойка в размере 801 099, 42 рублей, штраф в размере 2 862 195, 97 рублей.

С учетом изложенного, суд оценив доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет требования истца о взыскании 2 290 415, 80 рублей (3 663 295, 39 – 1 372 879, 59) неосновательного обогащения по договору от 15.06.2022 № 1990017041.

В остальной части иска следует отказать.

Истец при подаче иска произвел уплату государственной пошлины 46 884 руб. платежным поручением от 12.03.2024 № 8531, также заявлены почтовые расходы в сумме 517 руб. 31 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Общим принципом распределения судебных расходов является взыскание их с неправой стороны в пользу правой (Определение Верховного Суда РФ от 29.04.2021 N 309-ЭС21-4892 по делу N А07-42489/2019, Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2017 N 306-ЭС16-17665 по делу N А12-14739/2015).

В то же самое время снижение неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является исключительной компетенцией суда, который делает соответствующие выводы по итогам рассмотрения спора.

Ответчик до рассмотрения спора по существу не может знать заранее, снизит ли суд зачтенную неустойку и имеются ли необходимые условия для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований считать действия ответчика неправомерными, применять к нему негативные последствия в виде отнесения на него судебных расходов по верно рассчитанным неустойке и штрафу нет.

Между тем, при проверке начисленной ответчиком неустойки и штрафа, суд пришел к выводу, что расчет неустойки произведен неверно в части указания конечных дат периода просрочки, в связи с чем, суд рассчитал неустойку на сумму 645 604, 45 рублей.

Пропорциональный размер удовлетворенных требований составляет 6, 73 % (155 494, 97 (801 099, 42 – 645 604, 45) (размер удовлетворенных требований) / 2 309 706, 19 рублей (размер заявленных требований).

При сумме исковых требований 2 309 706, 19 рублей размер государственной пошлины составит 34 549 рублей.

С ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 2 325, 15 рублей (34 549 рублей * 6, 73 %).

В качестве подтверждения несения почтовых расходов представлены опись вложения в письмо от 13.09.2023 претензии № 376 от 11.09.2023, почтовая квитанция на сумму 250, 27 рублей.

Суд, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что истцом доказано несение почтовых расходов на сумму 250, 57 рублей.

Суд, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в пользу истца 16, 84 рублей почтовых расходов (250, 27 * 6, 73%).

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса от Российской Федерации и частью 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 12 335 рублей, уплаченная заявителем по платежному поручению № 8531 от 12.03.2024, подлежит возврату истцу.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алмаздортранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транслайн" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 290 415, 80 рублей неосновательного обогащения, а также 2 325, 15 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 16, 84 рублей почтовых расходов.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транслайн" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 12 335 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 8531 от 12.03.2024.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья Семёнова У.Н.