ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-47320/2022

13 декабря 2023 года 15АП-18828/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 17.08.2023, паспорт;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 03.04.2023 (посредством онлайн связи);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Элфрут"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.10.2023 по делу № А32-47320/2022

по иску ООО "Элфрут"

к АО "ТАНДЕР"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элфрут» (далее – истец,ООО «Элфрут») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Тандер» (далее – ответчик, АО «Тандер») о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар в размере 1 614 843,84 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2023 с акционерного общества «Тандер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элфрут» взыскано 261 167,70 руб. задолженности по оплате за поставленный товар по договору от 01.04.2018 № ГК/40504/18. В удовлетворении остальной части иска отказано. С акционерного общества «Тандер» в доход федерального бюджета взыскано 1 649,62 руб. государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью «Элфрут» в доход федерального бюджета взыскано 12 217,38 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Элфрут» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не полностью установлены фактические обстоятельства дела в части проведения ответчиком зачета встречных требований, в результате проведения которых суд отказал в удовлетворении части заявленных истцом требований. Судом не исследованы основания начисления ответчиком штрафных санкций, их обоснованность и правомерность, и как следствие легитимность произведенных ответчиком зачетов встречных требований, являющихся основанием для уменьшения задолженности по оплате за поставленную продукцию. Судом не исследованы обстоятельства приемки товара на РЦ. Ответчиком были нарушены правила проверки качества товара, предусмотренные статьей 474 ГК РФ - ответчик необоснованно отказывался принимать товар под придуманным и не подтверждающимся предлогом о его не качественности, а на следующий день этот же товар в этой же машине был принят без всяких претензий к качеству на другом РЦ, также принадлежащем ответчику (претензия 1247246). Акты составлялись ответчиком в одностороннем порядке, водители к проверке, даже к взвешиванию, не допускались, о чем было указано в самих актах водителями, которые выражали свое несогласие с подобной «приемкой» товара.

К апелляционной жалобе истец прикладывает дополнительные доказательства в виде ответов на претензию, ранее не представленные в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Факт приобщения дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции расценивает как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Ходатайство истца о приобщении в апелляционной инстанции дополнительных доказательств судом рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что ответчик не обосновал невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, апелляционный суд возвращает указанные документы заявителю и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2018 между АО «Тандер» иООО «Элфрут» заключен договор № ГК/40504/18 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется в порядке и на условиях настоящего договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать поставляемое ему в рамках настоящего договора товары. Поставка товаров осуществляется отдельными партиями в течение срока действия настоящего договора и на основании заказов покупателя, выставленных и направленных в соответствии с положениями раздела 3 настоящего договора.

Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 752 680,00 руб.:

- товарно-транспортная накладная № 103 от 18.06.2021 на сумму937 496,00 руб.,

- товарно-транспортная накладная № 54 от 10.03.2021 на сумму815 184,00 руб.

Истец, указывая на то, что денежные средства в счет оплаты поставленного товара ответчику в общей сумме 1 614 843,84 руб., не поступили в рамках досудебного урегулирования спора, направил претензию от 22.08.2022 с требованием оплаты образовавшейся задолженности, однако претензия оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части своевременной оплаты за поставленный товар послужило истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом данного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки товаров, и регулируется нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, во исполнение условий договора истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 1 692 698,86 руб. (с учетом корректировок), что не оспаривается сторонами:

- товарно-транспортная накладная № 103 от 18.06.2021 на сумму891 651,04 руб.,

- товарно-транспортная накладная № 54 от 10.03.2021 на сумму801 047,82 руб.

Товар ответчиком был оплачен частично, что также сторонами не оспаривается.

Факт поставки товара ответчиком не отрицается, между тем, последний указал об отсутствии обязательств по оплате товара в заявленной сумме в виду ее удержания покупателем в качестве штрафа на основании выставленных ответчиком в адрес истца претензий.

Так, возражая относительно исковых требований, указал, что обязательства ответчика на сумму 1 353 675,60 руб. были прекращены в порядке статьи 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем зачета встречных требований об оплате суммы штрафных санкций.

В соответствии с положениями п. 7.10 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ и настоящим договором. Размер штрафных санкций, порядок применения устанавливаются в приложении № 6 к настоящему договору.

Пунктом 8 приложения № 6 к договору стороны согласовали, что все предусмотренные приложением и договором штрафные санкции и возмещения (компенсации) оплачиваются поставщиком в течение 7 (семи) дней с даты получения соответствующей претензии Покупателя.

В случае ненаправления поставщиком покупателю мотивированных возражений на поступившую претензию в установленный договором срок для ответа, требования, указанные в данной претензии, считаются признанными поставщиком в полном объеме, в том числе по смыслу ст. 203 Гражданского кодека РФ. В этом случае датой признания поставщиком требований покупателя будет считаться дата, следующая за последним днем установленного для ответа срока (п. 10.2 Договора).

Ответчиком в адрес ООО «Элфрут» были выставлены следующие претензии: 1247246 от 04.08.2020, 1248615 от 02.09.2020, 1248855 от 02.09.2020, 1252173 от 06.10.2020,1254959 от 13.11.2020,1251057 от 06.10.2020,1249872 от 09.09.2020,1252280 от 06.10.2020,1251056 от 06.10.2020,1280538 от 03.08.2021,1331429 от 01.10.2021, 1279515 от 03.08.2021, 1331612 от 01.10.2021.

Доказательств направления мотивированных возражений на указанные претензии от истца в суд первой инстанции представлено не было.

Ссылки истца в апелляционной жалобе о том, что ответчиком нарушен порядок проверки товара, а водители истца не допускались к взвешиванию, не обоснован, поскольку акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей подписаны истцом. Кроме того, самим истцом выставлены и подписаны корректировочные документы (счет-фактуры) ввиду брака/недопоставки/непоставки товара, что также подтверждает согласие истца с фактом указанных нарушений.

На основании указанного ответчик произвел зачет суммы претензий в качестве платы за поставленный товар, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями № TA№GKC-057351 от 22.06.2022, TA№GKC-057353 от 22.06.2022, TA№GKC-057355 от 22.06.2022, TA№GKC-058152 от 23.06.2022, TA№GKC-058155 от 23.06.2022, TA№GKC-058156 от 23.06.2022, TA№GKC-058158 от 23.06.2022, TA№GKC-058159 от 23.06.2022, TA№GKC-058I60 от 23.06.2022, TA№GKC-058161от 23.06.2022 TA№GKC-058162 от 23.06.2022, TA№GKC-058164 от 23.06.2022, TA№GKC-058166 от 23.06.2022, из которых следует, что сумма взаимозачета составляет 1 353 675,60 руб.

Суд правомерно указал на то, что формальное несогласие истца с выставленными ему ответчиком претензиями не свидетельствует о незаконности проведенных ответчиком зачетов встречных однородных требований.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ. В силу статьи 410 ГК РФ, требование, зачетом которого полностью или частично прекращается обязательство, должно удовлетворять следующим критериям:

- встречность (должник вправе требовать исполнения с кредитора и наоборот);

- однородность (требования должны вытекать из обязательств, предметы которых относятся к вещам одного рода, как правило, это денежные требования);

- наступление срока исполнения либо его отсутствие или определение срока моментом востребования.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - информационное письмо №65), статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету денежное требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

При этом бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11).

Согласно пунктам 3 и 4 информационного письма № 65 для того, чтобы обязательство считалось прекращенным в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо уведомить другую сторону о зачете, с этого момента обязательства считаются прекращенными. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В соответствии с пунктами 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения (часть 1 статьи 408 ГК РФ). Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в информационном письме от 29.12.2001 № 65 также указал на то, что зачет встречного однородного требования, как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет те же последствия, что и исполнение; для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Ответчик направил на электронную почту истца, согласованную в приложении № 7 к договору поставки, уведомления о проведении зачетов встречных однородных требований № TANGKC-057351 от 22.06.2022, TANGKC -057353 от 22.06.2022, TANGKC -057355 от 22.06.2022, TANGKC -058152 от 23.06.2022, TANGKC -058155 от 23.06.2022, TANGKC -058156 от 23.06.2022, TANGKC -058158 от 23.06.2022, TANGKC -058159 от 23.06.2022, TANGKC -058I60 от 23.06.2022, TANGKC -058161от 23.06.2022 TANGKC -058162 от 23.06.2022, TANGKC -058164 от 23.06.2022, TANGKC -058166 от 23.06.2022 на общую сумму 1 353 675,60 руб. Все уведомления получены истцом.

Поскольку общество не удовлетворило требования компании в добровольном порядке, компанией проведены зачеты встречных однородных требований.

Вся первичная документация представлена покупателем в материалы дела (перечисленные претензии и доказательства их направления обществу, товарные накладные, счета-фактуры, акты выявленных расхождений, заявления о зачете и доказательства их направления).

Следовательно, обязательство ответчика по оплате стоимости поставленного товара на сумму 1 353 675,60 руб. прекратилось путем зачета.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Между тем, истец не заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действия ответчика по выставлению истцу претензий за нарушение условий договора и проведению по ним зачетов встречных однородных требований соответствуют нормам действующего законодательства РФ и условиям договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 261 167,70 рублей.

Указанный размер задолженности подтвержден материалами дела, произведенные ответчиком зачеты встречных требований, признаны судом состоявшимися, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 261 167,70 рублей. В остальной части отказано верно.

Истец в ходе рассмотрения спора сослался на Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497. Полагает, что ответчик не имел правовых оснований на зачет суммы штрафа из суммы, подлежащей оплате истцу за поставленную истцом продукцию в период действия моратория.

Вместе с тем, суд верно исходил из того, что в данном случае Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 к правоотношениям сторон не применимо.

Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 года с 01.04.2022 года введен полугодовой мораторий на внешние банкротства в отношении граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, за исключением должников-застройщиков.

В п. 1 ст. 91 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в период действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5, 7-10 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В целях единообразного применения судами положений ст. 91 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Верховного Суда РФ дал разъяснения (Постановление Пленума ВС РФ от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 91 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Так, согласно п. 4 вышеуказанного Пленума ВС РФ предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций). При этом согласно п. 7 вышеуказанного Пленума ВС РФ в период действия моратория не начисляются финансовые санкции на требования, возникшие на требования до введения моратория, к лицу, попавшему под его действие.

Согласно материалам дела, штрафы истцу выставлены ответчиком не в период моратория, а в период с 04.08.2020 по 01.10.2021 (что подтверждается претензиями направленными в адрес истца), в связи с чем, к штрафам, начисленным ответчиком истцу не применяется положения о введении моратория.

Довод истца о кабальности условий договора рассмотрен и обоснованно отклонен судом.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд обоснованно указал на то, что само по себе наличие обязательств у истца перед ответчиком и возможность наступления неблагоприятных последствий вследствие невыполнения своих обязательств, не может являться основанием для признания, сделки общества с условиями по признаку кабальности.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерно удовлетворены в части.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2023 по делу №А32-47320/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Элфрут»(ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи Я.Л. Сорока

П.В. Шапкин