ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 мая 2025 года

Дело № А46-20607/2024

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1992/2025) Министерства здравоохранения Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2025 по делу № А46-20607/2024 (судья Шмаков Г.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Министерства здравоохранения Омской области (ИНН 5503079310, ОГРН 1045504007493) к обществу с ограниченной ответственностью «М-Техфарм» (ИНН 5012074091, ОГРН 1125012004260) о взыскании 61 914 руб.,

установил:

Министерство здравоохранения Омской области (далее – истец, Министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «М-Техфарм» (далее – ответчик, ООО «М-Техфарм», общество) 61 914 руб. штрафа по государственному контракту на поставку лекарственного препарата для медицинского применения с МНН «Окскарбазепин» для обеспечения граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг от 26.12.2022 № 232071.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2025 по делу № А46-20607/2024, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2025 по соответствующему заявлению истца.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, Министерство обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2025 по делу № А46-20607/2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафа.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на несоответствие выводов изложенных судом первой инстанции обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), поскольку обязательство ответчика поставить товар одной партией имеет стоимостное выражение, что выражается количеством и стоимостью товара, поставленного в соответствии либо с нарушением условий контракта. Также отмечает, что установленная пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - постановление № 783) возможность списания неустоек может быть реализована только после выражения согласия с начисленной и неуплаченной неустойкой со стороны ответчика.

ООО «М-Техфарм» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством (заказчик) и ООО «М-Техфарм» (поставщик) заключен государственный контракт на поставку лекарственного препарата для медицинского применения с МНН «Окскарбазепин» для обеспечения граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг от 26.12.2022 № 232071 (далее – контракт).

В соответствии с пунктами 1.1-1.3 контракта поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственного препарата для медицинского применения с МНН «Окскарбазепин» для обеспечения граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг (код ОКПД2 - 21.20.10.233) (далее - товар) для оказания отдельным категориям граждан социальной услуги (приобретение в целях последующей выдачи лекарственных препаратов для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, медицинских изделий по рецептам на медицинские изделия, включая расходы по транспортировке, хранению и льготному отпуску через аптечные организации гражданам (бесплатно или со скидкой) лекарственных средств и медицинских изделий), а также по обеспечению специализированными продуктами лечебного питания для детей-инвалидов в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27 августа 2014 года № 865 в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Номенклатура товара и его количество определяются спецификацией (приложение № 1 к контракту), технические показатели - техническими характеристиками (приложение № 2 к контракту).

Поставка товара осуществляется с разгрузкой транспортного средства в сроки, определенные календарным планом (приложение № 4 к контракту), в следующем порядке: поставщик доставляет товар заказчику (получателю) по адресу, указанному в отгрузочной разнарядке (плане распределения) (приложение № 3 к контракту).

Цена контракта составляет 619 140 руб. (пункт 2.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2023 № 232071/ДС-1).

В силу пункта 5.1 контракта поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой (планом распределения) (приложение № 3 к контракту) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в сроки, определенные календарным планом (приложение № 4 к контракту).

Согласно пунктам 11.9, 11.10 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере, определяемом в соответствии с Правилами определения размера штрафа, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов, в том числе 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей (подпункт «а» пункта 11.10 контракта).

Как указывает истец, календарным планом (приложение № 4 к контракту) установлены сроки поставки товара - с момента заключения контракта, но не ранее 09.01.2023 по 20.01.2023, единовременно. Поставка товара в рамках заключенного контракта исполнена с просрочкой, так как в соответствии с товарными накладными от 17.01.2023 № 244, от 23.01.2023 № 375 поставка лекарственного препарата осуществлена 27.01.2023.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом условий контракта, а именно, поставки товара не одной партией, Министерством на основании подпункта «а» пункта 11.10 контракта начислен штраф в размере 61 914 руб.

Отсутствие оплаты ответчиком данного штрафа, в том числе по итогам досудебного урегулирования спора, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражный суд Омской области, руководствуясь статьями 8, 307, 330, 506, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ), пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), установив нарушение ответчиком срока поставки товара, пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления штрафа, так как нарушение исполнения контракта является исключительно повременным, что влечет применение только неустойки в виде пени, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал..

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ также предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу положений части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Порядок начисления штрафов, предусмотренных положениями статьи 34 Закона № 44-ФЗ, установлен Правилами определения размера штрафа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила № 1042).

Таким образом, законодатель, в том числе в рамках правоотношений по контракту, заключаемому в соответствии с Законом № 44-ФЗ, предусматривает два вида неустойки для разных типов нарушений: пени и штрафа.

Штраф начисляется за сам факт неисполнения обязательства и взыскивается единовременно в твердой сумме, в то время как пени предполагаются к взысканию за длящееся нарушение и начисляются за каждый день просрочки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 постановления № 7).

Размер штрафных санкций и порядок их начисления определяются в зависимости от вида нарушения обязательства: просрочка исполнения или иные нарушения (условие о качестве и т.п.).

Из изложенного следует, что штраф представляет собой однократно взыскиваемую сумму, которая может быть выражена либо в процентном отношении пропорционально заранее определенной величине, либо выражаться в виде твердо обозначенной суммы.

При этом следует учитывать, что согласно пункту 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Соответственно, допускается как применение нескольких неустоек в указанных формах (пени или штраф), начисляемых независимо друг от друга за различные нарушения, так и применение комбинации штрафа и пени как способа определения размера неустойки, применяемой за одно нарушение. Природа установленной в договоре либо законе неустойки и ее цели (покрытие возможных убытков кредитора или наказание должника) устанавливаются путем толкования соответствующих положений.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 305-ЭС22-13848.

Следовательно, заказчик при наличии оснований вправе требовать уплаты, как пени, так и штрафа одновременно.

В данном случае, не смотря на нарушение срока поставки, истец неустойку в виде пени не начислял и не предъявлял к взысканию. Штраф же начислен за нарушение условия контракта по поставке всего товара единовременно.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что оснований для начисления штрафа у Министерства не имелось, ошибочен.

Вместе с тем, ошибочность выводов суда первой инстанции не привела к принятию неправильного судебного акта.

Так, согласно пункту 1 Правил № 1042 они устанавливают порядок определения в контракте размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом и размера штрафа, начисляемого за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (далее - штраф).

В пункте 2 Правил № 1042 закреплено, что размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с пунктами 3 - 9 настоящих Правил, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13 настоящих Правил, в том числе рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа)).

Пунктом 3 Правил № 1042 установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном данным пунктом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил).

Согласно пункту 6 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном названным пунктом.

Из изложенного следует, что Правилами № 1042 установлены императивные правила определения размера штрафа в зависимости от вида нарушенных обязательств с разделением их на стоимостные и нестоимостные.

Аналогичное деление приведено и в контракте: пункт 11.10 контракта устанавливает ответственности в виде штрафа за нарушение стоимостного обязательства, пункт 11.13 контракта - за нарушение обязательства, не имеющего стоимостного выражения).

По смыслу Правил № 1042 к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых установлены обязательства, исполнение которых можно оценить в стоимостном (денежном) выражении.

Применительно к начисленному штрафу, следует, что таковой определен Министерством в соответствии с подпунктом «а» пункта 11.10 контракта, то есть как за нарушение обязательства, имеющего стоимостное выражение.

Однако истцом не учтено, что штраф начислен за поставку товара не единовременно, как то предусмотрено приложением № 4 к контракту.

Так, из условий приложения № 4 «Календарный план» поставка товара установлена единовременной.

В нарушение изложенного порядка, ООО «М-Техфарм» осуществило поставку товара по частям, что следует из товарных накладных от 17.01.2023 № 244, от 23.01.2023 № 375.

Как считает ответчик, не смотря на оформление поставки двумя товарными накладными, фактически товар поставлен в одно время, то есть единовременно.

Однако доказательств, подтверждающих данный довод, обществом не представлено, в то время как из содержания обозначенных товарных накладных указанное не следует (напротив, таковые оформлены в разные даты). Более того, это противоречит позиции самого ответчика, выраженной ранее в переписке с истцом (например, письмо от 06.06.2024 № 210, где фактически указывает на поставку частями, но не по вине общества).

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ, применяемым в рассматриваемом случае на основании пункта 2 статьи 525 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

При этом в силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Таким образом, в нарушение возложенных обязательств по контракту о поставке товара единой партией, общество нарушило условие о порядке поставки товара, что также, в частности, следует из толкования положений статей 508, 509 ГК РФ.

Вместе с тем такое нарушение (единовременного порядка поставки) само по себе не имеет стоимостного выражения, несмотря на то, что связано с передачей товара, цена которого согласована и известна сторонам обязательства.

Указанное следует также из того, что нарушение порядка поставки товара, выразившееся в поставке частями, прекратилось в день поставки всего количества лекарственного препарата.

При таких обстоятельствах размер штрафа за нарушение единовременной поставки товара подлежит определению по правилам пункта 11.13 контракта и составит 1 000 руб.

Принимая во внимание, что размер штрафа не превышает 5% от цены контракта, таковой подлежит списанию в порядке, установленном Правилами списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783).

Так, в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такие случаи и порядок установлены Правилами № 783, в которые 10.03.2022 внесены изменения, позволяющие констатировать, что таковые распространяются и на спорные правоотношения, поскольку в силу пункта 1 Правил № 783 таковые устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом вне зависимости от года исполнения.

По пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) по общему правилу осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.

Списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с Законом № 44-ФЗ и Правилами № 783 является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Пунктом 7 Правил № 783 установлено, что в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 Правил № 783 распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 этих же правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения (пункт 11 Правил № 783).

Обозначенная норма относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и подрядчика о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, подпункта «а» пункта 3, пункта 11 Правил № 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

Наличие между заказчиком и поставщиком спора о взыскании неустойки (пени), не может являться основанием для отказа в защите права, которое является нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер.

Приведенное толкование Правил № 783 изложено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2023 № 301-ЭС22-20431.

Как указывалось выше, контракт ответчиком исполнен, размер штрафа (1 000 руб.) составляет менее 5% цены контракта (30 957 руб.), в связи с чем данная неустойка подлежит списанию в порядке подпункта «а» пункта 3 Правил № 783, что исключает удовлетворение иска.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как истец в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2025 по делу № А46-20607/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

Н.В. Тетерина