ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2025 года

Дело № А14-21610/2024

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2025 года Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Письменного С.И., судей Осиповой М.Б.,

ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гончаровой Д.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Альянс Сервис»: ФИО2, представитель по доверенности № 11 от 28.01.2025;

от общества с ограниченной ответственностью СК «Алест Групп»: ФИО3, представитель по доверенности № 6 от 09.01.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Сервис» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2025 по делу № А14-21610/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «Алест Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга, неустойки по договору № С01-06 от 01.06.2023 и основного долга, неустойки по договору № С-25-05-2 от 25.09.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК «Алест Групп» (далее – ООО СК «Алест Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Сервис» (далее – ООО «АС», ответчик) о взыскании 599 388,96 руб. основного долга по договору № С-01-06 от 01.06.2023 и 148 988,12 руб. неустойки за период с 12.09.2023 по 06.12.2024, а также с 13.12.2024 по день фактического

исполнения обязательств; 850 493,09 руб. основного долга по договору № С-25-05-2 от 25.09.2023, 153 542,36 руб. неустойки за период с 30.01.2024 по 06.12.2024, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2025 по делу № А14-21610/2024 исковые требования удовлетворены в части взыскания 559 388,96 руб. долга, 147 816,86 руб. пени за период с 05.02.2023 по 30.01.2025 по договору № С-01-06 от 01.06.2023, пени с 31.01.2025 по дату фактической уплаты задолженности (559 388,96 руб. с учетом поступающих оплат) исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки; 850 493,09 руб. долга, 186 286,34 руб. пени за период с 30.01.2024 по 30.01.2025, пени с 31.01.2025 по дату фактической уплаты задолженности (850 493,09 руб. с учетом поступающих оплат) исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки; 76 977 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АС» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что с учетом пени по статье 11.5 договора № С-01-06 от 01.06.2023 в сумме 107 108,83 руб., пени по статье 11.5.1 договора за период с 16.08.2023 по 02.10.2023 в сумме 82 851,62 руб., штрафа по пункту 11.6 договора в размере 115 071,69 руб., размер задолженности по договору подлежал уменьшению на общую сумму 305 032,14 руб. Также заявитель полагает неправомерным вывод суда в отношении невозможности уменьшения цены работ на сумму санкций, начисляемых по пункту 11.5 договора, в связи с чем, выражает несогласие с произведенным судом расчетом неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «АС» поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ООО СК «Алест Групп» возражал против доводов жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.06.2023 между ООО СК «Алест Групп» (субподрядчик) и ООО «АС» (подрядчик) заключен договор строительного субподряда № С-01-06, предметом которого является выполнение субподрядчиком по поручению подрядчика на объекте «Строительство здания школы на 500 мест с детским садом на 220 мест по адресу: <...>, работ по устройству кладки стен (блок 4)».

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ составляет 1 150 716,96 руб., в том числе НДС 20%.

Пунктом 3.1 договора установлены сроки выполнения работ: с 01 июня по 15 августа 2023 года.

По платежному поручению № 4442 от 09.08.2023 подрядчиком перечислен аванс в размере 500 000 руб.

25.09.2023 между ООО СК «Алест Групп» (субподрядчик) и ООО «АС» (подрядчик) заключен договор строительного субподряда № С-25-09-2 на выполнение работ по устранению ущерба на объекте строительства: «Строительство здания школы на 500 мест с детским садом на 220 мест по адресу: <...>».

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ договорная и составляет 850 493,09 руб., в том числе НДС 20%.

Пунктом 3.1 договора установлены сроки выполнения работ: с 25 сентября по 25 декабря 2023 года.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ, ООО СК «Алест Групп» направило в адрес ООО «АС» требование о ее погашении.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения ООО СК «Алест Групп» в суд с иском.

Рассматривая спор по существу, суд области пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции находит данный вывод правомерным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В подтверждение факта выполнения работ по договору строительного субподряда № С-01-06 от 01.06.2023 истцом представлены дублирующие акты ф.КС-2 № 1 от 15.08.2023 и от 02.10.2023 на сумму 1 099 388,96 руб., подписанные в двустороннем порядке.

В подтверждение факта выполнения работ по договору строительного субподряда № С-25-05-2 от 25.09.2023 истцом представлен подписанный в двустороннем порядке акт выполненных работ ф.КС-2 № 1 от 25.12.2023 на сумму 850 493,09 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «АС», сославшись на нарушение сроков выполнения работ, отметило, что сумма начисленных пени и штрафа в размере 305 032,14 руб. подлежит удержанию из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы по договору строительного субподряда № С-01-06 от 01.06.2023.

Как следует из отзыва на исковое заявление, ООО «АС» начислило пени по статье 11.5 договора № С-01-06 от 01.06.2023 за период с 16.08.2023 по 02.10.2023 в сумме 107 108,83 руб., пени по статье 11.5.1 договора за период с 16.08.2023 по 02.10.2023 в сумме 82 851,62 руб., штраф по пункту 11.6 договора в размере 115 071,69 руб.

Как следует из правовых позиций, отраженных в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС23-8241 от 26.10.2023 и № 305-ЭС23-12650 от 26.10.2023, правоотношение по договору подряда включает два основных встречных обязательства: обязательство подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательство заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой. Поскольку согласованные в договоре подряда предоставления заказчика и подрядчика презюмируются равными (эквивалентными), просрочка подрядчика в выполнении работ порождает необходимость перерасчета платежа заказчика путем его уменьшения на сумму санкций, возникших вследствие просрочки.

По условиям пункта 11.11 договоров в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, подрядчик производит оплату по договору за вычетом неустойки (штрафом, пени) в размере, установленном договором.

Предусмотренное сторонами уменьшение стоимости выполненных работ на сумму встречных санкций соответствует приведенным правовым позициям и общим положениям статей 421, 424, 709, 711 ГК РФ о порядке формирования сторонами окончательной цены работ.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11.5 договора за нарушение установленных в договоре сроков выполнения строительно-монтажных работ, в том числе

промежуточных, включая оформление документов, подтверждающих их выполнение, гарантийных обязательств субподрядчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,2% от стоимости невыполненных в срок строительных работ за каждый день просрочки.

ООО «АС» начислена неустойка на основании пункта 11.5 договора за период с 16.08.2023 по 02.10.2023 в сумме 107 108,83 руб.

В силу статьи 11.5.1 договора за превышение установленных договором сроков окончания работ по договору (передачи результата работ) согласно пункту 3.1 настоящего договора субподрядчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,15% от стоимости договора за каждый день просрочки.

ООО «АС» начислена неустойка на основании пункта 11.5.1 договора за период с 16.08.2023 по 02.10.2023 в сумме 82 851,62 руб.

Проанализировав данные расчеты пени, суд области пришел к выводу о том, что произведенные ответчиком расчеты пени совпадают по базе начисления, периоду начисления.

При толковании условий договора о применении мер ответственности судом принято во внимание следующее.

Исполнение обязательства по оформлению документов является завершающим этапом исполнения обязательства по достижению результата работ и, тем самым, тождественным последнему. При этом в договоре нет отсылки на вид документа, в отношении оформления которого предусмотрена ответственность по пункту 11.5 договора.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-8124, в силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ). Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. Основания применения к стороне обязательства любой формы юридической ответственности должны быть сформулированы явно и недвусмысленно, однозначно следовать из положений закона или условий договора.

Соответственно, самостоятельный вид ответственности за не оформление первичных документов в отрыве от ответственности за не достижение результата работ в установленный срок должен быть согласован явно и недвусмысленно. Такого условия в пункте 11.5 и пункте 11.5.1 договора не усматривается. В договоре также отсутствуют периоды выполнения этапов работ.

С учетом изложенного, из положений пункта 11.5 договора не следует с достаточной степенью очевидности наличия самостоятельной ответственности за несвоевременное оформление документов.

Оценив условия договора № С-01-06 от 01.06.2023, апелляционный суд соглашается с выводом суда области о том, что в рассматриваемом случае

применительно к начисленной неустойке обязательство по выполнению работ в срок является тождественным обязательству по оформлению документов о выполнении и передаче таких работ от подрядчика заказчику. При отсутствии иных положений договора (о возможности применения двух мер ответственности, сложения ответственности), указанное означает применение двойной меры гражданско-правовой ответственности (пункты 11.5, 11.5.1 договора) за одно и то же рассматриваемое нарушение, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается.

Таким образом, судом области правомерно отклонены доводы ответчика о возможности уменьшения цены работ на сумму санкций, начисляемых по пункту 11.5 договора.

В силу пункта 11.5.1 договора за превышение установленных договором сроков окончания работ (передачи результата работ) согласно пункту 3.1 договора субподрядчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,15% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Сторонами представлены дублирующие акты ф.КС-2 и справки ф.КС-3 с разными реквизитами их составления, периодами выполнения и лицами, подписавшими (принявшими) акты.

В представленных истцом ф.КС-2 № 1 от 15.08.2023 и от 02.10.2023 на сумму 1 099 388,96 руб. указан период выполнения работ с 01.06.2023 по 02.10.2023.

При подписании документов презюмируется, что стороны подтвердили правильность как даты составления акта, так и периода выполнения работ. Как правомерно отметил суд области, единственный вариант, когда противоречие в датах документов будет соответствовать нормативным требованиям и реальному положению хозяйственных операций - когда момент составления акта субподрядчиком и выполнения работ будет соответствовать дате составления документа, а момент передачи акта и принятия работ будет соответствовать окончанию отчетного периода. Указанное также подтверждается представленными в судебном заседании от 30.01.2025 дополнительными дублирующими актами и отчетом по давальческим материалам.

С учетом изложенного, суд области исходил из того, что выполнение работ в рамках договора № С-01-06 от 01.06.2023 фактически завершено 15.08.2023, а передача результата работ заказчику состоялась 02.10.2023. Доказательств иного суду не представлено.

Следовательно, со стороны субподрядчика усматривается формальное нарушение условий договора в части передачи результата работ в срок подрядчику при их фактическом выполнении в установленный срок, в связи с чем, произведенный ответчиком расчет неустойки по пункту 11.5.1 договора соответствует условиям договора.

Согласно пункту 11.6 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены договора.

ООО «АС» начислило штраф в связи с неисполнением гарантийных обязательств по договору в размере 115 071,69 руб. (1 150 716,96 руб. × 10% = 115 071,69 руб.).

В письмах от 01.04.2024, 01.07.2024, 17.07.2024 ответчик указывал истцу на необходимость устранения недостатков в отношении трещин стен здания школы.

ООО СК «Алест Групп» представило в материалы дела письмо генерального подрядчика по объекту (ООО «СтройИнжиниринг») от 06.12.2024 о сроках устранения трещин стен здания – июль-август 2025г. по причинам продолжающейся естественной осадки здания.

Как отметил суд области, поскольку со стороны генерального подрядчика имеются сведения о необходимости и сроках устранения недостатков, исполнение истцом гарантийных обязательств в отрыве от технологической срочности и необходимости такого устранения может не привести к достижению цели гарантийных обязательств.

С учетом разрыва в периоде обращения ответчика к истцу с требованиями о выполнении гарантийных обязательств и графика устранения со стороны генерального подрядчика, со стороны истца усматривается формальное нарушение условий договора, следовательно, начисление ответчиком штрафа соответствует условиям договора.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО СК «Алест Групп» заявило о снижении начисленных неустоек в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст.333 ГК РФ).

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером

действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из обстоятельства дела, принимая во внимание незначительное нарушение сроков выполнения работ со стороны подрядчика; фактическое выполнение работ ранее оформления первичных документов; отсутствие со стороны ответчика разумных подтверждений наличия убытков в соответствующем размере; принцип юридического равенства при начислении штрафов от цены договора, суд первой инстанции посчитал начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции посчитал возможным принять доводы истца о явной несоразмерности неустойки в форме пени и штрафа последствиям нарушения обязательства и уменьшить ее общий размер путем применения предусмотренной в договорах ставки для встречной ответственности в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки до 24 000 руб. для пени и размер неустойки в форме штрафа до 16 000 руб. При уменьшении штрафа судом учитывалась стоимость

обязательства по устройству наружных стен (акт КС-2) и средний размер ответственности, предусмотренной в отношении гарантийных обязательств (пункты 11.5.3, 11.6 договора).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и учитывая соотношение размера подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и неравную имущественную ответственность сторон, апелляционный суд полагает, что определенная судом сумма неустойки компенсирует потери подрядчика в связи с несвоевременным исполнением субподрядчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Исходя из изложенного, вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия апелляционной инстанции в настоящем случае не усматривает оснований для изменения размера неустойки, определенного судом первой инстанции.

Положениями договоров (пункты 11.11) предусмотрено определение конечной цены работ и размера оплаты за выполненные работы в виде уменьшения стоимости работ на сумму встречных штрафных санкций (пени) – статьи 407, 421, пункт 1 статьи 709 ГК РФ.

В рассматриваемом случае по смыслу пунктов 2.11, 11.11 договоров требования о взыскании штрафных договорных санкций и неустоек за ненадлежащее исполнение и неисполнение обязательства субподрядчиком участвуют в формировании договорной цены (способ определения конечной цены в силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ), в связи с чем, требования о взыскании санкций были рассмотрены судом первой инстанции не как самостоятельные (встречные), а как подлежащие оценке при установлении конечной стоимости выполненных работ на момент, когда они были способны к вычету (пункт 11.11 договоров) и в том размере, который будет установлен судом по итогам рассмотрения вопроса об их обоснованности и соразмерности.

Таким образом, размер основного долга по оплате работ должен быть уменьшен на сумму неустойки и штрафа.

ООО СК «Алест Групп» заявлено требование о взыскании пени по договору строительного субподряда № С-01-06 от 01.06.2023 в размере 148 988,12 руб. за период с 12.09.2023 по 06.12.2024., а также пени по договору строительного субподряда № С-25-05-2 от 25.09.2023 в размере 153 542,36 руб. за период с 30.01.2024 по 06.12.2024, с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Пунктами 11.4 договоров предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение обязательств по договору, так в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения

обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

На основании пункта 2.5 договоров оплата выполненной работы, за исключением зарезервированных денежных средств в размере 5% от стоимости выполненных работ, осуществляется после подписания подрядчиком документов о приемке выполненных работ в течение 20 банковских дней с даты подписания подрядчиком документов о приемке выполненных работ.

По условиям пункта 2.11 договора субподряда № С-01-06 от 01.06.2023 после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ в порядке, установленном договором, работы подлежат оплате в соответствии с условиями договора. Денежные средства в размере 5% от стоимости выполненных работ резервируются подрядчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств субподрядчика, в том числе по устранению результата работ ненадлежащего качества. Подрядчик возвращает субподрядчику подписанные акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ с указанием суммы зарезервированных денежных средств в размере 5% от стоимости выполненных работ за текущий период, отраженный в справках о стоимости выполненных работ. Сумма в размере 5% от стоимости выполненных работ перечисляется субподрядчику: в размере 50% – не позднее 2 месяцев после сдачи всего объема выполненных по договору работ по акту приемки выполненных работ и оставшиеся 50% – не позднее 2 месяца после передачи подрядчиком результата выполненных работ по договору следующему субподрядчику для производства следующих работ. Для оплаты зарезервированных средств субподрядчик предоставляет подрядчику счет на оплату.

По договору № С-01-06 от 01.06.2023 акты подписаны 02.10.2023. В порядке статьи 2.5 договора оплата должна быть осуществлена в течение 20 банковских дней, то есть до 30.10.2023 (95% от стоимости работ) и до 02.12.2023 (пункт 2.11 договора при отсутствии доказательств передачи результата работ другому субподрядчику). Сумма удержания по акту КС-3 № 1 – 54 969,45 руб.

По договору № С-25-09-2 от 25.09.2023 акты подписаны 25.12.2023. В порядке статьи 2.5 договора оплата должна быть осуществлена в течение 20 банковских дней, то есть до 29.01.2024, судьба резерва в договоре не определена.

Осуществив расчет неустойки на дату вынесения решения, суд области пришел к правомерному выводу о том, что требование истца подлежат удовлетворению в размере: 559 388,96 руб. долга, 147 816,86 руб. пени за период с 30.10.2023 по 30.01.2025 по договору № С-01-06 от 01.06.2023; 850 493,09 руб. долга, 186 286,34 руб. пени за период с 30.01.2024 по 30.01.2025 по договору № С-25-09-2 от 25.09.2023, с начислением пени по дату фактической уплаты задолженности исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пени Ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

Исходя из изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда области о частичном удовлетворении исковых требований ООО СК «Алест Групп».

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2025 по делу № А14-21610/2024 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины подтверждается платежным поручением от 04.04.2025 № 550.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2025 по делу № А14-21610/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Сервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Письменный

Судьи М.Б. Осипова

ФИО1