Постановление по делу № 03АП-593/2024 от 03.06.2025 | 3 арбитражный апелляционный суд

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2025 года

Дело №

А33-26208/2021

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «22» мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» июня 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Фортуна») - ФИО2, представителя по доверенности от 21.04.2025 выданной в порядке передоверия от 18.04.2025, от ответчика (страхового акционерного общества «ВСК») - ФИО3, представителя по доверенности от 25.04.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 декабря 2023 года по делу № А33-26208/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, страховщик) о взыскании 264 300 рублей страхового возмещения, 340 947 рублей неустойки, 22 000 рублей убытков, судебных расходов.

Определением от 14.10.2021 исковое заявление оставлено судом без движения. Определением от 25.10.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 10.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

24.08.2022 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать:

- сумму страхового возмещения в размере 236 500 рублей;

- сумму неустойки в размере 236 500 рублей;

- сумму расходов за период с 05.10.2021 по дату вынесения решения суда исходя из ставки 1% за один день просрочки;

- сумму расходов за период с даты следующей за датой вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 1% за один день просрочки;

- сумму почтовых расходов в размере 374 рубля;

- сумму расходов оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей;

- сумму расходов за дубликаты экспертных заключений от 26.05.2021 в размере 5000 рублей;

- сумму расходов на проведение работ по оценке (рецензии) от 10.09.2021 в размере 30 000 рублей;

- сумму расходов за оплату судебной экспертизы в размере 45 059 рублей;

- сумму расходов за доверенность в размере 1500 рублей;

- сумму расходов за госпошлину в размере 15 105 рублей;

- сумму почтовых расходов за отправку уточнения исковых требований.

Уточнение исковых требований в виде общего требования о страховом возмещении ущерба, неустойки, расходов, причиненных в результате ДТП в размере 605 247 рублей было принято судом первой инстанции.

Решением от 05.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» в пользу страхового акционерного общества «ВСК» 35 000 рублей судебных расходов на проведение судебной экспертизы; вернул обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» из федерального бюджета 2645 рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 01.10.2021 № 193 государственной пошлины.

Помимо этого в резолютивной части решения суд указал на необходимость:

выплатить обществу с ограниченной ответственностью Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» 45 059 рублей за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края от общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» по платежному поручению от 21.03.2022 № 86 в размере 45 059 рублей,

выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Мобил» 35 000 рублей за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края от страхового акционерного общества «ВСК» по платежному поручению от 27.01.2023 № 18962 в размере 60 000 рублей.

Также суд вернул страховому акционерному обществу «ВСК» 25 000 рублей за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского от страхового акционерного общества «ВСК» по платежному поручению от 27.01.2023 № 18962 в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с решением, страховщик обратился с апелляционной жалобой, просил отменить решение и удовлетворить требования, настаивая на факте ДТП. Ссылается на то, что отсутствие в судебном экспертном заключении ООО ЦНАЭ «Авто-Мобил» описаний фаз, стадий, механизма ДТП прямо противоречит методике, которой руководствовался эксперт. Согласно методическим рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации исследование таких следов (повреждений) должно быть проведено в полном объеме. Несмотря на то, что в экспертных заключениях содержатся противоречащие выводы, суд первой инстанции не назначил повторную судебную экспертизу, немотивированно положил в основу решения лишь заключение ООО ЦНАЭ «Авто-Мобил», не дав оценку экспертному заключению ООО КЦПОиЭ «Движение».

Определением от 04 марта 2024 года судьёй ФИО4 дело было принято к производству апелляционного суда.

Определением от 27 августа 2024 года производство по делу было приостановлено, суд удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Проведение экспертизы поручено ООО «Оценщик», эксперту ФИО5

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- определить, какие повреждения ТС TOYOTA CRESTA, г/н X551ЕО 124, были образованы в результате ДТП от 29.04.2021 года с участием транспортных средств: а/м ФИО6, г/н <***>; а/м TOYOTA CRESTA, г/н <***>; а/м Тойота Функарго, г/н А6590Н 22.

- определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CRESTA, г/н X551ЕО 124, на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденный Банком России 19.09.2014.

- определить среднерыночную стоимость автомобиля TOYOTA CRESTA, г/н X551ЕО 124 на дату ДТП 29.04.2021, определить стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП 29.04.2021?

Для исследования на экспертизу направлены:

- CD-R диск № 1:

- акт осмотра от 05.03.2021;

- экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» от 07.05.2021;

- CD-R диск № 2 фотоматериал транспортного средства, представленный истцом;

- копия свидетельства о регистрации ТС на 2 л.;

- копии административного материала по факту ДТС от 29.04.2021;

- копия заключения эксперта от 03.08.2021 № У-21-102602/3020-004 на 4 л.;

- копия заключения эксперта от 13.03.2023 № 021 на 16 л.

Вознаграждение за проведение судебной технической экспертизы определено в размере 58 000 рублей.

14.10.2024 в Третий арбитражный апелляционный суд от эксперта поступило заключение эксперта № 598-2024.

Определением от 15 октября 2024 года изменен состав суда, дело передано в производство судье Морозовой Н.А.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» декабря 2023 года по делу № А33-26208/2021 возобновлено, рассмотрение дела продолжено.

Ответчик не согласился с выводами эксперта, представил возражения.

По ходатайству ответчика эксперт ФИО5 был вызван в судебное заседание, а также представил письменные пояснения.

Ответчик просил назначить повторную судебную экспертизу, а также вызвать в судебное заседание экспертов ООО ЦНАЭ «Авто-Мобил» ФИО7

В удовлетворении ходатайств отказано по основаниям, изложенным далее.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, дали пояснения по вопросам суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

29.04.2021 на территории <...>) по вине водителя ФИО8 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей Toyota Vista г/н <***> (под управлением ФИО8), Toyota Cresta г/н <***> (под управлением ФИО9, она же собственник, потерпевший), Toyota Funcargo г/н <***> (под управлением ФИО10).

В результате ДТП автомобиль Toyota Cresta был поврежден.

Автогражданская ответственность виновника ДТП и водителя ФИО10 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а ответственность потерпевшего – у ответчика.

После этого потерпевший обратился к предпринимателю ФИО11, который подготовил экспертные заключения № 202105/27 от 27.05.2021, № 202105/27/01 от 27.05.2021. Согласно заключениям стоимости ремонта автомобиля без учета износа составила 916 900 рублей, а с учетом износа – 499 600 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 331 500 рублей, а стоимость годных остатков – 67 200 рублей. Руководствуясь указанными результатами, потерпевший обратился к ответчику с претензией и требовал осуществить страховое возмещение в денежной форме в размере 264 300 рублей (331 500 – 67 200), исходя из полной гибели транспортного средства. Также потерпевший требовал неустойку и возместить расходы. Требования не были удовлетворены.

Затем потерпевший обратился к финансовому омбудсмену, который при рассмотрении обращения организовал проведение независимой экспертизы, поручено эксперту ФИО12 Составлено заключение № У21-102602/3020-004 от 03.08.2021, согласно которому все заявленные повреждения автомобиля не соответствуют заявленному ДТП. В связи с чем омбудсмен отказал в удовлетворении требований (решение от 16.08.2021 № У-21-102602/5010-007) (т. 1, л.д. 38).

В последующем между потерпевшим и истцом по настоящему делу заключен договор цессии от 20.08.2021, по условиям которого истец заменил потерпевшего в правоотношениях со страховщиком по поводу вышеуказанного ДТП. После этого истец обратился к предпринимателю ФИО11 для составления рецензии на экспертное заключение № У21-102602/3020-004 от 03.08.2021. В подготовленной рецензии № 202109/35 от 27.09.2021 поддерживается вывод об относимости повреждений заявленному ДТП и указывается о безосновательности выводов эксперта об обратном.

Поскольку требования истца остались неудовлетворенными, истец обратился в суд с заявленным иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

1. Право на иск.

В соответствии с договором цессии от 20.08.2021, ФИО9 уступила ООО «Фортуна» права требования в объёме, существующем на момент заключения договора, включая денежные средства, взысканные решением финансового управомоченного, права, обеспечивающие исполнение обязательства, право на выплаченную неустойку, право на получение денежных средств, взыскиваемых решением финансового управомоченного, расходов на проведение экспертиз, процентов, штрафа, право на повышение суммы согласно ставке рефинансирования, судебных расходов, оплаты государственной пошлины.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения. Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

В статье 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается уступка будущего требования - требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

Статья 389 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет правила оформления уступки требования - уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Уведомление об уступке направлено ответчику (т.1, л.д. 53)

В данном случае ответчик не заявил, а суд не нашел в совершенной уступке признаков нарушения закона или несоответствия воли сторон, считает уступку состоявшейся.

Таким образом, иск заявлен надлежащим лицом.

2. Доводы о процессуальных нарушениях.

Согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: 1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; 3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Заявитель жалобы указывает, что иск подлежал оставлению без рассмотрения, так как истцом пропущен срок обращения в суд, установленный частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Истец не представил доказательств уважительности пропуска процессуального срока.

Апелляционный суд с данным доводом не согласен.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Согласно статье 23 указанного Закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Из положений Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что если потребитель не согласен с решением финансового уполномоченного, он вправе обратиться в суд в порядке, установленном пунктом 3 статьи 25 указанного закона, а именно: В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Последствия пропуска потребителем указанного срока изложены в ответе на вопрос 3 в разъяснениях Президиума Верховного Суда РФ «Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. 18.03.2020): заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 129 АПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

В Разъяснениях Верховного Суда РФ (ответ на вопрос 3) уточняется, что при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сказано, что тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ и статьей 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ и положения части 3 статьи 113 АПК РФ об исключении нерабочих дней.

В пункте 97 этого же Пленума указано, что нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд обращает внимание, что данный Пленум был принят уже после начала спора в суде.

Впоследствии в данную норму были внесены изменения, вступившие в силу с 11 декабря 2023 года, о тридцати календарных днях, но на настоящие отношения эта норма, введенная Федеральным законом от 13.06.2023 № 226-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» не распространяются.

Решение Финансового управомоченного датировано 16.08.2021, вступило в силу через 10 рабочих дней, то есть 27 августа 2021 года (в пятницу), истечение 30-дневного срока, с учётом нерабочих дней, приходится на 7 октября 2021 года (четверг). Исковое заявление сдано на почту 01.10.2021.

Вместе с тем, если считать срок в соответствии с указаниями статьи 112 ТК РФ, то срок пропущен.

Однако апелляционный суд учитывает, что данный подход был не единственным в практике (см. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2024 № 18-КГ24-119-К4 (УИД 23RS0040-01-2022-008480-93)) и сторона могла исходить из допустимости расчёта именно с учётом всех нерабочих дней, а не только праздничных. Именно эта неопределенность была устранена путём принятия Федерального закона от 13.06.2023 № 226-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее – возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска. Данная позиция подтверждается судебной практикой и арбитражных судов, и судов общей юрисдикции (пункт 5 Обобщения судебной практики по делам, связанным с применением законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подготовлено судьей Красноярского краевого суда Славской Л.А. 28.04.2022).

Спор находится на рассмотрении суда с октября 2021 года и только судебных экспертиз в деле проведено три. В этой ситуации оставление иска без рассмотрения должно квалифицироваться как недопустимое нарушение прав сторон на судебную защиту. В пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) указано, что прекращение производства по делу исключительно в целях соблюдения правил о компетенции государственных судов недопустимо, когда таким актом создается значительный негативный эффект для участников процесса и возникают объективные сложности в реализации права на справедливое судебное разбирательство. Необходимость обеспечения такого элемента права на суд, как рассмотрение дела компетентным судом, должна оцениваться в совокупности с иными элементами такого права (в том числе на разбирательство в разумный срок и установление правовой определенности), а также с учетом фундаментальных принципов права (среди которых запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма), исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон. (Суд не был вправе) прекращать производство по делу исключительно в целях соблюдения правила о подведомственности (правовой пуризм), а не для устранения существенной судебной ошибки. Такие обстоятельства свидетельствуют о нарушении (судом) п. 1 ст. 6 Конвенции и ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что данные выводы в полной мере применимы и к ситуации оставления иска без рассмотрения.

В связи с этим апелляционный суд считает, что ходатайства ответчика и Финансового управомоченного об оставлении иска без рассмотрения удовлетворению не подлежат.

3. Квалификация отношений.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В рамках указанных страховых отношений основанием для осуществления страхового возмещения является наступление страхового случая – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Независимая техническая экспертиза проводится в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится (пункт 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

В настоящем случае между сторонами принципиальные разногласия имелись по поводу наступления страхового случая – причинения вреда автомобилю потерпевшего в результате заявленного ДТП. Разрешение указанного вопроса имело первостепенное значение, поскольку предопределяло возникновение у страховщика обязанности по осуществлению страхового возмещения. Позиция ответчика состояла в том, что он отрицал обусловленность зафиксированных повреждений с заявленным в качестве страхового события ДТП. Напротив, истец утверждал, что все зафиксированные повреждения были получены именно в результате указанного ДТП.

4. Установление относимости повреждений к заявленному ДТП.

05.05.2021 потерпевший обратился с заявлением к ответчику о страховом возмещении. Рассмотрев указанное заявление, организовав проведение экспертизы, ответчик отказал в страховом возмещении, ссылаясь на то, что зафиксированные повреждения не относятся к заявленному ДТП. Ответчик основывался на заключении экспертной организации ООО «АВС-Экспертиза» от 07.05.2021 эксперт ФИО13 (далее – экспертиза №1) (в электронном виде приложена к отзыву от 12.11.2021, в бумажном – т.2, л.д. 43/2). Эксперт указал, что исходя из характера столкновения, должны были образоваться статичные следы деформации в виде вмятин, складок и изломов ребер жесткости, однако их нет.

После этого потерпевший обратился к предпринимателю ФИО11, который подготовил экспертные заключения № 202105/27 от 27.05.2021, № 202105/27/01 от 27.05.2021 (т. 1, л.д. 72). Согласно заключениям стоимости ремонта автомобиля без учета износа составила 916 900 рублей, а с учетом износа – 499 600 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 331 500 рублей, а стоимость годных остатков – 67 200 рубля (далее – экспертиза №2).

Затем потерпевший обратился к финансовому омбудсмену, который при рассмотрении обращения организовал проведение независимой экспертизы. Составлено заключение № У-21-102602/3020-004 от 03.08.2021 (ИП ФИО12) (далее – экспертиза №3). Согласно заключению эксперта ИП ФИО12 от 03.08.2021 № У-21-102602/3020-004, все заявляемые повреждения Транспортного средства не могли быть образованы в результате контакта между транспортными средствами. Все заявляемые повреждения Транспортного средства были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами. Все повреждения Транспортного средства, зафиксированные в предоставленных материалах, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события и механизму ДТП, произошедшему 29.04.2021 при обстоятельствах, указанных в административном материале.

На экспертное заключение №3 была составлена рецензия ИП ФИО11 (озаглавлено как экспертное заключение) №202109/35 (т.1, л.д. 56), где сказано, что эксперт ФИО12 не учел, что взаимодействие ТС произошло на спуске с горки, а он строил модель на горизонтальной ровной поверхности, изучены не все фотографии, не принято во внимание, что повреждения заднего бампера имеют наслоения темного цвета, совпадающего по цвету в бампером ударившей машины.

Учитывая разные выводы внесудебных экспертиз, в ходе рассмотрения спора определением арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2022 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО КЦПОиЭ «Движение» ФИО14 и ФИО15 (далее – судебная экспертиза №1).

На разрешение поставлено два вопроса:

- определить, какие повреждения автомобиля Toyota Cresta были образованы в результате вышеуказанного ДТП.

- определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Cresta на дату ДТП в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – методика).

По результатам проведения исследования подготовлено и представлено в материалы дела заключение № 4188 от 20.04.2022 экспертов ООО КЦПОиЭ «Движение» ФИО14 и ФИО15 (т.3, стр. 26). Эксперты пришли к выводам о том, что заявленные повреждения автомобиля могли быть образованы в результате вышеуказанного ДТП. При этом особо отмечено, что имеются явно старые повреждения и следы ранее, кроме «свежих» следов образованных.

Стоимость ремонта определена в размере 910 461 рубль без учета износа и 497 500 рублей с учетом износа. Также оговорено, что стоимость блока в справочнике РСА указана явно чрезмерно высокая цена, на российский рынок данный компонент не поставляется новым. В связи с чем определена стоимость ремонта с применением пункта 3.6.6 методики в отношении блока. С учетом этого стоимость ремонта без износа составила 364 683 рубля и с износом 219 700 рублей. Доаварийная стоимость определена в размере 269 600 рублей, а стоимость годных остатков – 33 100 рублей.

Ответчик не согласился с такими выводами и представил в материалы дела рецензию 7 983 137 от 31.08.2022, выполненную предпринимателем ФИО16 (Агентство независимой оценки «Константа») (в электронном виде с ходатайством т 06.09.2022). Указанный эксперт пришел к выводу, что заключение № 4188 от 20.04.2022 подготовлено с нарушением требований законодательства и существующих методик проведения исследований. В частности, в заключении сказано:

- в качестве основного вида деятельности экспертной организации отмечен код ОКВЭД 71.20 – «Технические испытания, исследования, анализ и сертификация». Включение группы 71.20 не предполагает наличие у экспертной организации допуска к ведению деятельности по направлениям 71.20.1, 71.20.2. Таким образом, ООО КЦПОиЭ «Движение» не имела право проводить судебную техническую экспертизу, выводы эксперта, а также само заключение эксперта не может являться допустимым доказательством, и не может быть принято в качестве достоверного;

- в исследуемом заключении отсутствует информация об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

- судебные эксперты не раскрыли механизм развития ДТП, так как не была произведена полная идентификация столкновения со следующим классификатором;

- судебные эксперты не произвели полную классификацию исследуемого ДТП как в первой стадии, так и во второй, в то время как данное ДТП должно было быть классифицировано как: продольное, попутное, параллельное, блокирующее, центральное, заднее – в первой стадии и продольное, попутное, параллельное, блокирующее, центральное, заднее – во второй стадии ДТП;

- судебные эксперты проводят моделирование и одномасштабное сопоставление без указаний масштаба, в котором оно выполнено, без отметок какое из ТС изображено и указано в моделировании, а также без проведения единства измерения и сопоставления, так как масштабная мерная линейка не была использована. Также судебным экспертом не указано и всех стадий взаимодействия, сближения и разлета ТС, то есть, фактически, не проведен процесс моделирования. Оснований для учета данного сопоставления и моделирования в качестве объективного и достоверного, не имеется;

- судебные эксперты не произвели графическое моделирование столкновения транспортных средств участников дорожнотранспортного происшествия, тем самым нарушили пункт 2.3 положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»;

- в исследовании по поставленным вопросам в рамках транспортно-трасологического исследования не приведено ни одной фотография повреждений автомобиля марки TOYOTA VISTA, государственный регистрационный знак H669XO 40. В данной части судебными экспертами были нарушены требования Единой методики;

- при ответе на первый вопрос необходимо было провести трасологическое исследование. Полное трасологическое исследование судебными экспертами не было проведено, исследование по вопросу №1 не может быть принято в качестве объективного и достоверного.

Эксперты ООО КЦПОиЭ «Движение» ФИО14 и ФИО15 направили в суд письменные возражения по рецензии, составленной предпринимателем ФИО16 (т.5, л.д. 65). Эксперты возражали на замечания рецензента, указали, что:

- присутствие сторон, если этого не потребовал суд, при экспертизе не допускается,

- столкновение не было «параллельным», эксперты установили угол столкновения,

- эксперты провели графическое сопоставление, в том числе с учётом масштаба транспортных средств,

- все автомобили были оборудованы антиблокировочной тормозной системой, колеса не блокируются при торможении и потому не оставляют следов, либо следы малозаметны, для их выяснения нужно освещение и осмотр в соответствии с методиками,

- учитывая, что из одного из автомобилей вытекла жидкость, следы не могли быть обнаружены,

- графическое сопоставление было произведено, и на основании его анализа характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждение компонентов ТС, а также следов, имеющихся на ТС, проезжей части и объектов, с которыми ТС взаимодействовало;

- первичные следы контакта транспортного средства потерпевшего располагаются в задней части ТС, на расстоянии 0,2 метра отложенным влево от мысленной продольной оси ТС, с высотой захвата 0,3-0,6 м, в виде следов статических следов помимо динамических (при выравнивании поступательных скоростей и снижении до нуля относительных образован отпечаток), от контакта с передней левой угловой частью ТС иного участника происшествия;

- вторичные следы контакта транспортного средства потерпевшего образованы при взаимном внедрении до 0,15-0,30 м при перемещении ТС участников ДТП, образовались следы справа от продольной оси ТС, высота захвата 0,3-0,8 м, имеются искажения, искажения вызваны не равномерной жесткостью (прочностью) транспортных средств, изменением угла взаимного расположения. Кроме того образованы выраженные следы (повреждения) при втором столкновении с впереди двигающимся транспортным средством (см. графическую модель прилагаемую к заключению);

- периферийным способом образованные повреждения частей исходят из указанных мест контакта;

- в отношении транспортного средства потерпевшего по механизму: 1 заднее; 2 по направлению образования повреждений сзади наперед и слева направо с учетом выявления следов на контактировавших объектах, упомянутых в пункте втором выше по тексту, можно констатировать наличие причинно-следственной связи по необходимому и достаточному условию с технической точки зрения (абзац пункт 5.1 методики). Технически достаточно описать механизм происшествия (выше по тексту перед теоретической частью заключения стр. 4-6, 23-26) и отметить соответствие ему первичных повреждений исследуемого КТС, упомянутых выше в пункте 2 (абзац 3 пункт 5.7 методики);

- факт повреждения составных частей транспортного средства потерпевшего в результате рассматриваемого происшествия также подтверждается тем, что неисправность транспортного средства участника происшествия исключала возможность его нормальной эксплуатации до ДТП, а значит, на момент ДТП эти составные части были исправны, и имеется причинная связь между повреждением и событием ДТП (абзац 5 пункт 5.2 методики);

- имеются так же незначительные следы эксплуатации в виде незначительных сколов и ранее проведенного ремонта (в местах повреждений просматриваются следы старых ремонтных воздействий).

В материалы дела 07.09.2022 от ответчика поступило ходатайство о проведении делу повторной судебной технической экспертизы, основанное на выводах о недостатках первоначальной экспертизы.

Определением от 23.01.2023 судом назначена повторная судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЦНАЭ «Авто-Мобил» ФИО7 и ФИО17 Суд отметил, что поскольку в материалах дела имеются несколько экспертных заключений, содержащие разные выводы о принадлежности повреждений транспортного средства к механизму заявленного ДТП, принимая во внимание отсутствие у суда специальных познаний для установления принадлежности повреждений транспортного средства к механизму ДТП, суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы в целях установления соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.

На разрешение были поставлены следующие вопросы:

- об определении повреждений, вызванных ДТП;

- об определении стоимости ремонта автомобиля на дату ДТП с учетом и без учета износа в соответствии с методикой;

- об определении среднерыночной стоимости автомобиля и годных остатков на дату ДТП.

По результатам проведения исследование подготовлено и представлено в материалы дела заключение № 021 от 13.03.2023 ООО ЦНАЭ «Авто-Мобил» (далее – судебная экспертиза №2) (т.5. л.д. 2). Определено, что заявленные повреждения автомобиля не могли быть образованы в результате вышеуказанного ДТП. В связи с чем ответы по другим вопросам не давались.

Эксперт указал следующее:

- согласно административному материалу по факту заявленного ДТП 29.04.2021 в 21:20 по адресу: <...> водитель транспортного средства TOYOTA VISTA ARDEO, г/н <***> (далее TC1) не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения обеспечивающая безопасность движения допустил столкновение с транспортным средством TOYOTA CRESTA, г/н Х551Е0124 (далее ТС2) движущегося впереди, в результате чего транспортное средство TOYOTA CRESTA, г/н Х551Е0124 допустило столкновение с TOYOTA FUNCARGO, г/н А6520Н22 (далее ТСЗ) движущегося впереди, с следствие чего произошло ДТП;

- легковой автомобиль TOYOTA VISTA ARDEO, г/н <***> своей передней центральной частью взаимодействует с задней центральной частью легкового автомобиля TOYOTA CRESTA, г/н Х551Е0124 с площадью перекрытия до 80% взаимодействующих плоскостей;

- легковой автомобиль TOYOTA CRESTA, г/н Х551Е0124 по инерции двигается вперед и своей передней частью взаимодействует с задней частью легкового автомобиля TOYOTA FUNCARGO, г/н А6520Н22 с заявленном площадью перекрытия до 60% взаимодействующих плоскостей;

- в постановлении по делу об административном нарушении в обстоятельствах написано, что водитель ФИО8, управляя транспортным средством (ТС1), должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, нарушил п. 9.10 ПДД РФ;

- согласно приложению к постановлению легковой автомобиль «ТС1» (TOYOTA VISTA ARDEO, г/н <***>) получил внешние повреждения: передний бампер, гос. номер, блок фары обе, капот, противотуманные фары обе; легковой автомобиль «ТС2» (TOYOTA CRESTA, г/н Х551Е0124) получил внешние повреждения: передний бампер, капот, правое переднее крыло, крышка багажника, фонари оба, задний бампер, задняя панель, два гос. номера; легковой автомобиль «ТСЗ» (TOYOTA FUNCARGO,г/н А6520Н22) получил внешние повреждения: задний бампер, крышка багажника со вставкой, заднее левое крыло;

- из объяснений участника ДТП управляющего транспортным средством «ТС1» (TOYOTA VISTA ARDEO, г/н <***>) установлено следующее: 29.04.21г. около 21:20 я двигался на своем автомобиле Тойота Виста г.н. <***> по Ботаническому бульвару в сторону поселка Таймыр. В районе дома 22 А отвлекся в навигатор и допустил столкновение перед лежачим полицейским с Тойотой Крестой г.н. Х551Е0124 от удара Тойота Креста врезалась в Тойоту Функарго г.н. А6520Н22 в заднюю часть;

- из объяснений участника ДТП управляющего транспортным средством «ТС2» TOYOTA CRESTA, г/н Х551Е0124 установлено следующее: 29.04.2021г. примерно в 21ч 20 мин я управляла своим автомобилем Тойота Креста г/н Х551Е0124, двигалась по ул. Ботанический бульвар г. Красноярска. Возле дома № 22 А по Ботанический бульвар, двигающийся передо мной автомобиль Тойота Функардо г/н А6520А22 притормозил перед лежачим полицейским, видя это я отпустила педаль газа, готовилась нажать на тормоз, однако в этот момент, в заднюю часть моего автомобиля, врезался автомобиль Тойота Виста, г/н <***>, вследствие чего я не успела затормозить и столкнулась с автомобилем Тойота Функардо г/н А6520Н22;

- из объяснений участника ДТП управляющего транспортным средством «ТСЗ» TOYOTA FUNCARGO, г/н А6520Н22 установлено следующее: 29.04.21г. около 21:20ч. я ехала на автомобиле Тойота Функарго г-н А6520Н22 по ул. Ботаническая в районе дома 22 А, притормозив на лежачем полицейском почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. После чего, я вышла из него и увидела, что в меня врезалась Тойота Креста Х551Е0124, а в Кресту Тойота Виста г.н. <***>;

- анализируя представленный акт осмотра в материалах дела, экспертом исследуется наименование повреждения и характеристика, описанная в акте. Акт осмотра транспортного средства б/н от 05 мая 2021 года (ООО «Автограф») при осмотре выявлены следующие повреждения: 1. Капот - залом с ДРЖ в центр, лев. и перед, части; 2. Гос.номер перед. -деф.; 3. Бампер перед. - деформ. в центр, части; 4. Крышка багажника - ДРЖ в центр, части; 5. Бампер зад. - залом с разрывом в центр, части S=50%; 6. Гос.номер перед, задн. - залом; 7. Фонарь лев. - РМ корпуса; 8. Фонарь пр. - РМ корпуса; 9. Усилитель зад. бампера - залом в центр, части; 10. Панель задка - заломы в центр, части S=70%; 11. Крыло задн.пр - залом в зад.части S=15%; 12. Крыло зад.лев. - скол ЛКП от смещения крышки багажника; 13. Панель пола багажника - заломы S=65% с образованием ОС; 14. Лонжерон зад.пр. - ДРЖ S=40%; 15. CD чейнджер - РМ корпуса от смещения груза в правой части багажника; 16. Облицовка панели задка - РМ в лев.части. Имеется перекос проема крышки багажника. Для сопоставления данного ДТП требуется осмотр всех участников;

- при исследовании вещной обстановки ДТП от 29.04.2021 года по предоставленным эксперту материалам административного дела, фото с места ДТП на электронном носителе на месте дорожно-транспортного происшествия экспертом установлено, что: автомобиль TOYOTA CRESTA, г/н Х551Е0124 (ТС2) по факту/по третьей фазе ДТП отображен на проезжей части за лежачий полицейским (далее искусственная дорожная неровность «ИДН») примерно в 7,0 метрах от автомобиля TOYOTA VISTA ARDEO, г/н <***> и примерно в 4,0 метрах от автомобиля TOYOTA FUNCARGO, г/н А6520Н22. Между задней частью автомобилями ТС2 и передней частью автомобиля ТС1 на поверхности асфальта имеется части деталей в виде деформированного гос. номера заднего ТС2 и противотуманной фары передней ТС1, вторая противотуманная фара передняя ТС1 находиться на асфальте рядом с правой частью бампера переднего ТС2, также имеется розлив какой-то жидкости (вероятнее охлаждающей). Каких-либо осыпи осколков, а также отсутствии каких-либо визуально определяемых на поверхности асфальта следов экстренного торможения участников ДТП;

- путем сопоставления зафиксированной экспертом информации по вещной обстановки со схемой ДТП, приведенное в приложение к постановлению, пояснении участников ДТП и фото участвовавших в нем автомобилей, эксперт констатирует - не соответствие заявленного участниками механизма ДТП и логики поэтапного механизма, а именно:

- согласно заявленного механизма водитель ТСЗ, притормозив на лежачем полицейском почувствовала удар в заднюю часть автомобиля... (с учетом вещной обстановки фотографий с места ДТП, установлено, что ТСЗ стоит за искусственной дорожной неровностью в пределах 10 метров);

- согласно заявленного механизма водитель ТС2, двигающийся после ТСЗ и перед ТС1, автомобиль ТСЗ притормозил перед лежачим полицейским, в этот момент, в заднюю часть моего автомобиля, врезался автомобиль ТС1 (с учетом вещной обстановки фотографий с места ДТП, установлено, что ТС2 стоит за искусственной дорожной неровностью в пределах 2 метров);

- согласно заявленного механизма водитель ТС1, отвлекся в навигатор и допустил столкновение перед лежачим полицейским с ТС2, а от удара ТС2 врезалась в ТСЗ (с учетом вещной обстановки фотографий с места ДТП, установлено, что ТС1 стоит перед искусственной дорожной неровностью в пределах 5 метров);

- детали, находящиеся на поверхности асфальта в виде, деформированного гос. номера заднего, противотуманных фар расположены хаотично, розлив какой-то жидкости (вероятнее охлаждающей) не характерен при таком дорожно-транспортном происшествии;

- схема ДТП в материалах административного дела как по расположению участвовавших в нем автомобилей, так и по расстояниям привязки к элементам обустройства автомобильной дороги и указанных мест столкновений, полностью не соответствует объяснениям участников ДТП и заявленному механизму;

- Исследуя электронный вариант фотографий с акта осмотра с повреждениями легкового автомобиля TOYOTA CRESTA, г/н Х551Е0124 экспертом определяется, что при таком механизме следообразования в задней части исследуемого автомобиля должны образоваться деформации в виде объемных повреждений, множественных вмятин, царапин, потертостей по форме, взаимному расположению и локализации сопоставимых относительно опорной поверхности расположенной в передней левой части автомобиля TOYOTA VISTA ARDEO, г/н <***>. Механизм следообразования изложенных в административном материале задней части легкового автомобиля TOYOTA CRESTA, г/н Х551Е0124 должен быть обусловлен внедрением наиболее выступающих элементов оперения передней части легкового автомобиля TOYOTA VISTA ARDEO, г/н <***> в задней части легкового автомобиля TOYOTA CRESTA, г/н Х551Е0124, с приложением сил, направленных сзади-вперед, снизу-вверх относительно продольной оси (от внешней части бампера заднего к внутренней ниши запасного колеса и далее). Для установления частных признаков (определения парных участков контактирования на транспортных средствах) экспертом сопоставлялись повреждения на автомобилях TOYOTA CRESTA, г/н Х551Е0124 и TOYOTA VISTA ARDEO, г/н <***>, где установлено отсутствия парных участков контактирования на обоих транспортных средствах;

- Исследуя электронный вариант фотографий с акта осмотра с повреждениями легкового автомобиля TOYOTA CRESTA, г/н X551EOJ24 экспертом определяется, что при таком механизме следообразования в передней части исследуемого автомобиля должны образоваться деформации в виде объемных повреждений, множественных вмятин, царапин, потертостей по форме, взаимному расположению и локализации сопоставимых относительно опорной поверхности расположенной на задней части элементов оперения кузова автомобиля TOYOTA FUNCARGO, г/н А6520Н22. Механизм следообразования изложенных в административном материале передней части легкового автомобиля TOYOTA CRESTA, г/н Х551Е0124 должен быть обусловлен внедрением наиболее выступающих элементов оперения передней части легкового автомобиля в заднею часть легкового автомобиля TOYOTA FUNCARGO, г/н А6520Н22 с приложением сил, направленных сзади-наперед относительно продольной оси (от внешней части бампера переднего к внутренней части решетки радиатора и далее). Для установления частных признаков (определения парных участков контактирования на транспортных средствах) экспертом сопоставлялись повреждения на автомобилях TOYOTA CRESTA, г/н Х551Е0124 и TOYOTA FUNCARGO, г/н А6520Н22, где установлено также отсутствия парных участков контактирования на обоих транспортных средствах;

- на рис. 4. по фронтальной части исследуемого автомобиля экспертом определяется отсутствие каких-либо повреждений от заявленного механизма ДТП/при соударении с ТСЗ. Имеется только множественные эксплуатационные разновременные сколы и задиры и нарушение геометрии капота в передней торцевой части в виде глубокого вертикального залома с нарушением верхнего слоя ЛКП на площади не более 3,0 см2 в следствии воздействия остро выступающего предмета/объекта, но при отсутствия каких-либо повреждений в этой же зоне расположенной декоративной решетки радиатор и бампера переднего, что не характерно для заявленного механизма ДТП;

- с учетом вышеизложенного, а также проведенного трасологического исследования с учетом мысленного моделирования механизма ДТП с сопоставлением повреждений на транспортных средствах TOYOTA VISTA ARDEO, г/н <***>, TOYOTA CRESTA, г/н X551E0124 и TOYOTA FUNCARGO, г/н A6520H22, описанные в предоставленном эксперту административном материале, акте осмотра, эксперт приходит к выводу, что все повреждения легкового автомобиля TOYOTA CRESTA, г/н Х551Е0124 описанные в акте осмотра с технической точки зрения не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия при заявленных обстоятельствах ДТП от 29.04.2021.

Возражая против выводов экспертов, истец представил рецензию от 03 мая 2023 г., составленную ИП ФИО18. Рецензент отметил следующее:

- рецензент исследовал вышеуказанную графическую модель и пришел к выводу, что информация, полученная из данного «моделирования», не несет никакого экспертного, трасологического смысла. Машины отображены одинаковыми - без масштабирования, хотя относятся к разному классу, имеют разные формы и геометрические параметры. Размер проезжей части и элементов дорожной разметки никак масштабно не привязан друг к другу, к размеру ТС. На рисунке №4 отображено расположение ТС после столкновения, основой для этого являются фотоматериалы с места ДТП, при этом у судебных экспертов-техников ООО «Авто-Мобил» нет достоверной информации об изменении/ не изменении положения ТС после столкновения. Другие фазы столкновения не проанализированы с применением методов графического моделирования;

- для выполнения вышеуказанных требований «Положения о единой методике...» Судебные эксперты-техники ООО «Авто-Мобил» получили в свое распоряжение административные материалы, фотоматериалы, на основании которых они должны были сделать свои профессиональные выводы по поставленным судом вопросам;

- судебные эксперты-техники ООО «Авто-Мобил» подробно скопировали выводы специалиста ООО «Автограф» и ввели их в исследовательскую часть судебной экспертизы. Судом не ставился вопрос анализа экспертных мнений других специалистов. В связи с этим рецензент считает, что отсылка к результатам других специалистов неуместна и лишена всякого экспертного смысла при проведении трасологического исследования по представлению Суда. Эта часть судебного экспертного исследования избыточна, не нужна для проведения полноценного трасологического исследования;

- рецензент не обнаружил в судебном экспертном заключении главы (фрагмента), где судебные эксперты-техники ООО «Авто-Мобил» изучают имеющиеся повреждения ТС Toyota Cresta гос. номер <***> (далее по тексту ТС Toyota Cresta), характеризуют их в соответствии с «Положением о единой методике... »;

- судебные эксперты-техники ООО «Авто-Мобил» минуя важный этап трасологического исследования - изучение повреждений на ТС участников - сразу же перешли к сопоставлению повреждений на ТС и определению контактных пар, с последующими за этим выводами о невозможности образования повреждений в рассматриваемом ДТП;

- рецензент приходит к выводу, что судебные эксперты-техники ООО «Авто-Мобил» не установили экспертным путем угол взаимного расположения ТС при столкновении в рассматриваемом ДТП. Все их выводы основаны на нескольких фотографиях с места ДТП и переписывании объяснений участников ДТП;

- рецензент считает, что выводы, полученные в результате профессионального трасологического исследования, имеют приоритетное значение по сравнению с письменными/устными объяснениями участников ДТП;

- рецензент считает необходимым обратить внимание на факт того, что в судебном экспертном исследовании ООО «Авто-Мобил» присутствует только одна фотография поврежденного ТС Toyota Cresta (задняя часть ТС) с приставленной линейкой. В судебной экспертизе отсутствуют фотографии передней части ТС Toyota Vista Ardeo гос. номер <***> (аналога ТС) с приставленной измерительной линейкой;

- рецензент особо обращает внимание на фразу «все повреждения на обоих автомобилях расположены на разной высоте». Вывод носит категоричный характер, но при этом абсолютно голословен, судебные эксперты ООО «Авто-Мобил» не определяли высоту элементов передней части Toyota Vista Ardeo;

- рецензент также отмечает, что выводы о «форме, размерах, характеристиках» тоже имеют логическую абсурдность, так как судебные эксперты ООО « Автомобил» самостоятельно не изучали повреждения ТС, не характеризовали их, не определяли первичность/вторичность - как уже указывалось выше, информация об этом этапе трасологического исследования не отражена в судебном экспертном заключении ООО «Авто-Мобил»;

- судебные эксперты-техники ООО «Авто-Мобил» не изучали конструктивные особенности строения взаимодействующих частей ТС при сопоставлении контактных пар, они лишь «мысленно» сопоставляли видимые внешние повреждения;

- схема ДТП составлена участниками ДТП примерно, на ней отсутствует масштабирование, измерение расстояний и привязка элементов дорожной инфраструктуры, по сути это лишь попытка автолюбителей описать произошедшее событие с помощью схематичных рисунков. Никакой важной информации для трассологического исследования эта «схема» не дает;

- письменные показания также являются лишь попыткой автолюбителей описать произошедшее событие со своей стороны, при этом они не содержат никаких числовых значений расстояний, числовых значений показаний спидометров, временных значений на принятие решений и выполнение действий;

- судебные эксперты-техники ООО «Авто-Мобил» приводят какие-то числовые значения расстояний, однако в исследовательской части судебной эксперизы нет информации как эти значения были получены, измерены, зафиксированы, по сути это голословные выводы, без фактического подтверждения;

- вывод о «нехарактерном разливе жидкости» требует дополнительных пояснений судебных экспертов.

Выводы рецензента следующие:

1. Судебные эксперты-техники ООО «Авто-Мобил» не проводили самостоятельного исследования имеющихся повреждений задней части ТС Toyota Cresta по представленным им фотоматериалам, вместо этого они использовали информацию из актов осмотра других специалистов. Повреждения задней части ТС TOYOTA ARISTO, г/н У9630Н124 описаны с нарушением требований глав 2.2, 2.3, 2.4, 2.6 «Положения о единой методикой....».

2. Судебные эксперты-техники ООО «Авто-Мобил» внесли в свое заключение несколько логических абсурдностей. Первая – фактически самостоятельно не изучая (опираясь на исследования сторонних специалистов) повреждения они проводили трассологическое исследование – сопоставление повреждений на обоих ТС для определения контактах пар. Вторая – судебные эксперты-техники ООО «Авто-Мобил» сначала описали свое виденье механизма рассматриваемого столкновения, затем сделали вывод о несоответствии своего механизма тому, что определен административными материалами. И только после этого начали проводить трасологическое исследование-сопоставление контактных пар повреждений ТС. При этом они не обладали достоверной информацией о расположении ТС сразу же после столкновения, не определяли скорость движения ТС и скорость в момент столкновения, не определяли достоверный угол взаимодействия ТС при столкновении.

3. Графическое моделирование, проведенное судебными экспертами-техниками ООО «Авто-Мобил» не несет никакого экспертно-трасологического смысла. Оно проведено без учета размеров ТС участников, размеров дорожного покрытия и дорожной разметки, отсутствует масштабирование, не анализировались фазы и стадии столкновения.

4. Судебные эксперты-техники ООО «Авто-Мобил» не анализировали конструктивные особенности строения передней части ТС Toyota Vista Ardeo и задней части ТС Toyota Cresta. В связи с данным упущением они пришли к выводам о невозможности образования повреждений радиатора ДВС ТС Toyota Vista Ardeo в рассматриваемом ДТП. Подробнее об этом в исследовательской части рецензии.

5. Судебные эксперты-техники ООО «Авто-Мобил» не учитывали, что при торможении ТС делает кивок вниз, а задняя часть поднимается вверх. Судебные эксперты-техники ООО «Авто-Мобил» не проводили натурного моделирования столкновения по объективным причинам, однако не анализировали имеющийся научно-экспериментальный опыт при моделировании столкновений, в результате этих упущений они не исследовали тот факт, что при столкновении передняя часть одного ТС подсаживается под заднюю часть другого ТС.

6. Судебные эксперты-техники ООО «Авто-Мобил» не исследовали и анализировали на первичность/вторичность повреждения передней части ТС Toyota Vista Ardeo. Не определяли высоту поврежденных поверхностей от дорожного покрытия, использовали лишь «мысленное моделирование». Судебные эксперты-техники ООО «Авто-Мобил» не изучали все повреждения задней части ТС Toyota Cresta, не проводили анализ первичности/вторичности образования. В судебном экспертном заключении есть лишь одна фотография с сопоставлением предполагаемых контактных пар повреждений, с набором рисованных стрелочек из одной точки. Данная фотография не несет никакой обосновательной (доказательной) функции выводов судебных экспертов.

7. Судебные эксперты-техники ООО «Авто-Мобил» внесли в исследовательскую часть предположительные выводы о возможности образования повреждений задней части ТС Toyota Cresta в результате наезда на «дерево, столб, искусственные элементы обустройства дороги и т.д., угловые элементы какого-то неизвестного ТС)». При этом никаких экспертных исследований не проводилось, по факту это просто какие-то предположения.

8. Судебные эксперты-техники ООО «Авто-Мобил» взяли на себя нехарактерные функции, лежащие вне поля профессиональной деятельности экспертов-трасологов. Делать выводы об. имитации (сговоре, мошенничестве и т.д и т.п.) могут уполномоченные законом РФ на это органы дознания, следствия, суда.

9. Рецензент подробно изучил предоставленные ему фотоматериалы и пришел к выводу что повреждения задней частей ТС Toyota Cresta образовались в рассматриваемом столкновении и не противоречат заявленным обстоятельствам столкновения. Повреждения на передней части ТС Toyota Vista Ardeo имеют сопоставимые контактные пары по форме и локализации с повреждениями ыа задней части ТС Toyota Cresta.

28.06.2023 в судебном заседании по вызову суда приняли участие эксперты ФИО7 и ФИО14

Истец в дальнейшем привел свои возражения (т.5, л.д. 77) по результатам беседы с экспертом.

Учитывая, что эксперты были опрошены в судебном заседании, ответы на вопросы экспертов имеются в аудиозаписи, апелляционный суд, руководствуясь частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заседании 22.05.2025 отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове экспертов в заседание суда апелляционной инстанции. По своему экспертному заключению эксперты уже высказали свои доводы. Вызов экспертов не может иметь целью оценку / рецензирование чужого экспертного заключения, равно как причиной вызова эксперта не может быть заочное оппонирование экспертов друг-другу в виде вопросов о причинах несоответствия выводов в их исследованиях.

В апелляционной жалобе истец повторил возражения относительно экспертного заключения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» о проведении экспертизы, назначена автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» ФИО5.

Причиной назначения экспертизы были противоречия между двумя судебными экспертизами, которым суд первой инстанции не дал оценки. Несмотря на то, что в экспертных заключениях содержатся противоречащие выводы, суд первой инстанции не назначил повторную судебную экспертизу, немотивированно положил в основу решения лишь заключение ООО ЦНАЭ «Авто-Мобил», не дав оценку экспертному заключению ООО КЦПОиЭ «Движение». Учитывая, что выводы экспертов разнятся, суд счел нужным назначить третью экспертизу, которая призвана устранить противоречия.

14.10.2024 в Третий арбитражный апелляционный суд от эксперта поступило заключение эксперта № 598-2024 ООО «Оценщик» ФИО5 (далее – судебная экспертиза №3) (в электронном виде к ходатайству 14.10.2024, в бумажном – т.6, л.д. 91).

Эксперт указал на следующее:

- первый этап - столкновение автомобиля Тойота Виста с автомобилем Тойота Креста; Второй этап - столкновение автомобиля Тойота Креста с автомобилем Тойота Функарго;

- экспертом была составлена масштабная схема взаимного контакта автомобиля Тойота Виста и автомобиля Тойота Креста по высоте. Высота повреждений автомобилей установлена методом масштабной реконструкции при условии, что размер колес рассматриваемых автомобилей в момент столкновения соответствовал заводским размерам;

- при детальном исследовании фотоматериалов экспертом установлено, что ДТП произошло в темное время суток на дороге с асфальтированным дорожным покрытием и искусственным освещением (фото 1-2). В месте контактирования автомобилей Тойота Виста и Тойота Креста на дорожном покрытии имеется осыпь частиц земли с внутренних полостей кузовов автомобилей (фото 1 выделено маркером красного цвета), течь технической жидкости, а так же повреждённый номерной знак автомобиля Тойота Креста и габаритный фонарь автомобиля Тойота Виста, что свидетельствует о взаимном контактировании автомобилей и соответствует заявленному механизму ДТП;

- при данном механизме ДТП на передней части автомобиля Тойота Виста должны образоваться повреждения в виде следов давления (деформаций), имеющих вектор динамического воздействия, направленный от передней части автомобиля к задней, и небольшого количества следов скольжения (царапин, задирав, потертостей). На задней части автомобиля Тойота Креста должны образоваться повреждения в виде следов давления (деформаций), имеющих вектор динамического воздействия, направленный от задней части автомобиля к передней и небольшого количества следов скольжения (царапин, задирав, потертостей). Кроме того на поверхностях автомобилей должны остаться вмятины определенной формы, при том наиболее выступающие элементы кузова и кузовные детали имеющие высокую прочность контактной поверхности должны образовывать соответствующие замятия на ответной контактной поверхности и составлять парные участки;

- след на правой части заднего бампера автомобиля Тойота Креста состоящий из наслоений темного цвета отображает форму и находит контактную пару с рамкой переднего номерного знака автомобиля Тойота Виста имеющей ответные повреждения в виде деформации;

- крышка багажника автомобиля Тойота Креста в центральной части имеет повреждения в виде деформации и наслоений вещества светлого цвета, которые отображают форму и находят контактную пару с фарой передней левой автомобиля Тойота Виста имеющей ответные повреждения в виде разломов и потертостей;

- бампер задний автомобиля Тойота Креста в центральной части имеет повреждение в виде деформации, которая отображают форму и находят контактную пару с левой частью переднего бампера автомобиля Тойота Виста;

- прямоугольный след на левой части переднего бампера автомобиля Тойота Виста отображает форму и находит контактную пару с номерным знаком автомобиля Тойота Креста, имеющим ответные повреждения в виде деформации;

- капот автомобиля Тойота Виста имеет деформацию в центральной частью которая отображает форму и находит контактную пару с задней частью боковины задней правой автомобиля Тойота Креста имеющей ответные повреждения в виде царапин и потертостей;

- при исследовании повреждений автомобиля Тойота Виста установлено, что повреждения локализованы на передней части и представлены в виде деформаций с небольшим количеством следов скольжения (задирав, царапин, потертостей). Данные повреждения находятся в зоне контактирования транспортных средств, имеют вектор динамического воздействия, направленный от передней части автомобиля к задней, составляют единый след, находят парные участки с повреждениями задней части автомобиля Тойота Креста, что по направленности и характеру соответствует заявленному механизму ДТП.

Для Тойота Креста выводы аналогичны:

- бампер задний имеет повреждения в виде деформации и небольшого количества следов скольжения (задирав, царапин, потертостей). Повреждения находятся в зоне удара, имеют вектор направленности от задней части автомобиля к передней, находят контактные пары и могли образоваться в результате контакта с передним бампером, передним номерным знаком и рамкой знака автомобиля Тойота Виста, что по направленности и характеру соответствует заявленному механизму ДТП;

- фонарь задний правый автомобиля Тойота Креста имеет повреждения в виде разломов корпуса (фото 15 выделено маркером красного цвета). Повреждения находятся в зоне удара, имеют вектор направленности от задней части автомобиля к передней и могли образоваться в результате контакта с передней частью капота и решеткой радиатора автомобиля Тойота Виста;

- боковина задняя правая автомобиля Тойота Креста в задней части имеет повреждения в виде следов скольжения (царапин, потертостей). Повреждения находятся в зоне удара, имеют вектор направленности от части автомобиля к передней, находят контактную пару и могли образоваться в результате контакта с капотом автомобиля Тойота Виста, что по направленности и характеру соответствует механизму ДТП,

- дверь задняя имеет повреждение в виде деформации. Повреждение находится в зоне удара, имеет вектор направленности от задней части автомобиля к передней, находит контактные пары и могло образоваться в результате контакта с фарой передней левой, решеткой радиатора автомобиля Тойота Виста, что по направленности и характеру соответствует заявленному механизму ДТП,

- фонарь задний левый имеет повреждения в виде разломов корпуса (фото 19 выделено маркером красного цвета). Повреждения находятся в зоне удара и могли образоваться в результате передачи динамических нагрузок через задний бампер, что по характер) соответствует заявленному механизму ДТП;

- усилитель заднего бампера имеет повреждения в виде деформаций (фото 20 выделено маркером красного цвета). Повреждения находятся в зоне удара, имеют вектор направленности от задней части автомобиля к передней и могли образоваться в результате передачи динамических нагрузок через задний бампер, что по направленности и характеру соответствует заявленному механизму ДТП;

- боковина задняя правая в задней части имеет повреждение в виде деформации (фото 21 выделено маркером красного цвета). Повреждение находится в зоне удара, имеет вектор направленности от задней части автомобиля к передней и могло образоваться в результате передачи динамических нагрузок через фонарь задний правый, что по направленности и характеру соответствует заявленному механизму ДТП;

- лонжерон задний правый имеет повреждение в виде деформации с образованием складок (фото 23 выделено маркером красного цвета). Повреждение находится в зоне удара, имеет вектор направленности от задней части автомобиля к передней и могло образоваться в результате передачи динамических нагрузок через усилитель заднего бампера и панель задка, что по направленности и характеру соответствует заявленному механизму ДТП.

При этом часть повреждений (СД-чейнджер, облицовка пола багажника, навигационная система) определены экспертом как не имеющие отношения к данном ДТП.

Отвечая на поставленные в определении вопросы, эксперт указал следующее.

По первому вопросу. В результате проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что повреждения облицовки пола багажника, CD-чеинжера, навигационной системы, накладки панели задка автомобиля Toyota Cresta г/н Х551Е0124 не соответствуют рассматриваемому ДТП.

Остальные заявленные повреждения автомобиля Toyota Cresta г/н Х551Е0124 были образованны в рассматриваемом ДТП в результате столкновения с автомобилем Toyota Vista г/н <***> и автомобилем Toyota Funcargo г/н А6520Н22.

По второму вопросу. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Cresta г/н Х551Е0124 на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденный Банком России 19.09.2014 составляет:

281 247 рублей - без учета износа комплектующих изделий (легален, узлов и агрегатов);

183 892 рубля 50 копеек - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

По третьему вопросу. Среднерыночная стоимость автомобиля Toyota Cresta г/н Х551Е0124 на дату ДТП 29.04.2021, составляет: 292 000 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Toyota Cresta г/н Х551Е0124, без учета износа, не превышает его стоимость на момент повреждения, расчет стоимости годных остатков не производился.

Ответчик возражал против выводов эксперта.

В материалы дела ответчиком представлено заключение специалиста ИП ФИО19 №7 983 137 от 18.12.2024 на заключение судебного эксперта №598-2024 от 09.10.2024, выполненного ООО «Оценщик» экспертом ФИО5 (в электронном виде с ходатайством от 18.12.2024).

Рецензент отмечает, что выводы об образовании контактных пар не обоснованы, соответствия не усматриваются. Эксперт не учел, что пары образованы в разных плоскостях, не соответствует степень внедрения. Оценивая стоимость ущерба, эксперт не применил ряд корректировок, что привело к ошибочным выводам.

В дальнейшем эта рецензия была предметом оценки в экспертном заключении №20250101 от 20.01.2025 (т.6, л.д. 80), составлен ИП ФИО18

В качестве возражений ИП ФИО19 составил заключение специалиста №7 983 137 на экспертное заключение №20250101 от 20.01.2025 года, выполненного ИП ФИО18, от 19.02.2025, которое в материалы дела представил ответчик 10.03.2025 в электронном виде.

Апелляционный суд вызвал в судебное заседание самого эксперта ФИО5, который 16 апреля 2025 года устно ответил на вопросы сторон, в присутствии суда дал пояснения на основании фотографий. Кроме того, 12 мая 2025 года эксперт направил в суд письменные ответы на вопросы (в электронном виде).

Эксперт пояснил, что наиболее явными контактными парами при столкновении передней частью автомобиля ФИО6 г/н <***> (далее по тексту Виста) с задней частью автомобиля Toyota Cresta г/н Х551Е0124 (далее по тексту Креста) являются:

1. лонжерон передний левый автомобиля Виста находит контактные пары в средней части заднего усилителя автомобиля Креста;

2. лонжерон задний правый автомобиля Креста находит контактные пары в средней части усилителя переднего бампера автомобиля Виста;

3. задняя угловая часть заднего правого крыла автомобиля Креста находит контактные пары в передней части капота автомобиля Виста;

4. номерной знак передний автомобиля Виста находит контактные пары в виде отпечатка в правой половине заднего бампера автомобиля Креста.

С учётом вопросов, заданных ответчиком, и сомнений в его ответах, экспертом проведено дополнительное исследования с целью измерения данных расстояний.

Как пояснил эксперт, для этого им исследованы аналогичные автомобили без повреждений с установлением искомых расстояний и переносом их на поврежденные автомобили.

На первом этапе экспертом установлено расположение заднего правого лонжерона автомобиля Креста с определением размеров относительно контактных поверхностей. Для наглядности экспертом предоставлено фото автомобиля Креста без бампера и нанесено расположение лонжерона на поверхности бампера. Также экспертом установлено расстояние от центра заднего правого лонжерона до внутренней угловой части заднего правого крыла в горизонтальной плоскости, которое составляет 17 см.

Далее, экспертом определено место на автомобиле Виста, которое вступило во взаимное констатирование с задним правым лонжероном автомобиля Креста и вынесено на автомобиль аналог. Затем на капоте автомобиля аналоге автомобиля Виста нанесено место контактирования с задним правым углом крыла автомобиля креста (фото 5, выделено овалом красного цвета), и определено расстояние в горизонтальной плоскости от центра контактирования с лонжерон задним правым автомобиля Креста и местом контактирования с внутренней частью задней угловой части крыла заднего правого автомобиля Креста, которое составило 17см. Данное расстояние коррелируется с расстоянием между центральной частью заднего правого лонжерона и внутренней части задней угловой части крыла заднего правого автомобиля Креста, которое также составляет 17 см.

На втором этапе экспертом установлено расположение переднего левого лонжерона автомобиля Виста с определением размеров относительно контактных поверхностей. Для наглядности экспертом предоставлено фото автомобиля Виста без бампера и определено расположение лонжерона на поверхности переднего бампера. Затем определено расстояние в горизонтальной плоскости между центром переднего левого лонжерона автомобиля Виста и местом деформации на капоте автомобиля Виста в результате контактирования с задним правым крылом автомобиля Креста. Данное расстояние составляет 54 см.

Для определения контактных пар также экспертом установлено расстояние между деформацией на усилителе заднего бампера автомобиля Креста, образованного в результате контакта с передним левым лонжероном автомобиля Виста и внутренней стороны задней угловой части крыла заднего правого автомобиля Креста в горизонтальной плоскости, которое составляет 54 см. Данное расстояние коррелируется с расстоянием в горизонтальной плоскости на автомобиле Виста между передним левым лонжероном автомобиля Виста и деформацией на капоте автомобиля, образованной в результате контактирования с задней угловой частью заднего правого крыла автомобиля Креста, которое также составляет 54 см.

На третьем этапе экспертом проведено исследование расстояний между контактными парами в вертикальной плоскости. Так, экспертом установлено, что расстояние между передним левым лонжероном автомобиля Виста и повреждением капота автомобиля Виста, образованного в результате контактирования с задней угловой частью заднего правого крыла автомобиля Креста составляет 32 см. Расстояние между нижней частью Задней части заднего правого крыла автомобиля Креста до деформации усилителя заднего бампера автомобиля Креста, образованного в результате контактирования с передним левым лонжероном автомобиля Виста в вертикальной плоскости составляет также 32 см.

В результате дополнительного исследования экспертом установлено, что наиболее выраженные повреждения, образованные в результате контактирования лонжерона заднего правого и задней угловой части заднего правого крыла автомобиля Креста и переднего левого лонжерона автомобиля Виста, коррелируются как в вертикальной, так и в горизонтальной плоскостях и получены в результате их взаимного контактирования.

Все выводы эксперт сопроводил ссылками на фотографии.

В ходе рассмотрения спора стороны представили и иные пояснения и мнения по экспертным исследованиям и возражениям на них.

Изучив все вышеперечисленные документы, заслушав мнения сторон, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в проведении еще одной судебной экспертизы по ходатайству ответчика.

Основанием для проведения экспертизы, в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является необходимость получения ответов на вопросы, ответить на которые невозможно без применения специальных знаний. В данном случае в материалах дела таких ответов в избытке. Поскольку для проведения еще одной экспертизы сторонами не предлагается ни новых вопросов, ни новых документов / материалов / доказательств / данных, которые следовало бы передать экспертам, и которые бы ранее не изучались, еще одна экспертиза будет иметь такое же доказательственное значение, что и предшествующие. Устранение противоречий в ранее проведенных экспертизах не может являться основанием для проведения еще одного экспертного исследования.

Апелляционный суд оценивает все три судебных экспертизы.

Суд исходит из отсутствия оснований для признания недопустимым доказательством каждой из экспертиз. Порядок их назначения соблюден, требования в проведению и оформлению результатов выполнены. Соответственно, суд учитывает выводы всех экспертов.

Сопоставив выводы экспертов, апелляционный суд приходит к выводу, что факт получения повреждений в результате заявленного ДТП подтвержден. Суд исходит из следующего.

Взаимные доводы сторон об отсутствии должной квалификации у экспертов ООО КЦПОиЭ «Движение» ФИО14 и ФИО15 и у экспертов ООО ЦНАЭ «Авто-Мобил» ФИО7 и ФИО17 апелляционный суд не принимает. Суд обсуждал со сторонами кандидатуры экспертов, на стадии назначения экспертиз отводы не заявлялись, доводов об отсутствии специальных познаний не приводилось.

Факт и обстоятельства ДТП, зафиксированные повреждения подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, пояснениями участников (подробно проанализированы в заключении № 021 от 13.03.2023 ООО ЦНАЭ «Авто-Мобил» (судебная экспертиза №2)).

Соответствие контактных пар мест соприкосновения автомобилей и возникших в результате повреждений доказан в письменных ответах эксперта ФИО5 от 12.05.2025 (к судебной экспертизе №3). При этом, в отличии от иных экспертных заключений, вопрос о соприкосновении твердых и выступающих деталей автомобилей решен экспертом не умозрительно, а с конкретными замерами в сантиметрах нахождения таких деталей на аналогичных автомобилях. Выводы эксперта обоснованы замерами и проверяемы. Результаты соотнесены с фотографиями автомобилей, пострадавших в ДТП.

Довод об отсутствии взаимных следов не верен. На фотографиях, имеющихся в материалах дела (например, фото 17 т. 1, л.д. 82, 27 и 28 т.1, л.д. 84; фото на 19 стр. экспертного заключения № У-21-102602/3020-004 от 03 августа 2021г. ИП ФИО20 (в электронном виде к отзыву на иск) и на фото 23 пояснений ответчика от 05.05.2025 (в судебном заседании была представлена в читаемом цветном распечатанном виде)), видны следы соприкосновения, в том числе следы сдирания краски и следы наслоения красок. Довод о том, что следы старые, не выдерживает критики. Сдиры краски имеют острые углы, складки, то есть поврежденная краска еще не успела осыпаться. На наличие следов краски указано в разных заключениях.

Разную выраженность следов столкновения следует объяснять не равномерной жесткостью (прочностью) транспортных средств, изменением угла взаимного расположения, как на то указано в письменных возражениях экспертов ООО КЦПОиЭ «Движение» ФИО14 и ФИО15 по рецензии, составленной предпринимателем ФИО16

В заключении экспертов ООО ЦНАЭ «Авто-Мобил» обращено внимание на несоответствие высоты полученных повреждений. Вместе с тем, в рецензии ИП ФИО11 (озаглавлено как экспертное заключение) №202109/35 подчеркнуто, что взаимодействие ТС произошло на спуске с горки, что влияет на взаимное расположение транспортных средств, в том числе и по высоте.

Разница в расстояниях транспортных средств, на что обращено внимание в заключении экспертов ООО ЦНАЭ «Авто-Мобил» объясняется тем, что а) столкновение имело место под углом, б) автомобили продолжили движение, в том числе и под горку, в) первый автомобиль (ТС3), не останавливался, он, как следует из буквальных пояснений водителя ТС2, «притормозил» перед лежачим полицейским, автомобиль ТС2 не тормозил вообще («видя это я отпустила педаль газа, готовилась нажать на тормоз, однако…»), равно как и автомобиль ТС1 (виновника) («отвлекся в навигатор и допустил столкновение…») (цитаты из пояснений всех участников). Необходимость детального трасологического исследования как основания для вывода о невозможности для машин замереть под тем углом и на том расстоянии, как они зафиксированы – а до того о преждевременности таких выводов – подробно обоснована в рецензии от 03 мая 2023 г., составленной ИП ФИО18.

Отсутствие осыпи осколков на темном асфальте по фотографиям достоверно определить затруднительно. В заключении по судебной экспертизе №3 (эксперт ФИО5) указано, что «при детальном исследовании фотоматериалов экспертом установлено, что ДТП произошло в темное время суток на дороге с асфальтированным дорожным покрытием и искусственным освещением (фото 1-2). В месте контактирования автомобилей Тойота Виста и Тойота Креста на дорожном покрытии имеется осыпь частиц земли с внутренних полостей кузовов автомобилей (фото 1 выделено маркером красного цвета), течь технической жидкости, а также повреждённый номерной знак автомобиля Тойота Креста и габаритный фонарь автомобиля Тойота Виста, что свидетельствует о взаимном контактировании автомобилей и соответствует заявленному механизму ДТП. Вывод эксперта подтверждается фотографией. Соответственно, вывод в заключении экспертов ООО ЦНАЭ «Авто-Мобил» об отсутствии осколков опровергается материалами дела.

Отсутствие следов торможения достоверно определить не возможно по тем причинам, что: а) никто и не тормозил, б) все автомобили оборудованы АБС, в) на столь малом расстоянии для торможения следы должны занимать очень незначительное место, г) авария имела место в темное время суток, д) на месте ДТП имел место разлив жидкости (что отражено в осмотре и экспертных исследованиях), что способствует сокрытию / смыванию следов.

Вывод экспертов ООО ЦНАЭ «Авто-Мобил» о «нехарактерном разливе жидкости» опровергнут в рецензии от 03.05.2023 «на судебное экспертное заключение № 021 от 13 марта 2023г. ООО «Авто-Мобил»» ИП ФИО18, который, основываясь на месте удара и расположении деталей в автомобиле указал, что имеет место разлив охлаждающей жидкости, и что этот разлив произошел на месте повреждения ТС при столкновении – поскольку без нее транспортное средство не могло бы двигаться и не доехало бы до места ДТП, «да и уехать с места ДТП своим ходом не смогло бы - перегрев ДВС, трансмиссии».

Основываясь на вышеизложенном, принимая во внимание в совокупности исследования судебных и внесудебных экспертов, рецензии и возражения на них, апелляционный суд считает доказанным а) факт ДТП, б) получение повреждений автомобиля в этом ДТП, в) связь между повреждениями, указанными экспертом, и фактом ДТП.

5. Страховое возмещение.

Согласно пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 2 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Материалами дела подтверждается, что в результате ДТП автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения по вине второго участника ДТП. Автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована у ответчика на момент ДТП.

Поскольку иск основан на договоре цессии, его правомерность обусловливается возникновением права на доплату страхового возмещения у потерпевшего как цедента, уступившего права (требования) истцу.

В Экспертном заключении №3 эксперт, отвечая на вопросы суда, указал:

281 247 рублей - без учета износа комплектующих изделий;

183 892 рубля 50 копеек с учетом износа комплектующих изделий.

По третьему вопросу. Среднерыночная стоимость автомобиля Toyota Cresta г/н Х551Е0124 на дату ДТП 29.04.2021, составляет 292 000 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Toyota Cresta г/н Х551Е0124, без учета износа, не превышает его стоимость на момент повреждения, расчет стоимости годных остатков не производился.

Возражения ответчика относительно размера причиненного ущерба, основанные на ссылках на рецензию специалиста ИП ФИО19 №7 983 137 от 18.12.2024 на заключение судебного эксперта №598-2024 от 09.10.2024, выполненного ООО «Оценщик» экспертом ФИО5 о неверности расчёта не могут быть приняты. Специалист не указал, какие иные «важные корректировки» не были учтены и как бы они повлияли на результат.

Кроме того, суд учитывает, что и в заключении эксперта № 598-2024 ООО «Оценщик» ФИО5 (судебная экспертиза №3) и в заключении № 4188 от 20.04.2022 экспертов ООО КЦПОиЭ «Движение» ФИО14 и ФИО15 (судебная экспертиза №1) размер ущерба примерно одинаков, сопоставим, что указывает на его объективную обоснованность.

Апелляционный суд учитывает, что в основе требований о взыскании страхового возмещения лежит требование о взыскании убытков – а в их взыскании не может быть отказано только по причине невозможности установить точную сумму (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 18 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, определен порядок расчета стоимости транспортного средства до повреждения. Согласно пункту 6.1 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Размер ущерба определен истцом в сумме 236 500 рублей, что меньше суммы определённой экспертом, но в тоже время является правом истца и не нарушает прав ответчика.

Предел страховой суммы, установленный п. «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, составляет 400 000 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании 236 500 рублей страхового возмещения подлежит удовлетворению.

6. Неустойка.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовал на момент предъявления иска) было разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 76 действующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сказано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Обязательство по уплате неустойки возникает (увеличивается) ежедневно в течение периода просрочки исполнения обязательства применительно к каждому дню просрочки. Также размер неустойки обусловливается объемом неисполненного (просроченного) обязательства, являющегося основанием для начисления неустойки. Объем права требовать неустойку предопределяется несколькими факторами: срок обязательства должен наступить и обязательство в каждый из календарных дней начисления неустойки должно находиться в состоянии просрочки исполнения; основой для начисления неустойки является денежный размер нарушенного обязательства - чем больше размер задолженности, тем больше размер неустойки.

Страховая выплата осуществляется в течение в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец исчисляет неустойку с 26.05.2021 (заявление о наступлении страхового случая получено ответчиком 05.05.2021, последний день исполнения обязательства Ответчиком является 25.05.2021, дата, с которой начисляется неустойка - 26.05.2021).

Вместе с тем, такой расчёт не верен.

Заявление получено 05.05.2021, далее 06.05, 07.05 – были нерабочими днями с сохранением заработной платы в соответствии с Указом Президента РФ от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года», 09.05 был праздничным нерабочим в соответствии со статьёй 112 Трудового кодекса РФ, соответственно последним днем срока является 31.05.

В таком случае неустойка должна начисляться с 01.06.2021 по 04.10.2021 (в соответствии с указанием истцом даты в уточнении иска (т. 3, л.д. 176).

Рассчитав неустойку с 01.06.2021 по 04.10.2021 из расчёта 1% на сумму 236 500 рублей суд получил сумму 297 990 рублей (236 500 * 1% * 126 дней), однако истец просит взыскать за этот период сумму 236 500 рублей, что является его правом и не нарушает прав ответчика.

В данной части требования подлежат удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании неустойки с 05.10.2021 по день фактического исполнения решения суда.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Однако при этом апелляционный суд принимает во внимание ограничение суммы неустойки, установленное законом.

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО говорит, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сказано, что ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Также в названном пункте сказано, что независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение 400 000 рублей.

Поскольку в данном случае истец приобрел право требования на основании договора цессии, данное ограничение распространяется на него тоже. В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Соответственно, требование истца о взыскании неустойки с 05.10.2021 по день фактического исполнения решения суда, исходя из ставки 1% от суммы 236 500 рублей в день, может быть удовлетворено в сумме не более 163 500 рублей.

Наравне с иным, ответчиком заявлялось ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7). В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ни в данной части, ни в части взыскания ее до даты выплаты. Страховщик как обязанное лицо в правоотношениях, возникших из договора страхования, в силу статьи 309 ГК РФ должен предпринимать все меры для надлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. Рассматривая заявление выгодоприобретателя о страховом возмещении, страховщик определяет, имеются ли основания для осуществления страхового возмещения или отказа в осуществления страхового возмещения, а также размер страхового возмещения. Разрешить указанные вопросы ответчик должен был надлежащим образом, не нарушая прав истца, предотвратив возникновение спора и обращения истца в суд. Риски наступления гражданско-правовой ответственности при исполнении обязательств по выплате страхового возмещения лежат на страховщике, поскольку они обусловлены его поведением. При надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств основания для гражданско-правовой ответственности не возникли бы.

В данном случае, учитывая длительность просрочки, ограниченный законом размер неустойки является соразмерным нарушению.

7. Иные требования.

В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать:

- почтовые расходы в сумме 374 рубля,

- расходы на оказание юридических услуг в сумме 10 000 рублей,

- расходы по договору на проведение работ по оценке от 26.05.2021 № 27-05/21/1 в сумме 7000 рублей;

- расходы по договору на проведение работ по оценке от 26.05.2021 № 27-05/21 в сумме 15 000 рублей;

- расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений от 26.05.2021 в сумме 5000 рублей,

- расходы на проведение работ по оценке (рецензии) от 10.09.2021 в сумме 30 000 рублей,

- расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 45 059 рублей,

- расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей,

- расходы на оплату госпошлину в сумме 15 105 рублей.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, а также разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 № 82, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судебные расходы в сумме 374 рубля подтверждаются квитанцией на 105 рублей от 07.06.2021 касса 66041.03 (т. 1, л.д. 30) направление досудебной претензии в адрес ответчика, квитанцией на сумму 75 рублей от 01.10.2021 касса 660041.02 (т.1, л.д. 54 или т. 4, л.д. 6) направление иска ответчику, квитанцией на сумму 59 рублей от 01.10.2021 касса 660041.02 (т.1, л.д. 55 или т. 4, л.д. 6) направление иска финансовому управомоченному, квитанцией на сумму 135 рублей от 01.10.2021 касса 660041.2 (т. 4, л.д. 3) направление иска в арбитражный суд.

Расходы в данной части подлежат взысканию.

Истец просит взыскать 5000 рублей за составление претензии и 5000 рублей за обращение к финансовому управляющему в качестве расходов на оказание юридических услуг (общая сумма 10 000 рублей), понесенных ФИО9, право на взыскание которых было им в дальнейшем уступлено истцу.

В подтверждение факта несения расходов представлены чек от 01.06.2021 продажа №104 и от 12.07.2021 продажа №309 (т.1, л.д. 50).

В соответствии с договором от 01.06.2021 т. 1, л.д. 46) на оказание юридических услуг, ФИО9 поручила ИП ФИО21 подготовку заявления в финансовую организацию (цена 5000 рублей), обращение к финансовому управляющему (цена 5000 рублей), изготовление искового заявления (цена 10 000 рублей).

В материалы дела представлено заявление в финансовую организацию (претензия) от 04.06.2021 (т. 1, л.д. 26), было направлено почтой, на которое АО «ВСК» отвечает письмом от 05.07.2021 (т. 1, л.д. 31), что мнение общества по данному вопросу не изменилось и было доведено до заявителя письмом исх. №00-99-06-04-73/47160 от 21.05.2021. Указанный ответ находится в деле и содержит отказ по причине отсутствия факта ДТП (т. 1, л.д. 32)

Таким образом, в указанном заявлении не было необходимости, ни установленный законом порядок, ни обстоятельства спора не требовали повторного выяснения позиции общества, на что страховщик и ответил соответствующим образом.

Апелляционный суд не находит причин для отнесения соответствующих расходов на ответчика.

Обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг от 12.07.2021 представлено в материалы дела в бумажном виде (т. 1, л.д. 33). Финансовый управомоченный отправил ответ, то есть факт обращения сомнений не вызывает.

Устанавливая соразмерность и разумность требования в данной части, апелляционный суд принимает во внимание, что в силу положений статьи 123-ФЗ совершение таких действий не требует квалифицированных юридических познаний, учитывая, что порядок и форма обращения к финансовому уполномоченному регламентированы законом (форма заявления является стандартной, рассматривается данное заявление преимущественно заочно). Если же потерпевший, сам обладающий всеми необходимыми документами, поскольку осуществлял страхование и являлся непосредственным участником ДТП, пожелал при составлении обращения воспользоваться услугами юриста, то это его право, однако оплата данных услуг не может быть переложена на ответчика. Апелляционный суд считает подлежащей взысканию сумму 500 рублей, в остальной части данное требование не подлежит удовлетворению. При этом суд учитывает объем фактически выполненной представителем работы, содержание составленного процессуального документа, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку процессуального документа квалифицированным специалистом, а также серийность по данной категории дел.

Истцом заявлены к возмещению расходы по договору на проведение работ по оценке от 26.05.2021 № 27-05/21/1 в сумме 7000 рублей; расходы по договору на проведение работ по оценке от 26.05.2021 № 27-05/21 в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с договором №27-05/21 от 26 мая 2021 года (т.1. л.д. 90) ИП ФИО11 по заданию ФИО9 обязался провести техническую экспертиза транспортного средства. В материалы дела представлены экспертные заключения № 202105/27 от 27.05.2021 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, № 202105/27/01 от 27.05.2021 расчёт стоимости остатков, пригодных для дальнейшей эксплуатации и определение среднерыночной стоимости ТС (т. 1, л.д. 72 и 92), за которые предпринимателю ФИО11 оплачено 7000 рублей по чеку от 02.06.2021 продажа №72 (т.1, л.д. 71) и 15 000 рублей по чеку от 02.06.2021 продажа №71 (т.1, л.д. 107), итого 22 000 рублей.

Апелляционный суд считает, что данные расходы были необходимы для защиты истцом своего права. Учитывая, что страховая организация отказала в возмещении по причине сомнительности получения повреждений в спорном ДТП, оценка размера ущерба была необходима истцу для формирования ее требований и предъявления их в суд. Оформление двух экспертных заключений на общую сумму 22 000 рублей не нарушает прав ответчика – если сопоставлять оплаченные истцом суммы со стоимостью судебных экспертиз с теми же вопросами. В данной части требования истца подлежат удовлетворению.

Кроме того, к возмещению в составе судебных расходов заявлено 5000 рублей, оплаченных по чеку от 12.07.2021 продажа №202 (т.1, л.д. 107) за составление дубликатов названных экспертных заключений. Апелляционный суд не находит оснований для взыскания данных сумм. В соответствии со статьёй 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы могут предоставляться в суд в копиях. В тех случаях, когда суд требует оригиналы, они должны быть представлены – но в данном случае суд такого требования не выдвигал. Соответственно, изготовление дубликатов является расходами самого истца, не могущими быть отнесены на вторую сторону, так как не имеют отношения к спору с ней.

В соответствии с договором № 35-09/21 от 10.09.2021 (т.1, л.д. 68) ИП ФИО11 обязался по заданию ООО «Фортуна» изучить экспертное заключение № У-21-102602/3020-004 от 03.08.2021 (ИП ФИО12). Стоимость работ 30 000 рублей, оплачены по чеку от 29.09.2021 продажа №459 (т.1, л.д. 70). Вместе с тем, составление рецензии не являлось необходимым условием для обращения в суд. Вопрос о факте ДТП и соответствии повреждений обстоятельствам его совершения был предметом судебных экспертиз. Соответственно, данные расходы истца возмещению не подлежат.

В материалы дела представлена доверенность 24 АА 4380155 (т.1, л.д. 21), в соответствии с которой ФИО9 уполномочивает ФИО21 представлять ее интересы, удостоверенная нотариально за 1500 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ее стоимость. Вместе с тем, настоящий спор основан на цессии, где истец приобрёл у ФИО9 право требования, и в настоящем споре ФИО21 не представляла интересы ФИО9 по спорной доверенности. Соответственно, к настоящему спору данные расходы не относятся и не могут быть взысканы.

В соответствии с платёжным поручением №86 от 21.03.2022 (в электронном виде приложено к ходатайству от 21.03.2022) истец оплатил на депозитный счёт суда 45 059 рублей за проведение судебной экспертизы №1.

Стоимость экспертизы составила 45 059 рублей, по счету №133 от 09.06.2022 (т.3, л.д. 23).

Поскольку решение вынесено в пользу истца, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Кроме того, для проведения судебной экспертизы №3 истец перевел на депозитный счёт апелляционного суда 95 000 рублей по платёжным поручениям №41 от 22.08.2024 на сумму 45 000 рублей и №40224356 от 14.07.2024. Стоимость экспертиза составила58 000 рублей (счёт №485 от 09.09.2024 (т.6, л.д. 78).

Указанная сумма также подлежит отнесению на ответчика и должна быть взыскана с него в пользу истца в составе судебных расходов.

Дополнительно апелляционный суд отмечает, что ходатайствуя о проведении судебной экспертизы №2 ответчик представил в материалы дела доказательства внесения на депозит суда денежных средств в размере 60 000 рублей (платежное поручение (№ 18962 от 27.01.2023), в счет проведения судебной технической экспертизы (т.4, л.д. 105). Стоимость экспертизы составила 35 000 рублей (счёт на оплату №32 от 13.03.2023) (т.5, л.д. 3). Указанные расходы в размере стоимости экспертизы относятся на самого ответчика как проигравшую сторону.

При подаче искового заявления истец оплатил 15 105 рублей пошлины на основании платежного поручения №193 от 01.10.2021 (т. 1, л.д. 14). При подаче апелляционной жалобы истец оплатил 3000 рублей пошлины по платежному поручению №5 от 16.02.2024 (в электронном виде к ходатайству от 20.02.2024). В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Итого общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 144 038 рублей (374 + 500 + 22 000 + 45 059 + 58 000 + 15 105 + + 3000). В остальной части судебных расходов суд отказывает.

На основании всего изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта – о частичном удовлетворении исковых требований. Выплата денежных средств эксперту и возврат излишне выплаченных денежных средств с депозитного счета апелляционного суда будут произведены отдельными определениями. Поскольку апелляционный суд не вправе распоряжаться депозитным счетом арбитражного суда Красноярского края, вопрос о выплате денежных средств обществу с ограниченной ответственностью Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» и обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Мобил», а также возврату страховому акционерному обществу «ВСК» излишне внесенных денежных средств разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» декабря 2023 года по делу № А33-26208/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общество «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 236 500 рублей страхового возмещения; неустойку за период с 01.06.2021 по 04.10.2021 в сумме 236 500 рублей; неустойку за период с 05.10.2021 по день фактического исполнения решения суда, исходя из ставки 1% от суммы 236 500 рублей в день, но не более 163 500 рублей; 144 038 рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

И.Н. Бутина

Ю.В. Хабибулина