Решение по делу № А46-3820/2025 от 12.05.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Омск

12 мая 2025 года

№ дела

А46-3820/2025

Резолютивная часть решения вынесена 24 апреля 2025 года, полный текст решения изготовлен 12 мая 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Посуда116» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 90 406 руб. 33 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Посуда116» (далее – ООО Посуда116», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 90 406 руб. 33 коп., в том числе 87 829 руб. 20 коп. задолженности и 2 577 руб. 13 коп. неустойки за период с 09.01.2025 по 28.02.2025 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты, а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 10.03.2025 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

01.04.2025 от ответчика поступил отзыв на иск.

24.04.2025 Арбитражным судом Омской области, в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, вынесена резолютивная часть решения по делу № А46-3820/2025, согласно которой суд исковые требования ООО «Посуда116» удовлетворил в части, взыскал с ответчика 90 355 руб. 79 коп., в том числе 87 829 руб. 20 коп. задолженности за поставленный товар, 2 526 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2025 по 28.02.2025, проценты, начисленные на сумму долга в размере 87 829 руб. 20 коп. с 01.03.2025 по день фактической оплаты; а также 14 991 руб. расходов по оплате услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 994 руб.; в остальной части отказал.

06.05.2025 в материалы дела поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения по делу.

С учетом принятой судом резолютивной части решения по делу, судом подготовлено настоящее мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 27.11.2024 между ООО «Посуда116» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) был заключен договор поставки № 37 (далее – договор), в соответствии с которым Поставщик обязался поставить продукцию (товар), а Покупатель принять и оплатить его стоимость в соответствии с условиями настоящего договора. Ассортимент продукции, количество, цена и срок поставки продукции согласовываются сторонами в заказах отдельно на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1., 1.2. договора).

Согласно пункту 5.1 договора покупатель оплачивает поставляемый поставщиком товар по согласованной в накладных цене.

Покупатель осуществляет оплату в течение 3 дней по факту получения товара (пункт 5.7. договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставщик обязан предоставить покупателю акт сверки взаиморасчетов ежеквартально, не позднее 20 числа месяца, следующего за последним месяцем отчётного квартала. Покупатель в течение 21 календарных дней осуществляет сверку взаиморасчетов и представляет её поставщику. Результаты сверки закрепляются подписанием сторонами акта сверки. В случае непредставления сверки покупатель вправе приостановить оплаты за товар.

Как указал истец, в рамках указанного договора ООО «Посуда116» 24.12.2024 отгрузило ИП ФИО1 товар (вилки и ложки столовые «Торжество») на сумму 87 829 руб. 20 коп., что подтверждается товарной накладной № 24-00231222828 от 24.12.2024.

По утверждению ООО «Посуда116» товар получено ответчиком 30.12.2024.

ИП ФИО1 оплату поставленного товара не произвёл, в связи с чем истцом в адрес предпринимателя направлена претензия от 16.01.2025 об оплате задолженности и неустойки по договору.

Поскольку задолженность в указанном размере ответчиком не была погашена, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). Их добросовестность при исполнении обязательств суд предполагается в силу статьи 10 ГК РФ.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки товара в соответствии с условиями договора от 27.11.2024 подтвержден накладной № 24-00231222828 и ответчиком не оспаривался.

Поскольку оплата товара в размере 87 829 руб. 20 коп. ответчиком не произведена, что не оспорено последним, то исковые требования в данном размере являются законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 6.1. договора в случае несвоевременной оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку.

На основании указанного пункта договора истец начислил неустойку за период с 09.01.2025 по 28.02.2025 в сумме 2 577 руб. 13 коп. При этом истец просит производить начисление процентов за каждый день просрочки по дату фактической оплаты включительно.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в статье 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Названная норма устанавливает повышенную ответственность лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Следовательно, ответчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить суду надлежащие доказательства в подтверждение необоснованности предъявления истцом требования о взыскании неустойки и отсутствия оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности.

Доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства и, следовательно, отсутствия своей вины, ответчик вопреки требованиям пункта 2 статьи 401 ГК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

В связи с чем, применение к нему установленных договором санкций законно и обоснованно.

При этом судом не принимаются во внимание, как противоречащие условиям договора и материалам дела, возражения ответчика со ссылкой на приостановление оплаты товара в случае непредставления поставщиком акта сверки взаиморасчетов.

Как установлено судом, в договоре сторонами размер неустойки согласован исходя из суммы просроченного платежа, фактического количества дней просрочки и ставки рефинансирования.

Расчет неустойки произведен истцом по принципу расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик заявил о неверности произведенного истцом расчета неустойки, поскольку по утверждению предпринимателя, товар получен последним 10.01.2025.

Однако как установлено судом и следует из представленной в материалы дела переписки сторон, товар получен покупателем 06.01.2025.

Приняв во внимание вышеизложенное, проверив расчет истца, суд рассчитал размер ответственности ИП ФИО1 за нарушение сроков оплаты продукции в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, что за период с 10.01.2025 (дата получения товара + 3 дня) по 28.02.2025 составило 2 526 руб. 59 коп. (87 829,20 руб. х 21% : 365 х 50), а в остальной части требования следует отказать.

Также истец просил начислять неустойку по день фактической оплаты.

Как указано в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требования истца как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в сумме 87 829 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2025 по 28.02.2025 в сумме 2 526 руб. 59 коп., а также процентов, начисленных за период с 01.03.2025 по день фактической оплаты.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 25.02.2010 года № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.02.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО «Посуда116» представлены соглашение от 20.02.2025 № 000477, счет на оплату № 477 от 20.02.2025, платёжное поручение № 55 от 04.03.2025 на сумму 50 000 руб.

Относимость соглашение от 20.02.2025 № 000477 к настоящему делу не вызывает сомнений, учитывая предмет исковых требований и содержание пункта 1 данного соглашения, согласно которому Адвокат (Гарифов Марат Равгатович) оказывает юридическую помощь Доверителю (ООО «Посуда116»), осуществляет представительство в целях защиты прав и законных интересов Доверителя по делу о взыскании задолженности по договору поставки в Арбитражном суде Омской области.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения оплата труда Адвоката составляет 50 000 руб.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Требование о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.02.2014 № 16291/10, законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

В силу вышеизложенной позиции расходы на оплату услуг по ознакомлению с материалами Заказчика, по выработке правовой позиции по делу не могут быть отнесены к расходам, производимым на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе.

Расходы, связанные с ознакомлением представителя с документами заказчика, их изучением, консультированием доверителя, не подлежат возмещению исходя из того, что не являются самостоятельными услугами, а представляют собой часть работы по подготовке процессуальных документов или участию в судебном заседании, в связи с чем судебные расходы за оказание данных услуг взысканию в качестве самостоятельных судебных расходов не подлежат.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из перечня услуг, поименованного в соглашении, принимая во внимание, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку исследованных судом документов, сложность и категорию дела, учитывая критерии разумности, соразмерности и справедливости, баланс процессуальных прав и обязанностей, суд пришел к выводу о том, что ООО «Посуда116» подлежат возмещению расходы на сумму 15 000 руб. 00 коп. (за подготовку искового заявления), а в остальной части заявления следует отказать.

При этом исковые требования ООО «Посуда116» судом удовлетворены частично, процентное соотношение удовлетворенных исковых требований (90 355,79 руб.) по отношению к заявленным исковым требованиям (90 406,33 руб.) составляет 99,94 %.

Учитывая изложенное, исследовав представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что с ИП ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать стоимость фактически оказанных услуг представителя в размере 14 991 руб.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 10 000 руб. (платежное поручение № 53 от 27.02.2025).

В порядке статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 994 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. <...> Тувинской АССР, ИНН <***>, ОГРНИП <***>; адрес регистрации: 644540, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Посуда116» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 420088, <...>/1) 90 355 руб. 79 коп., в том числе 87 829 руб. 20 коп. задолженности за поставленный товар, 2 526 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2025 по 28.02.2025, проценты, начисленные на сумму долга в размере 87 829 руб. 20 коп. с 01.03.2025 по день фактической оплаты; а также 14 991 руб. расходов по оплате услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 994 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Судья А.П. Микуцкая