Постановление по делу № 18АП-15454/2023 от 29.11.2023

355/2023-156238(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-15454/2023

г. Челябинск

29 ноября 2023 года Дело № А76-8692/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., судей Лучихиной У.Ю., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Ортус» на решение Арбитражного суда

Челябинской области от 15.09.2023 по делу № А76-8692/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Лицензионный контроль» - ФИО1 (доверенность от 24.06.2022 до 24.06.2025, паспорт, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Ортус» - ФИО2 (доверенность от 28.11.2023 до 01.06.2024, паспорт, выписка), ФИО3 (доверенность от 28.11.2023 до 31.12.2024, паспорт). ФИО3 допущен к участию в судебном заседании по письменному заявлению ФИО2, как представитель для голосового сопровождения, поскольку ФИО2 ограничена в голосовых способностях после болезни.

Общество с ограниченной ответственностью «Лицензионный контроль» (далее – истец, ООО «Лицензионный контроль») 27.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ортус» (далее – ответчик, ООО «Ортус», податель апелляционной жалобы), в котором просит взыскать задолженность по договору № 94 от 21.04.2021 в размере 100 000 руб. 00 коп

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2023 по делу № А76-8692/2023 исковые требования удовлетворены, с ООО «Ортус» в пользу ООО «Лицензионный контроль» взыскана задолженность в размере 100 000 руб. 00 коп., а также 4 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Ортус» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что истец не выполнил договорные обязательства - не оказал услуги в полном объеме.

Как указывает податель апелляционной жалобы, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не учтены доводы ООО «Ортус» об отсутствии доказательств предоставления ответчиком истцу исходных данных, необходимой документации (с учетом договора, п. 4 и 6 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128) для подготовки и подачи соответствующего заявления (с пакетом документов) в территориальный орган, расположенный в субъекте Российской Федерации по адресу места нахождения соискателя лицензии. Также суд не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения истцом п. 1.2.3 договора, т.е. заключение непосредственно между истцом и ответчиком соответствующего договора аренды.

Исходя из изложенного ответчик полагает, что согласованные услуги, документы, необходимые для оформления лицензии МЧС России, не оказаны, не подготовлены. Результат услуг ответчиком не получен.

В апелляционной жалобе податель указывает, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства в отношении уведомлений о готовности «лицензионного дела» (распечатка телефонных звонков (с детализацией разговора), опись о вложении) и о том, что ответчик просил отсрочить оплату и приемку услуг перенести на более поздний срок.

Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие выводов суда первой инстанции в части доводов ООО «Ортус» относительно злоупотребления ООО «Лицензионный контроль» правом.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу (вход. № 71319) от 27.11.2023.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя ответчика, а также отсутствие доказательства заблаговременного направления отзыва в адрес ООО «Ортус», отказывает в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.04.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании услуг № 94, предметом которого является предоставление юридических и информационно-консультационных услуг, услуг по предоставлению в аренду оборудования, связанных с подготовкой и оформлением соответствующих документов для представления на согласование в государственные учреждения, институты, инстанции и другие организации в целях реализации интересов Заказчика, направленных на переоформлении лицензии МЧС России на осуществление вида деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (пункт 1.1. договора).

Стоимость услуг указана в приложении № 2 к договору (пункт 2.1) и составляет

100 000 руб.

Согласно пункту 4.2. договора № 94 от 21.04.2021 I этап считается исполненным с момента направления Заказчику комплекта документов, подготовленного Исполнителем, необходимого для оформления лицензии МЧС России, либо извещения Заказчика о готовности лицензионного дела.

Пунктом 7.2 договора установлено, что все споры, возникающие в связи с исполнением настоящего договора, подлежат разрешению по месту нахождения истца. Истцом оказаны услуги на общую сумму 100 000 руб., что подтверждается актом № 102/1 от 29.08.2022.

На оплату оказанных услуг выставлен счет № 217/1 от 29.08.2022 (т. 1, л. д. 14).

Акт № 102/1 от 29.08.2022 (т. 1, л. д. 15) ответчиком не подписан, на акте имеется отметка истца о том, что заказчик не подписывает акта, мотивированный отказ в его подписании в течение 5 рабочих дней со дня его получения исполнителю заказчиком не представлен.

Истцом в материалы дела представлены доказательства фактического оказания услуг (доказательства подготовки соответствующих документов для направления в лицензирующий орган, а именно: заявление о предоставлении лицензии, заключение о соответствии работников ответчика лицензионным требованиям, трудовые договоры с работниками ответчика, договор аренды оборудования, перечень арендуемого оборудования, акт приема-передачи оборудования № 94/2021 от 26.04.2021, минимальный перечень оборудования, справка о материально-технической базе).

Согласно доводам истца, ответчик не оплатил оказанные истцом услуги. 12.05.2021 исполнитель уведомил ООО «Ортус» о готовности лицензионного дела, но Заказчик не смог подписать пакет документов ссылаясь на тот факт, что представитель находится в данный момент в отпуске.

27.05.2021 исполнитель вновь связался с заказчиком для подписания лицензионного дела, но заказчик не обеспечил явку представителя для подписания акта.

24.09.2021 исполнитель связался с заказчиком для подписания лицензионного дела, однако заказчик сообщил о невозможности подписания.

13.10.2021 исполнитель уведомил о готовности лицензионного дела и необходимости его подписания, но заказчик вновь отложил подписание документов на неопределенный срок и в дальнейшем попытки связаться с заказчиком не приносили результата.

21.07.2022 исполнитель оповестил заказчика о готовности лицензионного дела и потребовал подписания лицензионного дела для подачи в лицензирующий орган заказным почтовым отправлением, также дополнительно сообщил что в случае игнорирования данного требования ООО «Лицензионный контроль» будет расценивать действия (бездействия) заказчика как односторонний отказ от исполнения условий договора.

29.08.2022 ООО «Лицензионный контроль» направило в адрес заказчика счет и акт оказанных услуг по договору № 94 от 21.04.2021.

18.10.2022 в адрес ООО «Ортус» направлена претензия об оплате оказанных услуг по договору № 94 от 21.04.2021, которая получена и оставлена без ответа.

Наличие задолженности за оказанные услуги послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,

допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора

возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного

оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение подрядчиком определенного вещественного результата, в то время как при возмездном оказании услуг заказчика интересует деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Из определения предмета договора подряда усматривается, что в зависимости от результата, на который направлен договор подряда, законодатель выделяет три разновидности предмета договора: изготовление новой вещи; переработка, обработка вещи, принадлежащей заказчику; выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Общее для всех перечисленных разновидностей работ то, что результат всегда должен быть независимым от процесса работ, существовать после исполнения договора, быть тем, что возможно передать, осмотреть. Заказчик после принятия результата работ должен иметь возможность извлечения из него полезных свойств без посредства действий подрядчика.

В отличие от договоров подряда договор возмездного оказания услуг в качестве объекта обязательства предусматривает неовеществленный результат действий исполнителя, передаваемый заказчику.

Следует учитывать, что тесная связь подряда и возмездного оказания услуг, предусматривающая применение правил о подряде к отношениям услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), тем не менее, не исключает принципиальных отличий этих двух договоров. В договоре подряда оплате подлежит овеществленный результат (изготовленная вещь, произведенная работа и т.д.), переданный заказчику и принятый им, между тем в возмездном оказании услуг оплачивается не результат, а сама услуга, действия услугодателя, потребляемые заказчиком в процессе их оказания.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Как следует обжалуемого судебного акта, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал доказанным факт оказания истцом спорной услуги, а именно: в рамках исполнения обязательств, возложенных на ООО «Лицензионный контроль» на основании договора № 94 от 21.04.2021, истец подготовил пакет документов для направления в лицензирующий орган, а именно: заявление о предоставлении лицензии, заключение о соответствии работников ответчика лицензионным требованиям, трудовые договоры с работниками, обладающими необходимым уровнем квалификации и требуемым для получения стажем работы для ответчика, договор субаренды оборудования, перечень арендуемого оборудования, документы относительно технической и эксплуатационной исправности необходимого оборудования, акт приема-передачи оборудования № 94/2021 от 26.04.2021, минимальный перечень оборудования, справка о материально-технической базе.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по условиям спорного договора ООО «Лицензионный контроль» принимает на себя обязательства по оказанию юридических и информационно - консультационных услуг, услуг по предоставлению в аренду оборудования (далее по тексту - услуги»), связанных с подготовкой и оформлением соответствующих документов для представления на согласование в государственные учреждения, институты, инстанции и другие организации в целях реализации интересов ООО «Ортус», направленных на предоставление лицензии МЧС России на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (пункт 1.1 договора).

В пункте 4.2 договора стороны согласовали порядок договора, предусматривающий два этапа.

Так, по условиям пункта 4.2 договора первый этап включает в себя следующие действия:

1) Исполнитель проводит анализ предоставленных Заказчиком исходных данных и производи сверку данных Заказчика с Единым государственным реестром юридических лиц, с Реестром лицензирования МЧС России;

2) После сверки данных Заказчика с указанными реестрами, Исполнитель производит подготовку комплекта документов, необходимых для оформления лицензии МЧС России, после чего уведомляет Заказчика о готовности комплекта документов для предоставления лицензии;

Первый этап считается исполненным с момента направления Заказчику комплекта документов, подготовленного Исполнителем, необходимого для оформления лицензии МЧС России, либо извещения Заказчика о готовности лицензионного дела

В рамках второго этапа Исполнитель подаёт заявление и необходимый комплект документов в лицензирующий орган, сопровождает прохождение заявления в лицензирующем органе, либо передаёт комплект документов Заказчику для самостоятельной подачи. В случае принятия решения об отказе в предоставлении/переоформлении лицензии лицензирующим органом, Исполнитель обжалует принятое решение в соответствии со статьей 23 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Второй этап считается исполненным с момента предоставления Заказчику лицензии МЧС России на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Таким образом, по условиям договора прямо установлена обязанность Исполнителя по уведомлению Заказчика о готовности комплекта документов для предоставления лицензии.

При этом конкретный способ такого уведомления и его порядок, условия договора не содержат, в связи с чем у Исполнителя отсутствуют какие-либо обязательства по выполнению каких-либо требований к процедуре извещения, то есть истец вправе известить ответчика о готовности лицензионного дела любым удобным способом, позволяющим отчетливо установить факт завершения первого этапа.

При этом из буквального содержания пункта 4.2 договора следует, что стороны согласовали альтернативное требование для признания завершенным первого этапа: 1) направление Заказчику комплекта документов, подготовленного Исполнителем, необходимого для оформления лицензии МЧС России; 2) извещения Заказчика о готовности лицензионного дела.

Таким образом, любое из действий Исполнителя (направление документов/уведомление о готовности) является самостоятельным основанием для признания первого этапа услуг завершенным и не требует от Исполнителя совершения дополнительных действий.

Если такое обязательство исполнителем выполнено, о готовности лицензионного дела заказчик уведомлен, следовательно, на стороне заказчика возникает встречная обязанность осуществить приемку оказанных услуг, исследовать полноту и достаточность сформированных документов, либо заявить мотивированные возражения относительно объема, качества, сроков оказания услуг.

Вместе с тем, ни одно из указанных действий, а также прав, заказчиком не

реализовано, уважительность такого бездействия ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции материалами дела не подтверждена, в том числе, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в течение срока действия договора, а также на дату получения требования истца к ответчику об исполнении договора, направления ответчику истцом документов для оплаты, никаких претензий относительно порядка выполнения/невыполнения истцом услуг ответчиком не заявлено, не направлено истцу, как и не заявлен до указанных юридически-значимых обстоятельств отказ от договора, в силу чего, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что на стороне заказчика после уведомления его исполнителем о готовности услуг к приемке, возникла обязанность осуществить их приемку.

Уклонение ответчика от исполнения такой обязанности в одностороннем порядке не свидетельствует о разумном и осмотрительном поведении заказчика, не свидетельствует о поведении, которое соответствует характеру рассматриваемого обязательства, а, кроме того, влечет неблагоприятные риски на стороне заказчика, так как именно на его стороне может быть установлено ненадлежащее исполнение принятых обязательств, поскольку обязанность доказать обоснованность своего одностороннего отказа от исполнения обязательства, принятого на основании двустороннего соглашения, обязанность доказать отсутствие вины в неисполнении принятого обязательств возлагается именно на ту сторону обязательства, которая такое неисполнение или ненадлежащее исполнение допускает, а также в обязательстве в котором обе стороны являются субъектами коммерческой деятельности и осуществляют её с обычными экономическими рисками для такой деятельности, презюмируется наличие вины в просрочке исполнения той стороны, которая такую просрочку допустила.

Кроме того, арбитражные суды при рассмотрении споров из гражданско-правовых отношений исходят из добросовестности поведения их участников, пока она не опровергнута.

Следовательно, при вступлении сторон в договорные правоотношения разумно презюмируется, что стороны намерены условия договора и принятые по нему обязательства исполнять надлежащим образом, что такие обязательства приняты ими не формально и для вида, а по причине фактической заинтересованности в заключении сделки, заинтересованы в получении того результата, на который они рассчитывали при заключении договора, следовательно осознают, что односторонний и немотивированный отказ от исполнения нарушит права и законные интересы другой стороны, а также нарушит равенство участников гражданских правоотношений.

С учетом изложенного, судебная коллегия отмечает, что в силу согласованных договорных условий, пункта 8.12. договора и раздела 9 договора, ответчик все перечисленные действия имел возможность осуществить в оперативном и доступном ему порядке, в отсутствие необходимости нести дополнительные расходы по направлению почтовых отправлений посредством органов почтовой связи, поскольку стороны согласовали реквизиты своих электронных адресов, а также, что обмен официальными письмами может производиться посредством электронной почты, адреса которой указаны в разделе 9 договора. Электронные письма, направленные на указанные адреса, обладают равной юридической силой с официальными письмами, направленными Почтой России.

Договор подписан ответчиком без разногласий и возражений, реквизиты своего

электронного адреса ответчик при подписании договора также подтвердил.

Ссылки ответчика на то, что директор ответчика находится в основном не по месту нахождения юридического лица на указанные обстоятельства не влияет, поскольку в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Государственная регистрация подателя апелляционной жалобы, как юридического лица осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ). В силу абзаца 2 статьи 1 Закона № 129-ФЗ, государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации, в том числе и адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (подпункт «в» части 1, статьи 5 Закона № 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, в отсутствие согласования между сторонами дополнительного почтового адреса, который в разделе 9 договора отсутствует, надлежащим является направление именно по юридическому адресу ответчика, который в качестве единственного указан в его реквизитах.

Также ответчиком указан его электронный адрес и истец, действуя разумно,

осмотрительно направлял свои юридически-значимые сообщения по этому электронному адресу, что критической оценке не подлежит. При этом, именно ответчик должен по своему электронному адресу проверять своевременно поступающие электронные отправления и документы в рамках рассматриваемого договора. На истца возлагается та же обязанность в отношении электронной почты истца.

Изложенные выше обязанности ответчиком исполнены ненадлежащим образом.

Апелляционным судом принимается во внимание, что пунктами 5.5, 5.6, 5.7 договора предусмотрены случае, в которых Заказчиком производится полная оплата, вне зависимости от завершения второго этапа, достижения итоговой цели договора. То есть при наступлении обстоятельств указанных в пунктах 5.5, 5.6, 5.7 договора, вне зависимости от фактически понесенных затрат, Исполнитель приобретает право на получение полной стоимости услуг.

Как установлено пунктом 5.7 договора, в случае препятствования Заказчиком исполнению обязательств, возложенных на Исполнителя настоящим Договором, а именно Разделом 4 настоящего договора, услуги Исполнителя подлежат оплате в размере 100% стоимости оказанных услуг, указанной в п. 2.1. настоящего Договора.

Истец указывает, что материалы для обращения в лицензирующий орган им подготовлены, претензий относительно их объема и состава ответчиком не представлено, вместе с тем, ответчик уклонился от приемки услуг и от направления этих документов в лицензирующий орган, чем препятствовал истцу в выполнении второго этапа услуг, что в силу конкретных условий рассматриваемого договора, согласованных с ответчиком по правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет возникновение на стороне истца права требовать не только дополнительных расходов истца на предоставление оборудования и предоставление для заключения трудовых договоров лиц, которыми обладают необходимым стажем и соответствуют установленным требованиям, которые являются составляющей частью согласованного размера оплаты услуги по договору, но и требовать оплаты оказанной услуги в полной сумме, то есть в объеме 100%, поскольку не обращение ответчика в лицензирующий орган обусловлено исключительно уклонением ответчика от приемки услуг, с целью создания препятствий для выполнения второго этапа, что в силу заключенного договора влечет для ответчика оплату всей стоимости услуги, вне зависимости от исполнения второго этапа.

Таким образом, при рассмотрении требования Исполнителя о взыскании полной стоимости оказанных услуг, юридически значимым обстоятельством является установление предусмотренных пунктом 5.7 обстоятельств, выражающихся в препятствовании Заказчиком в исполнении обязательств, возложенных на Исполнителя.

В настоящем случае, исследовав имеющиеся в деле документы, оценив доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом с соблюдением требований статей 9, 65, 66, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены заявленные им требования по праву и размеру.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы в части

ошибочных выводов суда об исполнении истцом договора, невозможности фактического выполнения спорных услуг, в связи с отсутствием у Исполнителя необходимых сведений, апелляционная коллегия принимает во внимание, что рассматриваемый договор заключен между сторонами 21.04.2021, подписан коммерческим директором истца, директором ответчика.

Ответчиком факт заключения указанного договора, а также факт согласования его условий не оспаривается, как и полномочия на его подписание.

Возражения ответчика сводятся исключительно к невозможности исполнения истцом данного договора, в связи с отсутствием у него необходимых сведений.

Признавая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, судебной коллегией принимается во внимание следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с пунктами 3.3.1, 3.3.3 Заказчик обязан в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора, представить необходимые документы (исходные данные) для оказания Услуг по настоящему Договору в соответствии с Приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора; в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента подписания Договора выдать Исполнителю доверенность для представления интересов Заказчика в государственных и коммерческих организациях по всем вопросам, связанным с выполнением обязательств Исполнителя по настоящему Договору.

Согласно пункту 4.1 договора Исполнитель приступает к оказанию услуг с момента получения от Заказчика исходных данных и документации, предусмотренных Приложением № 1 настоящего Договора оказания услуг.

В Приложении № 1 к договору стороны согласовали следующий перечень необходимых документов: копия карты партнёра; копия свидетельства о постановке на налоговый учёт; копия свидетельства о государственной регистрации учёт (для организаций, зарегистрированных до 2017 года) или копия листа записи выданного при регистрации (для организаций, зарегистрированных после 2017 года); копия платёжного поручения об оплате государственной пошлины; копия штатного расписания; копии документов, подтверждающих наличие у Заказчика принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании помещений, заявленных как адрес места нахождения и адреса мест осуществления лицензируемой деятельности Заказчика; копии документов, подтверждающих квалификацию работников Заказчика, осуществляющих лицензируемую деятельность; копии документов или заверенные в установленном порядке выписки из документов, подтверждающих стаж работы работников Заказчика, осуществляющих лицензируемую деятельность; оригинал настоящего Договора, подписанного со стороны Заказчика.

В пункте 8.12 договора указано, что обмен официальными письмами между Исполнителем и Заказчиком может производится посредством электронной почты, адреса которых указаны в разделе 9 настоящего договора. Электронные письма направленные на указанные адреса обладают равной силой с официальными письмами, направленными Почтой России.

Как следует из раздела 9 договора «Реквизиты и подписи сторон» истцом согласован адрес электронной почты «mchsnik74@mail.ru», ответчиком: «epgoncharova@gmail.com».

В подтверждения того, что стороны приступили к исполнению договора, истцом в материалы дела представлена электронная переписка сторон (т. 2, л.д. 74- 88).

Так, из представленной переписки следует, что 21.04.2021 в 09 час. 31 мин. ответчиком с электронного адреса «epgoncharova@gmail.com» направлено истцу письмо со вложенными файлами (документами), соответствующие перечню, указанному в Приложении № 1 к договору (т. 2, л.д. 88).

Ответчик факт направления данных документов вместе с письмом 21.04.2021 не опровергает, о фальсификации представленной электронной переписки не заявляет, в связи с чем обстоятельство того, что необходимые для оказания услуг документы переданы истцу непосредственно перед заключением договора, а не после его подписания, правового значения не имеет.

В рассматриваемом случае комплект документов Заказчика получен Исполнителем с электронного адреса, указанного в разделе 9 договора, в связи с чем апелляционная коллегия критически оценивает доводы апелляционной жалобы об отсутствии возможности исполнить спорный договор, в связи с не предоставлением истцу документов.

Дополнительно апелляционным судом принимается во внимание, что в силу пункта 3.3.3 договора Заказчик обязан своевременно и в полном объеме оплатить государственную пошлину.

Электронными письмами от 26.04.2021, от 12.05.2021, от 16.06.2021, от 12.07.2021 истец направил на электронный адрес ответчика реквизиты для оплаты государственной пошлины и пояснения по её размеру и порядку оплаты (т. 2, л.д. 75- 78).

12.07.2021 на электронную почту Исполнителя поступило письмо от ФИО2 с другого почтового адреса, а именно: ele20101@yandex.ru. Во вложениях к указанному письму было приложено платежное поручение № º 238 от 12.07.2021 (т. 2, л.д. 74, 54).

Произведенная ответчиком оплата государственной пошлины за подачу заявления на получения лицензии, соответствует пункту 3.3.3 договора, что также подтверждает фактическое исполнение сторонами спорного договора.

Отклоняя заявленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы ответчика о том, что оплата государственной пошлины им не производилась, судебной коллегией принимается во внимание, что согласно платежному поручению № 238 от 12.07.2021 (т. 2, л.д. 54) ответчиком произведена оплата государственной пошлины в размере 7 500 руб., получатель денежных средств главное управление МЧС России по Свердловской области.

Представленный в материалы дела документ, подтверждающий оплату государственной пошлины (платежное поручение № 238 от 12.07.2021) оформлен банковской организацией, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для критической оценки такого документа и сомнений в действительности заявленного плательщика (ответчика по настоящему делу), с учетом содержания в платежном документе реквизитов ООО «Ортус» (ИНН, КПП).

Также апелляционный судом принимается во внимание, что оспаривая направление электронных писем истцу, ответчик мог во встречном порядке раскрыть информацию со своих электронных адресов ele20101@yandex.ru, epgoncharova@gmail.com, подтвердив факт не направления заявленных истцом документов, что им не сделано.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о доказанности истцом факта исполнения спорных услуг, апелляционным судом принимается во внимание, что из представленных в материалы дела документов (почтовых уведомлений и пояснений

истца) следует, что 20.07.2022 Исполнитель направил в адрес Заказчика почтовое отправление, содержащее в себе уведомление о готовности лицензионного дела РПО № 80088573133314.

Копия почтового уведомления с трек-номером 80088573133314 представлена в материалы дела и содержит отметку о получении почтового отправления обществом «Ортус» (т. 2, л.д. 71).

При проверке почтового отправления № 80088573133314 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.pochta.ru), судом апелляционной инстанции установлено, что указанное почтовое отправление принято в отделении связи 21.07.2022, прибыло в место вручения 26.07.2022 и вручено адресату 27.07.2022.

Вместе с тем, ссылаясь на не оказание истцом спорных услуг, ответчик факт получения им корреспонденции с трек-номером 80088573133314 не опровергает.

Доказательства того, что почтовое отправление содержало иное вложение, ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Кроме того, 29.08.2022 Исполнителем в адрес Заказчика направлены Акт оказанных услуг и Счет. Согласно почтовому идентификатору - 80111274216786, почтовое отправление получено Заказчиком 02.09.2022 (т. 1, 16-17).

В настоящем случае, почтовые отправления направлялись по юридическому адресу, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет признать доставленным юридически значимое сообщение и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представленные в материалы дела почтовые уведомления, дополнительно проверенные апелляционным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.pochta.ru), подтверждают факт получения ответчиком корреспонденции, в связи с чем ссылки ответчика на проживание в г. Москве и не получение какой-либо корреспонденции от истца, не опровергают представленные в дело доказательства.

В настоящем случае из материалов дела не следует, что ответчик обращался в орган почтовой связи с претензией о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи.

В случае возникновения у адресата возражений в отношении того, что почтовое отправление ему не вручено, либо при вручении почтового отправления допущено нарушение соответствующих норм, определяющих порядок оказания услуг почтовой связи, он должен обратиться с претензией в соответствующее отделение связи; результат рассмотрения претензии может быть признан надлежащим доказательством невыполнения либо ненадлежащего выполнения соответствующим органом связи указанных услуг.

В связи с первоначальным принятием искового заявления в порядке упрощенного производства, сформировано электронное дело, материалы которого отсканированы и доступны к исследованию (публикация произведена 04.05.2023), заявленным 13.05.2023 (т. 1, л.д. 36) ответчиком ходатайством об ознакомлении с материалами дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии у подателя апелляционной жалобы объективно достаточного времени для ознакомления с материалами дела, включая приложенные к иску почтовые уведомления, и

предоставления доказательств в опровержения данных обстоятельств.

Вместе с тем, несмотря на раскрытие истцом сведений об электронной переписке, доказательств направления писем посредством почтовой связи, ответчик во встречном порядке данные обстоятельства не опроверг относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

Такое положение допустимым не может быть признано, так как возлагает на другую сторону обязанность доказывать либо опровергать отрицательный факт.

Кроме того, в силу недопущения таких обстоятельств Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет понятие процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону, которая его допустила, но не на другую сторону.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, отвечающих требованиям установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что расчет истца на момент подачи искового заявления является арифметически неверным, в материалы дела не представлено.

То есть доводы ответчика о неполучении уведомления о готовности лицензионного дела исследованы, но отклоняются судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные.

Согласно направленному ответчику требованию об исполнении условий договора, истец сообщил, что Заказчиком неоднократно откладывалось подписание заявления и необходимый пакет документов для подачи в лицензирующий орган, в связи с чем Исполнитель, понимая, что Заказчик не намерен исполнять условия Договора, направляет требование об исполнении условий договора для подписания и дальнейшей подачи заявления по получении лицензии в лицензирующий орган.

Также в требовании об исполнении условий договора истец отметил, что в силу пункта 5.6 договора Исполнитель полагает услуги оказанными и подлежащими полной оплате.

18.10.2022 ООО «Лицензионный контроль» направило в адрес ООО «Ортус» претензию об оплате оказанных Исполнителем услуг в рамках договора № 94 от 21.04.2021. Согласно почтовому уведомлению с трек-номером 80110777559802 корреспонденция получена ответчиком 24.10.2022 (т. 2, л.д. 72).

Согласно представленной в материалы дела претензии об оплате стоимости оказанных услуг (т. 1, л.д. 6), направленной в адрес ответчика 18.10.2022 (т. 1, л.д. 7- 9), истец повторно уведомил ответчика, что им создаются препятствия в принятии оказанных услуг, которые в силу пункта 5.6 договора влекут обязанность Заказчика по оплате.

Принимая во внимание вышеизложенные доказательства надлежащего извещения Заказчика о готовности лицензионного дела, являющегося в силу пункта 4.2 договора самостоятельным основанием для признания завершенным первого этапа, отсутствие со стороны ответчика мотивированных возражений относительно оказанных услуг, апелляционный суд признает на стороне ответчика уклонение от принятия спорных услуг, что в соответствии с пунктом 5.6 договора возлагает на Заказчика обязанности полной оплаты стоимости услуг.

Оценивая критически доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией

учитывается, что ссылаясь на не оказание истцом спорных услуг, ответчик не оспаривает заключенность и действительность спорного договора, не заявляет о его расторжении, в том числе в одностороннем порядке одной из сторон.

Вместе с тем, пунктом 8.1 договора установлено его действие до полного исполнения Сторонами принятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктом 8.3 договора при неполучении Исполнителем по истечении срока, указанного в пункте 4.4. настоящего Договора, подписанного Акта оказанных услуг или мотивированного отказа, Услуги считаются принятыми.

Пунктом 4.4 договора установлено, что Заказчик подписывает Акт оказанных услуг или представляет мотивированный отказ в его подписании не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения от Исполнителя. При неполучении Исполнителем по истечении вышеуказанного срока подписанного Акта оказанных услуг или мотивированного отказа, услуги считаются принятыми.

В настоящем случае в адрес ответчика истцом направлен акт № 102/1 от 29.08.2022 (т. 1, л.д. 15), однако мотивированного возражения по нему Заказчиком не представлено.

В тоже время, в отсутствие заявления сторонами о расторжении договора, направление исполнителем и получение заказчиком результата работ (уведомления о готовности), возлагает на заказчика обязанность осуществить приемку услуг.

В рассмотренной ситуации, при неосуществлении приемки услуг, неблагоприятные риски такого бездействия возлагаются на сторону заказчика, так как такое поведение не соответствует условиям договора, не отвечает критериям разумности, добросовестности, осмотрительности, которые требовались от заказчика по характеру обязательства и позволяет сделать вывод о необоснованном уклонении от исполнения договорных обязательств, вследствие чего разумные ожидания заказчика, пусть и являющегося непрофессиональным участником спорных правоотношений, не могли быть связаны с тем, что при последующем заявлении им тезисных несогласий с результатом услуг, их объемом, которые в обычных условиях могли и должны были быть обнаружены им при обычной приемке результата работ, услуг, такие замечания будут заявлены заказчиком, как добросовестной стороной договора, которая выполнила надлежащим образом свои обязанности по приемке услуг, по оформлению мотивированного отказа от их приемки, либо по заявлению замечаний в отношении результата исполненного.

Кроме того, как в суде первой инстанции, так в апелляционной жалобе ответчиком не раскрыты конкретные несоответствия предоставленной документации, дефекты при её оформлении, которые бы препятствовали в дальнейшем для обращения в лицензирующий орган, в получении лицензии. Возражения ответчика в изложенной части имеют характер тезисных, субъективных, имеющих характер предположений, поскольку не основаны на относимых и допустимых доказательствах, которые бы ответчик представил в обоснование своих возражений в материалы настоящего дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика на недостаточную компетентность истца, на то, что из общедоступных сведений следует значительное количество исковых требований истца по настоящему делу к различным участникам гражданских правоотношений, что свидетельствует, по мнению ответчика, о недобросовестности поведения истца, о том, что в поведении истца имеются признаки мошеннических действий, исследованы, и установлено, что подтверждение обстоятельств некачественности

оказанных услуг ответчиком в материалы настоящего дела не представлено, само по себе значительное количество обращений в арбитражный суд не свидетельствует о злоупотреблении правом в отсутствие доказательств этому, обстоятельства установления мошеннических действий относится к компетенции уголовного судопроизводства, а в настоящем деле рассматриваются требования из гражданских правоотношений, доказательств обращения ответчика по рассматриваемым обстоятельствам о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления в деле также не имеется.

На уточняющий вопрос судебной коллегии о том, является ли пояснение ответчика о том, что суду первой инстанции при рассмотрении настоящего дела было необходимо привлечь всех тех лиц, к которым истцом в рамках иных дел исковые требования предъявлены, для целей дополнительного исследования добросовестности истца и его компетентности, ходатайством или одним из пояснений ответчика, ответчик указал на то, что такое обстоятельство относится к пояснениям ответчика, ходатайств не заявляется.

Согласно пункту 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», в редакции, действующей в момент заключения спорного договора, для получения лицензии соискатель лицензии подает в территориальный орган, расположенный в субъекте Российской Федерации по адресу места нахождения соискателя лицензии, в порядке, установленном статьей 13 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», заявление с указанием сведений о документах:

а) подтверждающих наличие у работников, указанных в подпункте «в» пункта 4 настоящего Положения, необходимого образования и соответствующей квалификации;

б) подтверждающих стаж работы работников, указанных в подпункте «в» пункта 4 настоящего Положения, или заверенных в установленном порядке выписок из указанных документов;

в) подтверждающих наличие у соискателя лицензии зданий (сооружений, помещений), указанных в подпункте «а» пункта 4 настоящего Положения;

г) подтверждающих наличие у соискателя лицензии оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерений, указанных в подпункте «б» пункта 4 настоящего Положения;

д) подтверждающих наличие сведений о результатах поверки средств измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений или результатов поверки средств измерений, выполненных до 24 сентября 2020 г., которые должны быть удостоверены знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средств измерений, заверенной подписью поверителя и знаком поверки;

е) подтверждающих прохождение работниками обучения, указанного в подпункте «г» пункта 4 настоящего Положения.

Согласно пояснениям истца, ООО «Лицензионный контроль» оказало следующие услуги:

- осуществлен анализ имеющейся материально технической базы на предмет соответствия лицензионным требованиям на основе представленных ООО «Ортус» документов;

- Осуществлен поиск оборудования, отвечающего требованиям пп. «б» п. 4

Постановления Правительства № 1128 от 28 июля 2020 г.;

- Проведен анализ имеющегося у арендодателей оборудования, необходимого

для удовлетворения лицензионных требований;

- Проведены испытания и проверка работоспособности заявляемого

оборудования для прохождения выездной оценки на соответствие соискателя

лицензии лицензионным требованиям;

- Допроизведена поверка средств измерений, заявленных для предоставления

лицензии в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона № 102 «Об

обеспечении единства измерений»;

- Дополнены сведения, подтверждающие результаты поверки средств

измерений в Федеральный информационный фонд по обеспечении единства средств

измерений;

- Приведены в соответствие техническая документация, свидетельства о

поверке средств измерений, паспорта на оборудование и формуляры к ним.

- Составлены рекомендации для поиска необходимого персонала и направлена

заявка на поиск персонала в адрес ООО «УТИ»;

- Разработан и подготовлен комплект документов, необходимый для

предоставления лицензии на деятельность по монтажу определенный пунктом 6

Постановления Правительства № 1128 от 28.07.2020.

Как следует из материалов настоящего дела, в подтверждение фактического

выполнения первого этапа и подготовки лицензионного дела, истцом в материалы

дела представлено само лицензионное дело (т. 1, л.д. 51-161; т. 2, л.д. 1-52), заявление

о предоставлении лицензии (т. 1, л.д. 50), а также иные документы, подтверждающие

реальность выполнения спорных услуг, наличие у Исполнителя трудовых,

финансовых, производственных и иных ресурсов.

Исследовав представленное истцом в материалы дела лицензионное дело,

апелляционный суд установил формальное соответствие содержащихся в нем

документам требованиям пункта 6 Постановления Правительства Российской

Федерации от 28.07.2020 № 1128 «Об утверждении Положения о лицензировании

деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств

обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений». Так, в составе лицензионного дела подготовлены следующие документы: - Заявление о предоставлении лицензии;

- Заключение о соответствии работников ООО «Ортус» лицензионным

требованиям

- Трудовой Договор № 4 от 26.04.2021 с ФИО4; - Трудовой Договор № 5 от 26.04.2021 с ФИО5;

- Трудовой Договор № 6 от 26.04.2021 с ФИО6; - Трудовой Договор № 7 от 26.04.2021 с ФИО7; - Трудовой Договор № 8 от 26.04.2021 с ФИО8; - Договор аренды оборудования № 94/2021 от 26.04.2021; - Перечень арендуемого оборудования;

- Акт приема-передачи оборудования № 94/2021 от 26.04.2021;

- Минимальный перечень оборудования в соответствии с Приказом МЧС

России № 571 от 31.07.2020; - Справка о материально-технической базе ООО «Ортус».

Из представленных истцом документов следует, что для подготовки

лицензионного дела истец заключил договор аренды оборудования с ИП

ФИО1 на предоставление в аренду оборудования, для последующей

передачи в пользование ООО «Ортус».

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 предоставил в аренду

оборудование, в соответствии с перечнем, закрепленным Приказом МЧС России №

571 от 31.07.2020:

1. Компрессор Fubag EASY AIR, серийный номер 4741600119;

2. Насос опрессововчный ручной МЕГЕОН- 98025, с серийным номером

20170699;

3. Распылитель огнезащитных смесей ПНЕВМАТИЧЕСКИЙ РОСП-1,5/0,6 03,

серийный номер 0027151/1704;

4. Гигрометр психометрический ВИТ-2, серийный номер 415102; 5. Измеритель давления Testo 510, серийный номер 51443060/712; 6.Люксметр цифровой Testo 540, серийный номер 39107124/1120; 7.Мультиметр цифровой FLUKE 106, серийный номер 40780222WS

8.Осциллограф цифровой АКИП-4115/1А, серийный номер

SDS1MHED4R5357; 9. Шумомер Testo 816-2, серийный номер 1558029;

10. Манометр показывающий ТМ-3, серийный номер 286044; 11.Рулетка измерительная, серийный номер Г14207;

12. Секундомет СОПпр-2а-3-000, серийный номер 0640;

13. Дефектоскоп ультразвуковой УД2-12, серийный номер 1483; 14. Толщиномер покрытий NOVOTEST ТП-1, серийный номер 0016031117;

15.Штангенциркуль ШЦ-1, диапазон измерений (0-125) мм, значение отсчета

по нониусу 0,05 мм, серийный номер 70469628;

16.Микроманометр с приемником статистического и динамического давления

КПДМ-1, серийный номер 612;

17.Термоэлектрический преобразователь температуры ДТПL025-0100.120,

серийный номер 07558201144475767;

18. Измеритель давления Testo 511, серийный номер 39115162/712; 19. Весы подвесные ПДВ-30 «Ива», серийный номер 18645;

20. Манометр показывающий ТМВ-1, серийный номер 04846.

Общая сумма по договору, заключенному между ООО «Лицензионный

контроль» и ИП ФИО1 составила 47 300 руб., которая оплачена

истцом платежным поручением № 176 от 29.04.2021 (т. 2, л.д. 90).

Поскольку в настоящем случае в материалы дела представлены доказательства

исполнения договора аренды, заключенного ООО «Лицензионный контроль» с ИП

ФИО1, действительность такого договора не оспорена, у суда

апелляционной инстанции отсутствуют основания критически относится к

представленному в материалы дела договору субаренды оборудования № 94/2021 от

26.04.2021 (т. 1, л.д. 55-57).

Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации

доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком

является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,

подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в

нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (абзац 1 пункта 4

статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с абзацем 2

пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Ответчиком наличие таких обстоятельств, которые бы являлись надлежащим основанием для отказа в приемке услуг в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Вопреки позиции ответчика, указание в пункте 1.2.3 договора на то, что оборудование предоставляется Заказчику в аренду, а не субаренду, как фактически реализовано Исполнителем, не формирует признания не оказания, либо ненадлежащего оказания истцом спорных услуг.

В настоящем случае, наличие у соискателя лицензии необходимого оборудование обусловлено подпунктом «г» пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», из буквального содержания которого не следует, на основании какого конкретного вещного, либо обязательственного права, должно находится требуемое имущества у соискателя лицензии.

В соответствии с пунктом 3.2.2 спорного договора, истец вправе без согласования с заказчиком заключать договоры от своего имени с третьими лицами для качественного выполнения услуг и достижения положительного результата услуг.

В рассматриваемом случае заключение истцом договора с ИП ФИО1 направлено на выполнение спорной услуги, в связи чем принимая во внимание положения пункта 3.2.2 спорного договора, подпункта «г» пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», апелляционный суд не устанавливает оснований для критической оценки договора субаренды оборудования № 94/2021 от 26.04.2021 (т. 1, л.д. 55-57).

Дополнительно апелляционным судом принимается во внимание, что истцом со своей стороны выполнены обязанности по предоставлению ответчику необходимого оборудования, представлены оформленные для ГУ МЧС России документы (сведения о результатах поверки средств измерений, справка о материально-технической базе ООО «Ортус», акт № 35 от 26.10.2021, договор субаренды оборудования № 94/2021 от 26.04.2021 с приложениями).

В тоже время, вменяя истцу в качестве нарушения исполнения обязательств, заключение договора субаренды, вместо аренды, ответчик не предоставляет доказательств того, что данное обстоятельство является отказом в выдаче лицензии, Заказчик, несмотря на подготовленное Исполнителем лицензионное дело, не обращался в лицензируемый орган, отказа, в том числе по причине отсутствия необходимого оборудования, не получал.

При изложенных фактических обстоятельствах, тезисные ссылки ответчика на передачу оборудования по договору субаренды, не формируют на стороне истца

ненадлежащее исполнение услуг.

Также из представленных в материалы дела документов следует, что в целях исполнения спорных услуг истцом с ООО «Уральский Технологический институт» (далее - ООО «УТИ») заключен договор об оказании услуг № 24 от 23.04.202, по условиям которого ООО «УТИ» принимает на себя обязательства по оказанию услуг по поиску, подбору и обучению работников, отвечающих требованиям ч. 4 Постановления Правительства РФ от 28.07.2020 г. № 1128 «Об отверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» (т. 1, л.д. 64).

Факт выполнения ООО «УТИ» услуг по подбор специалистов, отвечающих лицензионным требованиям, подтверждается актом № 23 от 01.06.2021 (т. 1, л.д. 66), в качестве подтверждение оплаты представлено платежное поручение № 475 от 02.11.2021 (т. 2, л.д. 89).

В подтверждение подготовки квалифицированных сотрудников в материалы дела представлены дипломы об образовании и профессиональной переподготовки, должностные инструкции, трудовые книжки, трудовые договоры и удостоверения о повышении квалификации (т. 2, л.д. 1-52).

Кроме того, в подтверждение поверки средств измерений, заявленных для предоставления лицензии в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона № 102 «Об обеспечении единства измерений»; приведении в соответствие техническая документация, свидетельства о поверке средств измерений, паспорта на оборудование и формуляры к ним, истцом в материалы дела представлены паспорта и инструкции к оборудованию, руководства по эксплуатации, сертификаты соответствия.

Дополнительно апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в рамках второго этапа Исполнитель подает заявление и необходимый комплект документов в лицензирующий орган, сопровождает прохождение заявления в лицензирующем органе, либо передаёт комплект документов Заказчику для самостоятельной подачи.

Таким образом, условия договора не устанавливают для Исполнителя обязательное требование по направлению заявления в лицензирующий орган. В настоящем случае истец никогда не заявлял, что лицензионное дело направлялось им в лицензирующий орган и в отсутствии данной обязанности, как единственного возможного варианта завершения исполнения услуг, ссылка ответчика на отсутствие в МЧС сведений о документах от ООО «Лицензионный контроль», не свидетельствует о ненадлежащем оказании спорных услуг.

Кроме того, заявляя об обращении к другой компании для получения лицензии, ответчик не раскрывает сведений о получении/ неполучении им лицензии, не предоставляет документов, использованных для получения лицензии, в случае наличия лицензии.

Исходя из изложенного, с учетом подтверждение материалами дела доказательств передачи необходимых документов Исполнителю 21.04.2021 по электронной почте, последующей оплаты Заказчиком государственной пошлины, уведомление Заказчика о готовности лицензионного дела и препятствование последним в приемке оказанных услуг, принимая во внимание наличие в материалах дела лицензионного дела, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности

истцом права требования стоимости услуг 100 000 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 100 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2023 по делу № А76-8692/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ортус» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия

(изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Е. Бабина

Судьи: У.Ю. Лучихина

Е.В. Ширяева