Решение по делу № А76-23278/2024 от 31.10.2025 | АС Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

31 октября 2025 года Дело № А76-23278/2024

Судья Арбитражного суда Челябинской области Паньковецкий Р.В., при ведении протокола помощником судьи Быковым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Малкова Алексея Александровича, ОГРНИП 319745600194402, г. Магнитогорск, Челябинская область,

к страховому акционерному обществу «ВСК», ОГРН <***>, г. Москва,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3, ФИО4, Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ОГРН <***>, г. Москва,

о взыскании 34 419 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: представителя ФИО5, по доверенности от 16.01.2025, личность подтверждена паспортом (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) 11.07.2024 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК») с требованиями о взыскании (с учетом уточнений):

-34 419 руб. убытков в виде страхового возмещения;

-10 000 руб. расходов в связи с оценкой ущерба автомобиля;

-1 500 руб. расходов по оплате разборки-сборки автомобиля;

-15 000 руб. расходов по оплате обращения к финансовому уполномоченному;

-4 000 руб. расходов на оплату юридических услуг при обращении к финансовому уполномоченному;

-20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг;

-1 651 руб. 72 коп. почтовых расходов.

Определением от 16.07.2024 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Юсупов Тохир Гадойбоевич (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее – АНО «СОДФУ).

Определением от 11.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 16.12.2024 производство по делу приостановлено в связи с проведением судебной экспертизы по делу.

Определением суда от 17.06.2025 произведена замена судьи Кузнецовой И.А. на судью Паньковецкого Р.В.

Определением суда от 17.06.2025 производство по делу возобновлено.

Истец и третьи лица об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ, а также публично путем размещения информации в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области по правилам ч. 5 ст. 36 АПК РФ: по адресу филиала юридического лица ответчика – г. Магнитогорск, что подтверждается данными из Единого государственного реестра юридических лиц.

В ходе судебного заседания 20.10.2025 был объявлен перерыв до 31.10.2025, до 04.08.2025. Сведения об объявленных перерывах были размещены в Картотеке арбитражных дел.

От истца к дате судебного заседания 31.10.2025 поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 8 867 руб. 39 коп. процентов, 10 000 руб. расходов в связи с оценкой ущерба автомобиля, 1 500 руб. расходов по оплате разборки-сборки автомобиля, 15 000 руб. расходов по оплате обращения к финансовому уполномоченному, 4 000 руб. расходов на оплату юридических услуг при обращении к финансовому уполномоченному, 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 1 651 руб. 72 коп. почтовых расходов.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение размера исковых требований.

Как следует из материалов дела, 27.12.2023 имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием застрахованного автомобиля Дэу Нексия г/н <***> (далее – ТС), в результате ДТП автомобилю были причинены различные механические повреждения (т. 1, л.д. 13).

Впоследствии между собственником автомобиля ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) был заключен договор цессии № 17390 от 27.12.2023 (т. 1, л.д. 24), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства цедента – Дэу Нексия г/н <***>, в результате ДТП от 27.12.2023.

27 декабря 2023 года ИП ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением, в котором просил осуществить прямое возмещение убытков в виде организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА ИП ФИО6 (т. 1, л.д. 14-19).

09 января 2024 года представителем САО «ВСК» был произведен осмотр автомобиля Дэу Нексия г/н <***> (т. 1, л.д. 20-22).

19 января 2024 года от САО «ВСК» в адрес ИП ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 27 473 руб., что подтверждается платежным поручением № 14230 (т. 1, л.д. 49).

08 февраля 2024 года ИП ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой не согласился с размером выплаты, указал, что выплата произведена с учетом износа, что является неправомерным с учетом заявления об организации восстановительного ремонта ТС (т. 1, л.д. 10).

Письмом от 20.02.2024 САО «ВСК» отказало в удовлетворении претензии (т. 1, л.д. 11).

28 марта 2024 года ИП ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному (т. 1, л.д. 50).

Решением финансового уполномоченного от 31.05.2024 в удовлетворении требований ИП ФИО1 отказано (т. 1, л.д. 54-62).

При проверке обращения ИП ФИО1, финансовым уполномоченным была назначена техническая экспертиза в ИП ФИО7, в соответствии с экспертным заключением от 21.05.2024, размер расходов на восстановительный ремонт ТС без учета износа составляет 20 800 рублей, с учётом износа составляет 19 000 руб. рублей. Финансовый уполномоченный указал, что страховая организация платежным поручением от 19.01.2024 № 14230 выплатила страховое возмещение в размере 27 473 руб., что является достаточным относительно размера, указанным экспертом в заключении от 21.05.2024.

В отношении требования о взыскании неустойки финансовый уполномоченный отметил, что поскольку страховая компания осуществила выплату страхового возмещения без учета износа 19.01.2024, а датой начала исчисления неустойки является 26.01.2024, в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения требования ИП ФИО1 о взыскании неустойки.

В связи с тем, что требования ИП ФИО1 не были удовлетворены САО «ВСК», он обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив, в порядке ст. 71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Гражданская ответственность ФИО2 (водитель) на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0355312572 (далее – договор ОСАГО).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно п. 1,2 ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п. 2 ст. 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования, данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 № 1600-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав п. 2 ст. 956 ГК РФ»).

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 ГК РФ допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный п. 2 ст. 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм гл. 24 ГК РФ. Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования страхового возмещения, неустойки и убытков.

Как следует из п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31), право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования. Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Согласно п. 68 Постановления № 31, если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 70 Постановления № 31, при переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим). Переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В данном случае указанные права предметом договора цессии, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО2 не охватывались. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор уступки прав (цессии) № 17390 от 27.12.2023 не противоречит законодательству и не нарушает каких-либо прав ответчика.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 Постановления Пленума ВС № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика). Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями пункта 49 Постановления Пленума № 31 размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО); стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно пункту 50 Постановления Пленума ВС № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.). О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать соответствующее заявление страховщику.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума ВС № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

09 января 2024 года представителем САО «ВСК» был произведен осмотр автомобиля Дэу Нексия г/н <***> (т. 1, л.д. 20-22).

Письмом от 20.02.2024 САО «ВСК» отказало в удовлетворении претензии (т. 1, л.д. 11).

28 марта 2024 года ИП ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному (т. 1, л.д. 50).

Решением финансового уполномоченного от 31.05.2024 рассмотрение было завершено отказом в удовлетворении требований истца (т. 1, л.д. 54-62).

Пунктом 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 37 Постановления № 31, перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Из пункта 53 Постановления № 31 следует, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме только в случае отсутствия возможности осуществить ремонт ТС на СТОА, с которыми заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и организация восстановительного ТС страховщиком невозможна.

Как указывает ответчик, ни одна из СТОА с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не ответила согласием на проведение ремонта, о чем истцу было сообщено в письме от 19.01.2024 (т. 1, л.д. 47).

Оснований для проведения ремонта на СТО ИП ФИО6 у ответчика не имелось, ввиду отсутствия заключенного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку СТОА направили в адрес страховой организации отказы в проведении ремонта, у страховой организации имелось право на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как было указано судом ранее, платежным поручением от 19.01.2024 № 14230 САО «ВСК» выплатила страховое возмещение в размере 27 473 руб.

Однако, согласно ч. 12 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Соответственно, в случае выплаты страхового возмещения на основании п. "а" - п. "д" и п. "ж" размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, в случае же изменения денежной формы возмещения с натуральной на денежную в одностороннем порядке страховщиком на основании п. "е" ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в которой идет прямая ссылка на ч. 15.2 этой же статьи), выплата страхового возмещение осуществляется без учета износа комплектующих изделий.

Более того, данного мнения также придерживается Верховный Суд РФ, который в п. 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) указал, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного от 31.05.2024 в удовлетворении требований ИП ФИО1 отказано (т. 1, л.д. 54-62).

При проверке обращения ИП ФИО1, финансовым уполномоченным была назначена техническая экспертиза в ООО «АВС-Экспертиза», в соответствии с экспертным заключением от 10.01.2024, размер расходов на восстановительный ремонт ТС без учета износа составляет 27 473 рублей, с учётом износа составляет 23 680 руб. рублей. Финансовый уполномоченный указал, что страховая организация платежным поручением от 19.01.2024 № 14230 выплатила страховое возмещение в размере 27 473 руб., что соответствует результатам экспертного заключения относительно стоимости ремонта без учета износа.

Согласно пункту 3.5 Положения № 755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, сторона не может быть лишена возможности проведении судебной экспертизы по делу, в особенности, когда ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено для целей опровержения представленных другой стороной доказательств.

В заявлении от 18.11.2024 истец отказался от проведения судебной экспертизы по делу.

Ответчиком 21.11.2024 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением от 16.12.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству ответчика судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Анэкс» - ФИО9.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить какой каталожный номер бампера требуется включить в расчет стоимости ремонта для восстановления ТС а/м Дэу Нексия г.н. <***> после ДТП от 27.12.2023 г.?

2) Если ТС восстановлено, то бампер с каким каталожным номером заменен на ТС?

Согласно выводам из заключения эксперта № 456-01-25 (т. 3, л.д. 36-47):

1) С учетом проведенного исследования, с учетом технической возможности и экономической целесообразности при определении стоимости восстановительного ремонта а/м Дэу Нексия г/н. <***>, в расчете необходимо учитывать деталь «бампер задний в сборе» с каталожным номером S3041001, среднерыночная стоимость которого на момент производства экспертизы составляет 40 853 руб.

2) Установить каталожный номер бампера заднего, установленного на а/м Дэу Нексия г/н. <***> после проведения ремонтно-восстановительных работ, с технической точки зрения не предоставляется возможным, поскольку автомобиль на момент проведения экспертизы был продан.

Указанное экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из п. 3 ст. 71 АПК РФ следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оснований для непринятия заключения эксперта по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имеется.

Ознакомившись с заключением эксперта, САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в размере 36 642 руб., что подтверждается платежным поручением № 88949 от 23.07.2025 (т. 3, л.д. 95).

Таким образом, САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 64 115 руб. (27 473 + 36 642 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 26.01.2024 по 23.07.2025 в размере 8 667 руб. 39 коп.

Истец в обоснование размера процентов представил расчет, из которого следует, что расчет исковых требований составляет: 41 915 руб. – 43 315 руб. = – 1 400 руб., из которых:

1) 41 915 руб. (62 715 руб. стоимость ремонта без учета износа согласно заключению ФИО10 – 20 800 руб. стоимость ремонта без учета износа согласно заключению ИП ФИО11);

2) 43 315 руб. страховое возмещение (64 115 руб. выплаченное страховое возмещение – 20 800 руб. стоимость ремонта без учета износа согласно заключению ИП ФИО11);

3) 1 400 руб. переплата страхового возмещения.

В данном случае истцом произведен расчет процентов исходя из суммы страхового возмещения в размере 36 642 руб., которая была выплачена САО «ВСК» после проведения судебной экспертизы по делу – 23.07.2025.

По расчету истца размер процентов за период с 26.01.2024 по 23.07.2025 составляет 10 267 руб. 39 коп., также истец учитывает переплату страхового возмещения в размере 1 400 руб., которую вычитает из итогового размера процентов, в связи он составляет 8 667 руб. 39 коп.

Между тем суд считает, что представленный истцом расчет является неверным, поскольку, по мнению суда, размер переплаты страхового возмещения необходимо учитывать начиная с 26.01.2024, таким образом, проценты необходимо исчислять исходя из суммы 35 242 руб. (36 642 руб. – 1 400 руб.).

Период указанный истцом в требовании, является верным, поскольку в настоящем случае с 26.01.2024 подлежит начислению штрафная санкция, за невыплату страхового возмещения (заявление было подано истцом 28.12.2024).

По расчету суда размер процентов составляет:

- с 26.01.2024 по 28.07.2024 (185 дн.): 35 242 x 185 x 16% / 366 = 2 850,17 руб.

- с 29.07.2024 по 15.09.2024 (49 дн.): 35 242 x 49 x 18% / 366 = 849,27 руб.

- с 16.09.2024 по 27.10.2024 (42 дн.): 35 242 x 42 x 19% / 366 = 768,39 руб.

- с 28.10.2024 по 31.12.2024 (65 дн.): 35 242 x 65 x 21% / 366 = 1 314,35 руб.

- с 01.01.2025 по 08.06.2025 (159 дн.): 35 242 x 159 x 21% / 365 = 3 223,92 руб.

- с 09.06.2025 по 23.07.2025 (45 дн.): 35 242 x 45 x 20% / 365 = 868,98 руб.

Итого: 9 875 руб. 08 коп.

Вместе с тем, поскольку в силу статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, требование истца о взыскании процентов за период с 26.01.2024 по 23.07.2025 подлежит удовлетворению в размере 8 667 руб. 39 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по определению ущерба автомобиля в размере 10 000 руб. а также разборке-сборке автомобиля в размере 1 500 руб.

В качестве обоснования указано, что истец обращался к ИП ФИО10 за оценкой стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается представленным в материалы дела заключением (т. 1, л.д. 26-31).

Несение расходов в размере 10 000 руб. подтверждается платежным поручением № 220 от 03.07.2024 (т. 1, л.д. 25).

Несение расходов по разборке-сборке автомобиля в размере 1 500 руб. подтверждается платежным поручением № 221 от 03.07.2024 (т. 1, л.д. 23).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (пункт 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования»).

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда кодекса Российской Федерации 22.06.2016), следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 100 Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения ответчик исполнил обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы, а также учитывая, что основанием для проведения истцом независимой оценки ущерба является несогласие с выплаченным ответчиком страховым возмещением, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае стоимость проведенной досудебной экспертизы является судебными расходами истца и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку в данном случае, для исчисления суммы страхового возмещения судом в том числе принято во внимание заключение представленное истцом, а при рассмотрении дела ответчиком не заявлялось ходатайств о проведении экспертизы на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб. и расходы на разборку-сборку автомобиля в размере 1 500 руб., являются для истца реальными расходами, связанными с причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 10 000 руб. расходов по оплате услуг по определению ущерба автомобиля, о взыскании 1 500 руб. расходов на разборку-сборку автомобиля, являются обоснованными.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по обращению к финансовому уполномоченному размере 15 000 руб., а также расходов на оплату юридических услуг при обращении к финансовому уполномоченному в размере 4 000 руб.

Как следует из материалов дела, 27.07.2024 между ИП ФИО6 (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № 311/2024, предметом которого является оказание исполнителем заказчику услуг по составлению обращения в Службу финансового уполномоченного по обращению к страховой компании САО «ВСК» в результате ДТП от 27.12.2023 (т. 1, л.д. 63-64).

В силу п. 2.1 договора исполнитель обязан составить обращение в Службу финансового уполномоченного, собрать необходимые документы, доказательства, подать обращение, изучить предоставленные заказчиком документы.

Цена договора составляет 4 000 руб. (п. 3.1 договора).

Платежным поручением № 217 от 03.07.2024 ИП ФИО1 перечислил ИП ФИО6 денежные средства в размере 4 000 руб. (т. 1, л.д. 65).

Истцом платежным поручением № 391346 внесена плата за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения ИП ФИО1

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) введен в действие 03.09.2018, и предусматривает обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг; обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договорам ОСАГО, возникших между потребителями финансовых услуг, к которым относятся потерпевшие в ДТП (пункт 2 статьи 2 Закона № 123-ФЗ), лица к которым перешли права требования потерпевших (пункт 3 статьи 2 Закона № 123-ФЗ), и финансовой организацией, к которой Закон № 123-ФЗ относит, в том числе страховые организации (подпункт 1 пункта 1 статьи 28 Закона № 123-ФЗ).

На основании частей 2, 3 статьи 2 Закона № 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовым организациям, указанным в части 2 статьи 15 Закона № 123-ФЗ, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (часть 2 статьи 25 Закона № 123-ФЗ).

Таким образом, в силу статей 15, 25 Закона № 123-ФЗ в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в ДТП, либо лицо к которому перешли права потерпевшего, должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, и только после этого обращения - в суд.

Принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы (часть 6 статьи 16 Закона № 123-ФЗ).

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение.

Суд установил, что истец по спору является индивидуальным предпринимателем, к которому перешло право требования от потребителя финансовых услуг (физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 № 22, указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит выводу о том, что расходы за обращение к финансовому уполномоченному, необходимые для реализации потерпевшим права на получение неустойки, являются убытками и подлежат возмещению за счет ответчика.

В абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абзац 1 пункт 10).

Из данных разъяснений следует, что основанием для возмещения потерпевшему расходов за составление претензии, являются два условия в совокупности: обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения.

Факт несения заявленных истцом расходов подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку расходы потерпевшего по обращению к финансовому уполномоченному и составлению обращения к финансовому уполномоченному понесены в целях реализации своего права на получение страхового возмещения, они признаются судом убытками, которые подлежат возмещению страховщиком в силу пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов по обращению к финансовому уполномоченному размере 15 000 руб., а также расходов на оплату юридических услуг при обращении к финансовому уполномоченному в размере 4 000 руб., подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Как следует из материалов дела, 27.06.2024 между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 310/2024 (далее – договор, т. 1, л.д. 66-67), предметом которого является оказание исполнителем заказчику юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по иску к САО «ВСК» о возмещении расходов и неустойки по ДТП от 27.12.2023.

Согласно п. 2.2 договора в рамках договора исполнитель обязан подготовить исковое заявление в суд, собрать необходимые документы, подать иск в суд, изучить предоставленные заказчиком документы, подготавливать необходимые заявления, ходатайства, ответы на запросы суда и совершать иные процессуальные действия, представлять интересы заказчика в ходе судебного разбирательства.

Стоимость услуг по договору сторонами определена в сумме 20 000 руб. (п. 4.1 договора).

В подтверждение произведённых расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 218 от 03.07.2024 на сумму 20 000 руб. (т. 1, л.д. 68).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Вместе с тем, сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев).

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил претензию, исковое заявление с документами в обоснование исковых требований, а также подготавливал процессуальные ходатайства.

Проанализировав работу, проведенную представителем истца, учитывая, что истцом подтвержден факт несения и размер расходов, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. являются обоснованными.

Истцом также заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 1 651 руб. 72 коп.

В связи с тем, что заявителем представлены доказательства несения расходов, суд считает, требования о возмещении за счет истца почтовых расходов в данном случае обоснованными (ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежащими возмещению в сумме 1 651 руб. 72 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Кодекса).

Принципы исчисления и размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в арбитражные суды, установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации – (далее – НК РФ).

Пунктом 28 Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» установлено, что положения статей 333.19, 333.20, 333.21, 333.22, 333.36 и 333.37 НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений.

Как следует из подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ (в редакции на момент подачи искового заявления) при изначальной цене иска, равной 101 561 руб., подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 047 руб.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 047 руб., что подтверждается платежным поручением № 219 от 03.07.2024 (т. 1, л.д. 8).

В последующем истец уточнял исковые требования, итоговый размер которых составил 8 867 руб. 39 коп. (размер государственной пошлины составляет 2 000 руб.).

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 047 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 109 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Ответчиком для проведения экспертизы, на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области переведены денежные средства в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 80587 от 09.12.2024 (т. 3, л.д. 19).

Поскольку доводы, указанные ответчиком в ходатайстве о назначении судебной экспертизы не подтвердились в ходе проведения экспертизы (эксперт пришел к выводу, что в расчете необходимо учитывать деталь «бампер задний в сборе» с каталожным номером S3041001 как было указано в досудебном заключении истца), в данном случае суд относит расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. на ответчика.

Вопрос о перечислении денежных средств экспертной организации ООО «Анэкс» судом не разрешается, поскольку был разрешен ранее, в определении от 17.06.2025.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) проценты за период с 26.01.2024 по 23.07.2025 в размере 8 867 руб. 39 коп., расходы в связи с оценкой ущерба автомобиля в размере 10 000 руб., расходы по оплате разборки-сборки автомобиля в размере 1 500 руб., расходы по оплате обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходов на оплату юридических услуг при обращении к финансовому уполномоченному в размере 4 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1 651 руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 047 руб., уплаченную платежным поручением № 219 от 03.07.2024.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Р.В. Паньковецкий

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.