Решение по делу № А45-22171/2025 от 20.11.2025 | АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-22171/2025 20 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кирюхина М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Секериным М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А45-22171/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металл38» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Про100металл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), общества с ограниченной ответственностью «Верхнеленская компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металл38» (далее – ООО «Металл38», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Про100металл» (далее – ООО «Про100металл», ответчик) о взыскании предоплаты по договору-заявке на осуществление перевозки от 11.02.2025 № 14 в сумме 500 000 руб., убытков в размере 250 000 руб. (без НДС), штрафа в сумме 160 000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Верхнеленская компания», ФИО2.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2025 судебное заседание по рассмотрению дела было отложено на 06.11.2025.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своего представителей не обеспечили. Ответчик отзыв

на исковое заявление по существу предъявленных требований в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании положений статей 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор-заявка на осуществление перевозки от 11.02.2025 № 14 (далее – договор), в соответствии с которой ответчик обязался осуществить перевозку груза «Металл (труба профильная, швеллер)», по маршруту: <...> Станционная 40в/ 2 Станционная 30к7 – Республика Саха, Якутия, <...> дата погрузки – 14.02.2025, дата разгрузки – 24.02.2025; водитель ФИО2 (далее – ФИО2). Стоимость услуг перевозки по указанной заявке составила 800 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора, оплата производится следующим образом: «50 % предоплата карта 2202206807037259 Матвей Г. Получатель, остатки по факту выгрузки и подписания документов 1 день».

В соответствии с условиями пункта 3.2 договора ООО «Металл38» произвело предоплату услуг ответчика по согласованным реквизитам, в подтверждение чего в материалы дела представлен чек по операции от 14.02.2025 на сумму 500 000 руб.

Между тем, как указывает истец, приняв груз, ответчик доставил его лишь до г. Усть-Кут после чего водитель ответчика ФИО2 отказался от дельнейшей доставки груза.

Данное обстоятельство подтверждается актом об отказе от продолжения перевозки от 27.02.2025, из содержания которого следует, что ООО «Про100металл» доставило груз до г. Усть-Кут и отказалось продолжать перевозку по следующей причине: «по руководству ФИО3 поступила команда не ехать потому что не проедем по этой договоре».

Как следует из пояснений ООО «Металл38», услуги по перевозке спорного груза были необходимы истцу для исполнения договора поставки, заключенного с ИП ФИО1, по которому срок доставки груза был установлен до 03.03.2025. В связи этим, в случае нарушения срока доставки ООО «Металл38» могло быть привлечено к ответственности за нарушение срока поставки.

По указанной причине, а также в целях дальнейшего осуществления перевозки груза до места выгрузки: Республика Саха, Якутия, г. Мирный, ООО «Металл38» было вынуждено заключить с ООО «Верхнеленская компания» договор-заявку на осуществление перевозки от 27.02.2025 № 35 (замещающую сделку), стоимость услуг по которому составила 1 100 000 руб., что на 300 000 руб. (с НДС) превышает стоимость услуг, согласованную между истцом и ответчиком.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец полагает, что в связи с отказом от исполнения договора-заявки от 11.02.2025 № 14 на ответчике лежит

обязанность по возврату полученных денежных средств в сумме 500 000 руб., возмещении причиненных убытков в результате заключения замещающей сделки в размере 250 000 руб. (без НДС), а также в виде уплаты штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта), в размере 160 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Металл38» направило ответчику претензию от 26.03.2025 с требованием возврата денежных средств, возмещении убытков и уплате штрафа, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из положений статьи 784 ГК РФ следует, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю) в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Как указано в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшуюся до момента расторжения договора сумму основного долга.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено судом, во исполнение условий договора-заявки на осуществление перевозки от 11.02.2025 № 14 истцом перечислены в адрес ответчика денежные средства в сумме 500 000 руб. по согласованным реквизитам, что подтверждается чеком по операции от 14.02.2025 на сумму 500 000 руб. и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Между тем материалами дела также подтверждается, что, приняв груз истца и доставив его лишь до г. Усть-Кут Иркутской области водитель ответчика ФИО2 отказался от дельнейшей доставки груза, тем самым в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что объем услуг, оказанных ответчиком до отказа от исполнения договора, имеет для заказчика потребительскую ценность, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлены.

Оснований для указанного вывода суд также не усматривает, поскольку в результате отказа от исполнения договора заказчик не достиг цели, ради которой им был заключен договор с перевозчиком, то есть не получил тот результат работ, на который он рассчитывал при заключении договора и, более того, был вынужден заключить замещающую сделку, цена по которой даже по оставшемуся пути следования составила 1 100 000 руб., что значительно выше изначальной цены, согласованной между истцом и ответчиком на весь маршрут доставки груза.

В связи с этим, поскольку ООО «Металл38», частично оплатив услуги ответчика, не получил встречного предоставления, то при таком положении истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченных денежных средств в сумме 500 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 250 000 руб. (без НДС), понесенных в результате заключения замещающей сделки.

В силу положений статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги

по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (абзац третий пункта 12 Постановления № 7).

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления № 7 по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Из содержания указанного разъяснения следует, что для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить: наличие

прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Применительно к настоящему спору, учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь указанными нормами права, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по доставке груза истца в место выгрузки ООО «Металл38» было вынуждено заключить с ООО «Верхнеленская компания» договор-заявку на осуществление перевозки от 27.02.2025 № 35 (замещающую сделку), стоимость услуг по которому составила 1 100 000 руб., что на 300 000 руб. превышает стоимость услуг, согласованную между истцом и ответчиком, суд пришел к выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 250 000 руб. (без НДС), понесенных в результате заключения замещающей сделки.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 160 000 руб. (в размере 20 % провозной платы) на основании части 1 статьи 34 Устава автомобильного транспорта.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Устава автомобильного транспорта за не вывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза.

Применительно к рассматриваемому спору, принимая во внимание, что ответчик условия договора перевозки в полном объеме не исполнил, в место назначения – Республика Саха, Якутия, г. Мирный груз не доставил и, при этом, начало перевозки не привело к ожидаемому результату, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 160 000 руб. (800 000 х 20 %).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 80 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый

судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридической помощи от 23.05.2024 № 23.05 и платежное поручение от 30.05.2025 № 824 на сумму 80 000 руб.

Изучив указанные документы, суд считает, что представленные доказательства подтверждают их относимость к настоящему делу, а также факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,

установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления № 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

В рассматриваемом случае на основе представленных в дело доказательств, руководствуясь принципом разумности, учитывая степень сложности дела, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание объем произведенной представителем истца работы (в том числе составление претензии, искового заявления, процессуальных документов, количество судебных заседаний, состоявшихся с участием представителя), суд считает разумной и обоснованной стоимость оказанных по настоящему делу юридических услуг в размере 80 000 руб.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Применительно к настоящему делу достоверных доказательств, из которых бы следовало, что заявленная к взысканию в пользу истца сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением рыночных цен на аналогичные услуги, ответчиком в порядке исполнения статьи 65 АПК РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о неразумности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер относятся на ответчика.

Недоплаченная истцом часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Про100металл» (ОГРН <***>) в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металл38» (ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., убытки в размере 250 000 руб., штраф в сумме 160 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 40 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Про100металл» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 40 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья М.Ю. Кирюхин