ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А09-2137/2025
20АП-2555/2025 резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2025 постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2025
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Воронцова И.Ю., судей Капустиной Л.А. и Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О., при участии в судебном заседании: от ООО «СВ-Оптторг» – представителя ФИО1 (доверенность от 01.08.2025), ФИО2 (лично) и его представителя ФИО3 (доверенность от 01.08.2025), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2025 по делу № А09-2137/2025,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «СВ-Оптторг» (далее – ООО «СВ- Оптторг», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик, предприниматель) о взыскании 108 000 руб. неосновательного обогащения и расторжении договора подряда от 26.06.2024 № 7.
Решением суда от 18.04.2025 по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 108 000 руб. неосновательного обогащения и 10 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик (заявитель) обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой о его отмене, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены процессуальные права ответчика, в частности решение принято в
день проведения предварительного судебного заседания (08.04.2025), что не позволило ответчику представить возражения на иск, приобщить материалы переписки, подтверждающие выполнение работ и их оплату истцом, заявить ходатайства. Заявитель указывает на то, что не был извещен о начале судебного процесса, о дате судебного заседания и о том, что оно прошло, стало известно от представителя, который случайно увидел это на сайте Мой Арбитр. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел переписку сторон, где истец подтверждал выполнение работ ответчиком, и из которой можно установить об отсутствии неосновательного обогащения у ответчика. В просительной части жалобы заявитель также просил перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и приобщить к материалам дела дополнительные документы - переписку сторон.
В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы, изложенные в жалобе и заявленные ходатайства. Представитель истца возражал против удовлетворения заявленных ходатайств и апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, отклоняет его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.
Кроме того, ответчик не пояснил относимость и допустимость представляемых доказательств, не указал, какие обстоятельства имеющие существенное значение для рассмотрения спора, могут быть установлены при помощи данных документов.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд исходит из того, что ответчиком, в нарушение положений части 6.1 статьи 268, части 4 статьи 270 АПК РФ, не представлено надлежащих и относимых доказательств нарушения арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта и переход к рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда от 26.07.2024 № 7 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался изготовить из своих материалов, своими силами и средствами, окрасить и осуществить работы по монтажу металлоизделий, а заказчик - принять и оплатить услуги по изготовлению сборно-разборного стеллажа в количестве 1 штука стоимостью 108 000 рублей (п.п.1.1, 3.2 договора).
Согласно п. 2.1 договора срок выполнения работ в течение 20 дней с момента заключения договора.
Оплата выполненных работ производится подрядчиком путем перечисления денежных средств в срок не позднее трех календарных дней с момента монтажа (п.3.2 договора).
В соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику в счет оплаты работ денежные средства в размере 108 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.06.2024 № 202.
Ответчик обязательства по выполнению работ не исполнил надлежащим образом, к выполнению работ не приступил.
Претензией от 05.02.2025 истец просил ответчика возвратить денежные средства в размере 108 000 рублей. В указанной претензии истец сообщил ответчику о расторжении договора подряда от 26.07.2024 № 7 в одностороннем порядке с 05.02.2025. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
По существу спора, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.
Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае ответчик, получивший сумму предварительной оплаты, к выполнению подрядных работ не приступил.
Истец потребовал возврата всей суммы предварительной оплаты и тогда же заявил отказ от договора по причине неисполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, действие договора подряда от 26.07.2024 № 7 было фактически прекращено.
Названные обстоятельства ответчиком не опровергнуты и иного им не представлено.
В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания ответчиком внесенной истцом суммы в размере 108 000 руб., равно как и предоставления истцу на эту сумму встречного исполнения, сторонами не представлено, таких обстоятельств из материалов дела не установлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в сумме 108 000 руб.
Кроме того, арбитражным апелляционным судом учитывается, что при рассмотрении искового заявления судом первой инстанции возражений по существу заявленных требований ответчиком представлено не было.
Как следует из материалов дела, арбитражный суд предлагал ответчику представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, с приложением документов, обосновывающих возражения на заявление. Требования суда ответчиком исполнены не были.
Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца правомерно осуществлена
судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.
При этом, отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора подряда, руководствуясь статьями 450.1, 715, 717 ГК РФ, признав договор подряда расторгнутым истцом в одностороннем порядке, суд области правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае дополнительного подтверждения факта расторжения договора в судебном порядке не требуется.
Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело за одно судебное заседание при неявке ответчика подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку сама по себе неявка представителя ответчика в предварительное судебное заседание не является препятствием к переходу из предварительного в основное судебное заседание.
В случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом суда, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания (часть 4 статьи 137 АПК РФ).
Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.
Истец и ответчик были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем на них лежит риск возникновения неблагоприятных последствий не совершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). При этом явка представителей не была признана судом обязательной.
Таким образом, апелляционной суд считает, что суд первой инстанции правомерно признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное
судебное заседание и открыл судебное разбирательство. При этом отмечает, сам по себе факт перехода из предварительного в судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в рассматриваемом случае не привел и не мог привести к принятию неправильного решения по делу, поскольку доказательств наличия объективных причин, препятствующих суду совершить указанные процессуальные действия, не представлено.
Довод апеллянта о том, что ему не было известно о начавшемся судебном процессе и им не получалась корреспонденция отклоняется.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3 части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном
статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.
Статьей ст. 165.1 Гражданского Кодекса РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского Кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (абзац второй пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абзац третий пункта 63 Постановления от 23.06.2015 N 25).
В соответствии с п. 67 Постановления от 23.06.2015 N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или
адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В пункте 68 Постановления от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении по делу предварительного судебного заседания от 14.03.2025 была направлена ответчику по адресу его нахождения (месте жительства).
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 24105080183930 почтовая корреспонденция ответчиком не получена и в связи с истечением срока хранения вернулась в суд.
Таким образом, ответчик несет риск неполучения поступившей судебной корреспонденции.
17.03.2025 сведения о принятии искового заявления к производству своевременно опубликованы Арбитражным судом Брянской области на официальном сайте в сети "Интернет".
Кроме того, 14.03.2025 и 19.03.2025 (фактически за 3 недели до вынесения резолютивной части решения от 08.04.2025) в суд первой инстанции поступили ходатайства представителя предпринимателя ФИО3 по доверенности от 01.01.2025 (со сроком действия на один год), с правом представления предпринимателя ФИО2 в арбитражных судах об ознакомлении с материалами дела (л.д. 58 и 60).
В судебном заседании апелляционной инстанции, проведенном 27.08.2025, представитель ответчика ФИО3 подтвердил тот факт, что знакомился с материалами дела в марте 2025 года.
Указанное свидетельствует о том, что ответчик был извещен о начавшемся судебном процессе в соответствии с положениями ст.ст. 121 - 123 АПК РФ.
Изложенные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права свидетельствуют о том, что суд первой инстанции предпринял все от него зависящее меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные суду процессуальные способы для обеспечения данному лицу возможности участия в процессе.
В силу статей 9, 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Таким образом, ответчик имел возможность в соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ ознакомиться с материалами дела, в том числе в режиме ограниченного доступа и ознакомился с настоящим делом, представить возражения по доводам искового заявления, однако предоставленными процессуальными правами не воспользовался, поэтому в соответствии частью 2 статьи 9 АПК РФ как лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта.
Кроме того, согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников
гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В силу положений вышеназванной нормы права, суд апелляционной инстанции расценивает действия ответчика по направлению апелляционной жалобы с изложением доводов о неизвещении ответчика о рассмотрении настоящего дела, при его надлежащем извещении судом первой инстанции и ознакомлением с материалами дела до принятия решения, как злоупотребление заявителем правом на судебную защиту.
Позиция заявителя апелляционной жалобы не содержит объективных оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и, по мнению суда апелляционной инстанции, направлена лишь на затягивание вступления решения суда первой инстанции в законную силу.
Вышеуказанные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, основаны на произвольной трактовке норм действующего законодательства и субъективной оценке обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, а также существенного нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного судаБрянской области от 18.04.2025 по делу № А09-2137/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.Ю. Воронцов
Судьи Л.А. Капустина В.А. Устинов