ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«16» мая 2025 года Дело № А36-6091/2019
г. Воронеж
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Серегиной Л.А.,
без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Черкизово-Свиноводство» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2025 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства, по делу №А36-6091/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Черкизово-Свиноводство» о взыскании судебных расходов в сумме 905 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Липецкэнерго» (далее – ПАО «МРСК Центра») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Черкизово-Свиноводство» (далее – ООО «Черкизово-Свиноводство») и просило:
1) расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 41269604 (5065483) от 20.07.2016;
2) взыскать 5 211 187 руб. 37 коп. расходов, понесенных при исполнении договора № 41269604 (5065483) от 20.07.2016 (с учетом ходатайства от 01.07.2019).
Арбитражным судом Липецкой области вынесено определение от 05.02.2020 об объединении дела № А36-12850/2019 по иску ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Черкизово-Свиноводство» о взыскании неустойки с 21.07.2017 по 18.09.2018 в размере 2 737 323 руб. 61 коп., 36 687 руб. расходов по уплате государственной пошлины с настоящим делом для совместного рассмотрения.
В соответствии с уточнением, поступившим 24.05.2022 и принятым судом к рассмотрению, истец просил расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №41269604 (5065483) от 20.07.2016; взыскать 5 188 465 руб. 67 коп. расходов, понесенных при исполнении договора № 41269604 (5065483) от 20.07.2016; взыскать 845 729 руб. 70 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2023, принятым по результатам рассмотрения настоящего дела, требования истца удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 3 240 103 руб. 70 коп., в том числе: 2 394 374 руб. убытков и 845 729 руб. 70 коп. неустойки за период с 21.07.2017 по 28.11.2017; в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом принято постановление от 27.10.2023, в соответствии с которым решение от 29.06.2023 изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 3 654 986 руб. 54 коп., в том числе 2 809 256,84 руб. убытков и 845 729 руб. 70 коп. неустойки за период с 21.07.2017 по 28.11.2017; в удовлетворении остальной части иска отказано. В остальной обжалуемой части решение от 29.06.2023 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2024 принятый судом апелляционной инстанции судебный акт оставлен в силе.
Определением Верховного Суда РФ от 25.04.2024 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Черкизово-Свиноводство» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.
В последующем от ООО «Черкизово-Свиноводство» поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 905 000 руб.
Поступившее заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства с учетом положений абзаца 3 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в ред. Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ), о чем вынесено определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2024.
Рассмотрев заявление о возмещении ответчику судебных расходов, арбитражным судом области принято определение об удовлетворении требования общества в части взыскания 220 406 руб. 81 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил изменить определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2025 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А36-6091/2019, принять новый судебный акт, удовлетворить требования о возмещении судебных расходов в сумме 442 497 руб. 76 коп.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ПАО «МРСК Центра» полагает принятое определение суда не подлежащим отмене или изменению, а доводы, приведенные апеллянтом, несостоятельными и необоснованными.
Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичное правило предусмотрено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29 мая 2024 года.
Верховным Судом Российской Федерации даны разъяснения в вопросе №2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, в соответствии с которыми при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах применяются правила, предусмотренные статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ. Таким образом, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные Кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ).
Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.
В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ, абзацем 2 пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда и руководствуется следующим.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 106 АПК РФ закреплено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» закреплено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 12, 13 названного постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что между публичным акционерным обществом «Группа Черкизово» (исполнитель) и Компаниями, входящими в группу Черкизово, в лице общества с ограниченной ответственностью «ЧЕРКИЗОВО-ОЦО», общества с ограниченной ответственностью Научно-испытательным центром «ЧЕРКИЗОВО», открытого акционерного общества «Бирюлевский мясоперерабатывающий комбинат», открытого акционерного общества Птицефабрика «Василевская», закрытого акционерного общества «Петелинская птицефабрика», открытого акционерного общества «Куриное Царство», закрытого акционерного общества «Куриное царство-Брянск», закрытого акционерного общества «Моссельпром», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Петелино», общества с ограниченной ответственностью «Лискинская инвестиционно-строительная компания «Бройлер», открытого акционерного общества «Курская птицефабрика», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Курская птицефабрика», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Птицеводство Группы Черкизово», общества с ограниченной ответственностью «Кузнецовский комбинат», общества с ограниченной ответственностью «ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО», открытого акционерного общества «Черкизовский мясоперерабатывающий завод», акционерного общества «Черкизово-Кашира», общества с ограниченной ответственностью производственного коммерческого объединения «Отечественный продукт», общества с ограниченной ответственностью «ЧЕКРИЗОВО-РАСТЕНИЕВОДСТВО», общества с ограниченной ответственностью «Земельная компания Черкизово», открытого акционерного общества «Пензенский комбинат хлебопродуктов», открытого акционерного общества «Ожерелевский комбикормовой завод» заключен договор возмездного оказания услуг №53/17/ГЧ/ЮЛ от 10.01.2017.
Согласно пункту 1.1 указанного соглашения заключенный между сторонами договор регулирует взаимоотношения сторон по возмездному оказанию услуг, перечень которых указан в Приложениях 1 и 2 к договору.
Стоимость услуг, перечисленных в Приложении № 1 к договору, для каждого заказчика определяется на основании акта оказанных услуг в зависимости от объема, вида, количественных и качественных показателей их оказания (пункт 4.1 договора).
В дальнейшем договор возмездного оказания услуг №53/17/ГЧ/ЮЛ от 10.01.2017 сторонами расторгнут, о чем составлено соглашение от 31.03.2020.
Согласно условиям договора возмездного оказания услуг № ОТД-74235 от 01.04.2020, заключенного между публичным акционерным обществом «Группа Черкизово» (исполнитель) и Компаниями, входящими в группу Черкизово, в лице общества с ограниченной ответственностью «ЧЕРКИЗОВО-ОЦО», общества с ограниченной ответственностью Научно-испытательным центром «ЧЕРКИЗОВО», открытого акционерного общества «Бирюлевский мясоперерабатывающий комбинат», акционерного общества «Василевская Птицефабрика», акционерного общества «Петелинская птицефабрика», акционерного общества «Куриное Царство», акционерного общества «Куриное царство-Брянск», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Черкизово», общества с ограниченной ответственностью «Лискинская инвестиционно-строительная компания «Бройлер», общества с ограниченной ответственностью «ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО», акционерного общества «Черкизовский мясоперерабатывающий завод», акционерного общества «Черкизово-Кашира», общества с ограниченной ответственностью производственного коммерческого объединения «Отечественный продукт», общества с ограниченной ответственностью «ЧЕКРИЗОВО-РАСТЕНИЕВОДСТВО», общества с ограниченной ответственностью «Земельная компания Черкизово», открытого акционерного общества «Пензенский комбинат хлебопродуктов», акционерного общества «Ожерелевский комбикормовой завод», акционерного общества «Новая Агрофирма», общества с ограниченной ответственностью «Агроконтур», акционерного общества «Алтайский бройлер», акционерного общества «Лунинский элеватор», общества с ограниченной ответственностью «Бройлер Инвест», закрытого акционерного общества «Ровеньский бройлер», общества с ограниченной ответственностью «ЧЕРКИЗОВО-МАСЛА», общества с ограниченной ответственностью «ЧЕРКИЗОВО-МЯСНЫЕ ПРОДУКТЫ», общества с ограниченной ответственностью «Национальная земельная аграрная компания» (заказчики), исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику, а заказчик обязуется оплатить исполнителю оказываемые услуги. Услуги, оказываемые исполнителем, определяются в Приложении №1 к настоящему договору.
Оказание услуг исполнителем, не указанных в Приложении №1, оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору, в котором должны быть определены все необходимые условия оказания таких услуг, включая виды, стоимость и сроки оказания услуг исполнителем (пункт 1.3 договора).
Подтверждая факт оказания обусловленных сторонами услуг, ответчик представил в материалы дела акты №ГЧ000000354 от 31.12.2019; №ГЧ000000079 от 31.03.2020; №ГЧ000000264 от 30.09.2020; №ГЧ000000445 от 31.12.2020; №ГЧ000000102 от 31.03.2021; №ГЧ000000203 от 30.06.2021; №ГЧ000000305 от 30.09.2021; №ГЧ000000386 от 31.12.2021; №ГЧ000000086 от 31.03.2022; №ГЧ000000176 от 30.06.2022; №ГЧ000000272 от 30.09.2022; №ГЧ000000374 от 31.12.2022; №ГЧ000000105 от 31.03.2023; №ГЧ000000223 от 30.06.2023; №ГЧ000000341 от 30.09.2023; №ГЧ000000454 от 31.12.2023; №ГЧ000000124 от 31.03.2024.
Согласно перечисленным актам о приемке оказанных услуг и акту-детализации от 01.07.2024 во исполнение заключенных договоров исполнителем оказаны следующие услуги:
1) подготовлен отзыв на исковое заявление – 5 000 руб.;
2) подготовлены и представлены в суд первой инстанции процессуальные документы:
- отзыв на исковое заявление – 5 000 руб.;
- дополнение к отзыву на исковое заявление №1 от 26.12.2019, дополнение к отзыву на исковое заявление №2 от 07.02.2020, дополнение к отзыву на исковое заявление №3 от 06.04.2020, дополнение к отзыву на исковое заявление №4 от 09.10.2020, ходатайство об истребовании доказательств от 16.11.2020, ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов от 16.11.2020, ходатайство от 27.11.2020 о назначении строительно-технической экспертизы по делу, ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов от 26.03.2021, дополнение к отзыву на исковое заявление №5 от 09.03.2022, дополнение к отзыву на исковое заявление №6 от 06.09.2022, ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы от 24.10.2022, дополнение к отзыву на исковое заявление №7 от 22.02.2023 – 60 000 руб. (12*5 000 руб. за один документ);
3) осуществлено участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 21.10.2019, 25.11.2019, 13.01.2020, 10.02.2020, 04.03.2020, 02.06.2020, 13.07.2020, 05.08.2020, 12.10.2020, 16.11.2020, 07.12.2020, 13.01.2021, 15.02.2021, 29.03.2021, 20.04.2021, 16.06.2021, 20.07.2021, 27.09.2021, 08.11.2021, 06.12.2021, 24.01.2022, 09.03.2022, 19.04.2022, 01.06.2022, 29.06.2022, 07.09.2022, 25.10.2022, 21.11.2022, 10.01.2023, 16.01.2023, 27.02.2023, 28.03.2023, 05.06.2023 – 660 000 руб. (33*20 000 руб. за одно судебное заседание);
4) подготовлена апелляционная жалоба – 20 000 руб.;
5) подготовлен отзыв на апелляционную жалобу истца – 20 000 руб.;
6) подготовлены дополнительные пояснения от 20.10.2023 – 5 000 руб.;
7) осуществлено участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции 26.09.2023, 24.10.2023 – 60 000 руб. (2*30 000 руб. за одно судебное заседание);
8) подготовлена кассационная жалоба – 20 000 руб.;
9) подготовлен отзыв на кассационную жалобу истца – 20 000 руб.;
10) осуществлено участие в судебном заседании кассационной инстанции 08.02.2024 – 30 000 руб.;
11) подготовлено заявление о взыскании судебных расходов – 5 000 руб.
Общая сумма оказанных исполнителем услуг составила 905 000 руб.
В подтверждение факта несения заявленных ко взысканию судебных расходов ООО «Черкизово-Свиноводство» представило суду платежные поручения №45128 от 16.04.2020 на сумму 400 000 руб.; №45139 от 17.04.2020 на сумму 4 600 000 руб.; №45140 от 17.04.2020 на сумму 2 300 000 руб.; №117981 от 30.07.2024 на сумму 790 000 руб.
Арбитражный суд Липецкой области по итогу разрешения вопроса о взыскании судебных расходов с истца в пользу ответчика вынес определение о частичном удовлетворении требований ответчика. При этом суд исходил из того, что разумной и обоснованной суммой понесенных ответчиком судебных расходов следует считать 559 000 руб. С учетом частичного удовлетворения исковых требований по итогу разрешения настоящего спора, ответчику надлежит возместить лишь 220 406 руб. 81 коп. соразмерно проценту требований, в удовлетворении которых истцу отказано.
Обращаясь с апелляционной жалобой на принятое определение суда, ООО «Черкизово-Свиноводство» ссылалось на то, что судом неверно определена сумма судебных расходов, взыскиваемых пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано. Кроме того, арбитражным судом области, по мнению заявителя жалобы, ошибочно приняты во внимание уточненные требования истца, которые следует признать явно необоснованными.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и руководствуется следующим.
В соответствии с положениями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Критерии оценки разумности судебных расходов приведены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Учитывая изложенное, арбитражному суду надлежит взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, во избежание необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Исследовав представленные ответчиком документы, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов в общей сумме 559 000 руб., из которых:
- за подготовку отзыва на исковое заявление – 5 000 руб.;
- за подготовку дополнения к отзыву на исковое заявление №1 от 26.12.2019, дополнения к отзыву на исковое заявление №2 от 07.02.2020, дополнения к отзыву на исковое заявление №3 от 06.04.2020, дополнения к отзыву на исковое заявление №4 от 09.10.2020, ходатайства от 27.11.2020 о назначении строительно-технической экспертизы по делу, дополнения к отзыву на исковое заявление №5 от 09.03.2022, ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы от 24.10.2022, дополнение к отзыву на исковое заявление №7 от 22.02.2023 – 40 000 руб. (8*5 000 руб. за один документ);
- за подготовку ходатайства об истребовании доказательств от 16.11.2020, ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов от 16.11.2020, ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов от 26.03.2021, дополнения к отзыву на исковое заявление №6 от 06.09.2022 – 4 000 руб. (1 000 руб. за один документ);
- за представительство в судебных заседаниях первой инстанции: 21.10.2019, 25.11.2019, 13.01.2020, 10.02.2020, 04.03.2020, 02.06.2020, 13.07.2020, 05.08.2020, 12.10.2020, 16.11.2020, 07.12.2020, 13.01.2021, 29.03.2021, 29.06.2022, 27.02.2023 – 150 000 руб. (15*10 000 руб. за одно судебное заседание);
- за представительство в судебных заседаниях первой инстанции: 15.02.2021, 20.04.2021, 08.11.2021, 06.12.2021, 24.01.2022, 09.03.2022, 19.04.2022, 01.06.2022, 07.09.2022, 25.10.2022, 21.11.2022, 28.03.2023, 05.06.2023 – 195 000 руб. (13*15 000 руб. за одно судебное заседание);
- за представительство в судебных заседаниях первой инстанции 16.06.2021, 20.07.2021, 27.09.2021, 10.01.2023 – 20 000 руб. (4*5 000 руб. за одно судебное заседание);
- за подготовку апелляционной жалобы – 20 000 руб.;
- за подготовку отзыва на апелляционную жалобу истца – 15 000 руб.;
- за подготовку дополнительных пояснений от 20.10.2023 – 5 000 руб.;
- за представительство в судебных заседаниях апелляционной инстанции 26.09.2023, 24.10.2023 – 40 000 руб. (2*20 000 руб. за одно судебное заседание);
- за подготовку кассационной жалобы – 20 000 руб.;
- за подготовку отзыва на кассационную жалобу истца – 10 000 руб.;
- за представительство в судебном заседании кассационной инстанции 08.02.2024 – 30 000 руб.;
- за подготовку заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь довод о том, что указанная сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика, является неразумной и необоснованной, судом апелляционной инстанции не установлено. Расчет указанной суммы, приведенный арбитражным судом первой инстанции, конкретизирован судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела с обоснованием мотивов взыскания каждой суммы расходов.
Таким образом, апелляционная инстанция соглашается с выводами арбитражного суда о том, что разумная сумма судебных расходов, заявленных ко взысканию ответчиком, составляет 559 000 руб.
Как изложено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
По смыслу приведенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции, ответчик вправе претендовать на взыскание в свою пользу судебных расходов, размер которых определяется пропорционально части исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано.
В рассматриваемом случае после объединения настоящего дела и дела №А36-12850/2019 судом принято к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №41269604 (5065483) от 20.07.2016; взыскать 5 188 465 руб. 67 коп. расходов, понесенных при исполнении договора № 41269604 (5065483) от 20.07.2016; взыскать 845 729 руб. 70 коп. неустойки.
В соответствии с итоговым результатом рассмотрения настоящего дела согласно постановлению Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 уточненные истцом требования удовлетворены лишь частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 654 986 руб. 54 коп., в том числе 2 809 256,84 руб. убытков и 845 729 руб. 70 коп. неустойки за период с 21.07.2017 по 28.11.2017; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Доводы заявителя жалобы о неверном пропорциональном исчислении взыскиваемых судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.
Как следует из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, изложенных в принятом по настоящему делу постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023, истцом действительно заявлено требование о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 41269604 (5065483) от 20.07.2016. Однако до обращения истца в арбитражный суд с указанным требованием сторонами направлены предложения о расторжении договора от 20.07.2016 в адрес друг друга, при этом соответствующего соглашения не подписано.
Учитывая, что указанное поведение сторон само по себе свидетельствует об отказе от договора каждой из них, а толкование условий данного соглашения не дает оснований оценить поведение сторон иначе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанный договор следует считать прекратившимся. При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о расторжении спорного соглашения отказано.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения статей 101, 106, 110 АПК РФ и разъяснения, изложенные в пунктах 10, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, определении Конституционной Суда РФ от 23.12.2014 № 2777-О, определении Верховного Суда РФ от 25.09.2017 № 309-ЭС17-12761 по делу № А50-21319/2015, в соответствии с которыми когда заявлено два самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другое требование такой подход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.
Вместе с тем суд также учитывает, что в рассматриваемом случае имущественные требования истца о взыскании расходов и неустойки возникли в ходе исполнения договора от 20.07.2016. Сам по себе отказ суда первой инстанции и апелляционной коллегии в удовлетворении неимущественного требования ПАО «МРСК Центра» о расторжении указанного договора не повлек негативных последствий ни для одной из сторон и не привел к возникновению оснований для признания имущественных требований истца необоснованными.
Арбитражный суд области, распределяя сумму судебных расходов, подлежащих взысканию в рассматриваемом случае, учел конкретные обстоятельства рассмотренного спора, предмет и основание иска, взаимосвязь заявленных истцом требований.
Таким образом, ответчик вправе претендовать на возмещение судебных расходов соразмерно сумме имущественных требований, в удовлетворении которых истцу отказано. Сумма неудовлетворенных требований истца в данном случае составила 2 379 208 руб. 83 коп. (39,43% от суммы исковых требований), с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, с ПАО «МРСК Центра» в пользу ООО «Черкизово-Свиноводство» надлежит взыскать 220 406 руб. 81 коп. судебных расходов, что соразмерно сумме неудовлетворенных исковых требований.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области, изложенными в обжалуемом определении суда, относительно применения пропорционального распределения судебных расходов, а доводы апелляционной жалобы в указанной части признает необоснованными.
Ссылка апеллянта о необходимости применения при распределении суммы судебных расходов пропорции, рассчитанной исходя из первоначальной суммы заявленного иска, основана на неверном толковании норм процессуального права, ввиду чего отклоняется апелляционным судом.
В соответствии с положениями пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.
При применении указанных положений суду необходимо учитывать, что уменьшение размера исковых требований допустимо только в отношении требований имущественного характера.
Материалами дела подтверждается, что истцом неоднократно уточнялись исковые требования в ходе рассмотрения искового заявления в рамках настоящего спора. Первоначально ПАО «МРСК Центра» просило расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 41269604 (5065483) от 20.07.2016 и взыскать с ответчика 5 211 187 руб. 37 коп. расходов, понесенных при исполнении договора № 41269604 (5065483) от 20.07.2016, согласно редакции ходатайства от 01.07.2019.
Окончательная редакция требований истца изложена в ходатайстве от 24.05.2022, которое принято судом к рассмотрению. В соответствии с принятыми судом уточнениями исковых требований истец просил расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №41269604 (5065483) от 20.07.2016; взыскать 5 188 465 руб. 67 коп. расходов, понесенных при исполнении договора № 41269604 (5065483) от 20.07.2016; взыскать 845 729 руб. 70 коп. неустойки.
Таким образом, сумма расходов, понесенных при исполнении договора №41269604 (5065483) от 20.07.2016 и заявленных ПАО «МРСК Центра» ко взысканию, была уменьшена до 5 188 465 руб. 67 коп.
С учетом содержания ходатайства от 24.05.2022, поступившего в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции расценили данное процессуальное действие как уменьшение размера исковых требований, что является правом истца как участника процесса.
Доводы заявителя жалобы о том, что истец фактически злоупотребил своими правами и изначально заявил необоснованные исковые требования, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку не находят своего документального подтверждения в материалах настоящего дела. Истец добровольно произвел перерасчет своих исковых требований и в установленном законом порядке заявил об уменьшении цены иска.
Субъективное несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить подтверждением незаконности судебного акта. Приведенный заявителем жалобы расчет суммы судебных расходов основан на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем признается судом апелляционной инстанции арифметически неверным и не может служить основанием для отмены либо изменения принятого по настоящему делу определения суда.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не приведено убедительных аргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, и подкрепленных надлежащими доказательствами, в связи с чем, доводы ответчика удовлетворению не подлежат, а обжалуемое определение суда надлежит оставить без изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2025 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А36-6091/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Черкизово-Свиноводство» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Л.А. Серегина