АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

РЕШЕНИЕ

г. Москва

28 ноября 2025 г. Дело № А40-179048/25-180-1190

Резолютивная часть решения от 06 октября 2025 г.

Мотивированное решение от 28 ноября 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ,

истец:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МГ-М" (121471, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОЧАКОВО-МАТВЕЕВСКОЕ, УЛ РЯБИНОВАЯ, Д. 26, СТР. 1, ПОМЕЩ. 122, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2024, ИНН: <***>)

ответчик:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСОТЕЛЬ" (123290, Г.МОСКВА, ПР-Д ПРИЧАЛЬНЫЙ, Д. 6, К. 1, КОМ. 100, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2018, ИНН: <***>)

о взыскании 518 400 руб. 00 коп. долга по договору по договору № 121 от 19.05.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 19.06.2025 по день фактической оплаты долга, и 110 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 518 400 руб. 00 коп. долга по договору по договору № 121 от 19.05.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 19.06.2025 по день фактической оплаты долга, и 110 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 06.08.2025 г. исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

От ответчика поступили ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и отзыв.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, считает, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку согласно п. 18 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 18.04.2017г. «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ УПРОЩЕННОМ ПРОИЗВОДСТВЕ» при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ,

частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Учитывая, что у ответчика было достаточно времени для предоставления необходимых документов в подтверждение отсутствия задолженности, суд, руководствуясь ст. ст. 227, 184, 185, 188 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, по представленным в материалы дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Истец ссылается на то, что 26 мая 2025 года перечислило ООО «Мосотель» денежные средства в размере 518 400 руб. 00 коп. за проживание своих сотрудников в жилых помещениях Ответчика в июне 2025 года.

Между сторонами сложилась практика по обмену документами с помощью системы ЭДО. Так 19 мая 2025 года в адрес Истца направлен договор № 121 в электронном виде от Ответчика.

30 мая 2025 года Истец направил Ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора с требованием об уплате 518 400,00 рублей неосновательного обогащения в связи с тем, что услуги Ответчиком не оказаны, отказ от договора произошел до момента начала оказания услуг.

02 июня 2025 года в 09:57 по Московскому времени уведомление об одностороннем отказе получено Ответчиком согласно выписке из обмена электронными документами в системе ЭДО.

18 июня 2025 года наступил крайний срок для исполнения требования о возврате суммы неосновательного обогащения.

Истец ссылается на то, что 11 июля 2025 года требование добровольно не исполнено, в связи с чем на стороне ответчика образовался долг, размер которого согласно расчета истца составляет 518 400 руб. 00 коп.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность в соответствии со ст. 401 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку Ответчик не приступил к исполнению договора, фактически услуги Истцу оказаны не были, при этом Ответчик был уведомлен об одностороннем отказе от исполнения договора, истец считает, что на сумму долга в размере 518 400,00 рублей подлежат начисление процентов согласно требованиям статьи 395 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым

заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2.1. Договора ООО «Мосотель» обязуется предоставлять по письменным заявкам ООО «МГ-М» койко-места для временного пребывания направленных ООО «МГ-М» физических лиц в помещения для временного пребывания, а заказчик ООО «МГ-М» обязуется оплатить эти койко-места.

В соответствии с п. 3.1.1. ООО «МГ-М» обязуется не позднее, чем за 5 (пять) календарных дней до предполагаемой даты размещения предоставлять ООО «Мосотель» Заявки (Образец Заявки - Приложение № 1 к настоящему Договору), в которых указывается необходимое количество, стоимость за одно койко-место и срок предоставления койко-мест для размещения.

Как следует из материалов дела, 22.05.2025 г. от ООО «МГ-М» в адрес ООО «Мосотель» поступила заявка о предоставлении 24 койка-мест для заселения людей с 26 мая 2025 г. по 31 мая 2025 г. дата прибытия 26 мая 2025 г. Этим же днем поступила оплата по счету № 294 от 22.05.2025г. за предоставления койко-мест на май 2025г. на сумму 86 400 рублей.

26.05.2025г. поступила оплата по счету № 310 за предоставления мест на июнь 2025 г.

26.05.2025 года истец не стал заселять в помещения ООО «Мосотель» на 24 койка-мест людей.

Между тем 02.06.2025 года в адрес ООО «Мосотель» поступило уведомление об одностороннем отказе от договора с требованием об уплате 518 400 рублей неосновательного обогащения в связи с тем, что услуги ООО «Мосотель» не оказаны, отказ от договора произошел до момента начала оказания услуг.

Согласно п.3 ст. 438 ГК РФ Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.4. Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

В соответствии с п.4.1. договора № 121 от 19.05.2025 г под «расчетным период» понимается 30 (тридцать) суток размещения.

Согласно п. 4.3. договора № 121 от 19.05.2025 года оплата суммы первого Расчетного периода размещения производится не позднее, чем за 5 (Пять) банковских дней до даты прибытия, указанной в Заявке (Приложение № 1 к настоящему Договору). В случае, если заказчик отказался от исполнения своих обязательств до даты прибытия, предоплата не возвращается.

В соответствии с. 5.3. договора № 121 от 19.05.2025 В случае, если заказчик предупредил исполнителя о расторжении настоящего Договора менее чем за один Расчетный период до дня расторжения настоящего Договора, внесенные заказчиком денежные средства за оплаченные койко-места, но не предоставленные в связи с расторжением настоящего Договора не возвращаются.

Следовательно требования ООО «МГ-М» о возврате денежных средств несостоятельны и противоречат п.п. 4.3.5.3. договора № 121 от 19.05.2025 года, т.к. стороны договорились, что предоплата за один расчетный месяц при отказе (расторжении) от договора не возвращается.

Таким образом, принимая во внимание, представленные в материалы дела доказательства, суд приходи к выводу, что требования ООО «МГ-М» о возврате денежных средств несостоятельны, так как внесенные ООО «МГ-М» денежные средства за оплаченные 24 койко-места за один расчётный период не были использованы ООО «МГ- М» в связи с тем, что ООО «МГ-М» предупредило ООО «Мосотель» о расторжении настоящего Договора менее чем за один расчетный период до даты расторжения Договора: ООО «МГ-М» предупредило ООО «Мосотель» о расторжении договора 30.05.2025 г., уведомлением от 29.05.2025 г.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат в соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку судебный акт принят не в пользу истца.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 395, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 68, 75, 110, 123, 156, 167-170, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам

искового производства отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в

предусмотренные законом сроки.

Судья Ламонова Т.А.