Решение по делу № А76-27936/2023 от 22.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

22 декабря 2023 года Дело № А76-27936/2023

Резолютивная часть решения принята 5 декабря 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2023 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Союз Автодор», д. Гулиха (ОГРН <***>)

к Территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Челябинской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу, г. Челябинск (ОГРН <***>)

об отмене постановления от 07.08.2023 № 1-74-823/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» (далее – ООО «Союз Автодор», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене постановления Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзора по УФО, административный орган, заинтересованное лицо) от 07.08.2023 № 1-74-823/2023 по делу об административном правонарушении.

В соответствии с главой 29 АПК РФ настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение принято 05.12.2023 путем подписания резолютивной части решения, согласно которому в удовлетворении заявления ООО «Союз Автодор» о признании незаконным и отмене постановления МТУ Ространснадзора по УФО от 07.08.2023 № 1-74-823/2023 об административном правонарушении, отказано.

Посредством системы «Мой Арбитр» 18.12.2023 в Арбитражный суд Челябинской области от ООО «Союз Автодор» поступила жалоба на решение от 05.12.2023 по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь частью 2 статьи 229 АПК РФ, суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Заинтересованное лицо предоставило отзыв на заявление от 12.10.2023, в котором просило отказать в удовлетворении требований заявителя (л.д. 46-47).

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ.

При принятии решения по настоящему делу суд руководствовался следующим.

Из материалов настоящего дела следует, что на основании Решения № И/9.4/РО - 87 от 22.03.2023 (л.д. 51), при проведении государственного контроля (надзора), осмотрен участок автомобильной дороги федерального значения М-5 «Урал» Москва — Рязань - Пенза - Самара -Уфа - Челябинск, подъезд к Екатеринбургу КМ 11+400 - 130+169 на территории Челябинской области (место совершения административного правонарушения), составлены Протоколы осмотра участка автомобильной дороги от 28.04.2023 № 30/2, № 30/21, № 30/22, № 30/23, № 30/24 (л.д. 52-61). Акт постоянного рейда от 26.04.23 № 30 (л.д. 62).

В ходе проведения постоянного рейда выявлены нарушения требований пп. д) пункта 13.2 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011), утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.09.20212 № 159, а именно: не обеспечена сохранность обочины, которая имеет деформации, повреждения, представляющие опасность для потребителей транспортных услуг (съезды с автомобильной дороги в неустановленных местах).

Балансодержатель - Федеральное казенное учреждение Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» в ответе от 20.04.2023 № 01-11/1926 на запрос от 31.03.2023 № И/9.4ЮЛ-3632 указало, что ответственным за исполнение обязательных требований законодательства Российской Федерации в области дорожного хозяйства на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва — Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, подъезд к Екатеринбургу КМ 11+400 -130+169 на территории Челябинской области является ООО «Союз Автодор».

В отношении ООО «Союз Автодор» составлен протокол об административном правонарушении от 19.06.2023 № 1-74-823/2023, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д. 67).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, на основании протокола об административном правонарушении от 19.06.2023 № 1-74-823/2023, госинспектором ФИО1 принято постановление от 07.08.2023 № 1-74-823/2023 о привлечении ООО «Союз Автодор» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 79).

Не согласившись с данным постановлением от 07.08.2023 № 1-74-823/2023, ООО «Союз Автодор» обратилось в арбитражный суд.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (статьи 207-211).

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление получено заявителем 29.08.2023 (л.д. 80), заявление подано в арбитражный суд 05.09.2023 (л.д. 3).

Таким образом, установленный действующим законодательством срок обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности заявителем соблюдён.

В соответствии со статьей 28.3, 23.35 КоАП РФ полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях, а также рассмотрению соответствующих дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, возложены на должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный транспортный надзор.

Протокол об административном правонарушении от 19.06.2023 № 1-74-823/2023 составлен государственным инспектором МТУ Ространснадзора по УФО ФИО1, постановление по делу о назначении административном правонарушении от 07.08.2023 № 1-74-823/2023 вынесено государственным инспектором МТУ Ространснадзора по УФО ФИО1 в пределах полномочий, с соблюдением правил о предметной и территориальный подведомственности дел.

Так, Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294) регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона № 294 государственный контроль (надзор) - деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, организации и проведения мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, к формам государственного контроля относятся проведение проверок, мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований.

Перечень мероприятий по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), предусмотрен статьей 8.3 Федерального закона № 294.

При этом данный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 8 части 1 названной нормы, согласно которой к обозначенным мероприятиям отнесены другие виды и формы мероприятий по контролю, установленные федеральными законами.

В силу положений части статьи 8.3 Федерального закона № 294 мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

При этом для указанных мероприятий установлен особый (специфический) порядок реализации, который отличается от порядка проведения плановых и внеплановых проверок, установленного статьями 9 - 20 Федерального закона № 294.

Согласно части 5 статьи 8.3 Федерального закона № 294 в случае выявления при проведении мероприятий по контролю, указанных в части 1 настоящей статьи, нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196 «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 22 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257) государственный надзор, муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог - действия должностных лиц органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля, направленные на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и их уполномоченными представителями, физическими лицами (далее - субъекты надзора) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области использования автомобильных дорог (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок субъектов надзора, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также связанные с систематическим наблюдением за исполнением обязательных требований, анализом и прогнозированием состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности субъектами надзора.

Пунктом 1 статьи 13.1 Федерального закона № 257 установлено, что государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти при осуществлении государственного транспортного надзора (федеральный государственный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный надзор) согласно их компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

15.02.2015 вступил в силу утвержденный решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 Технический регламент Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011).

Со вступлением в силу его требования являются обязательными для исполнения при проектировании (в том числе изысканиях), строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений на них на территории государств-членов Таможенного союза.

Положениями ТР ТС 014/2011 сторонам соглашения предписано к дате вступления Технического регламента в силу определить органы государственного контроля (надзора), ответственные за осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований Технического регламента, и информировать об этом Комиссию (пункт 6.1); обеспечить проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением требований Технического регламента с даты вступления его в силу (пункт 6.2).

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2014 № 1443 «О компетентных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» Федеральная служба по надзору в сфере транспорта является органом, ответственным за осуществление государственного надзора за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011) в рамках осуществления федерального государственного транспортного надзора при ремонте и содержании автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

В соответствии с пунктом 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Российской Федерации от 30.07.2004 № 398, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, с целью реализации полномочий.

Подпунктом «д» пункта 3 Положения о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 № 409 установлено, что в полномочия государственного транспортного инспектора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта входит осуществление контроля (надзора) за соблюдением требований к сохранности автомобильных дорог федерального значения.

К компетенции заинтересованного лица относится проведение контроля объектов транспортной инфраструктуры - дорог федерального значения, на предмет соответствия требованиям в области транспортной безопасности, сохранности автомобильных дорог путем обследования, систематического наблюдения.

В рассматриваемом случае проверочное мероприятие проведено заинтересованным лицом в порядке, предусмотренном статьей 8.3 Федерального закона № 294, без взаимодействия с юридическим лицом. Территориальный орган провел контрольные мероприятия на предмет установления соответствия состояния автомобильной дороги общего пользования федерального значения техническому регламенту и иным нормативным документам, исполняя возложенные на него функции, с соблюдением требований Федерального закона № 257, Федерального закона № 294 и других нормативных актов.

Таким образом, судом не установлено существенных недостатков при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом, влекущих незаконность оспариваемого постановления.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в том числе, индивидуальные предприниматели, выступающие в качестве изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца продукции.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия, в том числе продавца, связанные с нарушением требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессами хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании).

При этом пунктом 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что со дня вступления в силу данного закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе, потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона № 257-ФЗ размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов. Размещение объектов дорожного сервиса в границах придорожных полос автомобильной дороги должно осуществляться с учетом требований части 8 статьи 26 настоящего Федерального закона.

В силу части 10 статьи 22 Федерального закона № 257-ФЗ строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет. Капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

На основании вышеизложенного следует, что содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос (транзитных полос) в границах полосы отвода автомобильной дороги в соответствии с Проектом организации дорожного движения осуществляются владельцем объекта придорожного сервиса или за его счет.

Судом установлено, что при проведении с 01.04.2023 по 30.04.2023 постоянного рейда по проверке исполнением обязательных требовании при ремонте и содержании автомобильной дороги федерального значения М-5 «Урал» Москва — Рязань - Пенза - Самара -Уфа - Челябинск, подъезд к Екатеринбургу КМ 11+400 - 130+169 на территории Челябинской области МТУ Ространснадзора по УФО выявлены нарушения требований пп. д) пункта 13.2 статьи 3 ТР ТС 014/2011, а именно: не обеспечена сохранность обочины, которая имеет деформации, повреждения, представляющие опасность для потребителей транспортных услуг (съезды с автомобильной дороги в неустановленных местах).

О чем составлены акт проведения постоянного рейда от 26.04.2023 № 30 (л.д. 62), а также протоколы осмотра участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва — Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, подъезд к Екатеринбургу КМ 11+400 - 130+169 на территории Челябинской области от 19.04.2023 № 30 (л.д. 52), от 19.04.2023 № 30/1 (л.д. 53), от 19.04.2023 № 30/11 (л.д. 54), от 19.04.2023 № 30/12 (л.д. 55), от 19.04.2023 № 30/13 (л.д. 56), от 26.04.2023 № 30/2 (л.д. 57), от 26.04.2023 № 30/21 (л.д. 58), от 26.04.2023 № 30/22 (л.д. 59), от 26.04.2023 № 30/23 (л.д. 60) от 26.04.2023 № 30/24 (л.д. 61), протокол об административном правонарушении от 19.06.2023 № 1-74-823/2023 (л.д. 67).

ООО «Союз Автодор», являющееся исполнителем, выполняющим работы по содержанию автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва — Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, подъезд к Екатеринбургу КМ 11+400 - 130+169 на территории Челябинской области допущены нарушения обязательных требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТP ТС 014/2011) и иных законодательных и нормативно-технических документов в сфере дорожного хозяйства что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями вышеназванных норм, суд приходит к выводу о том, что в действиях (бездействии) ООО «Союз Автодор» имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

ООО «Союз Автодор» как юридическое лицо, не выполнило обязанности, возложенные на него Федеральным законом от 10.12.1995 № 196 «О безопасности дорожного движения», Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и допустило эксплуатацию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва — Рязань - Пенза - Самара -Уфа - Челябинск, подъезд к Екатеринбургу КМ 11+400 - 130+169 на территории Челябинской области с нарушением требований Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011).

ООО «Союз Автодор» имело возможность, и было обязано при эксплуатации автомобильной дороги общего пользования федерального значения -5 «Урал» Москва — Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, подъезд к Екатеринбургу КМ 11+400 - 130+169 на территории Челябинской области обеспечить её содержание в соответствии с установленными требованиями ТР ТС 014/2011, однако не приняло всех зависящих от него мер.

Указанные правонарушения возникли по причине бездействия, ненадлежащего контроля за качеством и содержанием данного участка автомобильной дороги со стороны ООО «Союз Автодор» в части соблюдения требований ТР ТС 014/2011.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО «Союз Автодор» возможности соблюдать установленные ТР ТС 014/2011 требования, а также доказательств, подтверждающих факт принятия всех возможных мер, исключающих правонарушение, не имеется.

Оснований полагать, что нарушение заявителем обязательных требований ТР ТС 014/2011 вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ООО «Союз Автодор» при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Кроме того, ООО «Союз Автодор», вступая в правоотношения, регулируемые законодательством Российской Федерации, должно было не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства Российской Федерации, но и в силу своих полномочий было обязано обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Таким образом, суд считает, что вина ООО «Союз Автодор» в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, основываясь на всестороннем, полном, и объективном исследовании всех материалов дела, в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия (бездействия) ООО «Союз Автодор» в полной мере образуют состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное заявителю правонарушение, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Существенных нарушений установленного законом порядка привлечения к ответственности, судом не установлено.

Рассмотрев вопрос о возможности применения положений о малозначительности правонарушения, суд полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Так, в соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, вне зависимости от того, является правонарушение длящимся или нет.

В пункте 18, пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений статьи 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Кроме того, малозначительным административным правонарушением является бездействие, хотя формально содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размере вредя и тяжести наступивших последствии не представляющее существенного нарушения охраняемым общественных правоотношениям (абзац 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях»).

Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи с чем, существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению своих обязанностей.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. При этом, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения (в том числе для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ) заявителем в материалы настоящего дела не представлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Предусмотренная частью 2 статьи 3.4, статьей 4.1.1 КоАП РФ совокупность условий для замены административного штрафа на предупреждение в настоящем конкретном случае отсутствует.

ООО «Союз Автодор» ранее привлекалось к административной ответственности постановлением МТУ Ространснадзора по УФО от 30.09.2022 № 007862.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В настоящем случае основания для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела санкции на основании части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ отсутствуют, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридических лиц, судом не установлено.

Суд считает, что привлечение ООО «Союз Автодор» к административной ответственности в виде административного штрафа в размер штрафа 100 000 руб. по части 1 статье 14.43. КоАП РФ в полной мере отвечает принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, арбитражный суд считает необходимым признать оспариваемое постановление от 07.08.2023 № 1-74-823/2023 о назначении ООО «Союз Автодор» административного наказания по части 1 статье 14.43 КоАП РФ в размере 100 000 руб., законным и обоснованным.

Доводы заявителя об отсутствии надлежащего извещения законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, а также об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, судом отклоняются.

Так, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении установлен статьей 29.7 КоАП РФ, в пункте 2 части 1 которой указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Из пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности дело может рассматриваться лишь в том случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица, о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 24.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10), при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что 26.05.2023 должностным лицом было вынесено извещение о составлении в отношении ООО «Союз Автодор» протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, которым составление протокола было назначено на 19.06.2023 в 15 часов 00 минут (л.д. 64).

30.05.2023 извещение о составлении протокола об административном правонарушении было направлено по юридическому адресу ООО «Союз Автодор», что подтверждается копией Списка почтовых отправлений от 30.05.2023 (л.д.65).

Указанное извещение получено ООО «Союз Автодор» 08.06.2023, что подтверждается электронным извещением (л.д. 66).

Таким образом, ООО «Союз Автодор» надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Более того, при составлении протокола об административной ответственности от 19.06.2023 № 1-74-823/2023 присутствовал представитель ООО «Союз Автодор» - ФИО2, действующая по доверенности от 10.01.2023 № 75 (л.д. 67-68).

19.06.2023 должностным лицом МТУ Ространснадзора по УФО ТОГАДН по Челябинской области вынесено определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении – на 07.08.2023 в 15:00 (л.д. 69).

20.06.2023 определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и протокол об административной ответственности от 19.06.2023 № 1-74-823/2023 были направлены по юридическому адресу ООО «Союз Автодор», что подтверждается копией Списка почтовых отправлений (л.д. 70-71).

Указанное определение и протокол получены ООО «Союз Автодор» 28.06.2023, что подтверждается электронным извещением и отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80086885718588 (л.д. 72-74).

Однако, 07.08.2023 на рассмотрение материалов по делу об административном правонарушении, представитель ООО «Союз Автодор» не явился, о чём составлен соответствующий акт (л.д. 75).

При этом суд считает необходимым отметить, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 04.09.2023 указан юридический адрес ООО «Союз Автодор»: Ивановская область, Лежнёвский район, д. Гулиха, тер. Северная, здание 2 (л.д. 15).

Вся корреспонденция отправлялась МТУ Ространснадзора по УФО ТОГАДН по Челябинской области, в адрес заявителя, по адресу: Ивановская область, Лежнёвский район, северней д. Гулиха, участок № 2 (административное здание).

Данные расхождения в юридическом адресе заявителя, по мнению суда, не повлекло к нарушению прав заявителя, поскольку:

во всей переписке ООО «Союз Автодор» указывало свой юридический адрес, как: Ивановская область, Лежнёвский район, северней д. Гулиха, участок № 2 (административное здание).

вся корреспонденция, направленная по адресу: Ивановская область, Лежнёвский район, северней д. Гулиха, участок № 2 (административное здание), получена адресатом.

юридический адрес заявителя: Ивановская область, Лежнёвский район, северней д. Гулиха, участок № 2 (административное здание), указан в доверенности, выданной ООО «Союз Автодор».

Таким образом, суд приходит к выводу, что МТУ Ространснадзора по УФО ТОГАДН по Челябинской области исполнено требование КоАП РФ о надлежащем извещении заявителя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 211 КоАП РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Следовательно, требование ООО «Союз Автодор» подлежит отклонению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

руководствуясь статьями 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Союз Автодор», ОГРН <***>, д. Гулиха об отмене постановления Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу от 07.08.2023 № 1-74-823/2023 по делу об административном правонарушении, отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.Г. Наконечная