Решение по делу № А41-90517/2024 от 21.03.2025.

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

21.03.25 года Дело №А41-90517/24

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Кондратенко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ИП ЖЕНЖЕРУХА АНДРЕЙ ВАДИМОВИЧ(ИНН 910223463540, ОГРН 317482700041976) к ООО РВБ(ИНН 9714053621, ОГРН 1247700471919) о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1(ИНН <***>, ОГРН <***>) обратился в Арбитражный суд Московской области к ООО РВБ(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 341460,06 руб. задолженности; 932,9 руб. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Определением суда исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В материалы дела представлен отзыв на иск.

Истцом представлены возражения на отзыв, заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

24.02.25 Арбитражным судом Московской области, в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу вынесено решение в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения.

В связи с поступившим от истца заявлением об изготовлении мотивированного решения, апелляционной жалобой, суд изготавливает таковое.

Принимая резолютивную часть решения суда, суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 далее – Истец и ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» был заключен Договор оферты.

В соответствии с условиями оферты о реализации товара на сайте WILDBERRIES Продавец обязан ознакомиться с Офертой и Правилами, опубликованными на Портале. Договор на условиях Оферты признается заключенным между Вайлдберриз и Продавцом с момента подтверждения Продавцом принятия Оферты на Портале или первой передачи Продавцом Вайлдберриз товара для реализации в порядке, предусмотренном разделом 3 Оферты, в зависимости от того, что наступит ранее.

В соответствии с п. 8.8. Оферты неотъемлемыми частями Договора являются: Правила использования Портала, опубликованные по адресу: http://suppliers.wildberries.ru Правила упаковки и маркировки Товара, опубликованные по адресу: http://suppliers.wildberries.ru Правила приемки и возврата Товара, опубликованные по адресу: http://suppliers.wildberries.ru. Форма Акта приемки Товаров, опубликованная по адресу: http://suppliers.wildberries.ru Форма Отчета о продажах, опубликованная по адресу: http://suppliers. wildberries.ru. Правила расчета Размера Вознаграждения, опубликованные по адресу: http://suppliers.wildberries.ru. Правила определения размера Коэффициента Вознаграждения Вайлдберриз (кВВ), опубликованные по адресу: http://suppliers.wildberries.ru Правила выкупа Товара, опубликованные по адресу: http://suppliers.wildberries.ru. Правила установления коэффициента выкупной цены, опубликованные по адресу: http://suppliers.wildberries.ru. В соответствии с условиями п. 3.1. Оферты «Продавец поручает, а Вайлдберриз принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени Продавца и за счет Продавца сделки по реализации товаров, принадлежащих Продавцу на праве собственности (далее – Товаров) физическим лицам, приобретающим Товары на сайтах, доменные имена которых указаны в Правилах использования Портала к договору (далее – покупателям). Вайлдберриз от имени Продавца принимает оплату за Товары от покупателей и передает вырученные от реализации Товара денежные средства Продавцу. Порядок исполнения поручения определяется Вайлдберриз самостоятельно за исключением случаев, предусмотренных Договором.». В соответствии с п. 15.1-15.4 Офертой, «ООО Вайлдберриз также может оказывать Продавцу услуги по продвижению товаров на Сайте: «ВБ.Бренд-зона», «ВБ.Магазин», «ВБ.Продвижение», «ВБ.Медиа». Условия о порядке оказания данных услуг содержатся в Правилах оказания услуг по продвижению товаров на Сайте». В рамках указанного предложения, в соответствии с Правилами оказания услуг по продвижению товаров на сайте, Продавцом были приобретены у Вайлдберриз услуги поисковой внутренней рекламы. Приобретенные и проплаченные Продавцом рекламные кампании повлекли за собой рост потребительского спроса на реализуемую Продавцом группу товаров и повышение интереса к магазину Продавца, представленному на сайте Вайлдберриз.

В соответствии с еженедельным отчетом № 36059581 от 16.06.2023 года Продавцу начислен штраф в размере 72 700 рублей. Обоснование начисления штрафа - Штраф за нарушение правил площадки. Использование механик искусственного завышения рейтинга (ИМИЗР).

2. В соответствии с еженедельным отчетом № 35689413 от 10.06.2023 года Продавцу начислен штраф в размере 40 900 рублей. Обоснование начисления штрафа - Штраф за нарушение правил площадки. Использование механик искусственного завышения рейтинга(ИМИЗР).

3. В соответствии с еженедельным отчетом № 35072073 от 04.06.2023года Продавцу начислен штраф в размере 57 000 рублей. Обоснование ачисления штрафа - Штраф за нарушение правил площадки. Использование механик искусственного завышения рейтинга (ИМИЗР).

4. В соответствии с еженедельным отчетом № 31949620 от 04.05.2023 года Продавцу начислен штраф в размере 48 600 рублей. Обоснование начисления штрафа - Штраф за нарушение правил площадки. Использование механик искусственного завышения рейтинга (ИМИЗР).

5. В соответствии с еженедельным отчетом № 31430142 от 24.04.2023 года Продавцу начислен штраф в размере 45 300 рублей. Обоснование начисления штрафа - Штраф за нарушение правил площадки. Использование механик искусственного завышения рейтинга (ИМИЗР).

6. В соответствии с еженедельным отчетом № 31430143 от 24.04.2023 года Продавцу начислен штраф в размере 60 900 рублей. Обоснование начисления штрафа - Штраф за нарушение правил площадки. Использование механик искусственного завышения рейтинга (ИМИЗР). Возражения в поддержку были написаны Продавцом от 03.05.2023 года Диалог № 14578080

Также продавцу былиначислены штрафы с обоснованием «Выявленные расхождения в карточке товара после приемки на складе WB» по следующим Отчетам:

2. По Отчету № 41396063 от 14.08.2023 в размере 4 551 руб. 00 коп.

3. По Отчету № 40549179 от 07.08.2023 в размере 1 971 руб. 00 коп.

4. По Отчету № 40190336 от 31.07.2023 в размере 5 244 руб. 01 коп

5. По Отчету № 38479411 от 24.07.2023 в размере 711 руб. 00 коп.

6. По Отчету № 38414819 от 17.07.2023 в размере 1 089 руб. 65 коп.

7. По Отчету № 37571032 от 10.07.2023 в размере 1 091 руб. 30 коп.

8. По Отчету № 36940564 от 03.07.2023 в размере 1 402 руб. 10 коп.

Товар был упакован в соответствии с заявленными в карточке товара габаритами, в связи с чем штраф не подлежит начислению. Доказательств нарушений Продавцом условий Оферты не представлено.

Применение штрафов в данной ситуации неправомерно, так как габариты упаковки соответствуют заявленным в карточке товара.

Вайлдберриз необоснованно начислил штрафы, не предоставил возможности продавцу дать пояснения, не представил доказательства нарушений, чем нарушен баланс сторон договора.

Не согласившись с начислением данных штрафов истец обратился в суд.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ о договорах поручения или комиссии, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени. В представленном отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно пункту 3.7 договора, агент самостоятельно удерживает вознаграждение агента/после утверждения отчета о продажах из денежных средств, подлежащих перечислению принципалу за реализованный товар.

Статьей 1008 ГК РФ предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В соответствии со статьями 999, 1000 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым. Комитент обязан принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии. Вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего (пункт 1 статьи 996 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии", при отказе комиссионера предоставить комитенту данные о сделках, заключенных во исполнение комиссионного поручения по продаже товаров, комитент вправе требовать возмещения ему полной рыночной стоимости всех переданных комиссионеру товаров без уплаты комиссионного вознаграждения.

В соответствии с принципом состязательности и частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с принципом состязательности и частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае документом, подтверждающим факт реализации товара ООО "Вайлдберриз" и возникновение обязательства по выплате поставщику (истцу) денежных средств, является отчет о продажах.

Как следует из материалов дела, наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца, последний связывает с неправомерным начислением и удержанием сумм штрафа.

Так, истцом заявлены требования о взыскании необоснованно начисленных и удержанных штрафов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Для отслеживания подобных нарушений Вайлдберриз использует программное обеспечение, которое автоматически проверяет характеристики пользователей и на основе сопоставления различных данных (признаков) выявляет "искусственные" аккаунты покупателей, созданные по побуждению продавцов для совершения фиктивных сделок по покупке и последующей передаче продавцу его товаров.

При рассмотрении настоящего дела в судом установлено, что истцом осуществлялись действия по самовыкупу, запрещенные пунктом 9.6 оферты и заключающиеся в том, что продавец предпринимал попытки обойти алгоритмы маркетплейса и поднять свой рейтинг, а также рейтинг и показ собственного товара, приобретая его с помощью других лиц, получая неосновательное обогащение, а также принося убытки обществу, что заключается в осуществлении закупок лицами, к аккаунтам которых, привязано более 15 карт и поставки товараов в одни и те же ПВЗ,

В данном случае доказательством того, что продавец для повышения продаж использовал механизм самовыкупа товаров является аккаунт пользователей посредством которых истцом осуществлялся самовыкуп, привязаны один и теже банковские карты, через которые производилась оплата. В ряде случаев к одной и той же банковской карте привязано несколько аккаунтов, что исключается в случае, если потребитель намерен покупать товары на сайте для собственного использования. К аккаунтам таких "искусственных" аккаунтов покупателей привязаны по несколько карт, которые фигурируют у множества других пользователей.

Выкуп товара в одно и тоже время покупателями с разными аккаунтами так же свитделельвует о выкупе товара одним лицом, так же не может относиться к обячной хозяйственной деятельности покупателя.

Документов, опровергающих выявленные обществом допущенные предпринимателем нарушения условий оферты, в материалы дела не представлены.

Использование какого-либо вида рекламы не может объяснить заказ одних и тех же товаров в короткий период времени и/или в один день в одно время с большого количества аккаунтов покупателей на пункты выдачи заказов, расположенные в одном районе и/или административном округе г. Москвы, оплату данных заказов с помощью одних и тех же банковских карт, а также получение заказов в один день в одно время.

Арбитражный суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика, полагающего, что такое количество совпадений не может быть объяснено обычной случайностью и стечением обстоятельств и свидетельствует о том, что истцом допущены нарушения условия договора, предусмотренные пунктом 9.6.2 договора.

Рассмотрев заявление истца о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, доказательствами необоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, истцом не представлено и судом не установлено. Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

С учетом названного выше у суда не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о применении положений ст.ст. 333 ГК РФ.

Разрешая спор в отношении начисленных штрафов по п. 9.6.2 Договора , исследовав и оценив по правилам статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 996, 998, 999, 1000, 1005, 1006, 1008, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что истицей осуществлялись запрещенные пунктом 9.6 оферты действия по самовыкупу, а доказательств, опровергающих выявленные ответчиком нарушения условий оферты, истицей не представлено, суд приходит к выводу к выводу о том, что в данном случае начисление ответчиком штрафа соответствует условиям оферты и является обоснованным, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объёме.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2024 N Ф05-8373/2024 по делу N А41-85149/2023, постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2024 N Ф05-8850/2024 по делу N А41-85738/2023.

Рассмотрев требование о взыскании денежных штрафов, удержанных с указанием: «Выявленные расхождения в карточке товара после приемки на складе WB», суд приходит следующему.

Удержание начисляется при выявлении неверной маркировки товара, отгруженного на склад.

По системе продаж «Со склада WB» покупатель может получить неверный товар только в случае, если продавец неправильно его промаркировал.

При возврате такого товара Покупателем товар будет отмечен как «Неверное вложение».

В этом случае продавцу начисляется удержание, в соответствии с Перечнем штрафов.

Согласно п. 18 Перечня штрафов, размер штрафа за передачу продавцом Вайлдберриз для доставки покупателю товара, не соответствующего товару, указанному покупателем при оформлении заказа, или подмененного товара, то есть не соответствующего описанию на индивидуальной упаковке, информации в карточке товара или содержанию переданных продавцом документов на товар, или доставка продавцом покупателю товара не соответствующего товару, указанным покупателем при оформлении заказа, или подмененного товара, составляет 100% от стоимости не переданного / не доставленного товара, но не менее 100 руб. за единицу товара при торговле со склада Вайлдберриз, торговле по системе Маркетплейс или Витрина.

Кроме того, Ответчик информировал Продавцов о том, что из-за неверной маркировки и ошибок при создании карточек товаров со стороны Продавцов, покупатели стали чаще сталкиваться с поступлением товара, который не соответствует заказанному. Также в новости указаны основные ошибки, ведущие к расхождениям в карточке товара, что подтверждается информационным уведомлением от 16.12.2021г.

Товары, которые были заявлены Истцом (с указанной Истцом маркировкой), были направлены покупателям при заказе. Покупатели отказались от товара, после чего сотрудниками склада товар был проверен на соотношение маркировки и содержимого в упаковке товара.

П. 11.1.1 Оферты установлено: если Продавец доставил Товар до склада Вайлдберриз и предложил Вайлдберриз принять такой Товар (в том числе осуществив разгрузку Товара из транспортного средства), и Продавец не обеспечил соответствие Товара, его упаковки и маркировки требованиям, изложенным в Правилах упаковки и маркировки Товара, и Вайлдберриз отказался от приемки такого Товара, то Продавец обязан уплатить Вайлдберриз штраф в размере, предусмотренном Договором..

В соответствии с п. 11.1.4 Оферты, в случае выявления в результате приемки Товара, не соответствующего требованиям к маркировке, изложенным в «Правилах упаковки и маркировки Товара», Вайлдберриз имеет право возвратить товар Продавцу на пункт выдачи заказов, указанный в личном кабинете Продавца для возврата товаров, либо оказать услугу приведения Товара в соответствие с указанными требованиям и в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами оказания услуг. Факт возврата товаров продавцу подтверждается скриншотами «Статус вещи – Общие» и скриншоты «Статус вещи – История».

При этом, суд отмечает, что ответчик при приемке не мог выявить факт отгрузки истцом товара, отличного от заявленного, так как товары поступают в упаковке продавца, а факт расхождений выявляется только после отказа от товара покупателем и возврата товара на склад ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что штрафы за «Выявленные расхождения в карточке товара после приемки на складе WB» начислены ответчиком обоснованно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, акцессорные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о нарушении принципа добросовестности ответчиком, выразившемся в направлении отзыва на исковое заявление, что влечет для него неблагоприятные последствия: не включение отзыва в материалы дела, отнесение на лицо судебных расходов и т.д. (П.2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 г. №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции») отклоняется судом, на основании следующего.

Положения части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключают права суда принять и оценить возражения и доказательства, поступившие до истечения процессуального срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и принятия решения. Принятие отзыва судом, представленного позже установленного срока, не является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, суд отмечает, что на момент принятия резолютивной части решения от истца поступили возражения на представленный отзыв, что свидетельствует об ознакомлении истца с позицией ответчика и возможностью предоставления дополнительных документов и заявлению контраргументов.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Н.А. Кондратенко