РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Мотивированное решение по делу, рассмотренному
в порядке упрощенного производства
г. Москва
Дело № А40-282460/24-49-2156
4 марта 2025 года
Арбитражный суд города Москвы, в составе
Судьи Фроловой Л.С. (единолично),
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" (115184, Г.МОСКВА, ПЕР. ОЗЕРКОВСКИЙ, Д.12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2008, ИНН: <***>)
к ответчику: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЖД БИЗНЕС АКТИВ" (105066, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ ОЛЬХОВСКАЯ, Д. 4, К. 2, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. 02, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2020, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств в размере 58 566,42 руб., судебных расходов
при участии: без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РЖД БИЗНЕС АКТИВ" о взыскании денежных средств в размере 58 566,42 руб., судебных расходов.
Исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду не соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.
Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Из представленных истцом в материалы дела документов (досудебная претензия с требованием об уплате неустойки с описью и почтовой квитанцией об отправке идентификационный номер <***>, отправление получено) следует, что в отношении исковых требований обязательный претензионный порядок соблюден, поэтому в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения суд отказывает. Кроме того в материалах дела имеется ответ ответчика на претензионное письмо.
Довод ответчика о том, что в претензионном письме от 30.09.2024 № 30/09-24ю26 истец просит оплатить задолженность по проведенному ремонту вагона судом не принимается, т.к. предметом исковых требований является взыскании задолженности за простой вагона №98342298 на путях необщего пользования Орского ВРЗ – филиала ООО «НВК» в размере 58 566,42 руб., аналогичная сумма заявлена и в претензии о взыскании задолженности.
Кроме того, как разъясняется в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
При этом оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.
Однако такой возможности с учетом занятой ответчиком правовой позиции судом не установлено.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ без вызова сторон по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.
03.02.2025 по делу вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в рамках заключенного между сторонами договора на выполнение работ и оказание услуг №406-НВК-Д от 01.12.2023 Орским вагоноремонтным заводом - филиалом ООО «НВК» 07.07.2024 выполнены работы по деповскому ремонту грузового вагона №98342298.
По договору заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить ремонт (деповской, капитальный, ТР-1, ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, а также выполнить работы по ремонту и определению ремонтопригодности деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов.
В соответствии с пунктом 3.2.10. Договора Заказчик обязан: «На момент поступления вагонов в ремонт обеспечить наличие в АС ЭТРАН оформленной заготовки с согласованным уведомлением электронной железнодорожной накладной на отправку вагонов после ремонта, подписанной ЭП грузоотправителя.
В случае, если Заказчик не имеет возможности производить оформление в системе АС ЭТРАН заготовок электронной железнодорожной накладной, обеспечить на момент поступления вагонов в ремонт наличие в депо Подрядчика доверенности (в оригинале) на оформление перевозочных документов и заявки на оформление перевозочных документов, с указанием плательщика железнодорожного тарифа, реквизитов грузополучателя.
При отсутствии оформленных перевозочных документов на отправку грузового вагона в АС ЭТРАН в течение суток после окончания ремонта на основании переданного депо Подрядчика в ГВЦ ОАО «РЖД» сообщения 1354, инструкции или заявки Заказчика на оформление перевозочных документов на отправку грузового вагона, Заказчик обязан оплатить услуги по временному размещению грузовых вагонов Заказчика на путях общего и необщего пользования с момента передачи сообщения 1354 до момента окончательного оформления перевозочного документа на отправку грузового вагона из ремонта…»
На дату окончания ремонта грузового вагона, в нарушение пункта 3.2.10 Договора Ответчиком не обеспечено наличие в АС ЭТРАН оформленной заготовки с согласованным уведомлением электронной железнодорожной накладной на отправку вагона после ремонта, подписанной ЭП грузоотправителя. Перевозочные документы Ответчиком оформлены на 02.09.2024г.
Таким образом с 07.07.2024 по 02.09.2024 вагон был временно размещен на путях необщего пользования Орского ВРЗ – филиала ООО «НВК».
В соответствии с условиями пункта 3.2.10 Договора Ответчик обязан оплатить услуги по временному размещению грузового вагона на путях необщего пользования. Стоимость оплаты за оказанные услуги по временному размещению грузового вагона на путях необщего пользования за период с 07.07.2024 по 31.08.2024г. составляет 58 566,42 (Пятьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 42 копейки, в том числе НДС 20%.
В соответствии с п. 2.8.1 Договора Истец 09.09.2024 и повторно 18.09.2024 направил Ответчику акты о выполненных работах (оказанных услугах), счета-фактуры за оказанные услуги по временному размещению грузовых вагонов Заказчика на путях общего и необщего пользования, с приложением расчет сроков и общей стоимости размещения грузовых вагонов Заказчика на путях общего и необщего пользования.
Однако АО «РЖД Бизнес Актив» не предоставлено подписанных документов, не предоставлено мотивированного отказа от согласования и подписания документов.
Таким образом за Ответчиком образовалась задолженность в размере 58 566,42 руб. 42 коп.
Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.
Удовлетворяя заявленные требования суд исходил из следующего.
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Довод ответчика об оплате деповского ремонта вагона в размере 117 528 руб. по платежному поручению от 04.07.2024 №1267 судом не принимается, т.к. истцом заявлено требование об оплате услуги по временному размещению грузового вагона на путях необщего пользования, тогда как согласно данного поручения АО «РЖД Бизнес Актив» произведена оплата аванса по договору №406-НВК-Д от 01.12.2023 по счету ДОРС0000555 от 27.06.24 Орский ВРЗ за ДР вагона в июле 2024г. Сумма 117 528-00 в т.ч. НДС (20%) 19 588-00.
Претензия об оплате услуги по временному размещению грузового вагона на путях необщего пользования истцом заявлена 30.09.2024, т.е. после оплаты ремонта, при этом факт оплаты истцом не оспаривается.
Из чего суд делает вывод об отсутствии оплаты со стороны ответчика именно за услуги по временному размещению грузового вагона на путях необщего пользования, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в полном объеме.
Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 150, 156, 159, 167-171, 180, 181, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления об оставлении исковых требований без рассмотрения отказать.
Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЖД БИЗНЕС АКТИВ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" денежные средства в размере 58 566,42 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
Л.С. Фролова