Постановление по делу № 10АП-200/2025 от 10.02.2025

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-200/2025

г. Москва

10 февраля 2025 года Дело № А41-28179/24

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 (правопреемник ФИО3) – представитель ФИО4, по доверенности №64 АА 4250885 от04.06.2024, диплом, паспорт;

от ООО «СВИСС ЯРД» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО5 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО6 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2024 года по делу № А41-28179/24 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Свисс Ярд», ФИО5

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО6

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (правопреемник ФИО3) (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Свисс Ярд», ФИО5 (далее – ответчики) об обязании созыва внеочередного собрания участника ООО «Свисс Ярд», взыскании неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2024 года заявленные требования удовлетворены (с учетом определения от 28 декабря 2024 года об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок).

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО5 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ФИО5, ФИО6, ООО «Свисс Ярд» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФИО5, ФИО6, ООО «Свисс Ярд», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.11.2022г. умер единственный учредитель и генеральный директор ООО «СВИСС ЯРД» (ИНН <***> ОГРН <***>, юридический адрес: 143421, Московская область, г. Красногорск, <...>, эт.1) ФИО7, его наследниками являются ФИО3 (2/3 доли) и ФИО6 (1/3 доли).

Временным управляющим была назначена ФИО5 (нотариус г. Москвы ФИО8 наследственное дело №33571135-322/2022, договор доверительного управления от 26.12.2022г).

Решением №1 11.01.2023г. ФИО5 назначает себя на должность генерального директора ООО «СВИСС ЯРД», без указания сроков и без учета мнения наследников.

16.06.2023г. наследники ФИО7 получают свидетельства о праве на наследство, прекращает действовать договор доверительного управления. На предложения ФИО3 собрать общее собрание участников и решить вопрос о назначении нового генерального директора ФИО5 рекомендует направить ей письменное требование.

10.07.2023г. ФИО3 направляет в адрес ФИО5, как генеральному директору и как доверительному управляющему требование об отчете за период действия договора доверительного управления, которые в обязательном порядке направляться нотариусу, а также требование о созыве внеочередного собрания участников ООО «СВИСС ЯРД». Что подтверждается почтовыми чеками с описью вложения, идентификаторы№41385784006293, 41385784006170.

Также 14.07.2023г. был направлен запрос нотариусу г. Москвы ФИО8 с просьбой предоставить копию договора доверительного управления, заключенного с ФИО5, копии отчета об оценке наследственного имущества, о предоставлении информации о проведенных действиях направленных на исполнение обязанностей контроля исполнения доверительным управляющим ФИО5 Что подтверждается почтовым чеком с описью вложения, идентификатор 41385784006057.

На данные запросы ФИО3 не ответили.

14.10.2023г. ФИО3 направляет в адрес генерального директора ООО «СВИСС ЯРД» ФИО5 требование о созыве внеочередного собрания участников ООО «СВИСС ЯРД», в котором ФИО3 указывает, что ей как наследнику умершего ФИО7, нотариусом г.Москвы ФИО8 выдано 16.06.2023 года свидетельство о праве на наследование по закону серия 77 АД №3843465 (реестровый номер 77/192-н/77- 2023-2-298 от 16.06.2023 года), согласно которого подтверждено возникновение ее права на 2/3 доли на 100% долей в уставном капитале корпоративного юридического лица - ООО «СВИСС ЯРД» (ИНН <***> ОГРН <***>, юридический адрес: 143421, Московская область, г.Красногорск, <...>, эт.1) (запись ГРН №2235001907457 29.09.2023г.).

Таким образом, ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор.Балаково Саратовской обл., паспорт <...> выданный 16.03.2017г. ТП №3 ОУФМС России по Московской области по Красногорскому муниципальному району, код подразделения 500-060, место регистрации: 119285, <...>), владелец долей в размере 2/3 долей в уставном капитале ООО «СВИС ЯРД» (ИНН <***> ОГРН <***>, юридический адрес: 143421, Московская область, г.Красногорск, с.Николо- Урюпино, ул.Гагарина, д.11А, эт.1), номинальной стоимостью 6 666,67 рублей. Руководствуясь ст.35 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", потребовала провести внеочередное собрание участников Общества с ограниченной ответственностью «СВИСС ЯРД» (ИНН <***> ОГРН <***>, юридический адрес: 143421, Московская область, г.Красногорск, с.Николо- Урюпино, ул.Гагарина, д.ИА, эт.1) со следующей повесткой:

- прекращение полномочий генерального директора «СВИСС ЯРД» ФИО5 и досрочное расторжение контракта с генеральным директором ООО «СВИСС ЯРД» ФИО5;

- избрание нового генерального директора ООО «СВИСС ЯРД» и заключение контракта с новым генеральным директором ООО «СВИСС ЯРД»;

- утверждение способа подтверждения и принятия решений и состава участников ООО «СВИСС ЯРД», присутствующих при их принятии.

Также просила назначить дату, время и место внеочередное собрание участников ООО «СВИСС ЯРД» и направить в ее адрес соответствующее уведомление, ценным письмом с описью вложения, либо курьером по адресу: 119285, <...>, либо передать извещение лично под расписку, предварительно известив о дате, времени и месте передачи расписки телефонограммой по телефонному номеру 8 926-***-**-04. А также была приложена информация о кандидатуре нового генерального директора в лице ФИО3. Факт отправления требования подтверждается почтовым чеком с описью вложения, идентификатор 14342188002319.

08.12.2023г. ФИО3 направляет в адрес генерального директора ООО «СВИСС ЯРД» ФИО5 требование о созыве внеочередного собрания участников ООО «СВИСС ЯРД», с повесткой и кандидатурой нового генерального директора, а также напоминает, что ФИО5 ни разу не собрала ежегодные собрания, которых за период ее нахождения в должности генерального директора д.б. не менее двух в срок до 01.04.2024г. Дополнительно был запрошен заверенный список участников общества, необходимый для предоставления нотариусу для заверения результатов собрания. Факт направления требования подтверждается почтовым чеком с описью вложения, идентификатор 41384990002150.

Дополнительно ФИО3 сообщила ФИО5 через мессенджер о необходимости получить письмо, которое дожидалось ее в почтовом отделении. В ответ получила отрицательное сообщение.

В феврале 2024г. ФИО3 обратилась самостоятельно к нотариусу г. Красногорска ФИО9, направив второму участнику ООО ФИО6 телеграмму с извещением для организации созыва общего собрания ООО «СВИСС ЯРД». Телеграмма была направлена по просьбе нотариуса, однако второй участник никогда не уклонялся от участия в собраниях и обещал прибыть в назначенное время. Однако нотариус среди необходимых документов для проведения собрания не обнаружил заверенного списка участников ООО «СВИСС ЯРД». (Приказ Министерства юстиции РФ от 30 августа 2017 г. N 156 "Об утверждении Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования"), заверенный генеральным директором (данный список генеральный директор ООО «СВИСС ЯРД» ФИО5 не передала).

Проведение общего собрания участников ООО «СВИСС ЯРД» без наличия списка участников ООО, в последующем приведет к отказу нотариуса заверить результаты такого собрания. Т.е. в данном случае исполнительный орган общества (генеральный директор) своим бездействием по созыву собрания участников фактически нарушает их права, при этом сам не является участником общества. И участники общества являются заложниками сложившейся ситуации, их мнения никто не спросил при назначении генерального директора, и выразить свою волю на собрании они не могут, т.к. исполнительный орган общества уклоняется от проведения как очередных, так и внеочередных собраний.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения на заседании и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Судом первой инстанции верно установлено, что устав ООО «СВИСС ЯРД» не предусматривает иного способа удостоверения решений общих собраний. То есть удостоверить решение общего собрания ООО «СВИСС ЯРД» можно только нотариально, которое невозможно провести без участия генерального директора.

Таким образом, с июля 2023 года в адрес генерального директора 4 раза направлялись письма с требованиями провести внеочередное общее собрания участник ООО «СВИСС ЯРД» и ни разу генеральный директор ФИО5 не предприняла попытки собрать такое собрание, иного из материалов дела не следует.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лица, обратившегося заинтересованного лица.

Соответственно, право на иск по смыслу названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите, а также возможности его восстановления в результате удовлетворения данного иска.

Согласно ст.35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, если уставом общества не предусмотрено, что для созыва внеочередного собрания участников общества требуется меньшее количество голосов.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении. В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Судом первой инстанции верно установлено, что орган общества обязан предоставить указанным органам или лицам список участников общества с их адресами, заверенный подписью и печатью генерального директора.

Генеральный директор ООО «СВИСС ЯРД» свои обязанности не исполнил и не предоставил список участников общества, иного из материалов дела не следует.

В силу части 1 статьи 225.7 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, органы юридического лица или его участники вправе обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников.

Пунктами 2, 4 ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ) установлено, что внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В случае, если в течение установленного названным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

В соответствии со ст. 35 Закона № 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества может быть принято исполнительным органом общества только в случае:

- если не соблюден установленный Федеральным законом порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества;

- если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" содержатся разъяснения относительно возможности требовать в суде обязать общество созвать внеочередное собрание участников.

В соответствии с этими разъяснениями, если отказ в удовлетворении требований о созыве внеочередного собрания дан по основаниям, не предусмотренным указанным Законом, суд должен признать его неправомерным и обязать общество выполнить требования участника.

При отсутствии доказательств получения ответчиком требования о проведении внеочередного общего собрания участников Общества возможность воспользоваться правом созыва внеочередное общее собрание участников Общества, предусмотренным п. 4 ст. 35 Закона № 14-ФЗ у истца отсутствует.

Поскольку в установленный законом срок решение о созыве внеочередного общего собрания участников либо об отказе в его созыве принято не было, истец ФИО3 вправе требовать его проведения в судебном порядке.

Основания для отказа в созыве внеочередного общего собрания участников Общества с вынесением на повестку дня заявленных истцом вопрос отсутствуют.

Истец ФИО3 обладает долей в уставном капитале ООО «СВИСС ЯРД» в размере 2/3, соответственно, обладает необходимой долей голосов для того, чтобы требовать созыва и проведения общих собраний ответчика, то есть условия пункта 2 статьи 35 Закона № 14-ФЗ в данном случае соблюдены.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, установленный судом факт обращения истца, владеющего 2/3 долей в уставном капитале Общества, в Общество с требованием о проведении внеочередного общего собрания по вопросу об избрании директора Общества, отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств принятия решения по спорному вопросу о созыве либо отказе в созыве внеочередного общего собрание участников, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом также было заявлено о присуждении неустойки за неисполнение решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

На возможность использование механизма, описанного в п. 1 ст. 308.3 ГК РФ (судебной неустойки), указывает Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в частности п. 28 постановления устанавливает: на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Размер судебной неустойки, в силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Порядок определение размера судебной неустойки раскрывается в п. 32, в частности при удовлетворении требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом того, что ответчик неоднократно уклонялся от получения почтовой корреспонденции, и есть большая вероятность, того что будет уклоняться от исполнения решения суда, разумный размер судебной нестойки будет составлять 1 000 (одна тысяча) рублей в день.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что данный размер соответствует принципу разумности, соразмерно требованиям истца и не приведет к нарушению прав сторон настоящего спора, при надлежащем исполнении решения суда.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2024 года по делу № А41-28179/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья Э.С. Миришов

Судьи М.Б. Беспалов

Н.С. Юдина