Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
24 июня 2025 года Дело №А41-91058/24
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2025 года
Полный текст решения изготовлен 24 июня 2025 года.
Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.А. Бардыкиной,
рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Сервис-Телематика» (ИНН <***>)
к ООО «СпейсЛайт» (ИНН <***>)
о взыскании задолженности по Договору от 20.10.2021 №СТ/СП-1510/21 и неустойки (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных исковых требований)
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца – ФИО1 уд. адвоката, доверенность от 25.12.2024,
от ответчика – ФИО2 уд. адвоката, доверенность от 13.05.2025,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Сервис-Телематика» (далее - истец) обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО «СпейсЛайт» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по Договору от 20.10.2021 №СТ/СП-1510/21 в размере 88 941 595,83 руб., неустойки в размере 5 603 728,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины, (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных исковых требований и представленного расчета исковых требований).
При изготовлении полного текста решения судом установлено, что в водной части резолютивной части решения от 04.06.2025 по настоящему делу допущена опечатка при указании представителей сторон, а именно вместо:
«при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца – ФИО1 уд. адвоката, доверенность от 25.12.2024,
от ответчика – ФИО2 уд. адвоката, доверенность от 13.05.2025,»,
указано:
«от истца – ФИО3 паспорт, доверенность от 07.08.2024, диплом;
от ответчика – не явился, извещен;»
В соответствии с п.3 ст.179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение (определение), по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении (определении) описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Из смысла вышеуказанной нормы следует, что исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применении закона.
Институт исправления допущенных в решении опечаток направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения дела дефектов, имеющихся в тексте судебного акта.
Сопоставив содержание вводной части резолютивной части решения от 04.06.2025 по настоящему делу, с содержанием протоколов судебных заседаний, судом установлено, что допущенная судом опечатка носит исключительно технический характер.
Таким образом, исправление указанной технической ошибки не приведет к изменению содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применении закона.
В силу приведенных норм процессуального законодательства, с учетом установленных обстоятельств, арбитражный суд считает возможным исправить допущенную техническую описку в водной части решения при указании представителей сторон, без изменения его содержания, посредством надлежащего изложения при изготовлении настоящего полного текста решения.
Выслушав представителя сторон, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.
Между ООО «СпейсЛайт» и ООО «Сервис-Телематика» заключен договор №СТ/СП-1510/21 от 20.10.2021. Оригинал договора представлен Ответчиком на обозрение суду, нотариальная копия договора приобщена в материалы дела. Истцом представленный Ответчиком оригинал договора не оспаривался.
В соответствии п.1.1. договора №СТ/СП-1510/21 от 20.10.2021 продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить бывшие в употреблении транспортные средства и комплекты оборудования для автомобиля аварийного комиссара в соответствии с приложением № 1 к договору «Спецификация».
Согласно указанному Договору и в соответствии со Спецификациями (Приложения № 1 и № 2 к Договору), истец 22.10.2021 передал в собственность ответчика нижеперечисленные транспортные средства (далее - ТС) и комплекты оборудования для автомобиля аварийного комиссара (далее - Товар) на общую сумму 112 074 569,94 (Сто двенадцать миллионов семьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят девять рублей 94 копейки), в том числе НДС-20%, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи от 22.10.2021 и не оспаривается сторонами:
1)транспортное средство 2327RD, специальный автомобиль грузовой для перевозки оборудования дорожного мастера, VIN <***>;
2)транспортное средство 2327RD, специальный автомобиль грузовой для перевозки оборудования дорожного мастера, VIN <***>;
3) транспортное средство 2327RD, специальный автомобиль грузовой для перевозки оборудования дорожного мастера, VIN <***>;
4)транспортное средство 2327RD, специальный автомобиль грузовой для перевозки оборудования дорожного мастера, VIN <***>;
5) транспортное средство 2327RD, специальный автомобиль грузовой для перевозки оборудования дорожного мастера, VIN <***>;
6) транспортное средство 2327RD, специальный автомобиль грузовой для перевозки оборудования дорожного мастера, VIN <***>;
7) транспортное средство 2327RD, специальный автомобиль грузовой для перевозки оборудования дорожного мастера, VIN <***>;
8) транспортное средство 2327RD, специальный автомобиль грузовой для перевозки оборудования дорожного мастера, VIN <***>;
9) транспортное средство 2327RD, специальный автомобиль грузовой для перевозки оборудования дорожного мастера, VIN <***>;
10) транспортное средство 2327RD, специальный автомобиль грузовой для перевозки оборудования дорожного мастера, VIN <***>;
11) транспортное средство 2327RD, специальный автомобиль грузовой для перевозки оборудования дорожного мастера, VIN <***>;
12) транспортное средство 2327RD, специальный автомобиль грузовой для перевозки оборудования дорожного мастера, VIN <***>;
13) транспортное средство 2327RD, специальный автомобиль грузовой для перевозки оборудования дорожного мастера, VIN <***>;
14) грузовой фургон FORD Transit, VIN <***>;
15) грузовой фургон FORD Transit, VIN <***> 6816;
16) грузовой фургон FORD Transit, VIN <***>;
17) грузовой фургон FORD Transit, VIN <***>;
18) RENAULT DUSTER, легковой, VIN <***>;
19) RENAULT DUSTER, легковой, VIN <***>;
20) RENAULT DUSTER, легковой, VIN <***>;
21) прицеп для перевозки 43817732L0042238; грузов и сам.техники МЗСА 817732, VIN 43817732L0042238;
22) прицеп для перевозки <***>; грузов и сам.техники МЗСА 817733, VIN <***>;
23) прицеп для перевозки <***>; грузов и сам.техники МЗСА 817734, VIN <***>;
24) прицеп транспортировки <***>; врем.дор.знак.и грузов МЗСА 892001, VIN <***>;
25) прицеп транспортировки <***>; врем.дор.знак.и грузов МЗСА 892001, VIN <***>;
26) прицеп транспортировки <***>; врем.дор.знак.и грузов МЗСА 892001, VIN <***>;
27) прицеп транспортировки <***>; врем.дор.знак.и грузов МЗСА 892001, VIN <***>
28) прицеп транспортировки <***>; врем.дор.знак.и грузов МЗСА 892001, VIN <***>;
29) прицеп транспортировки <***>; врем.дор.знак.и грузов МЗСА 892001, VIN <***>;
30) прицеп транспортировки врем.дор.знак.и грузов МЗСА 892001, VIN <***>;
31) комплект оборудования для автомобиля аварийного комиссара;
32) комплект оборудования для автомобиля аварийного комиссара.
Согласно п.2.2. Договора, Ответчик должен был осуществлять оплату за ТС и Товар в порядке и размере, установленных Графиком платежей (Приложение №3 к Договору):
Оплата до
Сумма платежа, руб., в т.ч. НДС-20%
Оплата до
Сумма
платежа, руб., в т.ч. НДС- 20%
Оплата до
Сумма платежа, руб., в т.ч. НДС-20%
31.01.2022
1 000 000
31.01.2023
3 867 025,90
31.01.2024
3 867 025,90
28.02.2022
1 000 000
28.02.2023
3 867 025,90
28.02.2024
3 867 025,90
31.03.2022
1 500 000
31.03.2023
3 867 025,90
31.03.2024
3 867 025,90
30.04.2022
1 500 000
30.04.2023
3 867 025,90
30.04.2024
3 867 025,90
31.05.2022
2 000 000
31.05.2023
3 867 025,90
31.05.2024
3 867 025,90
30.06.2022
2 000 000
30.06.2023
3 867 025,90
30.06.2024
3 867 025,90
31.07.2022
2 000 000
31.07.2023
3 867 025,90
31.07.2024
3 867 025,90
31.08.2022
3 000 000
31.08.2023
3 867 025,90
31.08.2024
3 867 025,90
30.09.2022
3 000 000
30.09.2023
3 867 025,90
30.09.2024
3 867 025,90
31.10.2022
3 000 000
31.10.2023
3 867 025,90
31.10.2024
3 867 025,90
30.11.2022
3 132 974,24
30.11.2023
3 867 025,90
31.12.2022
3 867 025,90
31.12.2023
3 867 025,90
Начиная с 31.03.2022 ответчик допускал просрочки по оплате поставленных ТС и Товаров.
Ответчиком произведена частичная оплата за поставленные по договору транспортные средства и товары в размере 23 132 974,11 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 42 от 31.01.2022, № 103 от 28.02.2022, № 337 от 30.06.2022, № 338 от 01.07.2022, № 340 от 01.07.2022, № 343 от 01.07.2022, № 344 от 04.07.2022, № 345 от 04.07.2022, № 346 от 04.07.2022, № 435 от 01.08.2022, № 527 от 02.09.2022, № 624 от 30.09.2022, № 684 от 01.11.2022, № 747 от 05.12.2022.
В последствии с 31.12.2022 ответчик прекратил исполнять обязанность по оплате поставленных ТС и Товаров в соответствии с Графиком платежей, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку (л.д. 37-42 т.1). Ответчик требования истца не исполнил, оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Реализация обществом права на защиту путём предъявления искового заявления о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательств соответствует положениям статьи 12 ГК РФ.
В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.
Статьей 37 АПК РФ установлено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
В соответствии с пунктом 7.1. Договора Стороны примут все необходимые меры к тому, чтобы любые спорные вопросы, разногласия либо претензии, которые могут возникнуть или касаются настоящего Договора, были урегулированы путем переговоров. В случае, если стороны не достигнут согласия по вышеизложенным вопросам, спор между Сторонами передается на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения покупателя.
Возражений сторон против рассмотрения иска Арбитражным судом Московской области со стороны ответчика не поступало, в ходе судебного заседания не заявлено.
Таким образом, дело принято Арбитражным судом Московской области к производству с соблюдением правил подсудности и должно быть рассмотрено им по существу.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Факт поставки истцом продукции в адрес ответчика на предусмотренных договором условиях подтверждается материалами дела, в том числе УПД и актами приема-передачи от 22.10.2021 и товарными накладными от 22.10.2021, подписанными сторонами и скрепленными печатями.
Доказательств надлежащего исполнения, принятых на себя обязательств по оплате поставленного в рамках указанного договора товара, ответчиком в материалы дела не представлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере подлежат удовлетворению.
При обращении с рассматриваемым иском в суд Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 21.07.2023 по 14.11.2024 в размере 5 603 728, 49 руб., рассчитанной с учетом положения п.5.2 Договора №СТ/СП-1510/21 от 20.10.2021 об ограничении предельного размера неустойки 5% от суммы договора.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.
Представленный в материалы дела расчет заявленной к взысканию неустойки проверен судом и признан математически обоснованным и верным, согласно положениям ст. 330 ГК РФ и п. 5.2 Договора.
Ответчик в отзыве, представленном в материалы дела, просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления N 7).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления №7).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления №7).
По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.
В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.
Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора, разногласий при его подписании у сторон, в том числе со стороны ответчика не возникло (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве рассмотрены судом, и подлежат отклонению, как основанные на неверном понимании и применении норм права.
В силу нормативной совокупности приведенных положений гражданского законодательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд признает исковое заявление подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в рамках рассматриваемого спора подлежат взысканию с ответчика в размере 303 931,40 руб., с учетом принятых судом уточнений заявленных требований об уменьшении исковых требований.
При этом судом учтено, что уменьшение исковых требований, вызвано не частичным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения с рассматриваемым иском в суд, а в следствии самостоятельного перерасчета истцом неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом положений п. 5.2 Договора.
Поскольку при обращении с рассматриваемым иском в арбитражный суд истцом платежным поручением от 03.10.2024 №10285 произведена оплата государственной пошлины в размере 1 302 157,00 руб., то с учетом принятых судом уточнений, государственная пошлина в размере 998 225,60 руб. в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО «СпейсЛайт» (ИНН <***>) в пользу ООО «Сервис-Телематика» (ИНН <***>) задолженности по Договору от 20.10.2021 №СТ/СП-1510/21 в размере 88 941 595,83 руб., неустойку в размере 5 603 728,49 руб., государственную пошлину в размере 303 931,40 руб.
Возвратить ООО «Сервис-Телематика» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 998 225,60 руб..
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Судья Е.С. Криворучко