Решение по делу № А57-19744/2024 от 04.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Саратов

30 апреля 2025 года

04 мая 2025 года

Дело № А57-19744/2024

резолютивная часть решения оглашена 17 апреля 2025 года

решение изготовлено в полном объеме 30 апреля 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Стожарова Р.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савельевой В.О., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, материалы дела по исковому заявлению

1) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г. Саратов,

2) индивидуального предпринимателя ФИО2, (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г. Саратов,

к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Саратовская область, г. Саратов,

третье лицо: Администрация муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов,

о взыскании материального вреда, причиненного заливом помещения общей площадью 97,6 кв.м., расположенного в цокольном этаже многоэтажного нежилого строения по адресу: <...>, произошедшем 09.04.2024 года, в размере 183 063,76 руб.,

о взыскании материального вреда, причиненный заливом помещения общей площадью 97,6 кв.м., расположенного в цокольном этаже многоэтажного нежилого строения по адресу: <...>, произошедшем 09.04.2024 года, в размере 605 060 руб.,

при участии:

до перерыва:

от ИП ФИО1: ФИО3, по доверенности от 01.11.2024 г.,

от ИП ФИО2: ФИО3, по доверенности от 09.01.2025 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

после перерыва:

от ИП ФИО1: ФИО3, по доверенности от 01.11.2024 г.,

от ИП ФИО2: ФИО3, по доверенности от 09.01.2025 г.,

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 20.12.2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г. Саратов, индивидуального предпринимателя ФИО2, (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г. Саратов, к Муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовводоканал" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Саратовская область, г. Саратов, о взыскании материального вреда, причиненного заливом помещения общей площадью 97,6 кв.м., расположенного в цокольном этаже многоэтажного нежилого строения по адресу: <...>, произошедшем 09.04.2024 года в размере 183 063,76 руб., о взыскании материального вреда, причиненный заливом помещения общей площадью 97,6 кв.м., расположенного в цокольном этаже многоэтажного нежилого строения по адресу: <...>, произошедшем 09.04.2024 года в размере 605 060 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета исковых требований, судом привлечена Администрация муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов.

От истцов поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которым соистцы просят взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 материальный вред, причиненный заливом помещения общей площадью 97,6 кв.м., расположенного в цокольном этаже многоэтажного нежилого строения по адресу: <...>, произошедшем 09.04.2024 года, в размере 335 924 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 492 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 500 руб., взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 материальный вред, причиненный заливом помещения общей площадью 97,6 кв.м., расположенного в цокольном этаже многоэтажного нежилого строения по адресу: <...>, произошедшем 09.04.2024 года, в размере 643 261 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 101 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 500 руб.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял указанные уточнения.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцы поддержали исковые требования, с учетом представленных уточнений исковых требований, истцами представлены дополнительные пояснения и доказательства, приобщенные судом к материалам дела.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, ответчик представил также дополнительный отзыв на исковое заявление после представления экспертной организацией заключения.

От третьего лица письменного отзыва на исковое заявление не представлено, третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит помещение общей площадью 97,6 кв.м., расположенное в цокольном этаже многоэтажного нежилого строения по адресу: <...>, кадастровый номер помещения 64:48:060204:2187. Данные обстоятельства подтверждаются договором мены и выпиской ЕГРН. Указанное жилое помещение передано по договору аренды индивидуальному предпринимателю ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются договором аренды от 01.12.2023 и дополнительным соглашением от 05.12.2023 года.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 на основании договора аренды использует нежилое помещение общей площадью 97,6 кв.м., расположенное в цокольном этаже многоэтажного нежилого строения по адресу: <...>, для осуществления предпринимательской деятельности, арендованное помещение использую под офис и склад непродовольственных товаров.

09.04.2024 произошел залив цокольного помещения общей площадью 97,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер помещения 64:48:060204:2187.

17.04.2024 был составлен акт обследования нежилого помещения по адресу: <...>. В данном акте указано, что необходимо обратиться с заявлением в МУПП «Саратовводоканал» о немедленном проведении ремонта магистральных труб холодного водоснабжения.

Для установления стоимости восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <...>, пострадавшего в результате залива, произошедшего 09.04.2024 и определения стоимости имущества, пострадавшего в результате залива, произошедшего 09.04.2024 истец обратился в ООО «Авангард Эксперт».

Согласно заключению специалиста № 2304/2024 от 23.04.2024 стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 183 063,76 руб., стоимость имущества составляет 605 060 руб.

03.05.2024 в адрес МУПП «Саратовводоканал» была направлена претензия о возмещении материального ущерба, причиненного истцу в результате залива помещений, расположенных по адресу: <...>.

В связи с тем, что ответчик сумму ущерба до настоящего времени не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в кодексе.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением (действием или бездействием) ответчика и возникшими убытками.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного анализа указанных положений, бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении убытков (ущерба) лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Определением от 23.12.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка», экспертам ФИО5, ФИО6

Согласно заключению экспертов № 12/24-60 от 20.02.2025 стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещении, расположенном в цокольном этаже строения № 120А по ул. Астраханская в г. Саратове, кадастровый номер 64:48:060204:2187, после произошедшего залива 09.04.2024 года, на дату проведения судебной экспертизы составил 335 924 руб., установленные дефекты отделки исследования помещения соответствуют локализации залива, установленной причине залива, соотносятся в материалами дела, их месторасположение и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними (ответ на вопрос № 1).

Согласно заключению экспертов № 12/24-60 от 20.02.2025 размер ущерба, причиненного имуществу ИП ФИО2, поврежденного в результате залива нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже строения № 120А по ул. Астраханская в г. Саратове, кадастровый номер 64:48:060204:2187, на дату проведения судебной экспертизы составил 643 261 руб. (ответ на вопрос № 2).

При ответе на вопрос № 3 эксперты в экспертном заключении № 12/24-60 от 20.02.2025 указали на то, что единственной установленной причиной произошедшего 09.04.2024 года залива нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер помещения 64:48:060204:2187, являлся залив с территории земельного участка, расположенного за границами здания, где расположено исследуемое нежилое помещение, из-за разгерметизации трубопровода централизованной сети водоснабжения (признаков иной причины исследуемого залива не установлено; результаты проведенного исследования согласуются с обстоятельствами залива; в исследуемом нежилом помещении не установлено признаков залива из помещений расположенных выше, согласующихся с обстоятельствами исследуемого залива и локализацией повреждений в нежилом помещении на исследуемую дату залива; в нежилом помещении не установлено признаков выполнения ремонтных работ и признаков разгерметизации коммуникаций/ санитарно-технических приборов.

Суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими доказательствами оценил экспертное заключение № 12/24-60 от 20.02.2025 и пришел к выводу о том, что данный документ отвечает требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, предусмотренным статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процессе рассмотрения настоящего дела сторонами о фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

По правилам части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из материалов дела следует, что процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты компетентны в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, имеют соответствующий опыт и квалификацию, при назначении экспертизы обоснованных отводов экспертам не заявлено.

На основании пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд, оценивая заключение экспертов № 12/24-60 от 20.02.2025г. на соответствие поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение экспертов в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение экспертов материалов дела, выводы экспертов обоснованы документами.

Экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, т. к. не имеется оснований не доверять выводам экспертов, квалификация экспертов подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т. е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты.

С учетом данных обстоятельств, суд признает представленное в материалы дела заключение эксперта № 12/24-60 от 20.02.2025г. относимым и допустимым доказательством в рамках настоящего дела, и приобщает указанное заключение к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы сторон спора, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что истцами доказан факт залива 09.04.2024 принадлежащих ФИО1 помещений, расположенных по адресу: <...>, в связи с разгерметизации трубопровода централизованной сети водоснабжения.

Кроме того, суд при рассмотрении настоящего дела учитывает, что в судебном заседании после ознакомления ответчика с материалами дела и заключением судебного эксперта, факт и причины заливы помещений истца МУПП «Саратовводоканал» не оспаривались. Вина ответчика в причинении ущерба как помещению ИП ФИО1, так и имуществу ИП ФИО2 действиями ответчика в судебном заседании представителем ответчика в судебном заседании арбитражного суда в порядке ст. 49, 70, 71 Кодекса не оспаривалась.

Также судом учитывается, что представителем ответчика при ответе на вопросы суда относительно согласия с выводами судебного эксперта, изложенными в заключении от 20.02.2025 г., указано на отсутствие возражений ответчика против выводов эксперта по вопросам №№ 1 и 3 заключения судебной экспертизы, а также об отсутствии ходатайств перед судом о назначении и проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы согласно ст.ст. 82, 87 АПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что из-за ненадлежащего содержания ресурсоснабжающей организацией своих обязанностей по содержанию трубопровода централизованной сети водоснабжения, истцам был причинен ущерб, который подлежит компенсации.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещении, расположенном в цокольном этаже строения № 120А по ул. Астраханская в г. Саратове, кадастровый номер 64:48:060204:2187, после произошедшего залива 09.04.2024 года, установлен в ходе судебной экспертизы № 12/24-60 от 20.02.2025 г. и составляет 335 924 руб.

Возражений против выводов судебной экспертизы от ответчика не поступило, что учитывается судом в порядке части 3.1. ст. 70 АПК РФ.

Таким образом, требования ИП ФИО1 о взыскании материального вреда, причиненного заливом помещения общей площадью 97,6 кв.м., расположенного в цокольном этаже многоэтажного нежилого строения по адресу: <...>, произошедшем 09.04.2024 года, в размере 335 924 руб. являются обоснованными.

Размер ущерба, причиненного имуществу ИП ФИО2, поврежденного в результате залива нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже строения № 120А по ул. Астраханская в г. Саратове, кадастровый номер 64:48:060204:2187, установлен в ходе судебной экспертизы № 12/24-60 от 20.02.2025 г. и составляет 643 261 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в указанной части, указывая на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих приобретение товара, пострадавшего при заливе спорного нежилого помещения.

Вместе с тем, в материалы дела истцами представлены подлинники товарных накладных на спорный товар, который был впоследствии уничтожен при заливе (т. 3 л.д. 3-14). Указанные доказательства представлялись экспертам при производстве судебной экспертизы и не оспорены ответчиком по делу.

Факт наличия в спорном нежилом помещении имущества ИП ФИО2 ответчиком не отрицается, подтверждается представленными в материалы дела актом обследования нежилого помещения от 17.04.2024, который ответчиком не оспорен.

На составление указанного акта приглашался представитель ответчика телеграммой от 12.04.2024, копия которой представлена истцом в материалы дела. Явка ответчика на составление совместного акта осмотра помещения 17 апреля 2024 года не обеспечена. Неполучение ответчиком указанной телеграммы, как и иных обращений истца ответчиком не доказано.

В материалы дела истцами представлено заключение специалиста № 2304/2024 от 23.04.2024, который присутствовал при затоплении спорного помещения и непосредственно отразил в заключении перечень поврежденного движимого имущества истца ИП ФИО2 Кроме того, представлены фото-видеоматериалы произошедшего залива.

Поименованное в заключении специалиста № 2304/2024 от 23.04.2024 движимое имущество, согласно акта № 1 порчи и уничтожения имущества от 23.04.2024, восстановлению и последующей реализации не подлежало, и было утилизировано.

Доказательств годности (остаточной стоимости) какого-либо имущества, указанного в акте обследования нежилого помещения от 17.04.2024, перечне, указанном в заключении специалиста № 2304/2024 от 23.04.2024, либо заключении судебной экспертизы № 12/24-60 от 20.02.2025 г. ответчиком в материалы дела не представлено. Экспертами в заключении судебной экспертизы № 12/24-60 от 20.02.2025 не подвергнуты сомнению выводы, изложенные в заключении специалиста № 2304/2024 от 23.04.2024.

В результате исследования и сопоставления представленных в материалы дела доказательств, оснований для несогласия с выводами судебных экспертов, изложенных в заключении судебной экспертизы в части определения общего размера ущерба, причиненного имуществу ИП ФИО2, поврежденного в результате залива нежилого помещения, не имеется. Ходатайств о назначении судом дополнительной/повторной экспертизы в части выводов по вопросу № 2 заключения эксперта, ответчиком не заявлено.

Судебный эксперт ФИО5 был вызван в судебное заседание арбитражного суда 15 апреля 2025 года, и дал пояснения по всем возникшим у сторон спора вопросам, в том числе по примененным экспертом методикам расчета и оценке поврежденного имущества в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ. Эксперт подтвердил в судебном заседании свои выводы по всем поставленным судом вопросам.

Таким образом, требования ИП ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного заливом помещения общей площадью 97,6 кв.м., расположенного в цокольном этаже многоэтажного нежилого строения по адресу: <...>, произошедшем 09.04.2024 года, в размере 643 261 руб. также признаются судом обоснованными

С учетом изложенного, с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит взысканию материальный вред, причиненный заливом помещения общей площадью 97,6 кв.м., расположенного в цокольном этаже многоэтажного нежилого строения по адресу: <...>, произошедшем 09.04.2024 года, в размере 335 924 руб., а в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит взысканию материальный вред, причиненный заливом помещения общей площадью 97,6 кв.м., расположенного в цокольном этаже многоэтажного нежилого строения по адресу: <...>, произошедшем 09.04.2024 года, в размере 643 261 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судебные расходы подлежат распределению при представлении сторонами доказательств их несения.

ФИО1 при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 6 492 руб., которая подлежат взысканию с ответчика.

ФИО2 при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 15 101 руб., которая подлежат взысканию с ответчика.

Государственная пошлина в размере 6 731,83 руб. подлежит взыскании с ответчика в доход федерального бюджета.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства на депозит суда также были перечислены за проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 95 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 12521 от 08.11.2024.

ФИО1 в ходе судебного разбирательства на депозит суда также были перечислены за проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 22 500 руб., что подтверждается чеком.

ФИО2 в ходе судебного разбирательства на депозит суда также были перечислены за проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 22 500 руб., что подтверждается чеком.

Согласно счету № 12/24-60 от 25.12.2024 стоимость судебной экспертизы составила 120 000 руб.

Таким образом, с депозит суда на счет ООО «Приоритет-оценка» подлежат перечислению денежные средства в размере 120 000 руб.

Остальные денежные средства, перечисленные ответчиком на депозитный счет арбитражного суда, в размере 20 000 руб., подлежат возврату ответчику.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г. Саратов, индивидуального предпринимателя ФИО2, (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г. Саратов, удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Саратовская область, г. Саратов, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г. Саратов, материальный вред, причиненный заливом помещения общей площадью 97,6 кв.м., расположенного в цокольном этаже многоэтажного нежилого строения по адресу: <...>, произошедшем 09.04.2024 года, в размере 335 924 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 492 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 500 руб.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Саратовская область, г. Саратов, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г. Саратов, материальный вред, причиненный заливом помещения общей площадью 97,6 кв.м., расположенного в цокольном этаже многоэтажного нежилого строения по адресу: <...>, произошедшем 09.04.2024 года, в размере 643 261 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 101 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 500 руб.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Саратовская область, г. Саратов, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 731,83 руб.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области перечислить с депозитного счета суда денежные средства в размере 120 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» (ИНН <***>) по следующим реквизитам:

Получатель: ООО «Приоритет-оценка»

ИНН <***>, КПП 645401001

Банк получателя: Поволжский банк ПАО Сбербанк, г. Самара

р/с <***>

к/с 30101810200000000607

БИК 043601607

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области перечислить с депозитного счета суда денежные средства в размере 20 000 руб. Муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Саратовская область, г. Саратов, по следующим реквизитам:

Получатель: МУПП «Саратовводоканал»

ИНН <***>, КПП 645401001

Банк получателя: Филиал «Нижегородский» АО «Альфа-Банк», г. Нижний Новгород

р/с <***>

к/с 30101810200000000824

БИК 042202824

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Р.В. Стожаров