Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-7689/2023

«19» декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена «12» декабря 2023 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.А. Кошкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Север», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Москва (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 317 894 руб. 22 коп. пени,

и встречному исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Москва (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Север», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 507 307 руб. 35 коп. обеспечительного платежа, переплаты по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности б/н от 29.04.2022 (посредством использования системы веб-конференции),

истец – не явился, надлежаще извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Север» (далее – истец, ООО «Север») 10.05.2023 посредством сервиса электронного документооборота «Мой Арбитр» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 316 260 руб. 00 коп. пени за период с 01.07.2021 по 30.09.2021 по договору аренды № 90/2019 от 04.12.2019.

Определением суда от 17.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилами искового производства.

Судебное разбирательство откладывалось.

В судебном заседании 26.09.2023 судом на основании статьи 132 АПК РФ принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ИП ФИО1 о взыскании с ООО «Север» 108 000 руб. 00 коп. основного долга (обеспечительного платежа), а также заявление ИП ФИО1 о взыскании с ООО «Север» 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

В судебном заседании 21.11.2023 судом на основании статьи 49 АПК РФ удовлетворены ходатайства сторон об уточнении первоначальных и встречных исковых требований, приняты к рассмотрению:

- требование истца о взыскании с ответчика 317 894 руб. 22 коп. пени по договору аренды за период с 25.06.2021 по 30.10.2021;

- требования ответчика о взыскании с истца 108 000 руб. 00 коп. основного долга (обеспечительного платежа), 314 240 руб. 37 коп. переплаты по договору аренды, 85 066 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2021 по 21.11.2023, 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

В судебном заседании 12.12.2023, проводившемся при участии представителя ответчика и в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного истца, судом на основании статьи 131 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв истца на встречный иск.

Представитель ответчика поддержал встречные требования и заявление о взыскании судебных расходов, против удовлетворения первоначального иска возражал по изложенным в письменных отзывах и пояснениях основаниям.

Как следует из материалов дела, первоначальные и встречные требования сторон вытекают из заключенного между ООО «Север» (арендодатель) и ООО «КИБО» (арендатор) договора аренды № 90/2019 от 04.12.2019 в отношении нежилых помещений 3/1 с кадастровым номером 36:34:0602001:31600 площадью 95,6 кв.м. и 3/2 с кадастровым номером 36:34:0602001:31601 площадью 39 кв.м., расположенных на первом этаже здания по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).

Помещения переданы арендодателем арендатору по акту от 05.12.2019.

Согласно пункту 3.1 арендная плата по договору состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть арендной платы начисляется за каждый календарный месяц аренды в установленных сторонами твердых суммах (пункты 3.2-3.4 договора), а переменная часть арендной платы складывается из затрат арендодателя на обеспечение помещения коммунальными услугами с увеличением на 6,38 % (пункт 3.8 договора).

В соответствии с пунктом 3.6 договора арендатор перечисляет постоянную часть арендной платы на расчетный счет арендодателя путем внесения авансового платежа, ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному. Если последний день срока платежа приходится на нерабочий день, то арендатор обязан осуществить оплату постоянной части арендной платы в предшествующий рабочий день.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения постоянной части арендной платы в виде неустойки (пени) в размере 1,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По договору от 01.02.2020 передачи прав и обязанностей по договору аренды № 90/2019 от 04.12.2019 ООО «КИБО» передало с согласия арендодателя свои права и обязанности арендатора по данному договору ИП ФИО1

ИП ФИО1 как новый арендатор приняла помещения по акту от 01.02.2020.

Сведения об ООО «КИБО» 30.09.2021 исключены из Единого государственного реестра юридических лиц в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Соглашением от 31.10.2021 договор аренды расторгнут сторонами, помещения возвращены арендатором арендодателю по акту от 31.10.2021.

Непосредственно исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307).

Исходя из статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец представил достаточные доказательства наличия у ответчика задолженности по пени в заявленном (с учетом уточнения) размере.

Ответчику, напротив, в рамках своего бремени доказывания не удалось представить убедительных и документально подтвержденных доводов как в отношении отсутствия фактов нарушения обязательств по внесению постоянной части арендной платы в установленный срок, так и применительно к заявленным встречным требованиям (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Расчеты истца о начислении ответчику пени за нарушение сроков внесения арендных платежей подкреплены представлением копий платежных поручений.

При этом расчетные позиции ответчика, содержащие указания на задолженность арендодателя перед арендатором, не подтверждены допустимыми доказательствами и не учитывают сведения о платежах по переменной части арендной платы.

Обеспечительный платеж обоснованно учтен арендодателем в счет задолженности по арендной плате в отсутствие противоречий с положениями статьи 381.1 ГК РФ и пункта 3.2 договора.

Истцом даны исчерпывающие пояснения об отнесении иных спорных платежей (в том числе, в отношении платежных поручений № 92 от 15.09.2020, № 97 от 19.04.2021, № 101 от 26.04.2021, № 285 от 27.10.2021), которые ответчиком не опровергнуты.

Аргумент ответчика о переплате у ООО «Север», основанной на заключенном между ООО «КИБО» и ИП ФИО1 соглашении о возврате переплаты, суд признает несостоятельным, поскольку по общему правилу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Суд критически относится к доводам ответчика также ввиду того, что в ходе исполнения договора аренды его стороны подтверждали наличие задолженности арендатора перед арендодателем (пункт 2 соглашения от 20.03.2020, пункт 2 соглашения от 01.04.2021), а не наоборот.

Отсутствие переплаты на стороне истца свидетельствует также о неправомерности заявленного ответчиком требования о взыскании процентов (статья 395 ГК РФ).

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку, как усматривается из расчета уточненного первоначального искового требования, первым из периодов основного долга, на который начисляется неустойка, выступает июнь 2020 года со сроком оплаты не позднее 25.05.2020. Исковое заявление поступило в суд 17.05.2023, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен (статья 196, пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Оценив заявление ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно пункту 2 той же статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) отражено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с разъяснениями пункта 74 постановления Пленума ВС РФ № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу положений статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Суд в данном случае усматривает достаточные основания для реализации своего права на снижение неустойки.

Поскольку неустойка рассчитана по ставке 1,5 % в день (что значительно превышает средние ставки по вкладам, кредитам и ключевую ставку ЦБ РФ), суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, разъяснениями, данными судами высших инстанций, исходя из обоснованного довода ответчика, при одновременном отсутствии в материалах дела доказательств неблагоприятных последствий для истца (при наличии у истца убытков он не лишен права заявить их в сумме, не покрытой неустойкой), приходит к выводу о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

В связи с изложенным суд в порядке статьи 333 ГК РФ с учетом заявления ответчика о снижении неустойки считает возможным снизить размер пени за заявленный истцом период и взыскать с ответчика 21 000 руб. 00 коп. пени, что сопоставимо (с учетом округления) с устоявшейся в гражданском обороте ставкой пени в 0,1 % в день. Данная сумма, по мнению суда, обеспечивает баланс интересов сторон и не выходит за пределы снижения, допустимого разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Все иные заявленные сторонами аргументы на результат рассмотрению спора не влияют.

В части 21 000 руб. 00 коп. пени первоначальный иск подлежит удовлетворению.

В удовлетворении первоначального иска в оставшейся части, а также в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ, статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» следует взыскать с ответчика в пользу истца 9 325 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 8 906 руб. государственной пошлины.

Согласно разъяснениям пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку окончательный результат рассмотрения первоначального иска связан исключительно со снижением судом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, правовых оснований для отнесения на истца понесенных ответчиком судебных издержек в порядке статьи 110 АПК РФ суд не усматривает.

Ввиду признания встречного иска ответчика не подлежащим удовлетворению, судебные издержки ответчика в связи с рассмотрением встречного истца также не подлежат отнесению на истца.

Таким образом, в удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Север» удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Москва (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Север», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 21 000 руб. 00 коп. пени, 9 325 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Север» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов Индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Москва (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 8 906 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Д.И. Тисленко