Арбитражный суд Липецкой области
пл. Петра Великого, 7, <...>
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36-5512/2023
30 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2025 года
Полный текст решения изготовлен 30 января 2026 года
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Прибытковой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеслер Т.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)
к 1) индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),
2) обществу с ограниченной ответственностью «Вереск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, помещ.7А),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
1) индивидуального предпринимателя ФИО2,
2) общества с ограниченной ответственностью «ОКСФОРД»,
3) ФИО3,
4) общества с ограниченной ответственностью «Рубеж»,
5) общества с ограниченной ответственностью «Энергетик плюс»
о взыскании 1 000 919 руб.09 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца – представитель не явился,
от ответчика (1) – ФИО4, доверенность от 07.02.2024 (до перерыва),
от ответчика (2) – представитель не явился,
от третьих лиц – представители не явились.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» (далее - ООО «Бэст Прайс», истец (1)) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик (1), обществу с ограниченной ответственностью «Вереск» (далее – ООО «Вереск», ответчик (2) о взыскании ущерба в размере 6 093 463 руб.
Определением арбитражного суда от 06.07.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу №А36-5512/2023.
Определением от 30.10.2023 суд произвел замену судьи Канаевой А.В. на судью Прибыткову Т.Н. для рассмотрения дела №А36-5512/2023.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, ООО «ОКСФОРД», ФИО3, ООО «Рубеж», ООО «Энергетик плюс».
22.03.2024 от ООО «Страховая компания «Согласие» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве соисца (л.д. 91 том 2).
Определением суда от 15.04.2024 ООО «Страховая компания «Согласие» вступило в дело в качестве соистца.
Определением суда от 20.08.2025 выделено в отдельное производство требование ООО «Бэст Прайс» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ООО «Вереск» о взыскании ущерба в размере 6 093 463 руб., с присвоением №А36-7828/2025.
Представители истца, третьих лиц и ответчика (2) в судебное заседание не явились, о времени и месте предварительного и судебных заседаний извещены надлежащим образом, о чём свидетельствую почтовые уведомления.
При этом информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Суд, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие их представителей в порядке статьи 156 указанного кодекса.
В судебном заседании ответчик (1) возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что имущество было передано по договору аренды ООО «Вереск», соответственно указанное общество должно было обеспечить надлежащую эксплуатацию помещений и надлежащий контроль за противопожарные системы (л.д.42-43 том 1, л.д. 44 том 2, л.д.63-64, 128-132 том 3, л.д. 63-65 том 4).
В ходе рассмотрения дела от ИП ФИО2 поступил отзыв, в котором третье лицо пояснило, что возгорание в помещении началось с потолка, при этом находящиеся в помещении розетка и стол в целом не были повреждены (л.д. 43-47 том 3).
В отзыве ИП ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований (л.д. 110 том 3).
В судебном заседании объявлены перерывы до 26.11.2025, 09.12.2025 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
После перерыва в судебное заседание не явились представители истца, третьих лиц и ответчика (2).
Информация о судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».
При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Вереск» прекратило деятельность в качестве юридического лица 13.05.2025 путем исключения из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, о чем 13.05.2025 внесена запись в ЕГРЮЛ.
В силу пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.06.2007 № 430-О-О, сам по себе пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающий в качестве основания для прекращения производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, поскольку при отсутствии такой организации, являющейся стороной в деле, невозможно принять решение, регулирующее права и обязанности ликвидированного юридического лица.
Пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу, наступающие вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной спора - истцом или ответчиком, при условии, что не произошло правопреемство в материальном правоотношении.
Из материалов дела следует, что запись о прекращении деятельности ООО «Вереск» внесена в ЕГРЮЛ 13.05.2025 после принятия иска к производству Арбитражного суда Липецкой области (06.07.2023).
Таким образом, на момент рассмотрения спора ответчик (2) является не действующим юридическим лицом.
Доказательств правопреемства в материальном правоотношении в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, суд считает, что производство по делу в отношении ООО «Вереск» подлежит прекращению.
Выслушав доводы представителя ответчика, суд установил следующее.
ИП ФИО1 является собственником нежилых помещений №7 а, площадью 535,9 кв.м., 7 б, площадью 489,4 кв.м., расположенных на втором этаже здания, находящегося по адресу: <...>.
ИП ФИО3, является собственником нежилого помещения №6, площадью 338,8 кв.м., расположенного на первом этаже здания и площадки летнего кафе, площадью 262,5 кв.м., находящихся по адресу: <...>.
23.01.2018 ИП ФИО5 (арендодатель) и ООО «Вереск» (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений №7 а, 7 б, расположенных на втором этаже здания, находящегося по адресу: <...>.
01.10.2021 ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «ОКСФОРД» (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения №6, расположенного на первом этаже здания и площадки летнего кафе (л.д. 104-107 том 2).
ООО «ОКСФОРД» застраховало в ООО «СК «Согласие» имущество: инженерное оборудование (здание/помещение/сооружение), внутреннюю отделку, остекление (фасад, перегородки, входные группы), движимое имущество (торгово-холодильное, ресторанное оборудование), расположенное по адресу: <...> на основании договора страхования имущества юридического лица №2029381-1073212/22 ИМЮ от 08.11.2022.
07.12.2022 в результате пожара в соседнем помещении, площадью 24.7 кв.м., расположенном на первом этаже здания находящегося по адресу: <...>, собственником которого является ИП ФИО1, арендатором ИП ФИО2 на основании договора субаренды №66/2022 от 01.11.2022, заключенного между ООО «Вереск» (арендодатель) и ИП ФИО2 (субарендатор) (л.д. 45 том 2) было повреждено застрахованное имущество, что повлекло причинение материального ущерба ООО «ОКСФОРД» (ресторан «Томато») в размере 1 000 919 руб. 09 коп., что подтверждается справкой МЧС России №519-4-6- от 09.12.2022, заключением ООО «Бюро страховых экспертиз «Русаджастер» №26/23/03410 от 12.12.2022 (л.д.123-144 том 2), актом осмотра от 13.12.2022.
ООО «СК «Согласие» признало данное событие страховым случаем и выплатило страхователю страховое возмещение на общую сумму 1 000 919 руб. 09 коп. (без НДС), что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (л.д. 145-147 том 2).
После выплаты возмещения в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации от страхователя/выгодоприобретателя к ООО «СК «Согласие» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
02.02.2023 истец направил ИП ФИО1 претензию с просьбой о возмещении убытков.
Полагая, что пожар, в результате которого имуществу застрахованного лица был причинен материальный ущерб, произошло по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.
Из статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация) (статья 965 ГК РФ).
Согласно статье 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 1).
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П при рассмотрении дел о взыскании убытков арбитражному суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.
Обязанность доказать отсутствие вины возлагается на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.
Отсутствие вины может обосновываться обстоятельствами, не зависящими от собственника имущества и не связанными с нарушением им правил пожарной безопасности, например, возгоранием вследствие стихийного бедствия или злоумышленного поджога третьих лиц. В последнем случае установление этого лица органами предварительного следствия и наличие обвинительного приговора в отношении его не является обязательным.
Однако в любом случае обязанность доказать эти обстоятельства в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.
Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, 07.12.2022 примерно в 12 часов 05 минут на втором этаже здания торгового центра «Дом Торговли», расположенного по адресу: <...>, произошел пожар, который распространился по зданию. В результате тушения пожара произошло залитие нежилого помещения и находящегося в нем имущества, что привело к повреждению застрахованного имущества арендованного ООО «ОКСФОРД» (страхователь).
Из постановления о прекращении уголовного дела следует, что согласно заключению эксперта № 227 от 20.12.2022, очаг возгорания находился в пределах очаговой зоны, расположенной во внутреннем пространстве торгового места №5, собственником которого является ИП ФИО1, субарендатором ИП ФИО2 Наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы электросети или электрооборудования, расположенной в очаге пожара. Из очага пожара пламенное горение распространялось по сгораемым конструктивным элементам внутренней отделки и имуществу торговых мест. Выгорание, переугливание конструкций торгового центра «Дом торговли» и предметов его обстановки, происходило в течение около 4 часов 20 минут. Условиями, способствующими развитию пожара, послужили; наличие пожарной нагрузки (сгораемые элементы внутренней отделки и имущество); наличие окислителя, то есть ополнительный приток кислорода воздуха (при разрушении остекления оконных рам) (л.д. 124 -133 том 1).
Также в ходе рассмотрения дела, заслушаны пояснения свидетеля ФИО6 (протокол судебного заседания от 27.05.2024), который пояснил, что в ходе проведения оперативных мероприятий было установлено, что наибольшей зоной термических повреждений являлось торговое место №5. При исследовании обстоятельств было установлено, что наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы электросети и электрооборудования. Свидетель пояснил, что в ходе проведения исследования было установлено повреждение на потолке светодиодных плафонов.
По мнению свидетеля, предположительно причинами аварийного режима электрооборудования могли быть возгорание изоляция токопроводящих проводников светильников либо сам светодиодный плафон.
В заключение эксперта № 65/6-1 от 05.05.2023, сделан вывод, о том, что на представленном на исследование модуле порошкового пожаротушения «МПП-2,5» не имеется следов аварийного или нештатного режима работы. Непосредственной причиной сработки данного модуля пожаротушения явилась подача электрического импульса от датчика пожарной сигнализации по пусковому проводу на вход газового генератора внутри корпуса модуля. Сработка модуля порошкового пожаротушения происходит вследствие подачи импульса тока в цепь электрического пуска модуля, в результате чего запускается генератор газа внутри корпуса модуля.
На представленном на исследование модуле порошкового пожаротушения «МПП Буран- 8У» не имеется следов аварийного или нештатного режима работы. Не срабатывание модуля порошкового пожаротушения могло произойти либо вследствие повреждения пусковых электрических цепей, при возникновении пожара, либо при отсутствии электрического подключения данного модуля к цепям запуска.
Согласно заключению эксперта ФИО7 Министерства юстиции Российской Федерации №62/6-1 от 05.05.2023, на представленном на исследование фрагменте (элементе) электрического потолочного светильника, со следами термического воздействия, изъятого с места пожара на втором этаже торгового центра «Дом Торговли», расположенного по адресу: <...>, не имеется признаков аварийного и нештатного его режима работы. Не исключено, что указанные признаки были уничтожены в процессе воздействия на корпус светильника факторов пожара.
На представленном на исследование электрическом потолочном светильнике без следов термического воздействия, имелись признаки его нештатной аварийной работы в виде наличия признаков электрического (пробоя) группы из семи светодиодов, на одной из 4-х планок светодиодов светильника. Наличие поврежденных светодиодов при исполнении полимерного рассеивателя из горючих материалов, могло при дальнейшей его эксплуатации создать условия для возникновения пожара под местом его установки (л.д. 3-10 том 4).
В ходе рассмотрения дела, заслушаны пояснения свидетеля - эксперта ФИО7 (л.д. 45-47 том 4), который пояснил, что для исследования были представлены два потолочных светильника, один со второго этажа торгового дома, расположенного по адресу: <...> из секции №5, второй светильник с первого этажа.
Светильник, изъятый из секции № 5, представлял собой прямоугольное, металлическое основание светильника со следами термического воздействия в виде термической деформации и обгорания наружного лакокрасочного покрытия, каких-либо дополнительных установленных изделий на данном основание не имелось.
Установить в категорической форме наличие или отсутствие на корпусе указанного светильника признаков нештатного или аварийного режима работы, не представлялось возможным в виду их уничтожения пожаром.
На втором светильнике, имелись следы признаков электрического «пробоя» группы из семи светодиодов.
Путем сравнения данных светильников, эксперт пришел к выводу, что наличие поврежденных светодиодов, могло в дальнейшем при его эксплуатации создать условия для возникновения пожара.
Кроме того, свидетель прояснил, что при проведении исследования спорного здания им также было установлено, что при возгорании помещения не произошло срабатывание порошковой системы пожаротушения секции №5, неисправность которой повлекло дальнейшее распространение пожара.
В заключение эксперта № 3712 от 19.12.2022, сделаны выводы о том, что на поверхности продуктов горения, следов легковоспламеняющихся жидкостей и горюче-смазочных материалов нефтяного происхождения не обнаружено, в пределах чувствительности метода и прибора. В смывах, с поверхности представленных на исследование объектах взрывчатых веществ и их компонентов не обнаружено.
Так, предварительным следствием установлено, что причиной возникновения пожара в торговом центре не мог быть умышленный поджог, так как на поверхности продуктов горения, изъятых из места очага возгорания, следов легковоспламеняющихся жидкостей и горюче-смазочных материалов нефтяного происхождения не обнаружено. Само расположение торгового отдела - очага возгорания, исключало привнесение из вне источника воспламенения. Причинной возгорания стал аварийный режим работы электросети или электрооборудования торгового центра (л.д.1-38 том 2).
Кроме того, в заключении эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ярославской области № 157/2023 от 28.07.2023, установлено, что в целом оценить соответствие систем противопожарной защиты ООО «Вереск» (торговый центр «Дом Торговли», расположенного по адресу: <...>), требованиям пожарной безопасности не представляется возможным. При этом были нарушены требования пожарной безопасности п.п. б п. 9.1.3 СП 5.13130.2009, таблице № 2 разделу 7 СП 3.13130.2009, ст. 61 ФЗ-123, п. 38 TP ЕАЭС 043/2017 и п. 54 ППР-2020.
Ответственное лицо (директор ООО «Вереск» ФИО8.) в момент возникновения пожара 07.12.2022 в здании торгового центра «Дом Торговли», расположенного по адресу: <...>) не проверил включение в работу автоматических систем противопожарной защиты (оповещения людей о пожаре, пожаротушения), что нарушает требования п. 5 инструкции о мерах пожарной безопасности на объекте ООО «Вереск», утвержденной 15.05.2014 директором ООО «Вереск» ФИО8
Учитывая результаты проведенных экспертиз в рамках расследования уголовного дела, пояснения свидетелей, заслушанных в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что очагом возгорания является секция помещения №5, причиной возгорания - аварийный режим работы электросети или электрооборудования (некачественный монтаж светильников, в последующим повлекший замыкание светодиодной ленты) и несрабатывание (неисправность) порошковой системы пожаротушения.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ определено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
На основании части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
В связи с указанным ответственным за пожарную безопасность лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.
По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2906-О, поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.
Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности в спорный период были установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 №1479.
Как следует из материалов дела, помещение №5 находится в центре второго этажа, в общем коридоре расположен торговый отдел, в котором субарендатором является ИП ФИО2 Данный отдел имеет прямоугольную форму, часть стен выполнена из деревянных стеллажей со стеклами (витрин), другая часть стеклянная, без крыши, общей площадью 15 кв.м.
То есть суд приходит к выводу, что второй этаж является одним помещением, разделенным на несколько торговых мест.
Данные места, как и торговое место №5, были сданы в аренду собственником ИП ФИО1 ООО «Вереск» на основании договора аренды № 9 от 23.01.2018.
В соответствии с пунктом 2.2. договора аренды арендатор в том числе: обязан нести расходы по содержанию помещений; заключать от своего имени договора с ресурсоснабжающими организациями на оказание коммунальных услуг; обеспечивать содержание и благоустройство прилегающей территории к зданию; производить текущий и капитальный ремонт помещений и инженерного оборудования расположенного в помещении; производить ремонтно-строительные работы, в том числе капитальный ремонт помещений, при наличии письменного согласия арендодателя.
Понятие и термин «инженерное оборудование» раскрывается в нормативно-технических актах (СНиП, ГОСТ), в соответствии с которыми это комплекс взаимосвязанных технических систем и устройств (водоснабжение, отопление, вентиляция, канализация, электроснабжение, автоматизация и т.д.), обеспечивающих жизнедеятельность зданий, комфортные условия для людей и функционирование промышленных объектов.
При этом данный договор не предусматривал ответственность арендатора за не соблюдением правил пожарной безопасности.
Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу, что обязанность по осуществлению надлежащего контроля за объектом недвижимости за соблюдением правил пожарной безопасности лежит на ИП ФИО1 как собственнике второго этажа здания, в то время арендатор (ООО «Вереск») производил текущий и капитальный ремонт помещения.
Договор аренды регулирует гражданско-правовые обязанности сторон и не может изменять, перераспределять или ограничивать публичные обязанности сторон по обеспечению исполнения правил пожарной безопасности, вытекающие из норм законодательства. Данные требования заключаются не только в надлежащем эксплуатировании и поддержании в рабочем состоянии пожарной системы, но и в исходных ее характеристиках, которые в совокупности не обеспечили предотвращение или ограничение распространения продуктов горения. Более того, обязанности арендатора обеспечить содержание имущества в соответствии с пожарными правилами корреспондирует обязанность собственника осуществлять контроль и надзор за выполнением арендатором данной обязанности, что обусловлено статьей 210 ГК РФ. При этом из материалов дела не усматривается иных причин возникновения пожара, которые могли бы освободить арендатора, как и арендодателя от ответственности.
Вместе с тем, несмотря на наличие в договоре аренды обязанности арендатора по содержанию помещений, ответчик, являясь собственником второго этажа здания, в том числе торгового места№5, которое является очагом возгорания, не освобожден от обязанности соблюдать требования пожарной безопасности в здании и соответственно несет ответственность за причиненный ущерб, который подлежит возмещению в полном объеме по правилам суброгации.
Размер ущерба подтвержден истцом документально и ответчиком не оспорен.
Ответчиком каких-либо относимых и допустимых доказательств в опровержение обоснованности заявленных истцом требований относительно размера ущерба не представлено. Правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы об определении размера ущерба ответчик не воспользовался, что по правилам состязательности процесса, установленным частью 2 статьи 9 АПК РФ, возлагает на него риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
Выводы экспертиз, представленных в материалы дела, подтверждают возникновение очага пожара в помещении, принадлежащем ответчику.
В рамках разрешения настоящего дела ответчиком не заявлено ходатайство о проведении экспертизы, равно как и не заявлено документально обоснованных возражений по результатам представленных экспертиз.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт пожара и причинения убытков истцу, понесенных в виде залития помещения и имущества при тушении пожара подтвержден материалами дела.
Истцом заявлено требование о взыскании убытков в сумме 1 000 919 руб. 09 коп.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы ответчика о том, что ИП ФИО1 не несет обязанности по обеспечению функционирования технических средств систем электроснабжения и пожаротушения в спорном помещении, а ответственным лицом по договору аренды является ООО «Вереск», оцениваются судом как попытки уклониться от ответственности за несоблюдения правил противопожарной безопасности и надлежащего контроля за имуществом, применительно к правилам пожарной безопасности.
Таким образом, суд полагает, что в настоящем случае истец правомерно предъявил требования к ответчику, как к собственнику помещения, в котором произошел пожар и к лицу, обязанному обеспечить контролировать соблюдения требований правил пожарной безопасности.
Судом установлено, в настоящем случае имеет место быть доказанность истцом наличия совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности, установленных статьями 15, 393 ГК РФ, в том числе: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне истца, причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками, вина ответчика в причинении убытков.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд, проверив представленный истцом расчет убытков, приходит к выводу о том, требования истца в размере 1 000 919 руб. 09 коп. подлежат удовлетворению.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 23 009 руб.
В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 23 009 руб.
Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Производство по делу №А36-5512/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к обществу с ограниченной ответственностью «Вереск» о взыскании 1 000 919 руб.09 коп., прекратить.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в порядке суброгации в размере 1 000 919 руб. 09 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 009 руб.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судья Т.Н.Прибыткова