Решение по делу № А32-11735/2025 от 30.09.2025 | АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, <...>

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Краснодар дело № А32-11735/2025

30 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 30 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А., рассмотрел заявление

общества с ограниченной ответственностью «Регион» (ОГРН <***>), г. Краснодар

к Новороссийской таможне (ОГРН <***>), г. Новороссийск,

о возврате излишне взысканных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОН» (далее –заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне (далее –заинтересованное лицо), об обязании возвратить излишне взысканные таможенные платежи по ДТ №10317120/220524/3085720, №10317120/280624/3100068, №10317120/170125/5009311 в размере 1120933,75 рублей, в течение десяти дней от даты вступления решения суда в законную силу.

В заявлении и возражениях на отзыв заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме. Настаивал на незаконности вынесенных таможенным органом решений о внесении изменений, поскольку декларант определил таможенную стоимость товара по цене сделке, предоставив соответствующие и достаточные документы таможенному органу в процессе таможенного декларирования и по запросу таможенного органа в процессе проведения дополнительной проверки, в связи с чем, по мнению заявителя, у таможенного органа отсутствовали основания для внесения изменений в декларации на товары, соответственно таможенные платежи являются излишне взысканными.

Представитель таможни в судебное заседание не явился, в отзыве на заявление возражал относительно заявленных требований, считает действия таможни законными и обоснованными.

Дело рассматривается по правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОН», г. Краснодар, зарегистрировано в качестве юридического лица 15.09.2020 г. Инспекцией ФНС России №4 по г. Краснодару за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, является участником внешнеторговой деятельности.

В рамках исполнения обязательств по внешнеэкономическим контрактам №1LC от 27.10.2020 и №2LC от 31.07.2024, заключенными с фирмой Jiangsu arrfa international trading co., ltd (Китай) на территорию Российской Федерации на условиях поставки FOB QINGDAO ввезены панели для напольного покрытия.

Указанные товары были оформлены в Новороссийской таможне по ДТ №10317120/220524/3085720, №10317120/280624/3100068, №10317120/170125/5009311.

По ДТ №10317120/220524/3085720 на условиях поставки FOB QINGDAO оформлен товар №1- панели для напольного покрытия, изготовленные из ДВП высокой плотности (HDF), облицованные бумагой, с имеющимися по торцам и кромкам гребнями и пазами для стыковки, изготовленные сухим способом, класс 34, уложены на поддонах из листов HDF и прессованной древесины, размером 1217*240*12мм, в ассортименте, в количестве 23546,88 м2, вес нетто 217814,40 кг, вес брутто 217814,40 кг, производитель Jiangsu arrfa international trading co., ltd (Китай), ИТС 5,11 $/ м2, 0,55 $/кг.

По ДТ №10317120/280624/3100068 на условиях поставки FOB QINGDAO оформлен товар №1- панели для напольного покрытия, изготовленные из ДВП высокой плотности (HDF), облицованные бумагой, с имеющимися по торцам и кромкам гребнями и пазами для стыковки, изготовленные сухим способом, класс 34, уложены на поддонах из листов HDF и прессованной древесины, размером 1217*240*12мм, в ассортименте, в количестве 17660,16 м2, вес нетто 169978,56 кг, вес брутто 169978,56 кг, производитель Jiangsu arrfa international trading co., ltd (Китай), ИТС 5,59 $/ м2, 0,58 $/кг.

По ДТ №10317120/170125/5009311 на условиях поставки FOB QINGDAO оформлен товар №1- панели для напольного покрытия, изготовленные из ДВП высокой плотности (HDF), облицованные бумагой, с имеющимися по торцам и кромкам гребнями и пазами для стыковки, изготовленные сухим способом, класс 34, уложены на поддонах из листов HDF и прессованной древесины, размером 1217*240*12мм и 1217*300*12мм, в ассортименте, в количестве 23019,75 м2, вес нетто 223912,06 кг, вес брутто 223912,06 кг, производитель Jiangsu arrfa international trading co., ltd (Китай), ИТС 6,21 $/ м2, 0,64 $/кг.

При осуществлении таможенного оформления таможенная стоимость ввезенных и оформленных по ДТ №10317120/220524/3085720, №10317120/280624/3100068, №10317120/170125/5009311 товаров была заявлена ООО «РЕГИОН» 1 Методом определения таможенной стоимости в соответствии со ст.39 и ст.40 ТК ЕАЭС.

Посчитав, что сведения о таможенной стоимости товаров, оформляемых по указанным ДТ, должным образом не подтверждены, Новороссийской таможней в адрес ООО «РЕГИОН» направлены Запросы документов и сведений от 24.05.2024 по ДТ №10317120/220524/3085720, от 29.06.2024 по ДТ №10317120/280624/3100068, от 18.01.2025 по ДТ №10317120/170125/5009311 с указанием того, что в результате анализа заявленной стоимости обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными.

Товары были выпущены под обеспечение уплаты таможенных платежей.

В процессе таможенного оформления и в ответ на запросы таможенного органа о предоставлении документов ООО «РЕГИОН» были представлены следующие документы:

по ДТ №10317120/220524/3085720 - контракт №1LC от 27.10.2020 с дополнительными соглашениями; ведомость банковского контроля по состоянию на 17.05.2024 с приложение документов по оплате; спецификацию № 44S/1LC от 04.03.2024 к контракту; коммерческой предложение от 15.02.2024, заказ №1LC/44 от 19.02.2024, коммерческий инвойс № 1LC-44 от 04.03.2024; упаковочный лист; электронная таможенная декларация Китая № Е20240001217829619 с переводом; электронная таможенная декларация Китая № Е20240001217763787 с переводом; коносамент № TAO24004600; Договор оказания ТЭУ №22/08/2022-50 от 22.08.2022, Соглашение по стоимости №8 от 01.03.2024, поручение экспедитору №10 от 01.03.2024; счет №04/09/15 от 09.04.2024; платежное поручение №356 от 17.05.2024 на оплату транспортных расходов; счет-фактура/УПД №04/09/15-1 от 27.05.2024; счет-фактура/УПД №04/09/15-2 от 26.05.2024; счет-фактура/УПД №04/09/15-3 от 26.05.2024; разрешение об использовании торговой марки, документы по оприходованию предыдущих партий товара; описание характеристик товара;

по ДТ №10317120/280624/3100068 - контракт №1LC от 27.10.2020 с дополнительными соглашениями; ведомость банковского контроля по состоянию на 27.06.2024 с приложение документов по оплате; спецификацию № 46S/1LC от 29.04.2024 к контракту; коммерческой предложение от 10.04.2024, заказ №1LC/46 от 15.04.2024, коммерческий инвойс № 1LC-46 от 29.04.2024; упаковочный лист; электронная таможенная декларация Китая № Е20240001258602847 с переводом; коносамент № TSTQD1473567; Договор оказания ТЭУ №22/08/2022-50 от 22.08.2022, Соглашение по стоимости №9 от 26.04.2024, поручение экспедитору №13 от 26.04.2024; счет №06/21/11 от 21.06.2024; счет №06/21/12 от 21.06.2024; платежное поручение №393 от 21.06.2024 на оплату транспортных расходов; счет-фактура/УПД №6/21/11 от 02.07.2024, документы по оприходованию предыдущих партий товара; описание характеристик товара;

по ДТ №10317120/170125/5009311 - контракт №2LC от 31.07.2024; ведомость банковского контроля по состоянию на 29.01.2025 с приложение документов по оплате; спецификацию № 3S/3LC от 29.10.2024 к контракту; коммерческой предложение от 15.10.2024, заказ №3LC/3 от 21.10.2024, коммерческий инвойс № 3LC-3 от 29.10.2024; упаковочный лист; электронные таможенные декларации Китая № 422720240001167527 и №Е202400013769000747 с переводом; коносамент № QEO484048NVN; Договор на ТЭО №0101/22-02-2024 от 22.03.2024, Заявка №ТНУФ000001 от 28.10.2024; счет №15 от 10.01.2025; платежное поручение №559 от 17.01.2025 на оплату транспортных расходов; счет-фактура/УПД №ТН250113-17 от 13.01.2025, документы по оприходованию предыдущих партий товара; описание характеристик товара.

По результатам рассмотрения дополнительно представленных документов, Новороссийской таможней приняты: требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары до выпуска товаров от 30.05.2024 по ДТ №10317120/220524/3085720, решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары после выпуска товаров от 09.08.2024 по ДТ №10317120/280624/3100068, требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары до выпуска товаров от 25.01.2025 по ДТ №10317120/170125/5009311.

В результате корректировки таможенной стоимости таможней были излишне взысканы таможенные платежи в размере 1120933,75 рублей:

по ДТ №10317120/220524/3085720- ввозная таможенная пошлина в размере 56913,61 руб., НДС- 239037,17 руб., всего 295950,78 рублей;

по ДТ №10317120/280624/3100068- ввозная таможенная пошлина в размере 49344,03 руб., НДС-207244,93 руб., всего 256588,96 рублей;

по ДТ №10317120/170125/5009311- ввозная таможенная пошлина в размере 109306,54 руб., НДС-459087,47 руб., всего 568394,01 рублей.

Считая незаконными принятые Новороссийской таможней решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 30.05.2024 по ДТ №10317120/220524/3085720, от 09.08.2024 по ДТ №10317120/280624/3100068, требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары до выпуска товаров от 25.01.2025 по ДТ №10317120/170125/5009311, соответственно таможенные платежи в размере 1120933,75 рублей, уплаченные в связи с принятием таможней указанных решений, излишне взысканными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее-ТК ЕАЭС), вступившего в силу 01.01.2018, таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая настоящий Кодекс, и актами, составляющими право Союза (далее - международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования), а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014.

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014) (далее по тексту - Договор) в Евразийском экономическом союзе (далее - Союз, ЕАЭС) осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с положениями Договора.

В соответствии со статьей 358 ТК ЕАЭС любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Порядок определения и контроля таможенной стоимости ввезенных товаров с 01.01.2018 определен главой 5 ТК ЕАЭС.

Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами в соответствии со статьей 75 ТК ТС, статьей 51 ТК ЕАЭС являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика).

Налоговая база для исчисления налогов определяется в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (в РФ – исходя из таможенной стоимости товаров).

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом в целях обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, соответствующей статьям 41 и 42 настоящего Кодекса. В процессе консультаций таможенный орган и декларант могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государств-членов о коммерческой тайне. Консультации проводятся в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании. При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров. В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 указанной статьи, таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса. Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» выявление отдельных недостатков в оформление представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 10 ст.38 ТК ЕАЭС (п.9 Постановления).

Верховным Судом Российской Федерации также указано на то, что «…согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Исходя из пункта 13 статьи 38 Таможенного кодекса таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью.

В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой».

Из материалов дела следует, что основанием для принятия, оспариваемых ООО «РЕГИОН» решений, послужило выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению со средней ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза, а также не устранение декларантом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров и выявление обстоятельств, не позволяющих применить выбранный первый метод определения таможенной стоимости.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Вместе с тем, частью 1 статьи 156 АПК РФ определено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизируют закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, ответчиком не оспаривается, что в установленный срок, по запросам Новороссийской таможни, ООО «РЕГИОН» в полном объеме представлены запрошенные документы и пояснения:

по ДТ №10317120/280624/3100068- контракт №1LC от 27.10.2020 с дополнительными соглашениями; ведомость банковского контроля по состоянию на 27.06.2024 с приложение документов по оплате; спецификацию № 46S/1LC от 29.04.2024 к контракту; коммерческой предложение от 10.04.2024, заказ №1LC/46 от 15.04.2024, коммерческий инвойс № 1LC-46 от 29.04.2024; упаковочный лист; электронная таможенная декларация Китая № Е20240001258602847 с переводом; коносамент № TSTQD1473567; Договор оказания ТЭУ №22/08/2022-50 от 22.08.2022, Соглашение по стоимости №9 от 26.04.2024, поручение экспедитору №13 от 26.04.2024; счет №06/21/11 от 21.06.2024; счет №06/21/12 от 21.06.2024; платежное поручение №393 от 21.06.2024 на оплату транспортных расходов; счет-фактура/УПД №6/21/11 от 02.07.2024, документы по оприходованию предыдущих партий товара; описание характеристик товара;

Судом отклоняются доводы таможни, изложенные в решениях о внесении изменений в ДТ, о том, что экспортная декларация не может являться документом, подтверждающим таможенную стоимость товара в стране отправления, по причине несоответствия формы экспортной декларации Китая, форме деклараций, имеющиеся у таможенного органа, в экспортных декларациях указаны иные номера кономсаментов, на основании следующего.

Указание таможней на несоответствие формы экспортной декларации Китая, представленной заявителем, письму ФТС России, не подтверждено документальными доказательствами. Новороссийской таможней не представлены пояснения о том, в чем заключается отличие, не представлены экспортные декларации, полученные таможней в рамках запроса, содержащие сведения отличные от сведений в декларациях, представленных заявителем.

Опровергаются материалами дела доводы таможни о том, что в экспортных декларациях указаны иные номера коносаментов, чем заявлены в спорных ДТ, а именно:

по ДТ №10317120/220524/3085720 в гр. 44 указан номер коносамента TA024004600, в электронной таможенной декларация Китая № Е20240001217763787 указан номер коносамента XTA024030901. В коносаменте указаны два номера- BOOKING NUMBER XTA024030901 и BILL OF LADING NUMBER TA024004600. Соответственно различия отсутствуют, так как в экспортной декларации указан BOOKING NUMBER XTA024030901, а в спорной ДТ указан BILL OF LADING NUMBER TA024004600;

по ДТ №10317120/280624/3100068 в гр. 44 указан номер коносамента TSTQD1473567, в электронной таможенной декларация Китая № Е20240001258602847 указан номер коносамента TSTQD1473567;

по ДТ №10317120/170125/5009311 в гр. 44 указан номер коносамента QEO484048NVN, в электронной таможенной декларация Китая №422720240001167527 указан номер коносамента QEO484048NVN.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в ответ на запросы таможенного органа по спорным ДТ ООО «РЕГИОН» представлены графические образы экспортных деклараций Китая с наличием штрих-кода, содержащей сведения об экспортируемых товарах, с переводами, заверенными в установленном порядке.

Материалами дела подтверждается, что таможенным органом не запрашивались пояснения у ООО «РЕГИОН» по поводу особенностей заполнения экспортной декларации Китая. Вместе с тем, экспортная декларация предоставлена поставщиком покупателю в том виде, в котором она заполнена в соответствии с требованиями иностранного государства и на порядок заполнения, полноту и достоверность сведений которой, получатель повлиять не имеет возможности.

Ответчиком не представлены суду доказательства получения иных сведений, отличных от представленных заявителем, не приведены суду признаки отличия от имеющегося образца в таможенном органе, каким путем получен таможенным органом образец, используемый для сравнения, актуальность информации, используемой для сравнения.

Судом отклоняются, как незаконные и необоснованные доводы Новороссийской таможни в обоснование правомерности принятых решений во внесении изменений в ДТ о том, что прайс-листы не отвечают требованиям публичной оферты.

Судом установлено, а материалами дела подтверждается, что заявителем представлены коммерческие предложения производителя, на основании которого заявителем направлены продавцу заказы, после которого сторонами согласуется спецификация на поставку. Материалами дела подтверждено, что стоимость товара, указанная в коммерческих предложениях на каждую поставку, соответствует цене на товар в заказе и в соответствующей спецификации к контракту, согласованном сторонами, а также соответствует цене товара, указанной в соответствующем инвойсе.

Новороссийской таможней не представлены суду доказательства правомерности истребования у заявителя прайс-листа, являющегося документом производителя, в виде публичной оферты, при условии представления таможенному органу коммерческого предложения.

Как установлено в пункте 8 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии № 42 от 27 марта 2018 года «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза» при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом могут быть запрошены (истребованы) следующие документы и (или) сведения, включая письменные пояснения: а) прайс-листы производителя ввозимых товаров, его коммерческие предложения; б) прайс-листы, коммерческие предложения, оферты продавцов ввозимых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида…

Исходя из данной нормы, представление прайс-листа в виде оферты не является обязательным условием подтверждения соответствия заявленных сведений о стоимости товара ценам производителя, так как приведен расширенный перечень видов прайс-листов, которые могут быть запрошены таможенным органом, а материалами дела подтверждено, что коммерческое предложение производителя заявителем был представлен.

Судом отклоняются, как незаконные доводы таможни о том, что заявителем по запросу представлены ведомости банковского контроля с прилагаемыми платежными поручениями по оплате предыдущих поставок из которых невозможно сопоставить по каким спецификациям и инвойсам произведена оплата, так как в платежных поручениях указан только номер контракта, в рамках которого произведен платеж. Новороссийская таможня указывает на то, что таким образом не подтверждено соблюдение покупателем обязательств по оплате товаров

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ведомость банковского контроля содержит исчерпывающую информацию о произведенных платежах в разделе II и о конкретных товарных партиях, ввезенных и оформленных по ДТ в разделе III.I Ведомости банковского контроля.

В соответствии с разделом 7 контрактов №1LC от 27.10.2020 и №2LC от 31.07.2024 платеж осуществляется в китайских юанях по курсу ЦБ РФ. Возможна предоплата за товар в размере от 15% до 100% или частичная отсрочка платежа сроком до 90 дней с момента поступления товара на склад покупателя. Условия оплаты указываются в спецификации на каждую партию товара.

Таможенный орган не отрицает, что в соответствии со спецификациями к контракту предусмотрена отсрочка платежа на 45 дней.

Утверждение таможни о том, что оплата за товар производилась платежами, не соответствующими суммам, указанных в инвойсах, и это могло повлиять на полноту и достоверность заявленных сведений о таможенной стоимости, не основаны на нормах Закона.

Стороны свободны в заключении контракта. Отсрочка платежа, согласованная сторонами, не противоречит нормам Российского права (ст.483, ч. 1 ст.516 ГК РФ), а также нормам международного права (раздел I главы III Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров). При этом, вопреки мнению таможенного органа, не всякое несовпадение по времени исполнения встречных обязанностей сторон может быть истолковано в качестве коммерческого кредита, обязательства коммерческого кредитования возникают не автоматически, а лишь при достижении соглашения об этом (определение ВАС РФ от 26.04.2012 № 4737/10).

Кроме того, как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» «…рассматривая споры, связанные с обоснованностью применения первого метода таможенной оценки, судам необходимо принимать во внимание, что данный метод основывается на учете цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Таможенного кодекса и увеличенной на ряд дополнительных начислений, перечень которых приведен в статье 40 Таможенного кодекса. Иные расходы покупателя, не отвечающие требованиям пункта 3 статьи 39 Таможенного кодекса и не указанные в статье 40 Таможенного кодекса, в том числе связанные с оплатой отдельных услуг продавца, не включаются в таможенную стоимость ввозимых товаров. Например, в таможенной стоимости, определяемой первым методом, не учитываются проценты за предоставленную отсрочку или рассрочку в оплате товара…».

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» исходя из пункта 13 статьи 38 Таможенного кодекса таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой. В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее-Постановление Пленума ВС РФ №49) принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также – таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее – АПК РФ и КАС РФ соответственно) (п.8 Постановления).

Верховным Судом Российской Федерации в Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» указано на то, что выявление отдельных недостатков в оформление представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 10 ст.38 ТК ЕАЭС (п.9 Постановления).

Пунктом 1 статьи 39 Таможенного кодекса ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса.

Содержание правовой нормы, закрепленной в ст.160 Гражданского кодекса РФ, было предметом анализа Президиума Высшего Арбитражного суда РФ в пункте 4 «Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами» (приложение к Информационному письму № 67 от 21.01.2002). Как разъяснил Президиум ВАС РФ, под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.

Судом установлено, что в соответствии с п.1.1 контрактов №1LC от 27.10.2020 и №2LC от 31.07.2024, заключенных между ООО «РЕГИОН» и фирмой Jiangsu arrfa international trading co., ltd (Китай) продавец продает, а покупатель покупает на условиях FOB –Шанхай, FOB –порт Циндао товары: ламинат (панели для напольного покрытия из ДВП высокой плотности (HDF), облицованные бумагой с имеющимися по торцам и кромкам гребнями и пазами, для стыковки, изготовленные сухим способом, упакованные в картон и обтянутые полиэтиленовой пленкой, в ассортименте согласно заявке покупателя на каждую отгружаемую партию товара. В соответствии с п.2.2 данного контракта Цена на товары указывается в спецификации на каждую партию товара. В п.3.1 указано, что количество, ассортимент, производитель товара, указываются в инвойсах, упаковочных листах, спецификациях.

В соответствии с п.2.3 контрактов №1LC от 27.10.2020 и №2LC от 31.07.2024 цена товаров включает в себя стоимость упаковки, маркировки, тары; расходы, связанные с экспортным оформлением на территории Китая, погрузкой на борт судна в порту Китая.

Судом отклоняются доводы таможни о том, что общество не представлены документы по реализации товаров, по причине того, что указанные документы у общества не запрашивались, что подтверждается, представленными в материалы дела Запросами документов и сведений от 24.05.2024 по ДТ №10317120/220524/3085720, от 29.06.2024 по ДТ №10317120/280624/3100068, от 18.01.2025 по ДТ №10317120/170125/5009311.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, оформленных по спорным декларациям, ООО «РЕГИОН» представлены контракты, спецификации на каждую поставку, инвойсы, упаковочные листы, экспортные декларации, коммерческое предложение, документы, подтверждающие формирование структуры таможенной стоимости в соответствии с условиями поставки.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что во всех перечисленных коммерческих документах, указаны полностью банковские реквизиты продавца, условия оплаты, а также есть ссылка на контракт, в рамках которого произведена оплата. В указанных документах в полном объеме имеется информация о коммерческих и технических характеристиках товара. Согласно статей 154, 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по взаимному согласию между сторонами; исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Данные нормы гражданского права определяют, что никто не может вмешиваться и оказывать какое-либо влияние на стороны при заключении договора, влиять на условия договора. Эти положения в полном объеме применяются и к ценам, установленным в договоре по взаимному согласию сторонами. Лишь в предусмотренных законом случаях согласно части 1 статьи 424 ГК РФ, применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Таможенные органы не отнесены по своей компетенции к государственным органам, обладающим правомочиями по установлению либо регулированию цен на территории РФ.

Таким образом, вышеуказанные договоры заключены с соблюдением норм гражданского права, в том числе это касается положений и по закреплению обоюдно приемлемых условий поставки, и по установлению цен товаров. В соответствии с частью 2 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. В соответствии с частью 1 статьи 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Материалами дела опровергаются доводы таможни об отсутствии в инвойсах ссылок на контракт или спецификацию к контракту, так как в каждом инвойсе указан номер спецификации, в рамках которой выставлен инвойс.

На основании вышеприведенной позиции ВС РФ доводы Новороссийской таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально не являются законными и не соответствуют материалам дела.

Новороссийская таможня ссылается на то, что декларантом заявлена таможенная стоимость товара значительно ниже средней стоимости идентичных /однородных товаров, однако суд пришел к выводу о том, что указанный довод таможенного органа не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.

Суд считает, что под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, по количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости идентичных/однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости товаров по спорной декларации, суд исходит из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в Постановлении от 26.11.2019 № 49 «…согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

Проводя сравнение со средним индексом таможенной стоимости, Новороссийская таможня не приводит ни одной нормы Закона, в соответствии с которой дано определение «средний индекс таможенной стоимости», как он должен рассчитываться, методика сравнения и т.п.

Вместе с тем, пунктом 16 Правил применения резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров, утв. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 6 августа 2019 г. №138 «О применении резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров» установлено, что при применении резервного метода (метод 6) не допускается использование усредненных ценовых данных в отношении обобщенных групп товаров.

Указывая на значительное отличие заявленного обществом ИТС 0,58 долларов США/кг, таможенный орган приводит средний ИТС в размере 0,59 США/кг, соответственно разница со средним ИТС составила 1,69 %.

В свою очередь, в соответствии с п.9 статьи 38 ТК ЕАЭС Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

В соответствии с п. 3 статей 41 и 42 ТК ЕАЭС В случае если выявлено более одной стоимости сделки с идентичными/однородными товарами с учетом поправок в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи (41 или 42), для определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяется самая низкая из них.

Новороссийской таможней не представлены доказательства того, что для сравнения и корректировки таможенной стоимости использовалась ценовая информация в соответствии с положениями, установленными частями 3 статей 41 и 42 ТК ЕАЭС.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что:

по ДТ №10317120/220524/3085720 на условиях поставки FOB QINGDAO оформлен товар №1- панели для напольного покрытия, изготовленные из ДВП высокой плотности (HDF), облицованные бумагой, с имеющимися по торцам и кромкам гребнями и пазами для стыковки, изготовленные сухим способом, класс 34, уложены на поддонах из листов HDF и прессованной древесины, размером 1217*240*12мм, в ассортименте, в количестве 23546,88 м2, вес нетто 217814,40 кг, вес брутто 217814,40 кг, производитель Jiangsu arrfa international trading co., ltd (Китай), ИТС 5,11 $/ м2, 0,55 $/кг,

по ДТ №10317120/280624/3100068 на условиях поставки FOB QINGDAO оформлен товар №1- панели для напольного покрытия, изготовленные из ДВП высокой плотности (HDF), облицованные бумагой, с имеющимися по торцам и кромкам гребнями и пазами для стыковки, изготовленные сухим способом, класс 34, уложены на поддонах из листов HDF и прессованной древесины, размером 1217*240*12мм, в ассортименте, в количестве 17660,16 м2, вес нетто 169978,56 кг, вес брутто 169978,56 кг, производитель Jiangsu arrfa international trading co., ltd (Китай), ИТС 5,59 $/ м2, 0,58 $/кг,

а по ДТ №10317120/160424/3066279 полученной из информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», используемой в качестве основы для корректировки таможенной стоимости, на условиях поставки FOB QINGDAO (Китай) ввезен из Китая и оформлен товар-покрытие напольное на основе древесно-волокнистых плит (ламинат), средней плотности, 34 класс износостойкости, средней плотности (MDF), облицованный бумагой, пропитанной меламиноформальдегидной смолой, изготовленный сухим способом, в количестве 28220,77 м2, вес нетто -273295,200 кг, вес брутто 273295,200 кг, производитель SHANDONG UG NEW MATERIALS CO. LTD, страна происхождения Китай, ИТС 5,45 $/ м2, 0,56 $/кг.

Новороссийской таможней выбрана информация для корректировки таможенной стоимости о стоимости ламината, ввезенного из Китая, страной происхождения которого является Китай, иного производителя и иных технических характеристик- ламинат средней плотности, в то время, как заявителем ввозится ламинат высокой плотности. Перечисленные факторы могут существенно влиять на различие в стоимости поставляемого товара с товаром, выбранным таможенным органом для осуществления корректировки таможенной стоимости. Кроме того, по ДТ №10317120/280624/3100068 заявителем оформлен товар с более высоким ИТС, а таможенным органом сделана корректировка на основании сведений о таможенной стоимости в рублях, которая из-за курсовой разницы на момент декларирования аналогичного товара являлась более высокой, что является нарушением, так как таможней выбрана произвольная цена.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что по ДТ №10317120/170125/5009311 на условиях поставки FOB QINGDAO оформлен товар №1- панели для напольного покрытия, изготовленные из ДВП высокой плотности (HDF), облицованные бумагой, с имеющимися по торцам и кромкам гребнями и пазами для стыковки, изготовленные сухим способом, класс 34, уложены на поддонах из листов HDF и прессованной древесины, размером 1217*240*12мм и 1217*300*12мм, в ассортименте, в количестве 23019,75 м2, вес нетто 223912,06 кг, вес брутто 223912,06 кг, производитель Jiangsu arrfa international trading co., ltd (Китай), ИТС 6,21 $/ м2, 0,64 $/кг,

а по ДТ №10317120/111124/5071851 полученной из информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», используемой в качестве основы для корректировки таможенной стоимости, на условиях поставки FOB QINGDAO (Китай) ввезен из Китая и оформлен товар-покрытие напольное на основе древесно-волокнистых плит (ламинат), средней плотности, 34 класс износостойкости, средней плотности (MDF), облицованный бумагой, пропитанной меламиноформальдегидной смолой, изготовленный сухим способом, размер плиты 606*101*12 мм, в количестве 19667,45 м2, вес нетто -198847,900 кг, вес брутто 198847,900 кг, производитель SHANDONG UG NEW MATERIALS CO. LTD, страна происхождения Китай, ИТС 7,57 $/ м2, 0,74 $/кг.

Судом установлено, что таможенным органом не представлены доказательства того, что использованная ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) была сопоставлена с конкретными условиями сделки, а также не доказано, что использованная информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Обществом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Кроме того, информация, содержащаяся в базах данных таможни, носит учетно- статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами. Более того, на формирование рыночной цены может оказывать влияние система факторов, в том числе: технические, функциональные и качественные характеристики товара, коммерческие условия сделки, налоги страны импорта, и прочие. Эти причины могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что названные обстоятельства в совокупности с недоказанностью таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости свидетельствуют о противоречии оспариваемых решений закону и о нарушении этими решениями прав и законных интересов общества.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ст. 201 АПК РФ суд при удовлетворении требований заявителя указывает на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемых им действий Новороссийской таможни действующему законодательству и нарушение этими действиями и требованием прав и имущественных интересов общества.

Ответчик, в свою очередь, не доказал суду обстоятельства, послужившие основанием для совершения оспариваемых действий.

Как следует из пункта 34 Постановления Пленума ВС РФ №49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» определено, что «с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет».

Новороссийской таможней и материалами дела, подтверждается уплата заявителем таможенных платежей в полном объеме в размере 1120933,75 рублей: по ДТ №10317120/220524/3085720- ввозная таможенная пошлина - 56913,61 руб., НДС- 239037,17 руб., всего 295950,78 рублей; по ДТ №10317120/280624/3100068- ввозная таможенная пошлина - 49344,03 руб., НДС-207244,93 руб., всего 256588,96 рублей; по ДТ №10317120/170125/5009311- ввозная таможенная пошлина - 109306,54 руб., НДС-459087,47 руб., всего 568394,01 рублей.

В материалы дела Новороссийской таможней не представлены доказательства о наличии у заявителя задолженности по уплате таможенных платежей перед Бюджетом РФ.

Соответственно, таможенные платежи в размере 1120933,75 рублей, дополнительно начисленные по результатам корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных в спорных ДТ, являются излишне уплаченными и подлежащими возврату в полном объеме.

Из содержания статьи 66 ТК ЕАЭС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Право плательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет.

Поскольку решения Новороссийской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 30.05.2024 по ДТ №10317120/220524/3085720, решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары после выпуска товаров от 09.08.2024 по ДТ №10317120/280624/3100068, требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары до выпуска товаров от 24.01.2025 по ДТ №10317120/170125/5009311, являются незаконными, 6 метод оценки таможенной стоимости товаров определен неверно, таможенные платежи, уплаченные обществом, подлежат возврату как излишне взысканные.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2024 по делу №А32-8101/2024.

Таким образом, требования заявителя об обязании Новороссийской таможни возвратить излишне взысканные таможенные платежи по ДТ №10317120/220524/3085720, №10317120/280624/3100068, №10317120/170125/5009311 в размере 1120933,75 рублей, в течение десяти дней от даты вступления решения суда в законную силу, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что заявителем по платежному поручению № 584 от 24.02.2025 оплачена госпошлина в размере 58628 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем при обращении в суд в размере 58628 руб., относятся на таможенный орган и взыскиваются с него в пользу заявителя.

Суд, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Обязать Новороссийскую таможню (ОГРН <***>) осуществить возврат ООО «РЕГИОН» (ОГРН <***>) излишне взысканных таможенных платежей по ДТ №10317120/220524/3085720, №10317120/280624/3100068, №10317120/170125/5009311 в размере 1120933,75 рублей, в течение десяти дней от даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Новороссийской таможни (ОГРН <***>) в пользу ООО «РЕГИОН» (ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 58628 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Т.Ю. Карпенко