Постановление по делу № 18АП-15558/2024 от 20.01.2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15558/2024

г. Челябинск

20 января 2025 года

Дело № А76-31717/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2024 по делу №А76-31717/2024.

В судебном заседании, проводимом посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «НК Сервис» - ФИО1 (доверенность от 01.04.2024, паспорт, диплом);

Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» - ФИО2 (доверенность от 29.11.2023, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «НК Сервис» (ОГРН <***>, далее – истец, ООО «НК Сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» (ОГРН <***>, далее – ответчик, ФГУП «ПО «Маяк», Предприятие) о взыскании основного долга по договору поставки №3871/2023/10.1-ДОГ от 12.12.2023 в размере 66 360 руб. 66 коп., неустойки за период с 13.04.2024 по 01.07.2024 в размере 348 160 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 332 953 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 035 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Возвращена ООО «НК Сервис» из федерального бюджета госпошлина в сумме 3 033 руб., уплаченная по платежному поручению от 06.09.2024 № 766.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, взыскать с Предприятия неустойку в размере 159 078,40 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что, исходя из положений Федерального закона № 223-ФЗ и договора, порядок поставки, приемки и оплаты строго регламентированы: приемка по количеству мест (весу) осуществляется в день доставки товара, приемка (внутритарная) по количеству, качеству и комплектности (в том числе наличие сопроводительных документов) осуществляется в течение 20 рабочих дней с момента доставки на складе покупателя, по окончании приемки подписывается ТОРГ-12 или УПД, оплата производится в течение 7 рабочих дней с даты подписания ТОРГ-12 или УПД, то есть после приемки по количеству, качеству и комплектности.

В представленном отзыве ООО «НК Сервис» просит решение суда оставить без изменения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 3 пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» назначено рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании с вызовом сторон.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Рассмотрение настоящего дела в судебном заседании реализовано с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания). Организация участия в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания осуществляется в порядке, установленном статьями 153, 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.12.2023 между ООО «НК Сервис» (поставщик) и ФГУП «ПО «Маяк» (покупатель) заключен договор поставки №3871/2023/10.1-ДОГ на основании проведенной процедуры закупки. Протокол подведения итогов № 230142700186-1 от 24.11.2023.

В соответствии с п. А Особенных условий, поставщик обязуется передать покупателю товар - дефектоскопы, а покупатель обязуется осуществить оплату поставленного товара.

Согласно п. Б Особенных условий, стоимость согласованной продукции составляет 12 400 000 руб.

Пунктом 2.4.2 Общих условий договора установлено, что 100% цены поставленного товара выплачивается в срок не позднее 7 рабочих дней после подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 (или УПД) и акта приема-передачи Товара.

В соответствии с п. 3.1 Особенных условий договора, за нарушение сроков поставки, установленных п. В.3, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от общей стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. Покупатель вправе удержать указанную неустойку из суммы, подлежащей оплате поставщику по договору

В соответствии с 5.1 Общих условий договора, приемка продукции по количеству производится покупателем в соответствии с «Инструкцией о порядке приемки ППТН и ТНП по количеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР № П-6 от 15.06.1965 (с последующими изменениями и дополнениями), по качеству - в соответствии с «Инструкцией о приемке ППТН и ТНП по качеству» № П-7 от 25.04.1966 (с последующими изменениями и дополнениями), ГОСТами, ТУ, другими согласованными нормативами.

При иногородней поставке приемка продукции по количеству и качеству осуществляется в течении 20 рабочих дней.

Пунктом 8.1 Общих условий договора установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты: «Если иное не предусмотрено Особенной частью, сторона, не исполнившая (а равно исполнившая ненадлежащим образом) обязательство в установленный договором срок, обязана, по требованию второй стороны, выплатить второй стороне неустойку. Неустойка составляет две трехсотых (2/300) действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации и начисляется за каждый день просрочки на размер задолженности (не перечисленный платеж, стоимость не поставленного товара и т.д)».

Согласно п. 2.3 договора, оплата за товар осуществляется 100% предоплатой, либо в порядке, установленном в Спецификации на партию.

Во исполнение обязательств по договору истец произвел поставку товара в адрес ответчика, что подтверждается универсальными передаточными документами.

Истец указывает, что поставщиком обязательства исполнены - продукция поставлена в адрес покупателя в следующие сроки:

- 03.04.2024 на сумму 400 000 руб. (товарная накладная № 183 от 29.03.2024, транспортная накладная №24-01371068414 от 29.03.2024);

- 24.05.2024 на сумму 12 000 000 руб. (товарная накладная № 231 от 24.04.2024).

Таким образом, ФГУП «ПО «Маяк» должен был произвести оплату в следующие сроки:

- по товарной накладной № 183 от 29.03.2024 - не позднее 12 апреля 2024 года (03.04.2024 + 7 р.д. = 12.04.2024);

- по товарной накладной № 231 от 24.04.2024 - не позднее 04 июня 2024 года (24.05.2024 + 7 р.д. = 04.06.2024).

Вместе с тем, оплата поставленного товара произведена ответчиком несвоевременно и частично на сумму 11 872 000 руб.:

- 18.04.2024 перечислено 400 000 руб. (платежное поручение № 7520 от 17.04.2024),

- 01.07.2024 - 11 472 000 руб. (платежное поручение № 12362 от 28.06.2024).

Оставшаяся сумма в размере 528 000 руб. удержана за нарушение сроков поставки договора (уведомление об удержании неустойки исх. №193-101-101/20807 от 28.06.2024).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности, поскольку отсутствовали основания для снижения размера неустойки начисленной заказчиком за нарушение срока поставки. Требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты судом удовлетворено частично, в связи с корректировкой расчета неустойки.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (статья 458 ГК РФ).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара на общую сумму 12 400 000 руб. подтверждается представленными в дело товарными накладными № 183 от 29.03.2024, № 231 от 24.04.2024.

Оплата поставленного товара произведена ответчиком частично на сумму 11 872 000 руб. (18.04.2024 перечислено 400 000 руб. (платежное поручение №7520 от 17.04.2024 г.), 01.07.2024 - 11 472 000 руб. (платежное поручение №12362 от 28.06.2024 г.)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Срок поставки товара по договору - до 10.04.2024 включительно.

Товар на сумму 12 000 000 руб. отгружен 24.05.2024.

Срок нарушения поставки товара составил 44 дня.

Руководствуясь п. 3.1 Особенных условий договора, предприятием посчитана и удержана из оплаты поставленной продукции неустойка в размере 528 000 руб. за период с 11.04.2024 по 24.05.2024.

08.07.2024 ООО «НК Сервис» направлен ответ на уведомление об удержании неустойки исх. №193-101-101/20807 от 28.06.2024, согласно которому истец просил уменьшить размер неустойки за нарушение сроков поставки до 461 639 руб. 34 коп.

Истец полагает, что справедливым будет уменьшение размера неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно расчету: за период с 11.04.2024 по 24.05.2024 составляет в размере 461 639,34 руб.

Истец не оспаривает правильность расчета ответчиком неустойки за несвоевременную поставку товара (528 000 руб.), но полагает, что данный размер неустойки является чрезмерным, поскольку начислен на ставку неустойки - 0,1% в день.

В связи с чем, истец просил взыскать с ФГУП «ПО «Маяк» в пользу ООО «НК Сервис» основной долг в размере 66 360 руб. 66 коп. (как разница между удержанной неустойкой (528 000 руб.) и той неустойкой, которая, по мнению истца, является обоснованной (461 639,34 руб.).

Отклоняя заявление истца об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной и удержанной заказчиком неустойки в размере 528 000 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом не было представлено суду доказательств чрезмерности размера договорной неустойки.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, истец в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществлял предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств.

В рассматриваемой ситуации судом учтено, что процент неустойки в размере 0,1% от общей стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов.

Кроме того, судом обращено внимание на то, что истец помимо основного долга просит взыскать с ответчика и неустойку за нарушение срока оплаты, которая в соответствии с договором составляет 2/300 от учетной ставки ЦБ РФ в период просрочки платежа.

Исходя из заявленной учетной ставки ЦБ РФ (16%), 2/300 в день составляет 0,1067% в день, что превышает использованный ответчиком размер неустойки (0,1% в день).

Таким образом, истец, заявляя о несоразмерности удержанной неустойки, одновременно заявляет требование о взыскании с ответчика неустойки по более высокой ставке, чем была использована ответчиком.

При названных обстоятельствах, поскольку и истец, и ответчик использовали в расчетах неустойки почти одинаковые ставки (0,1% и 0,1067%), а процент неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, суд первой инстанции оснований для снижения взыскиваемой неустойки по ст. 333 ГК РФ не усмотрел.

Возражений в указанной части апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для переоценки указанных выводов суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты товара в размере 348 160 руб.

В соответствии с п. 8.1 Общих условий договора, если иное не предусмотрено Особенной частью, сторона, не исполнившая (а равно исполнившая ненадлежащим образом) обязательство в установленный договором срок, обязана, по требованию второй стороны, выплатить второй стороне неустойку. Неустойка составляет две трехсотых (2/300) действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации и начисляется за каждый день просрочки на размер задолженности (не перечисленный платеж, стоимость не поставленного товара и т.д).

Как указано выше, поставщиком обязательства исполнены - продукция поставлена в адрес покупателя в следующие сроки:

- 03.04.2024 на сумму 400 000 руб. (товарная накладная № 183 от 29.03.2024, транспортная накладная № 24-01371068414 от 29.03.2024);

- 24.05.2024 на сумму 12 000 000 руб. (товарная накладная № 231 от 01.04.2024).

Таким образом, ФГУП «ПО «Маяк» должен был произвести оплату в следующие сроки:

- по товарной накладной № 183 от 29.03.2024 - не позднее 12.04.2024 (03.04.2024 + 7 р.д. = 12.04.2024);

- по товарной накладной № 231 от 24.04.2024 - не позднее 04.06.2024 (24.05.2024 + 7 р.д. = 04.06.2024).

В связи с чем, расчет неустойки истцом произведен следующим образом:

- за период с 13.04.2024 по 18.04.2024 в размере 2 560 руб. по товарной накладной № 183 от 29.03.2024;

- за период 05.062024 по 01.07.2024 в размере 345 600 руб. по товарной накладной № 231 от 24.04.2024.

Ответчик, не согласившись с указанным расчетом, указывает, что истцом не учтены срок на приемку товара, который составляет 20 рабочих дней, кроме того, срок на оплату должен исчисляться с даты подписания товарной накладной ответчиком.

Таким образом, по расчету ответчика:

- начисление неустойки по товарной накладной №183 от 29.03.2024 необоснованно, поскольку срок оплаты не нарушен (срок оплаты с 15.04.2024 по 23.04.2024, оплата произведена 18.04.2024),

- по товарной накладной №231 от 01.04.2024, так как указанная накладная подписана покупателем 06.06.2024, срок оплаты товара – с 07.06.2024 по 18.06.2024.

Оплата произведена 01.07.2024, следовательно, срок нарушен на 13 дней (с 19.06.2024 по 01.07.2024).

Размер неустойки составил 159 078,40 руб.: 11 472 000,00 х 16% х 2 / 300 х 13.

Проверив расчет истца и ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Довод ответчика о том, что для определения даты оплаты необходимо учитывать дополнительно 20 рабочих дней, необходимых для осуществления приемки по качеству (Инструкция Госарбитража СССР № П-7) судом отклонен, поскольку стороны предусмотрели срок на оплату - 7 рабочих дней с даты подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 (или УПД) и акта приема-передачи товара, а не после осуществления ответчиком действий по проверке качества поставленного товара.

При этом указание ответчика на то, что срок на оплату следует считать с даты подписания накладных покупателем, судом также обоснованно отклонен в силу следующего.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, такое положение в договоре не может определять срок исполнения обязательства.

В данной ситуации ответчик при получении товара получил также и товарные накладные.

Таким образом, дата подписания накладных зависела исключительно от волеизъявления ответчика, и истец на данное обстоятельство не мог повлиять.

Несмотря на изложенное, расчет истца за период 05.06.2024 по 01.07.2024 судом признан неверным, ввиду того, что истцом произведен расчет из всей стоимости поставленного по товарной накладной №231 от 01.04.2024 товара без учета удержания ответчиком неустойки за нарушение срока поставки.

Согласно расчету суда, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составил 332 953 руб. 60 коп., в том числе:

- за период с 13.04.2024 по 18.04.2024 неустойка в размере 2 560 руб. по товарной накладной № 183 от 29.03.2024;

- за период 05.06.2024 по 01.07.2024 неустойка в размере 330 393,60 руб. (на сумму долга 11 472 000 руб.) по товарной накладной № 231 от 24.04.2024.

Судом апелляционной инстанции расчет суда проверен, признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены с нарушением срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования о взыскании с Предприятия неустойки подлежат удовлетворению в размере 332 953 руб. 60 коп.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2024 по делу № А76-31717/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.П. Скобелкин