АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

30 октября 2023 года

Дело №

А55-16693/2023

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 года.Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной Т.В.

рассмотрев в судебном заседании 24 октября 2023 года исковое заявление Индивидуального предпринимателя Мартынова Василия Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕДАРТ" о взыскании

И по встречному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "МЕДАРТ"

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора недействительным

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 10.03.2021,

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕДАРТ" о взыскании 283 881 руб. 62 коп. задолженность по арендной плате, 241 195 руб. 67 коп. неустойку за каждый день просрочки по оплате арендной платы за период с 04.08.2022 г. по 28.09.2023 г., договорную неустойку по 0,3% за каждый день просрочке по оплате арендной платы за период, начиная с 29.09.2023 по день фактического исполнения обязательств, 1 800 000 руб. неосновательное обогащение, 94 680 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2023 г по 28.09.2023 г., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга начиная с 29.09.2023 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 60 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 15 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 767 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом протокольным определением от 28.09.2023).

Общество с ограниченной ответственностью "МЕДАРТ" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора аренды №2 от 04.08.2022, заключенного между истцом и ответчиком недействительным и не имеющим юридических последствий с момента его заключения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме. Ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с направлением истцу документов 19.10.2023.

Также представитель ответчика заявил ходатайство о необходимости отложения судебного заседания для представления дополнительных доказательств.

На основании ст. 158 АПК РФ суд отказывает в удовлетворении ходатайства, так как данное ходатайство ни чем не мотивировано, с учетом сроков рассмотрения дела, у сторон имелось достаточно времени для представления всех необходимых доказательств.

В том числе ответчиком заявлено об уменьшении договорной неустойки 1 800 000 руб. неосновательного обогащения, которое он считает штрафной неустойкой по ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – арендодатель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "МЕДАРТ" (далее - арендатор, ответчик) заключен договор аренды недвижимого имущества №2 от 04.08.2022.

Договор заключен сроком на 2 (два) года с 04.08.2022 по 03.08.2024 г (п. 7.1 договора) сторонами проведена государственная регистрация договора.

Актом приема-передачи недвижимого имущества от 04.08.2022 г, арендатору переданы нежилые помещения общей площадью 834,4 квадратных метра, расположенные по адресу <...>, а также энергопринимающие устройства.

В соответствии с п. 3.1.1 договора, арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату, согласно раздела 6 договора.

Согласно п. 6 1 договора, арендатор обязуется уплачивать арендодателю в течении установленного в договоре срока арендную плату, которая состоит из постоянной и переменной части.

Переменная часть арендной платы включает в себя коммунальные расходы, которая рассчитывается согласно показаниям приборов учета и выплачена Арендатором в полном объеме.

Согласно п. 6.1.1 договора, постоянная часть арендной платы равна 300 000 рублей ежемесячно, которая начинает исчисляться и уплачиваться арендатором с даты подписания акта приема-передачи недвижимого имущества расчетным периодом является календарный месяц начиная с даты заключения договора.

Согласно п. 6.1.3 договора, оплата постоянной части арендной платы арендатором производится ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, за который осуществляется платеж

Согласно п. 4.3 договора, возврат арендатором недвижимого имущества арендодателю осуществляется в течении 3 дней с момента прекращения Договора.

В соответствии с п. 7.3 договора, арендатор имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, уведомив об этом арендодателя в письменном виде за 90 дней предполагаемой даты отказа от исполнения настоящего договора, и выплатив арендодателю за 10 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора, сумму равной арендной платы за 6 месяцев.

В соответствии с п. 7.4 договора, арендатор при расторжении договора обязан уплатить арендодателю, все предусмотренные договором платежи, в том числе арендную плату, и возвратить арендуемое имущество по акту приема-передачи не позднее 10 календарных дней с момента расторжения Договора.

Ответчик, на основании п. 7.3 договора, отказался от исполнения договора в одностороннем порядке с 16.04.2023, уведомив об этом истца 17.01.2023 г.

Как указывает истец односторонний отказ от исполнения договора арендатором за 15 месяцев до истечения срока договора, несет неблагоприятные последствия для арендодателя и нарушает его экономическую стабильность недополученный доход истца в виде постоянной части арендной платы за 15 месяцев составляет (15 м х 300 000 руб.) сумму равную 4 500 000 руб., что в 2 5 раза выше обязательства ответчика по выплате денежной суммы равной арендной платы за 6 месяцев (6 м х 300 000 руб. ) = 1 800 000 руб.

В нарушение условий Договора, Арендатор обязательства по возврату арендуемого имущества в 10-дневный срок не исполнил, в связи с чем, истец 28.04.2023 г направил ответчику Досудебную претензию с нижеперечисленными требованиями и приложением Акта взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 27.04.2023 г.

Ответчик после этой даты провел частичную оплату.

Задолженность арендной платы истца перед ответчиком на 22.05.2023 г составила сумму в размере 283 881 руб. 62 коп. (с учетом уточнения).

Истец в претензии потребовал от ответчика оплаты образовавшейся задолженности за постоянную часть арендной платы по день фактического возврата арендованного имущества, оплаты 1 800 000 рублей определенной денежной суммы по обязательствам установленным в п. 7.3 Договора,

Акт приема-передачи (возврата) недвижимого имущества по Договору подписан сторонами договора 15.05.2023 г.

В Акте, ответчик подтвердил свое согласие по задолженности перед Арендодателем по арендной плате на 15.05.2023 года суммы в размере 514 526,78 рублей и согласие с задолженностью по своему обязательству за односторонний отказ от исполнения договора аренды в размере денежной суммы 1 800 000 рублей.

Возникшие в связи с односторонним отказом обязательства ответчика в 2.5 раза меньше, нежели причиталось бы ответчику при исполнении договора аренды в обусловленный пунктом 7.1 договора срок.

То, что договор заключен на условиях наличия у ответчика права отступиться от исполнения обязательства уплатой суммы равной арендной платы за 6 месяцев, прекратив его досрочно, следует из толкования содержащихся в п. 7.3 договора слов и выражений, осуществляемого как исходя из их буквального значения, так и исходя из действительной воли сторон.

Кроме того, п. 8.2 Договора за несвоевременное внесение постоянной и переменной части арендной платы, Арендодатель может обязать Арендатора выплатить неустойку равную 0.3% от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно расчета неустойки сумма неустойки за период с 04.08.2022 по 28.09.2023 составляет 241 195 руб. 67 коп. (с учетом уточнения иска).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Самарской области настоящим иском.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Факт передачи имущества по договору аренды №2 от 04.08.2022 подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества от 04.08.2022.

При этом имущество из аренды было передано арендодателю 15 мая 2023 года, что подтверждается подписанным сторонами актом.

В соответствии с расчетом истца, задолженность ответчика по постоянной и переменной части арендной платы за указанный период составляет 283 881 руб. 62 коп.

Ответчиком доказательств полной оплаты задолженности по арендной плате не представлены, расчет задолженности, представленный истцом не оспорен.

Доводы ответчика о неиспользовании помещения судом отклоняется, поскольку подписанными сторонами актами установлен период нахождения спорного помещения в аренде (04.08.2022 по 15.05.2023).

На основании изложенного исковые требования о взыскании 283 881 руб. 62 коп. задолженности по арендной плате являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании 241 195 руб. 67 коп. неустойки за период с 04.08.2022 г. по 28.09.2023 на основании п. 8.2. договора (с учетом уточнения), с продолжением ее начисления до даты фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что за несвоевременное внесение постоянной и переменной части арендной платы, арендодатель может обязать арендатора выплатить неустойку в размере 0,3% от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.1.3. договора оплата постоянной части арендной платы производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 15 числа месяца, за который осуществляется платеж.

Пунктом 6.2.2. договора установлено, что оплата переменной части арендной платы производится ежемесячно путем перечисления на расчетный счет арендодателя в течение 30 дней со дня получения показаний энерго и водо потребляющих устройств.

Суд, проверив расчет неустойки считает его не соответствующими закону, договору и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, законная неустойка в период действия и до окончания действия моратория, может быть рассчитана до 31.03.2022 и со 02.10.2022.

В этой связи из расчета истца подлежит исключению неустойка, начисленная в период с 31.03.2022 и со 02.10.2022.

Кроме того не подлежит взысканию неустойка, начисленная за просрочку переменной части арендной платы, поскольку как усматривается из расчета истца, начало начисления неустойки производится в последний день расчетного месяца (например за сентябрь 2022 года – с 30.09.2022), что противоречит п. 6.2.2. договора. Доказательств, поз получения показаний энерго и водо потребляющих устройств в материалах дела отсутствуют. Более того просрочка оплаты переменной части арендной платы во всех случаях ее начисления истцом составляет менее 30 дней.

В этой связи неустойка в сумме 768 руб. 37 коп. (с 31.08.2022 по 15.09.2022), 113 руб. 89 коп. (с 30.09.2022 по 03.10.2022), 288 руб. 77 коп. (с 30.11.2022 по 15.12.2022), 425 руб. 82 коп. (с 31.12.2022 по 16.01.2022), начисленная за просрочку оплаты переменной части арендной платы взысканию не подлежит.

Согласно расчету суда, размер неустойки, определенной за период с 02.10.2022 по 28.09.2023 составляет 225 817 руб. 51 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положениях гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд усматривает наличие оснований для снижения неустойки, поскольку ее размер – 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки является чрезмерным. Суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, поскольку указанный размер является обычно применяемым субъектами экономической деятельности, в случае нарушения обязательства по оплате долга.

На основании изложенного исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению на сумму 75 272 руб. 50 коп., в остальной части указанные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено о взыскании неустойки с 29.09.2023 до даты фактического исполнения обязательства по оплате. С учетом изложенного, выводов суда о необходимости снижения размера неустойки, разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд полагает необходимым удовлетворить требование частично, взыскав с ответчика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности 283 881 руб. 62 коп., начиная с 29 сентября 2023 года по день фактической оплаты долга.

Также истцом заявлено о взыскании 1 800 000 руб. компенсации за одностороннее расторжение договора, определенной на основании п. 7.3. договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В статьях 619 и 620 Гражданского кодекса также указано, что основания расторжения могут быть предусмотрены в договоре аренды.

Таким образом, поскольку положения статей 619, 620 Гражданского кодекса не содержат запрета на досрочное расторжение договора аренды по иным основаниям, не предусмотренным в данных правовых нормах, стороны при заключении договора вправе установить основания для досрочного расторжения договора и условия такого расторжения. В частности, право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

При этом, исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

Если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.3. договора № 2 от 04.08.2022, арендатор имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, уведомив об этом арендодателя в письменном виде за 90 дней до предполагаемой даты отказа от исполнения договора и выплатив арендодателю за 10 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора, сумму равной арендной платы за 6 месяцев.

Размер компенсации, предусмотрено п. 7.3. договора составляет 1 800 000 руб. (6*300000).

Ответчик уведомил истца о расторжении договора письмом, полученным истцом 17.01.2023 г., следовательно, договор № 2 от 04.08.2022 считается расторгнутым с 16.04.2023.

Возражая против взыскания указанной суммы и заявляя встречный иск о признании договора № 2 от 04.08.2022 недействительной сделкой, Общество с ограниченной ответственностью "МЕДАРТ" указывает на злоупотребление правом со стороны ИП ФИО2, считает оспариваемый договор заключенным на крайне не выгодных для ООО «МЕДАРТ» условиях, существенно отличавшихся от действовавших между сторонами договора к моменту его заключения, в ситуации, когда действиями ответчика истец был поставлен в безвыходное положение, грозящее остановке деятельности предприятия на длительное время.

Как усматривается из материалов дела между истцом и ответчиком с 17.05.2019 г. действовали договорные отношение по аренде нежилых помещений, расположенных по адресу <...>. С указанного периода заключались соответствующие договоры аренды сроком на 11 месяцев для использования помещений в целях размещения медицинского центра ООО «МедАрт».

Последний договор аренды № 1 указанного имущества сроком на 11 месяцев между сторонами был заключен 01.05.2022 сроком с 01.05.2022 по 31.03.2023.

При этом арендатор не имел намерения продления соответствующих отношений в связи с планируемым изменением места осуществления основного вида деятельности, что и было сделано в декабре 2022 г.

В соответствии с п. 5 договора была установлена арендная плата 240000-250000 рублей (переменно по срокам).

21.07.2022 г., в период действия договора аренды № 1 от 01.05.2022 г., арендодателем направлено арендатору уведомление о прекращении действия договора аренды № 1 от 01.05.2022 г., в котором указано на прекращение договора с 05.08.2022 г., с предложением по передаче арендодателю арендуемого помещения к указанной дате.

При этом в арендуемых помещениях адресу <...> ООО «МЕДАРТ» осуществляло свою основную деятельность по оказанию медицинских услуг.

ООО «МЕДАРТ» полагает, что прекращение договора аренды № 1 от 01.05.2022 привело бы к остановке деятельности организации, оказывающей медицинские услуги и признанной социальным предприятием на основании приказа Министерства экономического развития Самарской области № 121 от 21.05.2021.

Истцом по первоначальному иску не оспаривается тот факт, что ООО «МЕДАРТ» оказывало в арендуемых помещениях медицинские услуги по основному виду своей деятельности. В отзыве на встречный иск, ИП ФИО2 указал на то, что ООО «МЕДАРТ» не оспаривало факт расторжения договора аренды № 1 от 01.05.2022, между тем каких-либо обоснованных причин расторжения указанного договора не привел.

При этом в уведомлении о расторжении договора № 1 от 01.05.2022 действительно не указано на наличие каких-либо причин для расторжения договора, связанных, например, с ненадлежащим исполнением ООО «МЕДАРТ» своих обязательств по оплате.

Суд учитывает, что изменение места осуществления лицензируемого вида деятельности, к которой относится и медицинская деятельность, требует длительного времени на поиск подходящего помещения, его ремонт, получение необходимых разрешений и согласований.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд полагает, что воспользовавшись своим правом на досрочное расторжение договора аренды № 1 от 01.05.2022 без приведения какого-либо обоснования своих действий, заключив в тот же день договор аренды с ООО «МЕДАРТ» (№2 от 04.08.2022), ИП ФИО2, понимая, что прекращение договора аренды приведет к невозможности деятельности ООО «МЕДАРТ», допустил злоупотребление своими правами, фактически вынудив ООО «МЕДАРТ» изменить условия взаимоотношений сторон, путем установления компенсационной выплаты при расторжении договора аренды в размере арендной платы за 6 месяцев.

С учетом разъяснений п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при том, что ООО «МЕДАРТ» заключило спорный договор аренды № 2 от 04.08.2022 и исполняло его, являясь при этом субъектом предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания указанного договора недействительным в соответствии со ст. ст. 166, 167, 178 ГК РФ, однако считает необходимым снизить указанную компенсацию до 150 000 руб., отказав при этом в удовлетворении первоначального иска в остальной части и в удовлетворении встречного иска о признании договора № 2 от 04.08.2022 недействительной сделкой в полном объеме.

Сумму в 150 000 руб. суд считает, с учетом поведения истца, достаточной для компенсации его потерь при расторжении договора аренды, при условии, что изначально правоотношения сторон такой компенсации не предполагали.

Также истцом заявлено о взыскании 95 460 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 1 800 000 руб., являющейся компенсацией за расторжение договора аренды, за период с 03.04.2023 по 28.09.2023.

В данном случае обязательство по оплате 1 800 000 руб. относится к способу обеспечения обязательства, который предусмотрен договором аренды и позволяющий компенсировать возможные убытки арендодателя в случае одностороннего расторжения договора аренды арендатором.

Исходя из положений пункта 1 статьи 329, статей 330, 307, 395 ГК РФ неустойка (пени, штраф) является способом обеспечения исполнения основного обязательства и не относится к денежным обязательствам, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в отношении основного обязательства и не могут быть начислены на сумму неустойки (пени, штрафы).

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N N 420/07, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2018 N 309-ЭС18-20678, выплата денежных средств за отказ от договора является компенсационной гражданско-правовой санкцией, установленной сторонами в рамках принципа свободы договора, которая направлена на компенсацию потерь, связанных с досрочным расторжением договора.

Следовательно, сумма за отказ от договора фактически является способом обеспечения исполнения основного обязательства, направлена на компенсацию возможных убытков в результате такого действия и не относится к денежным обязательствам, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ не могут быть начислены на данную сумму.

На основании изложенного, в удовлетворении первоначального иска в части взыскания процентов в сумме 95 460 руб. следует отказать.

Истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение несения указанных расходов представлены договоры об оказании юридической помощи от 17.05.2023 и от 27.04.2023, распоряжение на осуществление платежа № 13 от 22.05.2023 на сумму 15 000 руб., распоряжение на осуществление платежа № 14 от 22.05.2023 на сумму 60 000 руб.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда установить разумность предъявленных к взысканию судебных расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в рассмотрении дела.

Как следует из представленных доказательств, заявитель подтвердил несение расходов на оплату услуг представителя в общем размере 75 000 руб.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание характер возникшего спора, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний (составление претензии, искового заявления, участие в судебном заседании 08.08.2023, отзыва на встречный иск, уточнения иска), суд приходит к выводу о необходимости снижения судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, что составляет 25 000 руб. (5 000 руб. за составление претензии, 5 000 руб. за составление искового заявления, и 10 000 руб. за участие в одном судебном заседании, 5 000 за составление уточнения иска, отзыва на встречный иск).

С учетом частичного удовлетворения первоначального искового заявления и пропорциональности распределения судебных расходов на основании ст. 110 АПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 23 865 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 33 503 руб. Суд при этом учитывает разъяснения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В связи с увеличением первоначальных исковых требований, с индивидуального предпринимателя ФИО2 надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 329 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МЕДАРТ" (ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) 499 154 руб. 12 коп., в том числе 283 881 руб. 62 коп. задолженности, 75 272 руб. 50 коп. неустойки, 150 000 руб. штрафной неустойки, а также неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности 283 881 руб. 62 коп., начиная с 29 сентября 2023 года по день фактической оплаты долга, а также 33 503 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 23 865 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 329 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1