СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, <...>, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А27-427/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2025.
Постановление в полном объеме изготовлено 19.05.2025.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
ФИО1,
судей
ФИО2
ФИО3
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Черниговец» (№07АП-2501/2025) на решение от 06.03.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-427/2025 (судья Тимохин В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская инжиниринговая торговая компания» ОГРН: <***>, ИНН: <***> к акционерному обществу «Черниговец» ОГРН: <***>, ИНН: <***> о взыскании 17 414 972,50 руб. долга, 425 430,87 руб. неустойки,
В судебном заседании приняли участие:
от истца: ФИО4, доверенность от 01.11.2023, паспорт, диплом (онлайн);
от ответчика: без участия, извещен.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Сибирская инжиниринговая торговая компания» (далее – ООО «СИТК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Черниговец» (далее – АО «Черниговец») о взыскании 17 414 972,50 руб. долга, 425 430,87 руб. неустойки.
Решением от 06.03.2025 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично. С АО «Черниговец» в пользу ООО «СИТК» взыскано 18 087 150,11 руб., в том числе 17 240 822,78 руб. задолженности по договору №09-56/23 на ремонт оборудования от 02.06.2023; 417 050,66 руб. неустойки за период 15.10.2024 - 14.01.2025, 429 276,67 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе АО «Черниговец», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание незначительный период просрочки, соотношение размера неустойки и общей цены договора, полагает, что сумма неустойки является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Соразмерной будет являться неустойка в размере 42 543,08 руб.
ООО «СИТК», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части взыскания неустойки.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 02.06.2023 между ООО «СИТК» (подрядчик) и АО «Черниговец» (заказчик) заключен с протоколом разногласий Договор №09-56/23 на ремонт оборудования, согласно которому подрядчик, по заданию заказчика обязуется выполнять работы по ремонту оборудования, указанного в Спецификациях, а заказчик обязуется принять эти работы и оплатить их (пункты 1.1, 1.2 Договора).
Между сторонами была подписана спецификация №1 от 05.04.2024, в соответствии с которой Подрядчик обязался выполнить работы по ремонту крестовой рамы MRKR 35-110/1300 в количестве 1 шт., стоимость работ с учетом НДС составила 5 688 078 рублей.
Условия оплаты: в течение 30 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ (пункт 2 спецификации №1).
Срок выполнения работ 90 календарных дней с момента подписания спецификации №1. Работы по спецификации №1 были выполнены и приняты в полном объеме, что подтверждается УПД №309 от 30.08.2024, подписанным заказчиком 13.09.2024 без замечаний.
Между сторонами была подписана спецификация №2 от 05.04.2024, в соответствии с которой подрядчик обязался выполнить работы по ремонту приводной рамы MRKR 35-110/1300 в количестве 1 шт., стоимость работ с учетом НДС составила 8 203 882,50 рублей. Условия оплаты: в течение 30 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ (пункт 2 спецификации №2).
Срок выполнения работ 90 календарных дней с момента подписания спецификации.
Работы по спецификации №2 были выполнены и приняты в полном объеме, что подтверждается УПД №308 от 30.08.2024, подписанным Заказчиком 13.09.2024 без замечаний.
Между сторонами была подписана спецификация №3 от 05.04.2024, в соответствии с которой подрядчик обязался выполнить работы по ремонту приводной рамы SPR 35-110/1300 в количестве 1 шт., стоимость работ с учетом НДС составила 5 523 012 рублей.
Условия оплаты: в течение 30 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ (пункт 2 спецификации №3).
Срок выполнения работ 90 календарных дней с момента подписания спецификации.
Работы по спецификации №3 были выполнены и приняты в полном объеме, что подтверждается УПД №343 от 17.09.2024, подписанным Заказчиком 25.09.2024 без замечаний.
Всего истцом выполнено работ на общую сумму: 19 414 972,50 руб.
16.10.2024 ответчик частично произвел оплату в размере 990 000 руб., что подтверждается платежным поручением №2751.
21.10.2024 ООО «СИТК» направило в адрес АО «Черниговец» претензию исх. №736 (письмо с номером почтового идентификатора 6525098007705), а также 29.10.2024 ООО «СИТК» направило в адреса АО «Черниговец» претензию исх. № 753 с требованием об оплате задолженности (письмо с номером почтового идентификатора 65250980007989).
После получения претензий, ответчиком частично задолженность была погашена на сумму 990 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №3007 от 15.11.2024.
В соответствии с пунктом 2.3 договора на ремонт оборудования № 09-56/23 от 02.06.2023 заказчик в соответствии со статьей 430 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисляет от имени исполнителя 1% от стоимости услуг/работ, подлежащих оплате по настоящему договору, в пользу Фонда поддержки и развития социальных инициатив в сфере образования, культуры, искусства, спорта, общественной безопасности и информационных технологий «Перспектива» (Фонд «Перспектива») для целей благотворительного пожертвования по согласованным сторонами реквизитам.
Учитывая условия пункта 2.3 договора, ответчик обязан оплатить истцу денежные средства в размере 99% от стоимости выполненных по договору работ, то есть 19 220 822,78 рублей, а денежные средства в размере 194 149,72 рублей подлежат перечислению третьему лицу в целях благотворительного пожертвования.
Таким образом, договор в части оплаты денежных средств в размере 194 149,72 рублей заключен в пользу 3-го лица, и истец не является кредитором в части исполнения обязательства в пользу третьего лица по оплате благотворительного пожертвования в размере 194 149,72 рублей.
Претензии оставлены ответчиком без ответа, задолженность перед истцом не погашена.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, учитывая условия договора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), установив факт надлежащего выполнения истцом работ по договору и отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в заявленном размере, удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в полном объеме.
Фактические обстоятельства по делу о наличии между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора, нарушения со стороны ответчика обязательства по оплате выполненных работ, установлены судом первой инстанции полно и верно, ответчиком не оспариваются, предметом апелляционного обжалования не являются.
Возражения ответчика в апелляционной жалобе сводятся к тому, что заявленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и должна быть снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 42 543,08 руб.
Так, истцом предъявлена ко взысканию неустойка за период 14.10.2024 -14.01.2025 в размере 425 430,87 руб.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 5.3 Договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе требовать от заказчика неустойку в размере 0,03 % от стоимости не оплаченных работ, за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ установлено судом и подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика пеней является законным и обоснованным.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В пункте 69 постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность, соответственно вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции имел возможность снизить договорную неустойку исключительно на основании заявления ответчика о таком уменьшении, с представлением доказательств ее несоразмерности.
В пункте 72 постановления № 7 указано, что заявление ответчика о применении положений статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
Между тем, ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств несоразмерности размера неустойки не представлялось. Оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлены, ответчик на наличие таких оснований не ссылался, то при рассмотрении апелляционной жалобы требование ответчика о снижении взысканной суммы неустойки является новым и не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.
Исключительных обстоятельств, позволяющих решить вопрос о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе, апелляционным судом не установлено.
Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.03.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-427/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий
ФИО1
Судьи
ФИО2
ФИО3