АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115225, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва Дело № А40-76722/2025-52-636
27 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2025 года
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,
при ведении протокола секретарем с/з Дедаевой М.А.
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску ООО "КОМПАНИЯ САНОЛ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)
к ответчику: АО "СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ" (ИНН: <***> ОГРН:<***>)
о взыскании денежных средств в размере 645 520, 53 руб.
при участии:
от истца - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 27.09.2024).
от ответчика - неявка, извещен.
УСТАНОВИЛ:
ООО "КОМПАНИЯ САНОЛ" (далее - истец) обратилось в суд с иском к АО "СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ" (далее - ответчик) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 645 520,53 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору КАСКО № 315-78-057150-22 от 11.02.2022 г.
Представитель истца требования поддержал.
В материалах дела имеются сведения об извещении ответчика о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
От ответчика поступил отзыв, в котором изложено ходатайство о назначении судебной экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей
инициативе.
При этом вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.
В соответствии с разъяснениями, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, следует также учитывать, что положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделяют суд правом, а не обязанностью по назначению судебной экспертизы. Экспертиза может быть назначена только при наличии оснований, предусмотренных указанной статьей. При отсутствии таких оснований экспертиза не назначается.
Принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, наличие достаточного количества доказательств, представленных в материалы дела для рассмотрения спора по существу, учитывая отсутствие денежных средств на депозитном счете суда, основания для назначения и проведения экспертизы судом не установлены.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на основании нижеследующего.
Как следует из материалов дела, 03.12.2024 в 08:10 по адресу: Пермский край, Карагайский МО, Кострома- Шарья- ФИО2 -Пермь 1006 км. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Mercedes-Benz ATEGO, гос.per.знак Х6720Р76, VIN: <***>, принадлежащего ООО "КОМПАНИЯ САНОЛ" и находящегося под управлением водителя ФИО3, который не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, чем допустил столкновение с т/с Камаз 43118-15 госномер: Х785УН59, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15.01.2025 о привлечении по 4.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Повреждения автомобиля Mercedes-Benz ATEGO, гос.рег.зыак Х6720Р76, VIN: <***>, пер.бампер, пр.пер. крыло, пр.пер. дверь, пр. порог, прав, зеркало, повреждение евротент, ветровой сполер, задние ворота, возможные скрытые повреждения.
В результате чего, принадлежащее на праве собственности ООО "КОМПАНИЯ САНОЛ" вышеуказанное транспортное средство получило множественные механические повреждения, в последствии случай был признан страховым.
На момент дорожно - транспортного происшествия транспортное средство Mercedes-Benz ATEGO, гос.рег.знак Х6720Р76, было застраховано в АО "Совкомбанк Страхование" страховой полис КАСКО № 315-78-057150-22 от 11.02.2022, в рамках которого страховая сумма по риску ущерб, составляет 6 980 000,00 руб.
09.12.2024 истец обратился к АО "Совкомбанк Страхование" с заявлением о страховом случае в рамках договора КАСКО № 315-78-057150-22 от 11.02.2022 (уб. 683755/2024) случай был признан страховым.
Вместе с тем, 22.01.2025 АО "Совкомбанк Страхование" в рамках убытка
№ 683755/2024 было выдано направление на СТОА сроком действия до 30.04.2025.
Истец проинформирован путем смс- уведомления о том, что выдано направление на СТОА по страховому событию № 683755/2024 в ООО "РусКомАвто" с адресом местонахождения: <...>, в последующем также путем смс-уведомления выдано направление на СТОА Дилавар, расположенное по адресу: <...>.
Фактически же ответчик не обеспечил возможность ремонта транспортного средства в указанных СТОА.
12.02.2025 ООО "КОМПАНИЯ САНОЛ" обратилась к ИП ФИО4 для проведения независимой технической экспертизы, на основании которой было составлено Автотехническое заключение № 05/02/2025, об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «Mercedes-Benz ATEGO», гос.рег.знак Х6720Р76, VIN: <***>.
Согласно представленному заключению размер расходов на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства «Mercedes-Benz ATEGO», гос.рег.знак Х6720Р76, VIN: <***>, образованных в результате события, произошедшего 03.12.2024 составляет:
- 3 337 700,00 руб. Утилизационная стоимость заменяемых запасных частей транспортного средства «Mercedes-Benz ATEGO», гос.рег.знак Х6720Р76, VIN: <***>, составляет 22 840,00 руб.
19.02.2025 ответчику была направлена претензия с приложенным заключением независимой автотехнической экспертизы, на основании которой был направлен ответ от 12.03.2025 исх. № 92880578/25, которым было принято решение о денежной выплате 2 669 339, 47 руб.
Невозмещенной осталась сумма 645 520,53 руб. исходя из расчета: 3 337 700,00 - 22 840,00 руб. - 2 669 339,47 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в
соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий (бездействия) ответчика(-ов), причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и понесенными убытками, а также наличие и размер убытков. Ссылаясь на п. 1 ст. 929 ГК РФ, суд указал, что страховщик, заключая договор страхования, берет на себя обязательства за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.
Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.
В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии со ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с ч. 1-3 ст. 397 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или
ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пунктам 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом с/гучае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.
Оценив Акт осмотра транспортного средства от 05/02/2025, составленный экспертом ИП ФИО4, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям статей 64, 89 АПК РФ. В заключении содержатся ответы на поставленные вопросы, заключение является ясным и полным, противоречия в выводах отсутствуют. Оно основано на результатах проведенных исследований, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.
Оснований для применения расчета ответчика суд не усматривает.
Заявляя ходатайство о назначении экспертизы, ответчик денежные средства на депозит суда не внес, явку в судебное заседание не обеспечил.
Таким образом, требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Также истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по экспертизе в размере 20 000 руб., судебные расходы по договору комплексного оказания юридических услуг в размере 45 000 руб.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу положений ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы по внесудебной экспертизе подтверждены договором на изготовление экспертного заключения, копией Акта выполненных работ ИП ФИО4 на
сумму 20 000 руб. и относятся на ответчика в полном объеме.
Расходы на оплату юридических услуг подтверждаются договором комплексного оказания юридической помощи, копией расписки, о получении денежных средств на сумму 45 000 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
Предъявляя требования о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере заявителю необходимо доказать, что данное дело относится к категории особо сложных и при подготовке к данному делу, квалифицированному специалисту необходимо было проделать большой объем работ.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, участие представителя в нескольких аналогичных делах, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Вместе с тем, определяя критерий разумности расходов, понесенных заявителем, суд не может согласиться с выводами заявителя о разумности суммы предъявленных судебных расходов.
В связи с вышеизложенным, судом установлено наличие в материалах дела доказательств, достаточных для подтверждения факта несения судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего дела, однако их размер является чрезмерным, исходя из времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, характера спора, продолжительности рассмотрения дела, а также объема фактически проделанной исполнителем работы, заявление о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 20000 рублей.
В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.
Госпошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ также относится на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167 - 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст.82 АПК РФ оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО "СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "КОМПАНИЯ САНОЛ" (ИНН: <***>) страховое возмещение в размере 645 520,53 руб., расходы по экспертизе в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., госпошлину в размере 37 276 руб.
В остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: Р.Е. Галиева