АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

=====================================================================

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Казань Дело №А65-7976/2023

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2023 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Хрустовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Товариществу собственников жилья "Авиастроитель", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании ТСЖ «Авиастроитель» освободить самовольно используемый земельный участок из земель неразграниченной государственной собственности площадью 960 кв.м., расположенный по ул.Молодежная, д.3А, вблизи земельного участка с кадастровым номером 16:50:220517:49 путем демонтажа ограждения, о взыскании денежных средств в размере 50 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу решения суда до его фактического исполнения.

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – 1. Муниципального казенного учреждения «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», 2. Муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»,

по встречному исковому заявлению Товарищества собственников жилья "Авиастроитель", г.Казань к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань об обязании произвести перераспределение земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности площадью 960 кв.м., расположенного по адресу: ул.Молодежная, д. 3А, вблизи земельного участка с кадастровым номером 16:50:220517:49, путем присоединения к земельному участку с кадастровым номером 16:50:220517:49, расположенного по адресу: <...>

с участием:

от истца по первоначальному иску – не явился, извещен;

от ответчика по первоначальному иску – представитель ФИО1 по доверенности от 01.12.2022;

от третьих лиц №№1-2 – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань (далее по тексту – истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Авиастроитель", г.Казань (далее – ответчик по первоначальному иску) об обязании ТСЖ «Авиастроитель» освободить самовольно используемый земельный участок из земель неразграниченной государственной собственности площадью 960 кв.м., расположенный по ул.Молодежная, д.3А, вблизи земельного участка с кадастровым номером 16:50:220517:49 путем демонтажа ограждения, о взыскании денежных средств в размере 50 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу решения суда до его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2023 к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – 1. Муниципальное казенное учреждение «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», 2. Муниципальное казенное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2023 к производству принято встречное исковое заявление Товарищества собственников жилья "Авиастроитель", г.Казань к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань об обязании произвести перераспределение земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности площадью 960 кв.м., расположенного по адресу: ул.Молодежная, д. 3А, вблизи земельного участка с кадастровым номером 16:50:220517:49, путем присоединения к земельному участку с кадастровым номером 16:50:220517:49, расположенного по адресу: <...>.

Истец по первоначальному иску и третьи лица №№1,2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

До начала судебного заседания от третьего лица №1 посредствам системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, письменные пояснения, которые в порядке ст.159 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие истца по первоначальному иску и третьих лиц №№1,2 в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика первоначальные требования не признал, по мотивам указанным в отзыве. Встречное исковое заявление поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном иске.

Как следует из материалов дела, в Исполнительный комитет через прокуратуру Авиастроительного района г.Казани поступило коллективное обращение жителей дома №3а по ул. Молодёжная на действия правления ТСЖ «Авиастроитель» по вопросу организации парковки на территории многоквартирного жилого дома.

Земельный участок с кадастровым номером 16:50:220517:49, площадью 8749 кв.м., сформирован под многоквартирный жилой дом на основании постановления Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани от 23.12.2013 №11652. Управление данным домом осуществляет ТСЖ "Авиастроитель".

24.01.2023 отделом муниципального земельного контроля МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» проведено обследование на земельном участке, расположенном по адресу: г.Казань, Авиастроительный район, ул. Молодежная, д.3А с кадастровым номером 16:50:220517:49 площадью 8749 кв.м.

При обследовании территории установлено, что на данном участке расположен многоквартирный жилой дом, территория огорожена, заезд на парковку осуществляется через земельный участок с кадастровым номером 16:50:220517:47 принадлежащий на праве собственности ПАО "Туполев" запись в ЕГРН от 25.06.2014, где расположены помещение охраны и шлагбаум.

Также отделом муниципального земельного контроля выявлено, что путем ограждения c южной стороны дополнительно используется участок из состава земель неразграниченной государственной собственности площадью 960 кв.м.

Таким образом, истцом установлено, что ответчик - ТСЖ "Авиастроитель" самовольно использует земельный участок из состава земель неразграниченной государственной собственности площадью 960 кв.м., расположенного по адресу: РТ, <...> южной стороны путем установления ограждения, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на данные земельные участки.

По результатам проведенного обследования составлен акт обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля №332 от 24.01.2023.

Ссылаясь на незаконное, без оформленных прав, использование ответчиком земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности, общей площадью 960 кв.м. по адресу: <...>, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Встречные исковые требования ТСЖ «Авиастроитель» (далее – истец по встречному иску) мотивированы следующим. Ввиду сложившихся не по вине ТСЖ «Авиастроитель» обстоятельств перераспределение спорного земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности площадью 960 кв.м., расположенного по ул. Молодежная, д.3А, вблизи земельного участка с кадастровым номером 16:50:220517:49 в пользу истца по настоящему иску сохранит благоприятный облик территорий городского образования, а также зеленых насаждений силами ТСЖ «Авиастроитель», не нарушая при этом схему территориального планирования муниципального района.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в исковом заявлении, заслушав представителя ответчика по первоначальному иску в судебном заседании, арбитражный суд считает первоначально исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право пользования имуществом принадлежит собственнику данного имущества либо уполномоченному последним лицу. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с действующим законодательством использование не принадлежащего лицу имущества, в том числе путем размещения на нем каких-либо объектов, возможно только с разрешения собственника данного имущества или в силу закона. Размещение объекта в отсутствие предусмотренных законом оснований нарушает права собственника на пользование, владение и распоряжение данным участком.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Как следует из указанной нормы, условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права. В силу указанного, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права у истца, наличия препятствий в осуществлении данного права и того обстоятельства, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Указанная позиция отражена также в пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в котором указано, что применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Спорный земельный участок, относится к земельным участкам, государственная собственность на который не разграничена.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и исполнению отдельных переданных государственных полномочий.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

На основании Решения Казанской городской Думы от 29 декабря 2010 года №20-3 «О Муниципальном казенном учреждении «Комитет земельных и имущественных Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», для реализации целей своей деятельности в порядке и в пределах, установленных муниципальными правовыми актами осуществляет от имени муниципального образования города Казани полномочия по владению, пользованию, распоряжению и управлению муниципальным имуществом города Казани и земельными участками.

Комитет земельных и имущественных отношений г.Казани осуществляет юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов города Казани при управлении, владении, пользовании и распоряжении муниципальным имуществом, землей и их приватизации путем обращения в судебные, правоохранительные и иные уполномоченные органы.

Следовательно, истец по первоначальному иску обладает полномочиями для предъявления настоящего иска.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками (пункт 2 статьи 62 и пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании представленных истцом по первоначальному иску фотоматериалов и акта обследования земельного участка от 24.01.2023 №332 установлено, что на земельном участке из земель неразграниченной государственной собственности, общей площадью 960 кв.м. по адресу: <...>, установлено ограждение.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, спорное ограждение земельного участка смонтировано одновременно с введением многоквартирного дома №3А по ул. Молодежная, г. Казань, подлежит отклонению, как документально не подтвержденный.

Ответчиком по первоначальному иску признано, что спорный земельный участок из состава неразграниченной государственной собственности с момента образования ТСЖ "Авиастроитель" обслуживается непосредственно ответчиком по первоначальному иску, по факту единого ограждения земельного участка считается общим имуществом собственников помещений, находится в удовлетворительном состоянии.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ограждение установлено на землях неразграниченной государственной собственности общей площадью 960 кв.м. по адресу: <...>, участок под ограждение используется ТСЖ "Авиастроитель" самовольно.

Материалами дела подтвержден факт нахождения ограждения на земельном участке государственной собственности, права на которые не разграничены, расположенного по адресу: <...> площадью 960 кв.м., а также факт отсутствия у ответчика по первоначальному иску каких-либо согласований с органом, осуществляющим муниципальный земельный контроль на территории города Казани, относительно размещения на спорном земельном участке вышеуказанного ограждения.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком по первоначальному иску не доказано наличие правовых оснований для пользования земельным участком государственной собственности, права на которые не разграничены, общей площадью 960 кв.м. расположенного по адресу: <...>, и размещения на нем какого-либо имущества.

Установив обстоятельства того, что земельный участок, государственной собственности, права на которые не разграничены, общей площадью 960 кв.м. расположенного по адресу: <...>, используется ответчиком по первоначальному иску в отсутствие правоустанавливающих документов, суд считает необходимым удовлетворить первоначально заявленные исковые требования и обязать ответчика по первоначальному иску освободить самовольно занимаемый земельный участок.

Также истец по первоначальному иску просил взыскать с ответчика по первоначальному иску судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 50 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу решения суда до его фактического исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). В пункте 32 данного Постановления также разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, положения статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности, путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта и соответственно стимулировать последнего к добросовестному исполнению обязанности по исполнению судебного постановления.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с пунктом 71 данного Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 следует, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер пени до пределов, при которых они перестают быть явно несоразмерными, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом пени (неустойки) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о несоразмерности в рассматриваемом случае величины предъявленной к взысканию суммы неустойки, в связи с чем считает возможным снизить размер судебной неустойки и взыскать с ответчика по первоначальному иску судебную неустойку за неисполнение решения суда по настоящему делу в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу решения суда до его фактического исполнения.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначальному иску подлежит отнесению на ответчика по первоначальному иску и взысканию с него в доход федерального бюджета.

Рассмотрев требования ТСЖ «Авиастроитель» (далее - истец по встречному иску) к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (далее – ответчик по встречному иску) об обязании произвести перераспределение земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности площадью 960 кв.м., расположенного по адресу: ул.Молодежная, д. 3А, вблизи земельного участка с кадастровым номером 16:50:220517:49, путем присоединения к земельному участку с кадастровым номером 16:50:220517:49, расположенного по адресу: <...> арбитражный суд считает встречный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

При этом границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При этом в случае объединения смежных земельных участков образуется один земельный участок, и существование таких смежных земельных участков прекращается (пункт 1 статьи 11.6 Земельного кодекса Российской Федерации), а при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается (пункт 1 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой (в том числе перераспределение между земельными участками, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и предоставлены гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления, и землями и земельными участками, которые не предоставлены гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления и не обременены правами третьих лиц, за исключением сервитута, публичного сервитута) и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации определены случаи, когда допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности:

1) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;

2) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

3) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

4) земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что при решении вопроса о правомерности перераспределения земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, необходимо установить наличие оснований для перераспределения, указанных в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, а также отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из нормы п. п. 2 п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что для осуществления перераспределения земель необходимо установить наличие одновременно трех условий:

1) в результате перераспределения границы земельных участков должны приводиться в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;

2) целью перераспределения должно служить исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы;

3) размер увеличившегося земельного участка не должен превышать установленные пределы.

При этом наличие проекта межевания территории, предусматривающего перераспределение спорных земельных участков, само по себе не может выступать единственным основанием для осуществления перераспределения в отсутствие предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации оснований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2018 N 303-ЭС18-3686).

Как указывалось выше, земельный участок с кадастровым номером 16:50:220517:49, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что данный земельный участок был сформирован с нарушением требований действующего законодательства, в том числе требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на вышеуказанный земельный участок не следует, что его образование привело к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице.

Судом не установлено и материалами дела не подтверждено, что целью перераспределения земельных участков является исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, что в свою очередь является обязательным условием перераспределения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1266-О изложена правовая позиция, согласно которой законоположение подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации ограничивает возможность предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, то есть земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке. Возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки), отказ же в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должен быть обоснованным (пункт 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2018 N 303-ЭС18-3686, при оценке обстоятельств наличия оснований для заключения соглашения о перераспределении земельных участков необходимо исследовать цель перераспределения - устранение чересполосицы, вкрапливания земельного участка, принадлежащего на праве частной собственности заявителю, невозможность образования самостоятельного земельного участка из земельного участка, находящегося в публичной собственности.

При этом наличие проекта межевания территории, предусматривающего перераспределение спорных земельных участков, само по себе не может выступать единственным основанием для осуществления перераспределения в отсутствие предусмотренных подпунктом 2 части 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в качестве оснований для перераспределения земельных участков товарищество ссылалось на необходимость приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих существование вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы у земельного участка с кадастровым номером 16:50:220517:49, для цели исключения которых осуществляется перераспределение за счет публичных земель, равно как и доказательств, свидетельствующих о невозможности формирования самостоятельных участков, которые могут быть предоставлены из числа публичных земель на общих основаниях, что также является обязательным условием для принятия уполномоченным органом решения о перераспределении, заявителем в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конфигурация и расположение земельных участков не позволяют прийти к выводам о наличии обстоятельств, в силу которых допустимо перераспределение, в том числе невозможности образования самостоятельного земельного участка из участков, находящихся в публичной собственности.

Таким образом, учитывая, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость перераспределения земель заявителем не доказана, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении встречного иска.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Первоначальный иск удовлетворить.

Обязать ТСЖ «Авиастроитель» освободить самовольно используемый земельный участок из земель неразграниченной государственной собственности площадью 960 кв.м., расположенный по ул.Молодежная, д.3А, вблизи земельного участка с кадастровым номером 16:50:220517:49 путем демонтажа ограждения,

Взыскать с ТСЖ «Авиастроитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу решения суда до его фактического исполнения.

Взыскать с ТСЖ «Авиастроитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья Н.Ю. Бредихина