ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7211/2025

г. Челябинск

03 октября 2025 года

Дело № А47-21188/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю.,

судей Максимкиной Г.Р., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хурамшиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЭС» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2025 по делу № А47-21188/2024.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью «производственное объединение «Эцезис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – ООО «ПО «Эцезис») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БЭС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – ООО «БЭС») о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 08.08.2024 № 4/959-Р за период с августа по сентябрь 2024 года в размере 1 009 755 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2024 по 26.11.2024 в размере 24 849 руб., с продолжением начисления процентов с 27.11.2024 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2025 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Бурятии по месту нахождения ответчика.

Определением от 05.03.2025 Арбитражный суд Оренбургской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2025 (резолютивная часть от 31.03.2025) в удовлетворении ходатайства ООО «БЭС» о передаче дела для рассмотрения в Арбитражном суде Республики Бурятия отказано.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «БЭС» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее подателем указано, что судом первой инстанции при вынесении решения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, апеллянт считает, что материалы дела не содержат доказательств оказания услуг со стороны истца по размещению (захоронению) отходов IV-V класса опасности; обращает внимание на неподписание актов оказанных услуг со стороны ответчика и отсутствие доказательств их направления либо вручения ответчику.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 30.09.2025.

Посредством системы «Мой Арбитр» от ООО «ПО «Эцезис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Названный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.08.2024 между ООО «ПО «Эцезис» (исполнитель) и ООО «БЭС» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 4/959-Р, по условиям которого исполнитель, действующий на основании лицензии 02 № 00887 от 27.07.2020, обязуется оказать услуги по размещению (захоронению) отходов IV-V класса опасности, не относящихся к твердым коммунальным отходам, а заказчик обязуется оплатить эти услуги на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 указанного договора, перечень отходов, входящих в предмет настоящего договора: отходы несортированные от уборки городской территории.

Из пункта 2.1 договора возмездного оказания услуг от 08.08.2024 № 4/959-Р следует, что стоимость услуг по захоронению отходов определяется исходя из объема оказанных услуг (количества отходов) и составляет 1900 руб. за одну тонну.

Расчетным периодом является календарный месяц. Оплата услуг осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, по объему фактически оказанных услуг, согласно выставленных счетов, актов оказанных услуг (пункты 2.2, 2.3 договора).

Согласно пункту 4.1.2 договора исполнитель обязуется выставить счет, акт оказанных услуг в течение пяти рабочих дней с момента оказания услуг.

Пунктом 4.2 договора определено, что заказчик обязуется: оплатить услуги своевременно и в полном объеме; получать счета, акты оказанных услуг по месту нахождения исполнителя; возвратить подписанным акт оказанных услуг либо представить мотивированный отказ от его подписания в течение пяти рабочих дней с момента его получения, в противном случае акт оказанных услуг считается принятым в редакции исполнителя без каких-либо замечаний.

Как указало ООО «ПО «Эцезис», во исполнение принятых обязательств по спорному договору им за период с августа по сентябрь 2024 года оказаны ООО «БЭС» услуги на общую сумму 1 009 755 руб.; в адрес ООО «БЭС» направлены акты оказанных услуг, однако последним подписанные акты не возвращены.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате суммы основного долга, истцом начислены проценты за пользование чужими средствами за период с 10.09.2024 по 26.11.2024 в размере 24 849 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.12.2022, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по размещению (захоронению) отходов IV-V класса опасности (отходы несортированные от уборки городской территории) по договору возмездного оказания услуг от 08.08.2024 № 4/959-Р, возникновения у ООО «БЭС» обязанности по оплате данных услуг и ее ненадлежащего исполнения в заявленной в иске сумме; правомерности требований ООО «ПО «Эцезис» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере оказания услуг и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт их оказания.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4.2.3 договора возмездного оказания услуг от 08.08.2024 № 4/959-Р согласовано, что заказчик обязуется возвратить подписанным акт оказанных услуг либо представить мотивированный отказ от его подписания в течение 5 рабочих дней с момента его получения, в противном случае акт оказанных услуг считается принятым в редакции исполнителя без каких-либо замечаний.

Положение, обязывающее заказчика направить в случае выявления недостатков оказанных услуг мотивированный отзыв, защищает интересы исполнителя, если заказчик уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку результатов услуг, необоснованно.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор возмездного оказания услуг от 08.08.2024 № 4/959-Р, счета на оплату от 31.08.2024 № 1094, от 30.09.2024 № 1236, акты от 31.08.2024 № 1090, от 30.09.2024 № 1234, мотивированный отказ от подписания которых заказчиком в предусмотренный договором срок не заявлен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания ООО «ПО «Эцезис» услуг по размещению (захоронению) отходов IV-V класса опасности (отходы несортированные от уборки городской территории) в исковой период, неисполнения ООО «БЭС» предусмотренной законом и договором обязанности по их оплате в полном объеме подтвержден материалами дела, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании долга в размере 1 009 755 руб.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что ООО «БЭС» в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих факт оказания услуг истцом в спорный период, а равно того, что услуги по размещению (захоронению) отходов оказывались иным лицом. Факт заключения указанного договора, а также факт согласования его условий, как и полномочия на его подписание ответчиком не оспариваются (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом арбитражным судом отмечено, что отходы, вывозимые в рамках договора № 4/959-Р, не являются твердыми коммунальными отходами по смыслу положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и правовое регулирование осуществляется общими нормами о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о недоказанности материалами дела факта оказания услуг по спорному договору со стороны истца.

Указанные доводы получили оценку со стороны суда первой инстанции и отклонены с учетом того, что оказание услуг в спорный период подтверждается договором возмездного оказания услуг от 08.08.2024 № 4/959-Р, лицензией истца на право осуществления данной деятельности, выставленными счетами от 31.08.2024 № 1094, от 30.09.2024 № 1236, актами оказанных услуг от 31.08.2024 № 1090, от 30.09.2024 № 1234, мотивированного отказа от подписи которых ответчик ни истцу, ни суду не представил.

При рассмотрении данного дела судом также учтено, что обязанность заказчика самостоятельно получать у исполнителя счета, акты оказанных услуг по месту нахождения исполнителя прямо предусмотрена пунктом 4.2.2 названного договора, а также то, что ответчик, находясь в договорных отношениях с истцом, предполагая ежемесячное оказание последним возмездных услуг, не обращался к последнему с просьбой предоставить талоны и акты взвешивания, акты оказанных услуг, счета на оплату и т.д. (иного из материалов дела не следует).

Установленные по данному спору обстоятельства, позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу, что в данном конкретном случае услуги считаются принятыми в объеме, указанном в актах, в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежащими оплате со стороны ООО «БЭС».

Кроме того, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822, согласно которой, по общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив нарушение ответчиком сроков исполнения денежных обязательств по договору по размещению (захоронению) отходов IV-V класса опасности (отходы несортированные от уборки городской территории), арбитражный суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2024 по 26.11.2024 в размере 24 849 руб., с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Оснований для критической оценки выводов суда в части удовлетворения требований о взыскании суммы процентов суд апелляционной инстанции не установил.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2025 по делу № А47-21188/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЭС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья У.Ю. Лучихина

Судьи: Г.Р. Максимкина

Н.Е. Напольская