СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-2646/2025-ГК
г. Пермь
21 апреля 2025 года Дело № А60-15766/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,
судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 февраля 2025 года
по делу № А60-15766/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «ПМК-240» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>),
третьи лица: акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ПМК-240» (далее – ООО «ПМК-240») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) 187 038 руб. 38 коп. неосновательного обогащения в виде компенсации затрат ООО «ПМК-240» за потребленную ИП ФИО1 электроэнергию, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 638 руб. 73 коп., начисленных в период с 31.01.2023 по 04.09.2024 с продолжением начисления процентов на сумму задолженности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 05.09.2024 по день фактического исполнения обязательства (с учетом увеличения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 07.05.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 08.07.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, сетевую организацию и гарантирующего поставщика акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – АО «ЕЭНС»), акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания» (далее – АО «ЕЭСК»), на основании пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением суда от 30.10.2024 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2025 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на доказанность, вопреки выводам суда первой инстанции, факта отключения его от линии электропередачи ООО «ПМК-240». Считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о доказанности факта поставки электроэнергии с ТП № 2976 и потребления ответчиком электрической энергии в спорный период в заявленном объеме и стоимости со ссылкой на представленные истцом счета на оплату, счета-фактуры и отчеты комитенту, показания приборов учета, составленные ООО «ПМК-240» в одностороннем порядке. Отмечает, что согласно встречной претензии ООО «ПМК-240» и ООО «СТВ Бетон» зафиксирован факт отсутствия напряжения на линии электропередачи от КПТ № 20056 до объекта ООО «СТВ Бетон». В своем ответе ИП ФИО1, ссылаясь на договор купли-продажи от 01.06.2023, указывает на передачу спорного объекта лишь 29.09.2023, после визуального осмотра с видеофиксацией ТП закрыта обратно, в связи с чем причины отсутствия подачи напряжения с данного трансформатора ему не известны.
Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв, в котором, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом, ООО «ПМК-240» является собственником трансформаторной подстанции ТП-2976, от которой осуществляется подача электроэнергии в помещения, принадлежащие ИП ФИО1, № 1,2,4, общей площадью 570.3 кв.м, расположенные в здании по адресу: <...>, литер «С».
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-54797/2021 от 01.03.2022 на ООО «ПМК-240» возложена обязанность прекратить препятствование перетоку электрической энергии через принадлежащие ему электросетевые объекты путем подачи напряжения на линии электропередачи, ведущие в помещения, принадлежащие ИП ФИО1, №№ 1, 2, 4, общей площадью 570,3 кв.м, расположенные в здании по адресу: <...>, литер «С».
Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-54797/2021 от 01.03.2022 было исполнено 27.07.2022, а именно ООО «ПМК-240» произвело подачу напряжения на линии электропередачи, ведущие в помещения, принадлежащие ФИО1, что отражено в определении Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по заявлению по делу № А60-54797/2021.
Истец указал, что в период с января 2023 года по апрель 2024 года ИП ФИО1 было принято электроэнергии на общую сумму 187 038 руб. 38 коп. Согласно акту сверки взаимных расчетов оплаты от ФИО1 за вышеуказанный период не поступало.
При этом истец, являясь собственником трансформаторной подстанции, имея договорные отношения с энергоснабжающей организацией, оплачивает, в том числе, и долю расходов ответчика по электроэнергии, который впоследствии обязан возмещать истцу произведенные затраты.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате неосновательного обогащения в виде понесенных истцом затрат по оплате потребленной ответчиком электроэнергии, истец с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с настоящим иском, признанным подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика и отзыва истца на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо допускают возможность заключения сторонами договоров, не предусмотренных законом или иными правовыми актами (непоименованный договор), к числу которых может быть отнесено соглашение о возмещении эксплуатационных затрат, включая стоимость энергии, приобретаемой одной из сторон, для энергоснабжения объектов, принадлежащих его контрагенту либо эксплуатируемых им.
Подобное договорное регулирование не противоречит законодательству о ресурсоснабжении (которое непосредственно не регламентирует отношения между сторонами договора на оказание услуг по содержанию нежилого здания и возмещением затрат на коммунальные ресурсы, но определяет объем обязательств владельца объекта энергоснабжения перед ресурсоснабжающей организацией).
Согласно условиям технического присоединения, выданного 09.11.2009, прежнему собственнику объекта недвижимого имущества общей площадью 570,3 кв.м, расположенного в здании по адресу: <...>, литер «С» - ООО Торговый дом «ОКС», была предоставлена максимальная мощность 18 кВт. Источник питания установлен ТП 2976, напряжение источника 0,4кВ. ТП-2976, от которой осуществляется передача электрической энергии на часть здания, принадлежащую в настоящее время ФИО1, принадлежит истцу.
Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок между ИП ФИО1 и ООО «ПМК-240» от 27.08.2013 граница балансовой принадлежности установлена на кабельных наконечниках отходящего кабеля от ЩС-2, фид. Рес.кр 250А, граница эксплуатационной ответственности – на кабельных наконечниках отходящего кабеля от ЩС-2 фид.Рес.кр.250А. В дополнительных условиях отражено, что пункты учета электрической энергии в количестве 1 шт. находятся на балансе ООО «ПМК-240». Эксплуатационная ответственность за пункты учета лежит на ООО «ПМК-240».
Таким образом, с учетом опосредованного присоединения объектов энергоснабжения ответчика между сторонами возникли смешанные правоотношения, устанавливающие отношения по возмещению затрат на ресурсоснабжение (при поставке электрической энергии). Письменный договор, регулирующий данные правоотношения между сторонами не заключен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и (наряду с деликтными) оформляют отношения, не характерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права (так как связаны с недобросовестностью либо ошибкой субъектов). Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, предназначенными для создания гарантий от нарушений прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Возражая против заявленных требований и в рассматриваемой апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что доступ к показаниям прибора учета ограничен, электричество на линии электропередач с ТП № 2976 отсутствует, доказательств начисления отпускаемого количества электроэнергии не представлены, также как и факт потребления электроэнергии ИП ФИО1 в заявленном объеме.
Отклоняя доводы ответчика в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Так, из положений статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что законодатель отдает безусловный приоритет приборному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на его измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, их неисправности, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.
Приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным является одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения. Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967.
Факт потребления электрической энергии в спорный период в заявленном объеме и стоимости правомерно признан судом первой инстанции доказанным в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупностью представленных истцом в материалы дела доказательств: счетами на оплату; счетами-фактурами и отчетами комитенту; показаниями приборов учета.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2024 сторонам предложено в период с 28.08.2024 по 30.08.2024 провести совместный осмотр объектов электросетевого хозяйства ответчика при участии сетевой организации (АО «ЕЭСК»).
28.08.2024 во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2024 был проведен осмотр, по результатам которого в материалы дела представлен акт осмотра электросетевого хозяйства от 28.08.2024.
В ходе осмотра установлено, что вопреки доводам ответчика, ИП ФИО1 потребляет электрическую энергию через трансформаторную подстанцию № 2976, принадлежащую ООО «ПМК-240». При просмотре и проверке вводного устройства, кабельная линия от которого ведет к помещениям №№ 1, 2, 4, расположенным в здании по адресу: <...>, литер «С», принадлежащим ИП ФИО1, посредством видеозаписи зафиксирован факт наличия напряжения, что подтверждается фотографиями о наличии напряжения.
Точка подключения имеет следующие характеристики: прибор учета марки: Меркурий 231 АМ 01 3х240/400B5 (60) А; заводской номер 47157969; год выпуска: 2022; показания прибора учета: 40 364.
Иных потребителей к вышеуказанному прибору учета не выявлено. Иного суду не доказано и из материалов дела не следует (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Объем и стоимость ресурса за спорный период определены по показаниям указанного прибора учета.
Представленные ответчиком фотографии кабеля обоснованно признаны судом первой инстанции не отвечающими принципам относимости и допустимости доказательств по настоящему делу, поскольку из представленных фотографий невозможно достоверно установить, что данные объекты относятся к объектам электросетевого хозяйства, а не являются Интернет-проводом, согласно пояснениям истца.
В рамках судебного разбирательства ответчиком представлены следующие документы: уведомление № 4 от 18.05.2023, направленное от ООО «СТВ Бетон» в адрес ФИО3; уведомление от 12.10.2022, направленное в адрес ФИО1; предписание от 20.05.2022 в адрес ФИО3; предписание от 20.05.2022 в адрес ФИО1; предписание от 10.04.2024 в адрес ФИО1; уведомление от 06.10.2022 в адрес ФИО3; уведомление от 06.10.2022 в адрес ФИО1; уведомление от 22.06.2022 в адрес ФИО1.
Вместе с тем уведомление № 4 от 18.05.2023, направленное от ООО «СТВ Бетон» в адрес ФИО3, предписание от 20.05.2022 в адрес ФИО3, уведомление от 06.10.2022 в адрес ФИО3 также не отвечают критерию относимости и допустимости доказательств по настоящему делу, поскольку доказательств, подтверждающих причастность указанных лиц, к спорным правоотношениям ответчиком также не представлено.
Предписание от 20.05.2022 относится к иному объекту энергоснабжения, к точке подключения на 50 кВт и содержит уведомление в адрес ФИО1 об отключении электроэнергии на один день с 28.05.2022 по 29.05.2022, в связи с проведением ремонтных работ.
Уведомление от 22.06.2022 также относится к точке подключения на 50 кВт и содержит информацию об отключении на один день с 25.06.2022 по 26.06.2022, в связи с необходимостью проведения ремонтных работ.
Соответственно, предписание от 20.05.2022, а также уведомление от 22.06.2022 не относятся к настоящему делу, так как касаются иной точки подключения – на 50 кВт, а также свидетельствуют об исполнении собственником электросетевого хозяйства обязанности по уведомлению потребителей, в случае проведения ремонтных работ.
Уведомление от 12.10.2022 является подтверждением, что ООО «ПМК-240» произвело дополнительный осмотр трансформаторной подстанции, зафиксировано напряжение на линии электропередач до зданий, принадлежащих ФИО1, а также ФИО3
Предписание от 10.04.2024 относится к трансформаторной подстанции 20056, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, содержит информацию об ограничении ФИО1 доступа к его трансформаторной подстанции, к настоящему делу не относится. Таким образом, представленные ответчиком документы не свидетельствуют об отсутствии у него электроэнергии.
Судом установлено, что между ИП ФИО1 и АО «ЕЭНС» заключен договор энергоснабжения от 01.10.2013 № 26784 в отношении объектов: «овощехранилище», расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <...>, «сельхозпроизводство (строительство), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, слева по трассе Екатеринбург-Горный Щит, производственно-складские помещения и ТП2289-2 (КЛ 6 кВ: ПС Керамик - ТП 2289-2), расположенные по адресу: <...>, «Офисные и производственные помещения», расположенные по адресу: <...>, «завод по производству бетона», расположенный по адресу: <...>, что подтверждается представленными в материалы дела приложениями к договору энергоснабжения.
Приложение № 2 к договору энергоснабжения в отношении объекта энергоснабжения – производственно-складские помещения и ТП2289-2 (КЛ 6 кВ: ПС Керамик - ТП 2289-2), расположенные по адресу: <...>, действует с 01.10.2013, максимальная (разрешенная) мощность 50 кВт, место установки ПУ – РУ 0,4 кВ КТП-2976 ЩС-2, фид. Рес.кр. 250, заводской номер 00884003000002 СЕ 301 (5,3) (ФМ).
Начало действия приложения № 2 к договору энергоснабжения в отношении объекта «завод по производству бетона», расположенный по адресу: <...>, максимальная (разрешенная) мощность 400 кВт, наименование точки учета РУ-0,4 кВ ТП 20056, зав. номер ПУ 121833395, технические данные электрического счетчика СЕ 307 R330430 (6,2) определено с 01.09.2023.
Судом первой инстанции также приняты во внимание пояснения третьего лица о том, что между ответчиком (заказчиком) и ИП ФИО2 (подрядчиком) заключен договор подряда от 15.11.2023 № 03/23, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работу, указанную в пункте 1.2 договора, в том числе, подключение к ТП двух резервных линий (пункт 1.1 договора). На территории базы по ул. Окружная, 88 находятся две трансформаторные подстанции: ТП № 2976 – принадлежащее истцу, ТП № 20056, принадлежащее ответчику. Часть потребителей базы была подключена с ТП № 2976 отходящими линиями на каждого, остальные с ТП № 20056, с нее шло два фидера: выполненные СИП-2. Первый фидер заходил в помещение между гаражами, где лежат горюче-смазочные материалы, второй дотягивается почти до ТП № 20056, и заканчивается в помещении, которое на тот момент арендовала компания «Азимут-66».
В рамках исполнения договора подряда подрядчик должен был удлинить фидер номер два из арендуемого помещения выполненный проводом СИП-2 и завести его в ТП № 2976, вторым этапом – проложить провод от помещения между гаражами (первый фидер), по стене ангара и в пролете до той же ТП № 2976. Была организована схема электроснабжения с питанием от двух независимых источников, взаимно резервирующих друг друга: подача электроэнергии могла осуществляться с двух сторон, как от ТП № 2976, так и от ТП № 20056.
При этом третье лицо не раскрывает сведения относительно даты осуществления переключения фидеров на источник питания ТП № 20056, а также не конкретизировало сведения об иных потребителях, питание которых осуществлялось исключительно от ТП № 2976.
Как верно установлено судом первой инстанции, представленный в материалы дела акт № 88 от 17.11.2023 свидетельствуют лишь об осуществлении электромонтажных работ по прокладке двух резервных ВЛ 0,4 кВ.
Таким образом, представленные в материалы дела договор подряда от 15.11.2023 № 03/23, а также акт № 88 от 17.11.2023, вопреки доводам апелляционной жалобы, не опровергают факт потребления ответчиком электрической энергии в спорный период от ТП № 2976.
Из представленных ответчиком ведомостей приема-передачи электроэнергии по договору энергоснабжения от 01.10.2013 № 26784 за период сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2023 года, январь, февраль 2024 года расход по прибору учета ТП 20059 РУ 0,4 кВ, кВтч составляет 0, показания за указанный период, аналогичны начальным и конечным показаниям июня, июля, августа 2023 года (11 909 руб. 82 коп.), по указанному объекту определена величина потерь.
Согласно ведомостям приема-передачи электроэнергии по договору энергоснабжения от 01.10.2013 № 26784 в марте 2024 года зафиксирована разность показаний прибора учета в объеме 1970,47, конечные показания составляют 13880,2, расход по прибору учета 0, начальные и конечные показания за апрель 2024 года - 13880,2, расход по прибору учета 0.
Вместе с тем указанное обстоятельство не исключает обязанности ответчика по оплате фактически потребленной электрической энергии, определенной истцом в спорный период по показаниям прибора учета.
Судом принимается во внимание, что ответчик самостоятельно инициировал судебное разбирательство к ООО «ПМК-240» об обязании прекратить препятствование перетоку электрической энергии через принадлежащие ему электросетевые объекты путем подачи напряжения на линии электропередачи, ведущие в помещения, принадлежащие ФИО1, № 1,2,4, общей площадью 570,3 кв.м., которые расположены в здании по адресу: <...>, литер «С», ответчиком после вынесения судебного акта по делу № А60-54797/2021 производилась оплата потребленной электрической энергии истцу, каких-либо уведомлений о прекращении потребления электрической энергии со стороны ответчика истцу не направлялось.
Суд также полагает, что к спорным правоотношениям ввиду непоследовательности действий ответчика применим принцип эстоппеля и правила ve№ire co№tra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), что само по себе свидетельствует о необоснованности доводов ответчика в указанной части.
Кроме того, доказательств иного ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу, о доказанности истцом потребления ответчиком электрической энергии в заявленном объеме и стоимости.
Произведенный истцом расчет неосновательного обогащения повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным и соответствующим действующему законодательству, ответчиком документально и арифметически не опровергнут, контррасчет суду не представлен.
Доводы ответчика о непредставлении истцом сведений о показаниях прибора учета опровергаются материалами дела. Кроме того, представленные сведения относимыми и допустимыми доказательствами ответчиком не оспорены.
В связи с несовершенной оплатой начисленной истцом суммы неосновательного обогащения, истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 31.01.2023 по 04.09.2024 в размере 26 638 руб. 73 коп. с последующим их начислением, начиная с 05.09.2024 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения (пункты 1 и 3 статьи 395, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным не противоречащим закону. Контррасчет процентов ответчиком не представлен, арифметическая правильность расчета не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, исковые требования законно и обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению.
Учитывая, что заявителем в апелляционной жалобе не приведены доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В связи с изложенным, обжалуемое решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит, апелляционную жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по каждой апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2025 года по делу № А60-15766/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.А. Гребенкина
Судьи
О.Г Власова
С.А. Яринский