ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-72799/2023
г. Москва Дело № А40-147192/23
29 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Проценко А.И.,
судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Русский Хлеб» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2023 по делу № А40-147192/23 по иску ООО «Паблик Тотем» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Русский Хлеб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 20.10.2023,
от ответчика: не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
ООО «Паблик тотем» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Русский хлеб» о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 3 116 879, 54 руб., пени, предусмотренные п. 5.4 договора, в сумме 617 142, 15 руб., пени, предусмотренные п. 5.4 договора, в размере 0,1% от суммы просроченного платежа (3 116 879, 54 руб.) за каждый день просрочки, по день фактической оплаты.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2023 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.
Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2023 года на основании следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО «Паблик Тотем» (исполнитель) и ООО «Русский хлеб» (заказчик) был заключен договор № ПТ/ДК/9384 от 30.11.2022, в соответствии с п. 1.1. которого истец (исполнитель) обязался оказать услуги по обеспечению для ответчика (заказчика) возможности размещения рекламы ответчика (заказчика) на средствах рекламы и рекламных площадках, которые указываются в соответствующем приложении № 1 - N, где N - порядковый номер, присваиваемый каждому приложению к договору.
Согласно п.п. 1.4., 4.1., 4.2. в приложениях к договору истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) согласовываются условия оказания услуг, а также стоимость услуг и порядок оплаты услуг.
В соответствии с п.п. 1.3., 2.3.1, 4.1., 4.2. договора ответчик обязался оплачивать оказанные истцом услуги в сроки, установленные договором и приложениями к нему.
Согласно п. 5.4. договора в случае ненадлежащего исполнения ответчиком (заказчиком) обязательств по оплате, истец (исполнитель) вправе взыскать с ответчика (заказчика) пеню в размере 0,1% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки, по дату фактической оплаты.
В рамках договора истец и ответчик заключили приложение № 1 - 1 от 30.11.2022, согласно которому, истец обязался оказать для ответчика услуги: «Комплексное оформление мест продаж в сети магазинов Пятерочка в период с 10.12.2022 по 06.01.2023» (п. 2.1.1.); общая стоимость услуг по приложению составила 3 116 879, 54 руб. с учетом НДС (п. 2.1.); ответчик обязался произвести оплату общей стоимости услуг по приложению в течение 5 (пяти) календарных дней с момента выставления счета (п. 2.2.).
Истец выставил и направил ответчику посредством ЭДО счет № 5273 от 09.12.2022 на оплату услуг, согласованных в приложении, на сумму 3 116 879, 54 руб. с учетом НДС.
Ответчик получил выставленный истцом счет 09.12.2022, что подтверждается протоколом передачи счета по ЭДО.
Следовательно, ответчик был обязан произвести оплату услуг истца по приложению на сумму 3 116 879, 54 руб. с учетом НДС не позднее 14.12.2023.
Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком по приложению в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается актом сдачи-приемки № 134 от 06.01.2023, подписанным истцом и ответчиком посредством ЭДО 12.01.2023.
Однако, ответчик на момент составления искового заявления, поданного в рамках настоящего дела, не оплатил оказанные истцом ответчику услуги по приложению в полном объеме, и задолженность ответчика перед истцом по договору и приложению к нему на момент составления настоящего искового заявления составляет 3 116 879, 54 руб. с учетом НДС.
Истец 19.05.2023 направил ответчику претензию от 02.05.2023 исх. №ПТ01/05 (с почтовым идентификатором 12330869036083) с требованием исполнить в добровольном порядке обязательства по оплате задолженности перед истцом.
Ответчик указанную претензию получил 24.05.2023, однако оставил претензию истца без удовлетворения и без ответа.
Наличие просроченной задолженности послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.
Согласно расчету истца, общая сумма задолженности составила 3 116 879, 54 руб.
Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в порядке ст. 65 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности в сумме 3 116 879, 54 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 15.12.2022 по 30.06.2023 в сумме 617 142, 15 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 5.4. договора в случае ненадлежащего исполнения ответчиком (заказчиком) обязательств по оплате, истец (исполнитель) вправе взыскать с ответчика (заказчика) пеню в размере 0,1% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки, по дату фактической оплаты.
Суд пришел к выводу, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств. Расчет пени судом проверен и признан правильным.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставомисполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Взыскание неустойки за период с 27.12.2019 и до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга не противоречит правовой природе неустойки, установленной ст.330 ГК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.
Довод апелляционной жалобы, касающийся необоснованного неприменения судом положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда и отклоняется апелляционным судом на основании следующего.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате товара.
Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.
Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.
Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Кроме того, в обзоре судебной практики ВС РФ № 1 (2020) Президиум ВС РФ обратил внимание, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 по делу № А40-147192/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья А.И. Проценко
Судьи: Т.А. Лялина
Л.А. Яремчук