АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень

Дело №

А70-26962/2022

13 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания

«Рент-Инвест» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 08.09.2014,

ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Профилакторий «Светлый» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 07.06.2021, ИНН: <***>) о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Урало - Сибирская теплоэнергетическая компания» (ОГРН: <***>, дата присвоения

ОГРН: 01.06.2017, ИНН: <***>), акционерного общества «Специализированный застройщик «Жилье – 2000» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: <***>), ФИО2 (ОГРНИП: <***>,

ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 16.12.2020), Администрации города Тюмени, Управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2008, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, по доверенности от 11.07.2022, личность удостоверена паспортом, представлен документ об образовании;

от ООО «Профилакторий «Светлый»: ФИО4, по доверенности № 09 от 24.12.2024 личность удостоверена паспортом гражданина РФ, представлено удостоверение адвоката;

установил:

заявлен иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рент-Инвест» (далее – истец, ООО «УК «РЕНТ-ИНВЕСТ»), уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Профилакторий «Светлый» (далее – ответчик, ООО «Профилакторий «Светлый») о взыскании задолженности по возмещению расходов по ремонту и содержанию теплового оборудования за 2020-2022 год в размере

14 370,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере

7 020,19 руб., а также процентов по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены акционерное общество «Урало - Сибирская теплоэнергетическая компания», акционерное общество «Специализированный застройщик «Жилье – 2000», ФИО2, Администрация города Тюмени, Управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал по доводам отзыва.

Представители третьих лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

От акционерного общества «Урало - Сибирская теплоэнергетическая компания» поступил отзыв на иск, в котором указано на обоснованность исковых требований.

От акционерного общества «Специализированный застройщик «Жилье – 2000» поступил отзыв на иск, в котором указано на обоснованность исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что здание, расположенное по адресу: <...>, строение 1, состоит из четырёх этажей и этажа тех-подполья, имеет один тепловой ввод, расположенный в помещении

№ 6 (этаж тех-подполья), владельцем которого является ООО «УК «Рент-Инвест».

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 44 Правил № 808, в случае если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела и нормативных установлений, истцом с единой теплоснабжающей организацией АО «УСТЭК» заключен договор

№Т-38862 от 21.01.2020 года на теплоснабжение всех нежилых помещений обозначенного здания.

Согласно сведениям из ЕГРН ответчик является собственником нежилого помещения в указанном здании, расположенном на третьем этаже.

Полагая, что обязанности ответчика, как собственника помещений в нежилом здании, по содержанию своего имущества, определенные положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не исполнены, истец обратился с настоящим иском.

Вопросы распределения бремени содержания общего имущества, расположенных в нежилом здании, прямо законом не урегулированы.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - постановление

N 64) разъяснено, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД), возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ.

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к настоящим отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьями 289, 290 ГК РФ закреплено право участника общей долевой собственности на долю в общем имуществе здания, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Таким образом, собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом согласно пункту 4 постановления N 64 соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Таким образом, по смыслу статей 210 и 249 ГК РФ и статей 36, 39, 154 ЖК РФ собственникам помещений в МКД (нежилом здании) принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в таком МКД (нежилом здании) и они несут бремя расходов на содержание указанного имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016

N 10-П указал следующее: несение расходов по содержанию общего имущества в МКД (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания, принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Таким образом, собственник помещения (жилого или нежилого), расположенного в МКД (так и в нежилом здании - с учетом разъяснений постановления N 64), в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально размеру занимаемой площади независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества.

По общему правилу, установленному пунктами 1, 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Отсутствие письменного договора на выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию общедомового имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

С учетом приведенных норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 12.04.2016 N 10-П, от 29.01.2018 N 5-П) собственник помещения в нежилом здании в силу закона обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в здании соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с организацией, осуществляющей содержание общего имущества здания.

Таким образом, в отсутствие договора управления ООО «УК "Рент-Инвест» вправе предъявлять требования по возмещению расходов, понесенных обществом на содержание общего имущества.

Истец просит взыскать задолженность по возмещению расходов по ремонту и содержанию теплового оборудования за 2020-2022 год в размере 14 370,54 руб., в том числе задолженность по ремонту теплового оборудования за период с 2020 по 2022 год составила 11 353,81 руб., из которых: 1 951,65 руб. за 2020 год, 2 407,27 руб. за 2021 год, 6 994,89 руб. за 2022 год, задолженность по содержанию теплового оборудования за 2022 год составила 3 016,73 руб.

Согласно пункту 1 статьи 156 ЖК РФ собственники помещений многоквартирного дома на их общем собрании должны утвердить перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества исходя из требований, установленных Правилами N 491, и минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень).

Пунктом 17 Правил N 491 предусмотрено, что собственники помещений обязаны утвердить перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер финансирования.

Расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг (пункт 29 Правил N 491).

Согласно пункту 35 Правил N 491 указанные в пунктах 31 - 34 Правил N 491 размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

Таким образом, основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт помещений в МКД (соответственно и в нежилом здании), является волеизъявление последних, выраженное в решении, принимаемом общим собранием собственников помещений. Установление размера названной платы иным образом возможно только в особых случаях, одним из которых является отсутствие принятого в установленном порядке соответствующего решения общего собрания собственником.

В рассматриваемом случае, в отношении понесенных истцом расходов общее собрание не созывалось и не утверждался перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер финансирования.

Однако общество, как собственник нежилого помещения, в котором расположены элементы общего имущества всего здания, понесший объективно необходимые расходы на содержание общего имущества не может быть лишен компенсации таких расходов с учетом доли каждого из собственников нежилых помещений.

В таких обстоятельствах, обязательства по оплате предъявленных расходов, устанавливаются с учетом общих правил о доказывании исходя из их экономической обоснованности, целесообразности и разумности в части стоимости таких услуг, поскольку их стоимость общим собранием собственников помещений здания на спорный период не согласована и не установлена.

Так, согласно подпункту "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил N 491.

В Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и о порядке их оказания и выполнения, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013

N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», включены следующие работы: своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам; осуществлять подготовку предложений о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предложений о проведении капитального ремонта, в том числе по результатам проведенных осмотров общего имущества в многоквартирном доме, и доводить их до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации; организовывать работу по начислению и сбору платы за содержание и ремонт жилых помещений.

Пунктом 10 Правил N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с абзацем 4 пункта 35 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, тепловым вводом является место подключения теплопотребляющих установок к системе теплоснабжения.

Индивидуальный тепловой пункт (далее - ИТП) - комплекс устройств для присоединения теплопотребляющей установки к тепловой сети, преобразования параметров теплоносителя и распределения его по видам тепловой нагрузки для одного здания, строения или сооружения (абзац 10 пункта 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, далее - Правила N 1034).

Бремя доказывания того, что понесенные затраты вызваны необходимостью сохранения общего имущества, возлагается на лицо, осуществляющее такие затраты, то есть на ООО «УК «ФИО5.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены копии платежных поручений об оплате теплоснабжения ООО «УК «Рент-Инвест»; копии

счетов-фактур об оплате теплоснабжения за период с сентября 2021 года по май 2022 года; копии отчетов о потреблении тепловой энергии за период с 09.2021 по 05.2022; справки о стоимости, актов, смет выполненных работ за 2020г., 2021г., 2022г.; акты

АО «УСТЭК» проверки за 2020г., 2021г., 2022г.; копии счетов, счетов-фактур, платежных поручений о работах по поверке, монтажу/демонтажу средств измерения.

Суд, оценив представленные истцом доказательства, признает их в соответствии с положениями статьей 67, АПК РФ отвечающими признакам относимости и допустимости.

Таким образом, общество достаточными и достоверными доказательствами подтвердило не только факт расходов на содержание теплового оборудования и расходов на ремонт внутридомовой системы теплоснабжения, но и необходимость несения таких расходов, как обеспечивающих надлежащее содержание узла учета тепловой энергии.

Указания на отсутствие доказательств принятия всеми собственниками общего решения о необходимости проведения ремонтных работ, судом отклоняются в силу наличия на стороне истца, как на потребителе по Договору №Т-38862 от 21.01.2020 на теплоснабжение всех нежилых помещений обозначенного здания, обязанности по несению бремени содержания теплового пункта.

Вопреки позиции ответчика, суд отмечает, что содержание представленных истцом в материалы дела актов проверки выполнения мероприятий к отопительным периодам 2020-2022 годов по объекту <...>, стр.1, утвержденных АО «УСТЭК», свидетельствует о выполнении истцом всех необходимых мероприятий для поддержания теплового пункта в надлежащем состоянии.

Проверив представленные истцом расчеты, суд отмечает следующее.

В рамках рассмотрения дела №А70-6332/2023 суд пришел к выводу, что размер общей площади спорного здания, равен 1670,90 кв.м.

Согласно акту передачи доли общей собственности от 01.04.2003 № 1-н ответчику от застройщика ЗАО «Жилье-2000» было передано в собственность нежилое помещение общей площадью 178,2 кв.м., расположенное в здании по адресу: <...>

, строение 1, которое зарегистрировано за ответчиком в установленном порядке, а также были переданы в собственность места общего назначения площадью 50,9 кв.м.

В соответствии с экспликацией к объекту недвижимости площадь 3 этажа спорного нежилого здания составляет 304,7 кв.м. без учета площади мест общего пользования (лестничных клеток).

Из представленных документов следует, что владельцем помещений по плану

№ 1,14,16,17 общей площадью 69,1 кв.м. является ФИО2, владельцем помещений

№ 2,3,4,5,6,7,11,12,13,15 общей площадью 229,1 кв.м. является ответчик.

Определяя долю участия в содержании общего имущества ответчика, суд исходит из площади помещения, принадлежащих ответчику, право собственности на которое зарегистрировано в надлежащем порядке (178,20 кв.м.), а также мест общего назначения площадью 50,9 кв.м., находящихся в пользовании ответчика и переданных ему по акту в общем размере 229,1 кв.м.

С учетом изложенного, суд признает в качестве подтвержденных материалами дела утверждения истца о несении им расходов на ремонт системы теплоснабжения за 2020 – 2022 годы, а также расходов по содержанию теплового оборудования за 2022 год в общей сумме 14 370,54 руб.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, доля ответчика на несение расходов на содержание и ремонт системы теплоснабжения за 2020 – 2022 годы составит 14 370,54 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами процентов за неисполнение вышеуказанных обязательств за период с 01.10.2020 по 14.10.2025 в размере 7 020,19 руб., процентов по день фактического исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом установленной судом обоснованности требований истца о взыскании с ответчика расходов на содержание общего имущества в определенном судом размере, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также имеет под собой правовые основания.

Судом принято во внимание, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц.

Поскольку последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», толкование постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 должно осуществляться сообразно указанным последствиям.

Так, в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44, вопреки позиции истца, мораторий презюмируемо не позволяет начислять финансовые санкции (например, начисленные по статьям 330, 395 ГК РФ или статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации) по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из изложенного следует вывод, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022, независимо от того, доказал или нет ответчик то, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению в размере 6 776,31 руб.

Заявление ответчика о применении судом положений ст. 333 ГК РФ к требованию истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает подлежащим оставлению без удовлетворения, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Требования истца о взыскании с ответчика процентов по день фактической уплаты денежных средств соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ, разъяснениям пункта 48 Постановления N 7, в связи с чем также подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлено также о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате почтовой корреспонденции в размере

1 072,12 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» продемонстрирован правовой подход, в соответствии с которым судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016

N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Заявление о возмещении судебных расходов подтверждено имеющимися в материалах дела: договором № 323 на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде от 15.09.2022 между истцом и ФИО3; расходным кассовым ордером № 323 от 15.09.2022 на сумму

10 000 руб.

Суд оценивает представленные заявителем доказательства как надлежащие, поскольку они отвечают признакам относимости и допустимости.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Представитель ответчика возражений против удовлетворения ходатайства истца по признакам чрезмерности понесенных расходов не заявил.

С учетом изложенного, после оценки сложности дела, времени, необходимого на подготовку квалифицированной позиции по делу, количества судебных заседаний, объема заявленных требований, цены иска, суд, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ , полагает, что требования истца о возложении на ответчика расходов на оплату услуг представителя заявлены в разумных пределах, а заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, не носит признаков явно неразумного (чрезмерного) характера.

Принимая во внимание положения статьи 110 АПК РФ, частичное удовлетворение исковых требований, заявленных к ответчику, суд пришел к выводу, что пропорционально удовлетворенным требованиям взысканию с ответчика в пользу истца подлежат

9 886 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании почтовых расходов в размере 1 072,12 руб. в виду следующего.

В пункте 15 Постановления от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Договор № 323 на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде от 15.09.2022 не содержит положений о том, что расходы на отправку документов не входят в цену оказываемых услуг, соответственно, указанные расходы не подлежат отдельному возмещению.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в размере 1 072,12 руб. надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профилакторий «Светлый» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рент-Инвест» задолженность в сумме 14 370,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 776,31 руб. по состоянию на 14.10.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 14 370,54 руб., начиная с 15.10.2025 по день фактической уплаты долга, а также представительские расходы в сумме 9 886 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 977 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия

в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Власова В.Ф.