АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Саратов

12 мая 2025 года

Дело № А57-23612/2024

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2025 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Каштановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нестеровым И.В., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Саратов

к Администрации Приволжского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, Саратовская область, м.р-н Марксовский, с.п. Приволжское,

о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному исковому заявлению

Администрации Приволжского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области

к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго»

о признании договора энергоснабжения № 64090140002294 от 01.02.2022, заключенного между ПАО «Саратовэнерго» и Администрацией Приволжского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области, расторгнутым с 1 мая 2022 года,

третьи лица: Комитет по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов, ТСН «Приволжское», Саратовская область, Марксовский р-н, с. Андреевка,

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 33 от 01.01.2025;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 03.02.2025,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Саратовэнерго» с исковым заявлением к Администрации Приволжского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору поставки электроэнергии №64090140002294 от 01.02.2022 года за период май-июнь 2024 года в размере 96704,83 руб., законной неустойки за период с 19.06.2024 по 18.08.2024 в сумме 936,07 руб., с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3906,00 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.08.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрации Приволжского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области со встречным исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» о признании договора энергоснабжения № 64090140002294 от 01.02.2022, заключенного между ПАО «Саратовэнерго» и Администрацией Приволжского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области, расторгнутым с 1 мая 2022 года.

Определением от 04.10.2024 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ТСН «Приволжское», Комитет по управлению имуществом Саратовской области.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию по договору поставки электроэнергии №64090140002294 от 01.02.2022 за период май-июнь 2024 года в размере 73 011,69 руб., законную неустойку за период с 19.06.2024 по 07.11.2024 в размере 12 219,22,00 руб. с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности, судебные расходы.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком по первоначальному иску было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до принятия судебного постановления Двенадцатым апелляционным судом по делу №А57-32689/2023.

Представитель истца возражал против заявленного ответчиком ходатайства.

Руководствуясь статьями 143, 144, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев вопрос о приостановления производства по делу, судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку рассмотрение спора по указанному заявителем делу не является препятствием для рассмотрения настоящего дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях, возражал против удовлетворения встречного иска.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований и в обоснование привел доводы, указанные в отзыве, просил удовлетворить встречный иск.

Представитель ТСН «Приволжское» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется отзыв от 30.09.2024, в котором просит в удовлетворении исковых требований ПАО «Саратовэнерго» отказать в полном объеме.

Представитель КУИ Саратовской области в судебное заседание не явился, через канцелярию суда направил отзыв на исковое заявление, в котором изложена позиция по делу.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, во встречном исковом заявлении, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.02.2022 между ПАО «Саратовэнерго» (поставщик) и администрацией Приволжского муниципального образования (потребитель) был заключен договор энергоснабжения №64090140002294, согласно условиям которого поставщик осуществляет продажу потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, а потребитель оплачивает поставленную ему электрическую энергию и оказанные услуги в соответствии с условиями договора и действующего законодательства.

Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности, адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного потребителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях №2, №5, №7 к договору энергоснабжения.

Цена договора, а также порядок расчетов за электрическую энергию (мощность) указаны в разделах 6 и 7 договора энергоснабжения.

Буквальное толкование условий договора энергоснабжения № 64090140002294 от 01.02.2022 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором энергоснабжения. Взаимоотношения сторон по договору энергоснабжения регулируются положениями раздела 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения № 64090140002294 от 01.02.2022 истец представил акты снятия показаний приборов учета электрической энергии за май-июнь 2024 года.

Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности), истец в адрес ответчика выставил счета-фактуры от 31.05.2024 на сумму 44 955,54 руб., от 30.06.2024 на сумму 51 749,29 руб.

Истец направил ответчику претензии от 17.06.2024 и от 16.07.2024 с требованием оплаты задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена частичная оплата задолженности. На момент рассмотрения дела задолженность за период май-июнь 2024 года составляет 73 011,69 руб.

Доказательств уплаты задолженности в размере 73 011,69 руб., в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в суд не представлено.

Судом установлено, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.06.2024 по 07.11.2024 в размере 12 219,22,00 руб. с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, математический расчет не оспорил.

Проверив указанный расчет неустойки, суд, считает его верным.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленной электрической энергии являются обоснованными.

Кроме того, истец просит суд взыскать неустойку по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам рекомендовано учитывать, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по договору до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании пени по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Довод ответчика о передаче объектов водоснабжения по договору безвозмездного пользования от Администрации к ТСН «Приволжское» судом отклоняется.

Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Частью 2 вышеуказанной статьи органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 1 статьи 167 ГК РФ закреплено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Частью 1 статьи 17.1 Федерального закона 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закреплённого на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в случаях, предусмотренных данной статьёй.

Таким образом, в нарушение вышеуказанной статьи администрация заключила договор о передаче в безвозмездное пользование недвижимого муниципального имущества от 01.02.2022, без проведения конкурса.

В связи с чем, данные обстоятельства не влекут за собой правовых последствий, в том числе автоматического возникновения у товарищества собственников недвижимости «Приволжское» обязанности по оплате коммунальных ресурсов, потреблённых при эксплуатации переданного имущества.

Данные обстоятельства были предметом оценки по делу А57-17322/2024.

Ответчик, возражая против исковых требований, в отзыве на иск считает, что оснований для взыскания задолженности отсутствуют, поскольку договор энергоснабжения №64090140002294 от 01.02.2022 заключенный между ПАО «Саратовэнерго» и администрацией Приволжского муниципального образования (потребитель) расторгнут 1 мая 2022 года.

Администрация Приволжского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области обратилась в Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» о признании договора энергоснабжения №64090140002294 от 01.02.2022 расторгнутым с 01.05.2022.

Рассмотрев требования Администрация Приволжского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» о признании договора энергоснабжения №64090140002294 от 01.02.2022 расторгнутым с 01.05.2022, суд полагает, что производство по встречному исковому заявлению подлежит прекращению, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Указанный пункт, предусматривающий возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В Арбитражном суде Саратовской области рассматривалось дело №А57-17322/2024 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» к администрации Приволжского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области о взыскании задолженности, по встречному исковому заявлению администрации Приволжского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» о признании договора №64090140002294 от 01.02.2022 расторгнутым.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2025 по делу №А57-17322/2024 с администрации Приволжского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области в пользу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» взыскана законная неустойка за период с 19.04.2024 по 13.09.2024 в размере 2 671 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части иска - отказано. В удовлетворении встречного иска - отказано.

Указанное решение не было обжаловано и вступило в законную силу 26.03.2025.

В обоснование настоящего встречного иска истец ссылается на теже, рассмотренные судом по делу №А57-17322/2024, фактические обстоятельства спора, данное требование имеет те же основания.

Исходя из состава лиц, участвующих в настоящем деле, предмета и основания по настоящему спору, суд приходит к выводу об их тождественности с составом участвующих лиц, предметом и основанием требований, в рамках дела №А57-17322/2024.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Решение по делу №А57-17322/2024 вступило в законную силу, то есть имеется судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, следовательно, в силу ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему встречному иску подлежит прекращению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации Приволжского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, с. Приволжское в пользу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов задолженность за потребленную электроэнергию по договору поставки электроэнергии №64090140002294 от 01.02.2022 за период май-июнь 2024 года в размере 73 011 руб. 69 коп., законную неустойку за период с 19.06.2024 по 24.04.2025 сумме 38 536 руб. 05 коп., с последующим начислением неустойки по дату фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3906 руб.

Прекратить производство по встречному исковому заявлению администрации Приволжского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» о признании договора энергоснабжения №64090140002294 от 01.02.2022 расторгнутым с 01.05.2022.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.А. Каштанова