188/2023-106473(2)
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07 ноября 2023 года г. Вологда Дело № А05-5096/2023
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д.,
рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июля 2023 года по делу № А05-5096/2023,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в жилое помещение, расположенное по адресу: ул. 40 лет Великой Победы, дом 5, кв.118, в размере 7 875,77 рубля, неустойки за период с 18.04.2023 по 23.06.2023 в размере 131,92 рубля, неустойки с 24.06.2023 по день фактической уплаты долга, почтовых расходов в размере 192,90 рубля, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа «Город Архангельск».
На основании статей 227–228 АПК РФ исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 июля 2023 года исковые требования удовлетворены полностью.
Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ссылается на то, что обязанность по оплате электрической энергии должна быть возложена на собственников квартир,
поскольку имеются заключенные прямые договора ресурсоснабжения с ответчиком.
Кроме того, полагает, что суд неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно материалам дела истец, выступая гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Архангельской области, поставил электрическую энергию в том чимс жилое помещение, расположенное по адресу: г. Архангельск, ул.40 лет Великой Победы, дом 5, кв.118.
Расчет поставленной электрической энергии выполнен на основании показаний приборов учета, сведения о которых указаны в расчете за февраль 2023 года.
По утверждению истца, данное жилое помещение в спорный период находилось в собственности городского округа «Город Архангельск» и было незаселенным.
Для оплаты электроэнергии, поставленной в указанное жилое помещение, истец выставил ответчику счет от 14.03.2023 № 21-025834 на сумму 7 875,77 рубля.
Ответчик оплату электрической энергии добровольно не произвел, изложенные в претензии от 04.04.2023 № 02-07/16-06/2661 (направлена по почте 05.04.2023) требования не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с иском.
Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 4, 44, 157, 157.2, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным
законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, Правилами определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2018 года № 1616, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требований полностью.
Заявление в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционной суд согласен.
Факт поставки истцом ответчику в исковой период в указанное жилое помещение электрической энергии, объём и стоимость, а также задолженность по ее оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела, в том числе счетами, ведомостями электропотребления.
Доводы ответчика о том, что обязанность по оплате поставленной электрической энергии у него отсутствует, поскольку собственником спорных помещения является третье лицо, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.
Согласно статьям 155 и 162 ЖК РФ управляющая домом организация является исполнителем коммунальных услуг, которому собственники и пользователи помещений в доме вносят плату за соответствующие коммунальные услуги.
Вместе с тем в части 1 статьи 157.2 ЖК РФ установлены исключения из этого правила, в силу которых при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключённым с каждым собственником помещения в многоквартирном доме договором в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.
Таким образом, собственники вправе принять решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией.
При заключении собственниками жилых помещений в доме, в котором в качестве способа управления выбрана управляющая организация, прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация.
В рассматриваемом случае доказательств того, что собственниками помещений в спорных домах принято решение о переходе на прямые договоры с гарантирующим поставщиком, суду не представлено. Ответчик, ссылаясь на их наличие в отзыве на иск и апелляционной жалобе, не представил, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ несет риск несовершения процессуальных действий.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июля 2023 года по делу № А05-5096/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.Д. Фирсов