АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ижевск

12 марта 2025 года

Дело № А71- 22552/2023

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2025 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Евстафьевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 217 000 руб. 00 коп. долга по договору № П5-0623 на выполнение проектных работ от 22.06.2023,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Транспроект" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 108 000 руб. 00 коп. неотработанного аванса по договору № П5-0623 на выполнение проектных работ от 22.06.2023,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2,

при участии представителей:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности; ФИО4, представитель по доверенности от 26.02.2025 (после перерыва);

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 16.01.2025;

от третьего лица: не явился;

рецензент: ФИО6 (паспорт), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспроект" (далее – ответчик, ООО «Транспроект») с требованием о взыскании 217 000 руб. 00 коп. долга по договору№П5-0623 на выполнение проектных работ от 22.06.2023.

Определением суда от 15.01.2024 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 11.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принято встречное исковое заявление ООО "Транспроект" к ИП ФИО1 о взыскании 108 000 руб. 00 коп. неотработанного аванса по договору № П5-0623 на выполнение проектных работ от 22.06.2023.

На основании нормы статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением суда от 10.09.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг+» ФИО7.

Определением суда от 17.12.2024 перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) Соответствует ли разработанная ИП ФИО1 проектная документация, направленная в ООО «Транспроект» условиям технического задания к договору на разработку проектной документации, исходно-разрешительной документации, результатам инженерных изысканий, а также требованиям к содержанию разделов проектной документации (с учетом требований Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87)? Если нет, то в чем состоят данные несоответствия? 2) Какова стоимость выполненных работ в рамках договора № П5-0623 от 22.06.2023 г.? 3) Идентична ли графическая часть направленная исх. Письмом № 357 от 24.10.2023 графической части направленной исх. Письмом № 371 от 03.11.2023? Если нет, то в чем данные различия?

В Арбитражный суд Удмуртской Республики через канцелярию суда 04.02.2025 от общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг+» поступило заключение эксперта № 895-24 от 28.01.2025.

Суд на основании ст. 146 АПК РФ возобновил производство по делу.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 163 АПК РФ с перерывом в судебном заседании с 11.02.2025 по 24.02.2025 с 24.02.2025 по 05.03.2025, с 05.03.2025 по 06.03.2025.

Истец настаивает на иске; заявил возражения относительно результатов экспертизы; представленная рецензия приобщена в материалы дела; заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Руководствуясь статьями 86, 87 АПК РФ ходатайство истца о назначении повторной экспертизы судом отклонено.

Ответчик требования не признает; поддерживает доводы встречного иска; считает выводы экспертизы обоснованными, подтверждающие доводы встречного иска.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

Эксперту направлена рецензия, получены соответствующие пояснения, которые приобщены судом в материалы дела.

В судебном заседании 05.03.2025 заслушаны пояснения рецензента на основании ст. 551 АПК РФ.

После перерыва сторонами даны устные пояснения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд счел возможным дело рассмотреть по имеющимся документам, в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (далее - заказчик) и истцом (далее - исполнитель) был заключен договор № П5-0623 от 22.06.2023 на выполнение проектных работ (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение на условиях договора работ по разработке разделов 43/2022-КРЗ и 43/2022-ПОСЗ (согласно общему составу проекта Генпроектировщика) проектной и рабочей документации по мостовому переходу через р. Селычка по объекту: «Выполнение инженерных изысканий и подготовка проектной документации в целях технического перевооружения очистных сооружений канализации филиала казённого учреждения социального обслуживания Удмуртской Республики «Республиканский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» «Канифольный детский дом-интернат для умственно отсталых детей» в с. Канифольный Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики», в объёме, указанном в Техническом задании (Приложение №1).

Объем Работ определяется Техническим заданием (Приложение № 1). Техническое задание предоставляется заказчиком. Исполнитель передает заказчику выполненную и надлежаще оформленную документацию в электронном виде в формате pdf. в формате программы разработки и цифровую модель мостового перехода в формате ifc (результат работ).

Согласно п. 3.1. договора стоимость работ составляет 360 000 руб. 00 коп.

Пунктом 3.4. договора стороны установили следующий порядок оплаты:

- 108 000 руб. 00 коп. - в течение 2 (Двух) рабочих дней с даты подписания настоящего Договора;

- 108 000 руб. 00 коп. - в течение 2 (Двух) рабочих дней с даты передачи разделов 43/2022-KP3 и 43/2022-ПОСЗ стадии «Проектная документация» по накладной и подписания акта выполненных работ по стадии «Проектная документация».

- 144 000 руб. 00 коп. - в течение 2 (Двух) рабочих дней с даты передачи разделов 43/2022-KP3 и 43/2022-ПОСЗ стадии «Рабочая документация» по накладной и подписания акта выполненных работ по стадии «Рабочая документация».

Платежным поручением № 160 от 28.09.2023 ответчиком произведена оплата аванса на сумму 108 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 4.5. договора срок выполнения работ по договору составляет 75 календарных дней с даты заключения договора, оплаты аванса и предоставления всех исходных данных заказчиком и акта передачи исходных данных. Сроки не включают в себя периоды согласования.

Письмом № 0120 от 26.09.2023 ответчик направил истцу готовый технический отчет по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям по объекту. Таким образом, истец получил исходные данные «Отчет по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям» лишь 26.09.2023 и с учетом положений пункта 4.1. договора о предоставлении исходных данных 75-дневный срок исполнения обязательства по договору истекал 10.12.2023.

В период действия договора письмом № 0077 от 12.07.2023 ответчик просил с 10.07.2023 приостановить работы по договору до получения всех необходимых данных от генпроектировщика, которые возобновил письмом б/н от 04.09.2023. Период приостановки выполнения Работ по просьбе ответчика составил 56 дней.

10.10.2023 истец направил ответчику результат частично выполненных работ, на что письмом № 0138 от 16.10.2023 ответчик направил перечень замечаний к представленной документации (арх.№43/2022-КР3) и попросил в срок до 20.10.2023 исправить замечания.

Сопроводительным письмом № 357 от 24.10.2023 истцом направлен исправленный результат, а именно графическая часть на согласование с откорректированным подмостовым габаритом в соответствии с т.5.2 и т.5.3 СП35.13330.2011. Ответа и замечаний по направленному результату от Ответчика не поступило.

30.10.2023 в адрес истца поступило уведомление № 0159 от 30.10.2023, согласно которому ответчик уведомил о расторжении договора с даты получения уведомления в связи с тем, что, по его мнению, истцом допущена просрочка выполнения работ.

Письмом истца № 371 от 03.11.2023 на уведомление № 0159 от 30.10.2023 был дан ответ о необоснованности доводов ответчика в части просрочки выполнения работ.

В обоснование своей позиции истец привел положения пункта 4.2. договора, согласно которому в случае несоблюдения заказчиком установленных сроков: - предоставления технического задания, исходных данных; - приемки работы; - оплаты аванса, выполненных этапов работ; сроки начала и окончания работы по договору переносятся исполнителем в одностороннем порядке на период задержки исполнения заказчиком обязательств по договору.

Как указывает истец, по состоянию на 30.10.2023 (дата поступления уведомления № 0159) по акту ответчиком в полном объеме не предоставлены исходные данные для выполнения истцом обязательств по договору, а именно:

- «Отчет по инженерно-геодезическим изысканиям»;

- «Отчет по инженерно-экологическим изысканиям»;

- Топографическая основа с расположением оси проектируемой дороги и характеристиками конструкции дорожной одежды, о чем ответчик поставлен в известность. Фактически истцом выполнены работы по разработке проектной и рабочей документации 43-2022-КР3, в связи с этим истец просил принять в соответствии с договором фактически выполненные и направленные ответчику адрес работы, за исключением раздела ПОС 43/2022-ПОС3 и оплатить их.

21.11.2023 в адрес истца поступило письмо № 0170 от 20.11.2023, которым ответчик просил возвратить авансовый платеж, перечисленный 12.09.2023 в сумме 108 000 руб. 00 коп., в связи с тем, что по мнению ответчика, истец недобросовестно исполнял свои обязательства, и ответчик был вынужден на основании п.2 ст. 450 ГК РФ и ст.715 ГК РФ расторгнуть договор.

Претензией № 414 от 24.11.2023 ответчику дан ответ, согласно которому отказ от исполнения договора на основании ст. 715 УК РФ, который ответчик поименовал как расторжение, был не обоснован. Истец повторно информировал ответчика о необоснованности ранее упомянутых замечаний, а также о том, что истцом фактически выполнены работы по разработке проектной и рабочей документации.

Пунктом 1.3. договора установлено, что результатом выполненных работ по настоящему договору являются разделы «Проект организации строительства линейного объекта», «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения» в отношении путепровода, расположенного на участке подъездной автомобильной дороги ОЭЗ ППТ «Кузбасс» по объекту, указанному в п. 1.1 договора, проектной документации, в отношении которой получено положительное заключение экспертизы и соответствующие разделы рабочей документации, разработанные в соответствии с проектной документацией, в отношении которой получено положительное заключение экспертизы. Технические, технологические, санитарные и другие решения, принятые в документации, должны соответствовать действующим в Российской Федерации нормативным и правовым актам (1111 РФ, СНиП, СанПиН, СП и другим).

В силу положений ст. 49 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. При этом, субъективное мнение Заказчика о не устранении замечаний без проведения государственной экспертизы во внимание принято быть не может.

Согласно пункту 4.3. договора при расторжении договора или приостановлении работ по инициативе Заказчика (письмо о приостановлении, расторжении договора) ответственные представители сторон в 5-дневный срок составляют акт освидетельствования выполненного объема работ (акт составляется в месте нахождения Заказчика), акт заверяется подписями сторон и скрепляется печатями. На основании акта освидетельствования Подрядчиком составляется и направляется Заказчику акт сдачи-приемки на сумму выполненного объема работ. Заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения и оплатить выполненные работы в течение 20 (Двадцати) календарных дней с момента подписания акта. Заказчик также обязан получить завершенную (в объеме, согласно акту освидетельствования) документацию.

Сумма исковых требований 217 000 рублей, истцом рассчитана на основании пункта 3.4. договора, как разница между стоимостью работ по договору в размере 360 000 рублей суммы аванса в размере 108 000 рублей и стоимостью не выполненного раздела 43/2022-ПОСЗ, которая Истцом оценивается в 35 000 рублей (360 000 - 108 000 - 35 000 = 217 000).

Сопроводительным письмом № 371 от 03.11.2023 в адрес ответчика помимо результата выполненных работ (проектной и рабочей документации) направлен акт выполненных работ № 132 от 03.11.2023 на сумму 325 000 рублей и счет на оплату № 100 от 03.11.2023 на сумму 217 000 рублей.

Ссылаясь на то, что результат работ по контракту заказчиком получен, подрядчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд с требованиями о взыскании стоимости фактически выполненных работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в том числе вышеизложенную переписку сторон, суд приходит к следующим выводам.

Спорные правоотношения сторон верно квалифицированы судебными инстанциями как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, с применением общих норм об обязательствах.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма № 51, следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В пункте 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что ответчик добросовестно выполнял все взятые на себя договорные обязательства, в том числе и относительно выдачи исходно-разрешительной документации.

В связи с тем, что гензаказчик – ООО «Специализированное монтажно-наладочное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (ИНН <***>) 11.07.2023 направил в адрес ООО «Транспроект» письмо № 23-792 о приостановке выполнения работ на период проведения дополнительных геологических изысканий, ответчик уведомил истца 12.07.2023 письмом №0077 о приостановке работ до получения всех необходимых данных. 04.09.2023 заказчик направил письмо о возобновлении работ.

Согласно п. 4.1. договора срок выполнения работ составляет 75 календарных дней с даты заключения договора, оплаты аванса, и предоставления всех исходных данных и акта передачи исходных данных. Сроки не включают в себя периоды согласования.

12.07.2023 письмом № 0077 заказчик направил в адрес подрядчика отчет по Инженерно-геологическим изысканиям и 26.09.2023 письмом № 0120 отчет по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям.

02.10.2023 письмом № 302 подрядчик направил график выдачи документации заказчику, что напрямую свидетельствует о начале выполнения работ по договору. Согласно графику, подрядчик должен выдать предварительный план и разрез в срок 06.10.2023.

Пунктом 2.2.7. договора, предусмотрено, что исполнитель обязан своевременно информировать заказчика об обстоятельствах, мешающих исполнителю выполнить принятые на себя договорные обязательства. Со стороны истца в адрес ответчика никакой информации о недостаточности выданных заказчиком исходных данных не поступало, следовательно, у исполнителя в них не было необходимости и это не являлось препятствием выполнению взятых на себя договорных обязательств по разработке проектной и рабочей документации.

Ответчик указывает, что первоначальный результат работ в виде документации, разработанной в объеме на 10.10.2023, исполнитель направил заказчику письмом 10.10.2023, а не в предусмотренной самим истцом датой – 06.10.2023.

В ответ заказчик 16.10.2023 письмом № 0138 направил замечания к разделу 43/2022-КР3 с просьбой устранить их в срок не позднее 20.10.2023.

Согласно п. 2.2.3. договора исполнитель обязан вносить исправления и дополнять работу по замечаниям заказчика в сроки, согласованные сторонами в каждом конкретном случаи.

Таким образом, подрядчик должен был предоставить корректировки документации в срок до 20.10.2023. Однако направил документы письмом № 337 только 24.10.2023. Следовательно, по мнению ответчика, подрядчиком допущена просрочка внесения изменений в документацию.

Помимо этого, фактически подрядчик не устранил замечания, приведенные заказчиком.

В результате сложившейся ситуации заказчику стало очевидно, что подрядчик недобросовестно исполнял свои обязательства по качественному выполнению документации, а именно не устранял замечания заказчика и как следствие, 30.10.2023 письмом № 0159 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ и ст. 715 ГК РФ и потребовал вернуть аванс.

03.11.2023 года письмом № 373 подрядчик направил возражение о расторжении договора и вновь направил документацию заказчику.

При рассмотрении документации, направленной письмом от 03.11.2023 № 371, заказчиком установлено, что в данном комплекте замечания, перечисленные в уведомлении о расторжении, также не устранены.

Поскольку между сторонами имелись разногласия относительно, качества выполненных работ по договору, по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг+» ФИО7.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли разработанная ИП ФИО1 проектная документация, направленная в ООО «Транспроект» условиям технического задания к договору на разработку проектной документации, исходно-разрешительной документации, результатам инженерных изысканий, а также требованиям к содержанию разделов проектной документации (с учетом требований Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87)?

2) Если нет, то в чем состоят данные несоответствия? 2) Какова стоимость выполненных работ в рамках договора № П5-0623 от 22.06.2023 г.?

3) Идентична ли графическая часть направленная исх. Письмом № 357 от 24.10.2023 графической части направленной исх. Письмом № 371 от 03.11.2023? Если нет, то в чем данные различия?

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг+» № 895-24 от 28.01.2025 (т.3 л.д.16-41), эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу, экспертом установлено, что проектная документация 43/2022-КРЗ том 4.2 не соответствует заданию на проектирование, результатам инженерных изысканий, техническим нормам и П.П. РФ №87 п. 36.

В результате исследования экспертом установлено:

1. Названия подразделов а), б) проектной документации по разделу 43/2022-КрЗ не соответствуют названию в постановлении правительства РФ от 16.02.2008 г. №87 пункт 36 подпункты а), б) в редакции постановления правительства РФ от 27.05.2022 г. №963.

2. Сведения подразделов б), в), г) не актуализированы в соответствии с материалами инженерно-геологических изысканий от июня 2023 г. шифр 70-226/23-КП-ИГИ, выполненный ООО научно-производственная фирма «Трест Геопроектстрой», что не соответствует требованиям п. 3 постановления правительства РФ №87.

3. Отсутствуют сведения, предусмотренные требованиями п. 7.1.1 СП 24.13330.2021 «Свайные фундаменты», п.п. «а_1», «ф», «х», «ц» п. 36 постановления правительства РФ №87.

4. В графической части отсутствуют конструктивные решения по организованному водоотводу с мостового перехода, п.п. «а_1», «х» п. 36, приложение №2 п. «х» постановления правительства РФ №87.

5. Конструктивными решениями не назначена марка бетона строительных конструкций по водонепроницаемости и морозостойкости в соответствии с требованиями таблицы Ж.1, СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции», СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии», п.п. «а_1», «ф», «х», «х_1», «ц» п. 36 постановления правительства РФ №87.

6. В соответствии с приложением № 2 к Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию «Особенности состава разделов проектной документации для автомобильных дорог и требований к их содержанию» в разделе 43/2022-КрЗ отсутствуют:

в текстовой части: а) сведения об основных параметрах и характеристиках земляного полотна, в том числе принятые профили земляного полотна, о протяженности земляного полотна в насыпях и выемках, минимальной высоте насыпи, глубине выемок; б) обоснование требований к грунтам отсыпки (влажность и гранулометрический состав); в) обоснование необходимой плотности грунта насыпи и величин коэффициентов уплотнения для различных видов грунта; г) результаты расчетов объемов земляных работ;

в графической части: г) чертежи характерных профилей насыпи и выемок, конструкций дорожных одежд; у) чертежи индивидуальных профилей земляного полотна; ф) продольный профиль трассы с нанесением проектной линии, с инженерно-геологическим разрезом, с указанием пикетов, углов поворота, кривых в плане и профиле, обозначением пересечений с существующими и проектируемыми подземными и наземными коммуникациями; х) водоотвод.

7. Оформление представленной проектной документации не соответствует ГОСТ Р 21.101-2020 п. 4, договору и заданию на проектирование, а именно: указан разработчик проекта ООО ПСК «Инжиниринге», заказчик проекта ФГУП «Главное, военно-строительное управление №4».

- наименование объекта другое;

- указаны исполнители проектной документации, не участвующие в разработке проекта.

8. В проектной документации имеются иные несоответствия, не влияющие на прочность и устойчивость сооружения.

По второму вопросу: Стоимость выполненных работ составляет 75 600 рублей.

По третьему вопросу: Графическая часть, представленная письмом №357 не идентична графической части, направленной по письму №371.

В ходе экспертизы установлено, что в графическую часть, представленную по письму № 357 внесены изменения, а именно:

- оформление проектной документации выполнено согласно п. 4 ГОСТ Р 21-101.2020;

- количество листов графической части в представленной, согласно письму № 357, составляет 17, в ранее представленной 18 листов;

- конструкция дорожной одежды моста на листе 1 в разрезе 2-2 изменена;

- изменена марка и длина свай на листе 2 в представленной графической части 10 метров, в ранее представленной 12 метров;

- внесены иные изменения оформительского характера, не влияющие на прочность и устойчивость сооружения.

Экспертом также отмечено, что разработанная документация 43/2022 КРЗ не может быть использована без устранений, указанных в выводах по первому вопросу отступлений от действующих норм, ввиду чего не имеет потребительской ценности (дополнительные пояснения от 28.02.2025).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Представитель истца указал на то, что результаты проведенного исследования необоснованные, рассматриваемое заключение неполноценно, свидетельствует о формальном подходе экспертов при проведении экспертизы, что также подтверждается рецензией представленной в материалы дела, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

24.02.2025 истцом была представлена рецензия №08-02/25-Р на заключение эксперта № 895-24 от 28.01.2025, подготовленная специалистом-экспертом ООО «Альянс-проект» ФИО6.

В судебном заседании 05.03.2025 заслушаны пояснения ФИО6 (аудиопротокол от 05.03.2025).

Из материалов дела следует, что экспертом ФИО7 в ходатайстве № 577 от 07.10.2024 в пунктах 2.3 была отмечена необходимость представления на экспертизу рабочей документации по разделу 43/2022-КРЗ.

Определением суда от 06.12.2024 разъяснено, что рабочая документация 43/2023-КРЗ не разработана и заказчику не передана.

Кроме того, вопросы, поставленные судом перед ООО «Инжиниринг+», обсуждались непосредственно с экспертом ФИО7 в судебном заседании. В том числе и вопрос об оценке стоимости выполненных работ (их объеме), так эксперту была представлена документация письмом № 357 от 24.11.2024, до расторжения договора и содержащая только раздел 43/2022-КР проектной документации. Документация, направленная истцом в адрес ответчика № 371 от 03.11.2024 (после расторжения договора) содержала и проектную документацию. В процессе обсуждений в судебном заседании достигнут консенсус об оценке стоимости документации, направленной письмом до расторжения договора № 357 от 24.11.2024, что и отражено в заключении эксперта ФИО7

В свою очередь, специалист-эксперт ФИО6 не владел полной картиной обстоятельств проведения экспертизы по делу и, следовательно, по вопросу стоимости работ не был в курсе того, какая документация была оценена экспертом.

На основании вышеизложенного следует, что вывод рецензента о неполном исследовании представленной документации не обоснован, не достоверен и не соответствует действительности (рецензенту передан иной пакет документов на исследование, в том числе рабочая документация, которая в материалах дела отсутствовала).

Так же следует отметить, что в материалах дела имеется подтверждение того, что ФИО6 имел трудовые отношения с ИП ФИО1, что не позволило суду привлечь его как эксперта по данному делу.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта складывается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных для экспертного исследования, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В заключении эксперта отражены все предусмотренные статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения, в связи с чем, доводы истца о том, что экспертное заключение содержит недостоверные выводы, признаются несостоятельными.

Экспертное заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными ими обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. Противоречия в выводах отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Представленное заключение общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг+» соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 86 АПК РФ, Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт самостоятельно избирает необходимые для ответа на поставленные вопросы объем и способ исследования. Также эксперт вправе самостоятельно выбрать способ изложения ответов на поставленные вопросы, включая оценку существенных обстоятельств, необходимых, по его мнению, для наиболее полного и объективного описания предмета исследования.

Фактически приведенные истцом доводы свидетельствуют о несогласии с выводами эксперта.

На основании изложенного, ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом отклонено.

Результатом выполненных работ по договору № 43/2022-СП10 от 08.06.2023 является завершенная техническая документация по проектированию подъездного пути и мостового перехода, выполненная в соответствии с действующим законодательством в объеме, предусмотренном Техническим заданием и имеющая положительное заключение государственной экспертизы.

Объем работ по проектированию подъездных путей выполнен ООО «Транспроект» самостоятельно, проектные работы в отношении мостового перехода переданы для выполнения силами субподрядчика.

Так как подъездные пути и мостовой переход являются составляющими частями единого линейного объекта при разработке документации необходимо обеспечение оптимального взаимодействия между ООО «Транспроект» и субподрядчиком, в том числе в целях своевременной выдачи документации, разработанной в отношении обоих сооружений, для дальнейшего учета проектных решений при разработке документации в отношении очистных сооружений в целом.

С учетом неисполнения ИП ФИО1 указаний ответчика в части устранения замечаний в процессе работы, ООО «Транспроект» расторгло договор с истцом в связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО1 взятых на себя договорных обязательств в части устранения недостатков документации.

30.10.2023 ответчик заключил договор В075/23-ТП с ФИО2 на объем работ аналогичный тому, что был указан в договоре № П5-0623 от 22.06.2023, расторгнутом с ИП ФИО1

ФИО2 разработал документацию согласно требований, действующих в области строительства мостовых сооружений, и сдал проект по накладной 17.11.2023. Документация передана гензаказчику - ООО «Специализированное монтажно-наладочное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Удмуртской Республики» для последующего прохождения экспертизы проектной документации 08.12.2023.

Привлечение в качестве субподрядчика ФИО2 позволило разработать документацию в отношении подъездных путей и мостового перехода в декабре 2023 года и передать генеральному заказчику согласно акту от 19.12.2023 № 20.

На текущий момент документация, разработанная в отношении всего объекта в целом завершена (третьим лицом) и получила положительное заключение государственной экспертизы.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что разработанная документация 43/2022 КРЗ не может быть использована без устранений, указанных в выводах эксперта отступлений от действующих норм и не имеет потребительской ценности, в связи с чем, доводы мотивированного отказ от принятия выполненных работ, подтвержденные заключением эксперта № 895-24 от 28.01.2025, признаны судом обоснованными.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности нарушения подрядчиком условий договора и выполнению не качественных работ.

Поскольку в данном случае работы, предъявленные истцом к возмещению их стоимости, были произведены ненадлежащим образом, с отклонениями от условий договора, проектная документация 43/2022-КРЗ том 4.2 не соответствует заданию на проектирование, результатам инженерных изысканий, техническим нормам и П.П. РФ №87 п. 36, со значительными недостатками в нарушение положений статей 309, 721 ГК РФ, ответчиком данные работы не приняты, акт выполненных работ не подписан, недостатки которые подтверждены, в том числе проведенной по делу судебной экспертизой, истцом до расторжения договора не устранены, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании долга у суда не имеется.

Рассматривая встречные исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Проанализировав условия договора, принимая во внимание срок выполнения работ, установленный в пункте 4.1 договора, учитывая просрочку выполнения работ по графику который истец сам установил, а также не исполнение требований по устранению замечаний к выполненным работам, нарушение пункта 2.2.3 договора, устанавливающего сроки и порядок исправления замечаний заказчика относится к существенному нарушению договора, отсутствие доказательств передачи результата работ, который соответствуют условиям договора и имеет потребительскую ценность для заказчика, суд пришел к выводу об обоснованном расторжении договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 данного Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, следует, что прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно исполнитель должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Учитывая, что отношения, связанные с исполнением спорного договора прекращены в связи с его расторжением, принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт перечисления исполнителю аванса на сумму 108 000 руб., отсутствие доказательств встречного предоставления на сумму аванса, суд на основании статьи 1102 ГК РФ считает встречные требования о взыскании с заказчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса подлежащими удовлетворению.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление № 66) по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Таким образом, при определении размера расходов по экспертизе, взыскиваемых со стороны необходимо руководствоваться статьей 110 АПК РФ, согласно пункту 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которой принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон.

Выплаченная экспертам сумма в силу названных норм относится к судебным расходам.

В мотивировочной части решения суда по настоящему делу указано, что при рассмотрении данного дела судом приняты во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта.

Экспертиза являлись доказательством, оценивалась судом при рассмотрении данного спора наряду с другими доказательствами.

Следовательно, расходы на получение экспертного заключения, положенного судом в обоснование принятого решения, относятся к тем расходам, которые взыскиваются со стороны. Иного принципа, кроме взыскания со стороны, статья 110 АПК РФ не содержит.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине и оплате стоимости проведения экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 108 000 руб. 00 коп. долга, 4 240 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Пермь через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Н.Торжкова