Арбитражный суд Хабаровского края
<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Хабаровск дело № А73-11629/2025
30 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 30 декабря 2025 года.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.А. Паликовым,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Транснефть - Дальний Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680020, <...>)
к Акционерному обществу «Красный Пролетарий» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 453130, <...>)
о взыскании 2 273 130 руб. 18 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 09.01.2025 № 1,
от ответчика (в режиме онлайн-заседания) – ФИО2 представитель по доверенности от 08.04.2024 № 26/70,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть - Дальний Восток» (далее – ООО «Транснефть - Дальний Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Акционерному обществу «Красный Пролетарий» (далее – АО «Красный Пролетарий», ответчик) о взыскании 2 809 071 руб. 45 коп. неустойки по договору № ТДВ-103/2023 от 07.02.2023.
Определением суда от 31.07.2025 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-11629/2025, назначено предварительное судебное заседание на 13.10.2025 в 12 часов 00 минут.
Определением от 13.10.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 13.11.2025 в 10 часов 40 минут.
Определением от 13.11.2025 судебное разбирательство по делу было отложено на 11.12.2025 в 16 часов 30 минут.
В судебном заседании 11.12.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.12.2025 в 15 часов 30 минут, информация о котором размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в целях участия представителя АО «Красный Пролетарий» в судебном заседании.
В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уменьшении размера исковых требований до 2 273 130 руб. 18 коп.
Уменьшение размера исковых требований принято судом к рассмотрению.
Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении, возражал на доводы отзыва ответчика.
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, привел возражения, изложенные в отзыве на иск и дополнении к отзыву.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
На основании протокола № 2200-L05-K-Y03-00427-2023/И заседания конкурсной комиссии ООО «Транснефть - Дальний Восток» по лоту № 2200-L05-K-Y03-00427-2023 «7753-ТДВ.17-У.2023 Диагностика, техническое обслуживание, ремонт передвижной парогенераторной установки и депарафинизатора в Хабаровском и Приморском крае РНУ «Дальнереченск» в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» между ООО «Транснефть - Дальний Восток» (заказчик) и АО «Красный Пролетарий» (подрядчик) заключен договор № ТДВ-103/2023 от 07.02.2023 на диагностику, техническое обслуживание и ремонт транспортных средств и специальной техники (далее – договор).
По условиям договора подрядчик по заявке заказчика, направленной не ранее 16.02.2023 обязуется выполнить диагностику и/или техническое обслуживание и/или ремонт транспортных средств и специальной техники заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).
Перечень транспортных средств и специальной техники заказчика указан в Приложении № 1.
Перечень производственных объектов подрядчика и/или мест базирования выездных бригад подрядчика для выполнения работ по договору указан в Приложении № 2.
Место выполнения работ указывается заказчиком в заявке.
В соответствии с пунктом 3.1 договора, при возникновении потребности в проведении работ, заказчик направляет в адрес подрядчика заявку, в которой указывает, но, не ограничиваясь: тип, марку транспортного средства и специальной техники; государственный номерной знак и заводской номер; показания пробега/наработки по одометру/счетчику мото-часов на момент отправки заявки подрядчику; планируемой даты передачи транспортного средств и специальной техники подрядчику для выполнения работ; конкретный требуемый объем работ и/или описание неисправности; место выполнения работ.
В силу пункта 3.2 договора подрядчик принимает транспортное средство и специальную технику заказчика для выполнения работ по месту выполнения работ и не позднее даты, указанной заказчиком в заявке.
Прием-передача транспортных средств и специальной техники для выполнения работ оформляется актом приема-передачи (по форме Приложения № 6), подписываемым представителем подрядчика и представителем заказчика (пункт 3.2.1 договора).
Подписание сторонами акта приема-передачи определяет момент возникновения у подрядчика обязанности обеспечить сохранность транспортных средств и специальной техники (пункт 3.2.2 договора).
Пунктом 3.3 договора определено, что представитель подрядчика оформляет и передает представителю заказчика на согласование заказ-наряд с указанием, но, не ограничиваясь: типа, марки транспортного средства и специальной техники; государственного номерного знака и заводского номера; показания пробега/наработки по одометру/счетчику мото-часов на момент принятия транспортного средства и специальной техники; даты начала выполнения работ; даты завершения работ; перечня необходимых работ; трудоемкости необходимых работ в нормо-часх, определенной по информации из ресурсов, указанных в Приложении № 5; стоимости одного нормо-часа выполнения работ; перечня необходимых запасных частей с обязательным указанием согласно Приложению № 4 их наименования, кода АСУ НСИ (при наличии), каталожных номеров, наименования производителей, количества и единичной стоимости; общей стоимости планируемых к проведению работ, а также планируемых к использованию запасных частей.
В соответствии с пунктом 3.3.3 договора срок нахождения транспортных средств и специальной техники в техническом обслуживании не может превышать 5 рабочих дней, следующих за дней приема-передачи транспортных средств и специальной техники.
Максимальный срок нахождения транспортных средств и специальной техники в диагностике или ремонте не должен превышать 45 календарных дней с момента согласования сторонами заказ-наряда (пункт 3.3.4 договора).
В силу пункта 3.5 договора, подрядчик выполняет работы в объеме и сроки в соответствии с согласованным представителем заказчика заказ-нарядом.
На основании пункта 3.9 договора в случае, если при выполнении работ возникает необходимость проведения дополнительного объема работ или применения запасных частей, ранее не предусмотренных заказ-нарядом, или замены ранее предусмотренных заказ-нарядом запасных частей на аналогичные запасные части, представитель подрядчика оформляет и передает представителю заказчика на согласование новый заказ-наряд в соответствии с пунктом 3.3 договора.
Если для оформления нового заказ-наряда требуется дополнение Приложения № 4 отсутствующими в нем запасными частями, то дата завершения ремонта переносится, а максимальный срок проведения ремонта увеличивается, на фактически затраченное время для подписания сторонами дополнительного соглашения, касающегося изменения Приложения № 4 (пункт 3.9.3 договора).
Согласно пункту 8.1 договора предельная стоимость работ по договору, рассчитана ориентировочно и не может превышать 9 500 000 руб. 00 коп., кроме того НДС по ставке, установленной действующим законодательством РФ в сумме 1 900 000 руб. 00 коп.
На основании пункта 11.3 договора, за неисполнение сроков выполнения работ по согласованному заказчиком заказ-наряду подрядчик уплачивает заказчику по его
требованию неустойку в размере 1 % от суммы работ по заказ-наряду за каждый день просрочки.
Как следует из материалов дела, заказчиком в адрес подрядчика была направлена заявка б/н от 19.07.2023 в отношении технического обслуживания и ремонта транспортного средства «58193-0000010-21 АДПМ 12/150-2 на шасси КАМАЗ-43118, гос. номер Н457ВС27».
Транспортное средство было передано подрядчику 23.08.2023, что подтверждается актом от 23.08.2023.
Заказ-наряд № 1 от 28.11.2023 был согласован сторонами договора 15.01.2024.
В связи с невозможностью подрядчиком выполнить работы по ремонту транспортного средства в соответствии с заказ-нарядом № 1 от 28.11.2023, сторонами было заключено дополнительное соглашение № 3 от 01.03.2024 изменения Приложения № 4 «Прейскурант на запасные части».
Между тем, работы были завершены подрядчиком только 30.07.2024, что подтверждается актом приемки выполненных работ № 61 от 30.07.2024, актом приёмо- сдаточным от 30.07.2024 на сумму 1 848 073 руб. 32 коп.
На основании изложенного, истцом в виду нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору начислил неустойку за период с 28.11.2023 по 30.07.2024 (123 дня) в размере 2 273 130 руб. 18 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Истец направил ответчику претензию № ТДВ/07-27/14631 от 27.08.2024 с требованием уплатить сумму неустойки за просрочку выполнения работ, однако ответчик данную претензию оставил без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Транснефть - Дальний Восток» в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.
Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет
ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в акте делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 11.3 договора, за неисполнение сроков выполнения работ по согласованному заказчиком заказ-наряду подрядчик уплачивает заказчику по его требованию неустойку в размере 1 % от суммы работ по заказ-наряду за каждый день просрочки.
Материалами дела подтвержден факт выполнения АО «Красный Пролетарий» работ по договору № ТДВ-103/2023 от 07.02.2023 с нарушением срока (акт приемки выполненных работ № 61 от 30.07.2024, акт приёмо-сдаточный от 30.07.2024).
Согласно уточненному расчету истца, неустойка за период просрочки с 28.11.2023 по 30.07.2024 (123 дня) составила 2 273 130 руб. 18 коп.
Возражения ответчика относительно увеличения срока выполнения работ в связи с тем, что в процессе выполнения АО «Красный Пролетарий» условий договора требовались дополнительные мероприятия ремонта, увеличившие также и окончательную стоимость услуг, судом не приняты в виду уточнения истцом суммы неустойки и периода ее начисления в порядке статьи 49 АПК РФ, которое было принято судом.
Ответчик в отзыве на иск также указал на то, что ремонт транспортного средства осуществлялся в два этапа путем согласования двух предварительных заказ-нарядов и, затем, подписания итогового заказ-наряда, фиксирующего все проведенные работы, а также на то, что срок выполнения ремонта надлежит рассчитывать для каждого заказ-наряда в отдельности.
Доводы ответчика в этой части судом не подлежат принятию судом в виду следующего.
Оформление и передача заказчику на согласование нового заказ-наряда в соответствии с пунктом 3.9 договора является обязанностью подрядчика, которую он со своей стороны не исполнил.
В соответствии с пунктом 3.3.1 договора, заказ-наряд оформляется и передается представителю заказчика:
- в день приема-передачи транспортных средств и специальной техники;
- не позднее следующего рабочего дня за днём включения необходимых к проведению работ запасных частей в Приложение № 4 (согласно разделу 5 договора) или согласования заказчиком их среднерыночной стоимости, по указанным в пункте 3.9 договора основаниям.
Из материалов дела следует, что в нарушение договора, подрядчиком был направлен заказчику заказ-наряд только 28.11.2023, согласованный в свою очередь заказчиком 15.01.2024.
Несмотря на существенную просрочку подрядчика с данного момента (в соответствии с претензионными требованиями) и начинает исчисляться срок проведения ремонта в соответствии с пунктом 3.3.4 договора.
Письмом от 01.02.2024 № 17/218 подрядчик сообщил о необходимости рассмотрения возможности повышения стоимости отдельных запчастей, указанных в Приложении № 4 «Прейскурант на запасные части», необходимых для проведения ремонта транспортного средства.
Заказчик согласовал увеличение стоимости запасных частей, что выразилось в итоге в заключении сторонами дополнительного соглашения № 3 от 01.03.2025 к договору, которым приложение № 4 изложено в новой редакции.
При этом письмом от 15.02.2024 № ТДВ/Д-01-18-13/3020 заказчик уже выражал обеспокоенность в затягивании сроков проведения ремонта транспортного средства и гарантировал произвести оплату работ после заключения дополнительного соглашения.
В дальнейшем письмом от 17.06.2024 № ТДВ/Д-01-18-13/10443 заказчик так же сообщал подрядчику о нарушении с его стороны сроков выполнения работ по договору и длительном простое транспортного средства.
Кроме того, письмом от 21.05.2024 № 17/984 подрядчик признал нарушение с его стороны сроков выполнения работ по договору ввиду специфичности продукции заказчика, не входящей в номенклатуру подрядчика.
В дальнейшем, после выставления заказчиком претензионных требований подрядчик письмами от 13.09.2024 № 26/1695 и от 03.12.2024 № 26/2117 также признал наличие со своей стороны просрочки выполнения работ по договору, вызванных не зависящими от него причинами, а также просил о не начислении неустойки по договору и при этом не выражал несогласие по вопросу исчисления неустойки.
При этом, договор был заключен на основании протокола № 2200-L05-K-Y03-00427-2023/И заседания конкурсной комиссии ООО «Транснефть - Дальний Восток» по лоту № 2200-L05-K-Y03-00427-2023 «7753-ТДВ.17-У.2023 Диагностика, техническое обслуживание, ремонт передвижной парогенераторной установки и депарафинизатора в Хабаровском и Приморском крае РНУ «Дальнереченск» в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».
При заключении договора АО «Красный пролетарий» условия исполнения обязательств, а равно и степень ответственности за их нарушение не оспаривалось, следовательно, оно было полностью согласно с возможным предъявлением в отношении него штрафных санкций в случае нарушения сроков исполнения обязательства, и не возражало против установления договорной неустойки.
С учетом вышеизложенного у суда не имеется оснований для признания возражений ответчика в указанной части обоснованными, соответствующие возражения судом отклоняются.
Относительно довода ответчика о том, что неустойка по договору рассчитывается только от суммы работ по заказу-наряду, а не от общей стоимости по заказу-наряду суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что за неисполнение сроков выполнения работ по согласованному заказчиком заказ-наряду подрядчик уплачивает заказчику по его требованию неустойку в размере 1 % от суммы работ по заказ-наряду за каждый день просрочки.
Согласно пункту 5.3 договора при формировании заказ-наряда подрядчиком в заказ-наряд включаются запасные части из Прейскуранта согласно Приложению № 4.
В соответствии с пунктом 8.1 договора предельная стоимость работ по договору, рассчитана ориентировочно и не может превышать 9 500 000 руб. 00 коп., кроме того НДС по ставке, установленной действующим законодательством Российской Федерации в сумме 1 900 000 руб. 00 коп.
Предельная стоимость работ по договору включает в себя цену работ, цену запасных частей, необходимых для выполнения подрядчиком работ по договору, а также включает в себя стоимость транспортных расходов при выезде подрядчика на объекты заказчика, стоимость проживания подрядчика при выезде на объекты заказчика согласно пунктов 8.4 и 8.5 договора.
Стоимость нормо-часа выполнения работ фиксируется в рублях согласно Приложению № 3, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 8.2 договор).
Цена запасных частей фиксируется в рублях согласно Прейскуранту (Приложение № 4), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 8.3 договор).
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Как видно из заказа-наряда № 1 от 30.07.2024, стоимость работ и стоимость запасных частей выделяются отдельно. Стоимость работ составила 234 365 руб. 38 коп. (с учетом НДС 20%), стоимость запасных частей составила 1 613 707 руб. 95 коп., общая стоимость ремонта составила 1 848 073 руб. 32 коп.
Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, суд приходит к выводу об обоснованности позиции ответчика о том, что неустойка по пункту 11.3
договора подлежит начислению только от стоимости работ, а не от общей суммы заказа-наряда.
Судом самостоятельно произведен расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ по заказу-наряду № 1 от 30.07.2024 за период просрочки с 28.11.2023 по 30.07.2024 (123 дня), исходя из стоимости работ в размере 234 365 руб. 38 коп. Неустойка составила 288 269 руб. 42 коп. (234 365 руб. 38 коп. х 1% х 123 дня).
Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В обоснование ходатайства ответчик ссылается на то, что установленная договором ставка для начисления неустойки значительно превышает размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период просрочки.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей
обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 63-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
Оценив доводы истца и ответчика, суд считает, что обеспечение соразмерности ответственности подрядчика при применении неустойки при просрочке выполнения работ по спорному договору может быть обеспечено применением статьи 333 ГК РФ.
По существу применяя положения статьи 333 ГК РФ суд должен с учетом доводов и возражений сторон установить баланс между применяемой к нарушителю мерой
ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен в результате конкретного правонарушения.
Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, и в отсутствие со стороны истца доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) в обоснование возражения против заявления об уменьшении размера неустойки, с учетом принципов разумности и справедливости в определении размера ответственности должника, суд полагает заявленную сумму неустойку несоразмерной и считает возможным снизить ее размер до размера двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды нарушения обязательства, до 72 067 руб. 35 коп.
Такой размер ответственности, по мнению суда, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, и соответствует принципам разумности и справедливости.
На основании изложенного исковое требование ООО «Транснефть - Дальний Восток» о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 72 067 руб. 35 коп.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 109 272 руб. 00 коп. (платежные поручения № 452841 от 23.07.2025 на сумму 66 181 руб. 00 коп. и № 450172 от 03.07.2025 на сумму 43 091 руб. 00 коп.).
Уточненные исковые требования удовлетворены частично, в том числе с учетом снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.
В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и
подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
В этой связи судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 11 819 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.
Государственную пошлину в сумме 16 078 руб. 00 коп. следует возвратить истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченную.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Красный Пролетарий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транснефть - Дальний Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за просрочку выполнения работ по договору № ТДВ-103/2023 от 07.02.2023 в размере 72 067 руб. 35 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 819 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть - Дальний Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 078 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 452841 от 23.07.2025.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Д.Л. Малашкин