РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-216612/24-42-1145
22 января 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2025 года
Полный текст решения изготовлен 22 января 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
судьи Хайло Е.А., единолично,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крутовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ПАО "ХИМПРОМ" (ИНН: <***>)
К ответчику: ОАО "РЖД" (ИНН: <***>)
О взыскании 2 564 898 руб. 50 коп. пени за нарушение сроков доставки порожних вагонов
в заседании приняли участие:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: ФИО1 по доверенности № СЕВ НЮ-30/Д от 10.11.2023 г.
г.
УСТАНОВИЛ:
ПАО "ХИМПРОМ" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" (далее по тексту – ответчик) о взыскании 2 564 898 руб. 50 коп. пени за нарушение сроков доставки порожних вагонов.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2024 исковое заявление принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства.
Ответчик против иска возражал по доводам отзыва на иск, просил применить ст. 333 ГК РФ.
От истца поступили возражения на отзыв ответчика.
Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «Химпром» (Клиент/Истец) и ОАО «Российские железные дороги» (Перевозчик/Ответчик) в лице Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» заключен договор № 364/17/14 от 11.04.2014 г. (peг. 03/3426 от 03.04.2014 г.) на перевозку железнодорожным транспортом грузов и порожних вагонов (цистерн) (далее - Договор).
В соответствии с условиями Договора, ст. 33 ФЗ от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖД), ст.ст. 785, 792 ГК РФ - перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки.
Дата истечения срока доставки порожних вагонов рассчитывается согласно Правилам исчисления сроков доставки груза железнодорожным транспортом» (утв. Приказом Минтранса России от 07.08.2015 г. № 245 (ред. от 28.12.2017 г.) и указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.
В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ и транспортным уставом (п. 1 ст. 793 ГК РФ).
Согласно ст. 97 УЖД за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона за каждые сутки просрочки I неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере пятидесяти процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой ст. 29 Устава железнодорожного транспорта обстоятельств.
В период с 29 марта 2024 г. по 11 июля 2024 г. Ответчик неоднократно нарушал сроки поставки грузов и порожних вагонов, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными.
В соответствии с п.5.1 Договора, ст.ст. 120, 122, 123 УЖД к Ответчику были предъявлены претензии (с расчетом пеней) на сумму 2 564 898,50 руб. Расчет пени произведен в соответствии со ст.ст. 33 и 97 УЖД и Правилами исчисления сроков доставки груза железнодорожным транспортом.
Ответчик оплату не произвел, в связи с чем истец обратился с иском в суд.
В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исходя из п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.
В силу ст. 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" обстоятельств.
Перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз, вправе предъявить требование о возмещении убытков к перевозчику другого вида транспорта или осуществляющей перевалку грузов организации, по вине которых допущена просрочка.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Суд принимает довод ответчика, изложенный в отзыве на иск, о проследовании состава через московский узел, в связи со следующим.
В соответствии с п. 5.9. Правил исчисления сроков доставки № 245, сроки доставки, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, увеличиваются на одни сутки - при отправлении грузов, порожних вагонов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов, прибытии грузов, порожних вагонов на железнодорожные станции этих узлов, при следовании грузов, порожних вагонов транзитом через эти узлы. В данном случае истец не учел, что по железнодорожной накладной № ЭА482811 (вагон № 76919687) срок доставки увеличивается на 1 (одни) сутки по причине следования через Московский узел.
По пункту 1.2 отзыва ОАО «РЖД» на сумму 11 891,80 рублей истец пояснил, что по накладной ЭА 060775, вагон №91204792 действительно отсутствует просрочка в доставке, по ж/д накладной ЭЭ576151, вагон 42323055, отправка ЭЭ576385, вагон 42276337 действительно произошла арифметическая ошибка в расчете, в связи со сбоем в программе. Истец в возражениях на отзыв указал, что довод ответчика на сумму 11 891,80 руб. обоснован.
По пункту 1.3 отзыва ОАО «РЖД» на сумму 6 668,18 руб. истец пояснил, что действительно сумма пени по 16 накладным округлена при расчете в большую сторону. По накладной ЭШ358296, вагон 76808963 верным считать расчет на сумму 6 662,40 руб. Истец в возражениях на отзыв указал, что довод ответчика на сумму 6 668,18 руб. обоснован.
Кроме того, ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.
Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.
В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в части 1 795 928 руб. 95 коп., в остальной части иск удовлетворению не подлежит.
Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 307, 309, 330, 333, 401, 431 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ПАО "ХИМПРОМ" 1 795 928 руб. 95 коп. пени и 35 564 руб. 76 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья
Е.А. Хайло