Решение по делу № А73-19082/2024 от 11.02.2025.

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-19082/2024

11 февраля 2025 года

Решение в виде резолютивной части принято 27 декабря 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Поставка» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680028, <...>)

к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 191144, <...> литер А)

о взыскании 465 373 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Поставка» (далее – истец, ООО «ДВ-Поставка») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее – ответчик, Банк ВТБ (ПАО)) о взыскании убытков в размере 465 373 руб. 02 коп.

Определением суда от 29.10.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возбуждено производство по делу № А73-19082/2024. Ответчику предложено в срок до 21.11.2024 представить отзыв на исковое заявление и документы в обоснование возражений. Срок для представления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, установлен не позднее 12.12.2024.

Стороны извещены о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, в том числе путём размещения определения в открытом доступе в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно представленному отзыву на иск, ответчик с иском не согласен, просит в иске отказать в полном объёме.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на иск, доказательств и иных документов.

27.12.2024 судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ принята резолютивная часть решения, которая размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

30.01.2025 в арбитражный суд (за вх. № 16421) поступила апелляционная жалоба Банка ВТБ (ПАО) на решение в виде резолютивной части от 27.12.2024 по делу № А73-19082/2024.

Поскольку ответчиком подана апелляционная жалоба, судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ООО «ДВ Поставка» 15.08.2024 направило в Управление ФНС России по Хабаровскому краю налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2-й квартал 2024 года, в которой заявило право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 11 548 156 руб. 00 коп.

19.08.2024 ООО «ДВ Поставка» направило в Управление ФНС России по Хабаровскому краю заявление от 19.08.2024 № 2 о применении заявительного порядка возмещения налога на добавленную стоимость, предусмотренного статьей 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также банковскую гарантию Банка ВТБ (ПАО) от 14.08.2024 на сумму 11 548 156 руб. 00 коп. сроком действия до 07.08.2025 в обеспечение требований статьи 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Банковская гарантия № М00-24-45667/EG от 14.08.2024 оформлена Банком ВТБ (ПАО) в виде электронного документа и направлена непосредственно в налоговый орган.

О выдаче банковской гарантии в пользу налогового органа Банк уведомил ООО «ДВ Поставка» электронным сообщением.

ООО «ДВ Поставка» оплатило Банку ВТБ (ПАО) вознаграждение за выдачу банковской гарантии платежным поручением № 3 от 14.08.2024 на сумму 465 373 руб. 02 коп.

Однако банковская гарантия Банка ВТБ (ПАО) не соответствовала форме и содержала ошибки. В банковской гарантии неверно указан код налогового периода декларации по НДС - 6 (июнь). Банковская гарантия содержит иную информацию, отличную от предоставленной налоговой декларации за 2-й квартала 2024 года, «Код налогового периода документа-основания».

Банк уведомлен о несоответствии гарантии в тот же день, когда гарантия была получена Управлением ФНС России по Хабаровскому краю. Однако Банк отказался исправить ошибку и перевыпустить гарантию.

В связи с наличием ошибки в банковской гарантии Управлением ФНС России по Хабаровскому краю принято решение об отказе ООО «ДВ Поставка» в возмещении НДС посредством заявительного порядка, предусмотренного статьей 176.1 НК РФ.

Вышеуказанное привело к причинению убытков ООО «ДВ Поставка» в размере суммы уплаченного вознаграждения Банку за выдачу гарантии в размере 465 373 руб. 02 коп.

Претензией № 09-12 от 23.09.2024, направленной в адрес Банка ВТБ (ПАО), ООО «ДВ-Поставка» требовало возместить убытки в размере 465 373 руб. 02 коп.

Банк ВТБ (ПАО) претензию оставил без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ДВ-Поставка» в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии) (пункт 3 статьи 368 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 368 ГК РФ предусмотрено, что в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии , и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

В пункте 5 Информационного письма № 27 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии» от 15.01.1998 разъяснено, что обязательство гаранта перед бенефициаром подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

Таким образом, имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму НДС, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению налогоплательщику.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Налогоплательщики, указанные в подпункте 6 пункта 2 статьи 176.1 НК РФ, реализуют право на возмещение суммы налога, указанной в абзаце первом настоящего пункта, в порядке, установленном статьей 176.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176.1 НК РФ заявительный порядок возмещения налога представляет собой осуществление в порядке, предусмотренном настоящей статьей, зачета (возврата) суммы налога, заявленной к возмещению в налоговой декларации, до завершения проводимой в соответствии со статьей 88 НК РФ на основе этой налоговой декларации камеральной налоговой проверки.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 176.1 НК РФ право на применение заявительного порядка возмещения налога имеют налогоплательщики, представившие вместе с налоговой декларацией, в которой заявлено право на возмещение налога, действующую банковскую гарантию, предусматривающую обязательство банка на основании требования налогового органа уплатить в бюджет за налогоплательщика суммы налога, излишне полученные им (зачтенные ему) в результате возмещения налога в заявительном порядке, если решение о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке будет отменено полностью или частично в случаях, предусмотренных настоящей статьей. Срок действия банковской гарантии должен истекать не ранее чем через 10 месяцев со дня подачи налоговой декларации, в которой заявлена сумма налога к возмещению.

Во исполнение данных норм налогового законодательства истец 15.08.2024 представил в налоговый орган по месту учета налоговую декларацию по НДС за 2-й квартал 2024 года, заявив к возмещению сумму налога в размере 11 548 156 руб. 00 коп. К указанной декларации обществом подано заявление о применении заявительного порядка возмещения НДС в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 2 статьи 176.1 НК РФ.

В целях соблюдения требований подпункта 2 пункта 2 статьи 176.1 НК РФ ООО «ДВ Поставка» обратилось в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о предоставлении гарантии № 1715100 от 07.08.2024 и заявлением о присоединении к Соглашению о взаимодействии (статья 428 ГК РФ).

Банком ВТБ (ПАО) была выдана и направлена в Управление ФНС России по Хабаровскому краю в виде электронного документа банковская гарантия № М00-24-45667/EG от 14.08.2024 на сумму 11 548 156 руб. 00 коп., сроком действия до 07.08.2025.

В соответствии с абз. 6 п. 4 ст. 368 ГК РФ в независимой гарантии должно быть указано основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией.

В гарантии № М00-24-45667/EG от 14.08.2024 в качестве основного обязательства, исполнение по которому обеспечивается гарантией, указано: 01 - обязательство, предусмотренное пп. 2 п. 2 ст. 176.1 НК РФ: на основании требования Бенефициара уплатить в бюджет за Принципала суммы налога, излишне полученные им (зачтенные ему) в результате возмещения налога в заявительном порядке, если решение Бенефициара о возмещении суммы налога, заявленной Принципалом к возмещению, в заявительном порядке будет отменено полностью или частично в случаях, предусмотренных ст. 176.1 НК РФ.

Документ - основание (КНД налоговой декларации) указано: 1151001 – Налоговая декларация по НДС.

Код налогового периода документа - основания указано: 6 (июнь).

Отчетный год – 2024.

Процедура предоставления банковской гарантии налоговым органам осуществляется в электронной форме с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи (УКЭП). Гарант подписывает гарантию УКЭП и направляет её в виде электронного документа через систему трансляции кредитных справок (ТКС) напрямую в налоговый орган. Приказом Федеральной налоговой службы России от 28.02.2024 № ЕД-7-15/162 утверждены формат и порядок направления банками банковских гарантий в налоговый орган.

Вместе с тем, банковская гарантия № М00-24-45667/EG от 14.08.2024 не была принята Управлением ФНС России по Хабаровскому краю по причине неверного указания кода налогового периода декларации по НДС. Банковская гарантия содержит иную информацию, отличную от предоставленной налоговой декларации за 2 квартал 2024 года, «Код налогового периода документа-основания» указан Банком ВТБ (ПАО) – «6» (июнь), а следовало указать - «22» (2-й квартал). В этой связи налоговый орган принял решение об отказе истцу в возмещении НДС посредством заявительного порядка, предусмотренного статьей 176.1 НК РФ.

Поскольку налоговым органом не принята в качестве надлежащего обеспечения банковская гарантия № М00-24-45667/EG от 14.08.2024, выданная Банком ВТБ (ПАО) и принято решение об отказе в возмещении НДС посредством заявительного порядка, предусмотренного статьей 176.1 НК РФ, истцу причинены убытки в виде расходов на оплату Банку ВТБ (ПАО) вознаграждения за предоставление банковской гарантии.

Факт выплаты ООО «ДВ Поставка» вознаграждения Банку ВТБ (ПАО) за предоставление банковской гарантии в размере 465 373 руб. 02 коп. подтверждается платежным поручением № 3 от 14.08.2024.

Оплатив банку стоимость услуги по предоставлению банковской гарантии, истец при этом не получил результат, на который он рассчитывал (получение возмещения НДС посредством заявительного порядка, предусмотренного статьей 176.1 НК РФ).

Спорные убытки обусловлены тем, что в банковской гарантии Банком-гарантом неверно указан код налогового периода декларации по НДС, что повлекло непринятие налоговым органом банковской гарантии и отказ в возмещении НДС посредством заявительного порядка, предусмотренного статьей 176.1 НК РФ. Заполнение текста электронной гарантии и её направление в налоговый орган производится Банком самостоятельно.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности совокупности условий, являющихся основанием для применения к Банку ВТБ (ПАО) меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Возражения ответчика судом отклоняются как несостоятельные и не влекущие освобождение Банка от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Банк ВТБ (ПАО) является профессиональным участником в сфере банковской деятельности и должен был проявить должную внимательность и осмотрительность при оформлении банковской гарантии в пользу налогового органа для целей возмещения НДС посредством заявительного порядка, предусмотренного статьей 176.1 НК РФ.

При ошибочном указании истцом в Информации для предоставления гарантии в пользу налогового органа в виде электронного документа (Приложение к заявлению о предоставлении гарантии № 1715100 от 07.08.2024) и в Приложении № 1 к Оферте № М00-24-15667/EDG кода налогового периода документа-основания «06-июнь», Банк должен был уточнить данную информацию с учетом того, что декларация за июнь в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ не предусмотрена. В силу статьи 163 НК РФ налоговый период по НДС установлен как квартал.

Однако Банк данную ошибку не вывил и не устранил, и в свою очередь указал неверный код налогового периода документа-основания в банковской гарантии, направленной в Управление ФНС России по Хабаровскому краю в виде электронного документа, в результате чего такая гарантия была отклонена налоговым органом.

Получив сведения о непринятии налоговым органом спорной банковской гарантии, ответчик не принял мер по незамедлительному устранению допущенной ошибки и выдаче надлежащей гарантии.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства при оформлении банковской гарантии повлекло причинение истцу убытков в размере платы за предоставление такой банковской гарантии.

На основании изложенного исковое требование ООО «ДВ-Поставка» о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) убытков в размере 465 373 руб. 02 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 45 714 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО «ДВ-Поставка» представила в материалы дела договор поручения № 26-24 от 16.09.2024, заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью «Арест» с приложением к договору № 1, платежное поручение № 69 от 19.09.2024 на сумму 45 714 руб. 00 коп.

Представленными доказательствами, а также материалами дела подтверждается факт оказания Обществом с ограниченной ответственностью «Арест» юридических услуг истцу в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчик не заявил возражений относительно размера предъявленных ООО «ДВ-Поставка» к возмещению судебных издержек.

На основании изложенного судебные издержки истца в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 45 714 руб. 00 коп. подлежат возмещению путем взыскания с ответчика.

Истцом при подаче иска в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 28 287 руб. 00 коп. (платежное поручение № 93 от 24.10.2024).

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 28 269 руб. 00 коп. в соответствии с правилами части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению путем взыскания с ответчика.

Государственную пошлину в сумме 18 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 93 от 24.10.2024, следует возвратить истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Поставка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 465 373 руб. 02 коп., а также судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 45 714 руб. 00 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 269 руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Поставка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 93 от 24.10.2024.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Л. Малашкин