Решение по делу № А51-8053/2024 от 19.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-8053/2024

19 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рукс К.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Технополис» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2008, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАД-ИНВЕСТ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2013, ИНН: <***>)

о взыскании суммы задолженности по Договору аренды строительной техники № 02/11/2023 от 02.11.2023 в размере 3 908 220 рублей;

о взыскании суммы неустойки за просрочку оплату оказанных услуг по Договору аренды строительной техники № 02/11/2023 от 02.11.2023 в размере 257 942 рублей 52 копеек;

о взыскании суммы неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг по Договору аренды строительной техники № 052/11/2023 от 02.11.2023 за период с 25.04.2024 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки,

а также по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГРАДИНВЕСТ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2013, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Технополис» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2008, ИНН: <***>)

о взыскании суммы основного долга в размере 3 412 545 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску): Ле Максим, по доверенности от 09.01.2025, диплом, паспорт;

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО1, по доверенности от 20.05.2024, диплом, паспорт

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Технополис» (истец по первоначальному иску, первоначальный истец, ответчик по встречному иску, встречный ответчик) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГРАД-ИНВЕСТ» (ответчик по первоначальному иску, первоначальный ответчик, встречный истец, истец по встречному иску) задолженности по Договору аренды строительной техники № 02/11/2023 от 02.11.2023 в размере 3 908 220 рублей; суммы неустойки за просрочку оплату оказанных услуг по Договору аренды строительной техники № 02/11/2023 от 02.11.2023 в размере 257 942 рублей 52 копеек; суммы неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг по Договору аренды строительной техники № 052/11/2023 от 02.11.2023 за период с 25.04.2024 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «ГРАД-ИНВЕСТ» обратилось со встречным исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Технополис» суммы основного долга в размере 3 412 545 рублей.

Определением суда от 24.09.2024 встречное исковое заявление было принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В обоснование исковых требований, истец по первоначальному иску ссылается на наличие задолженности у ответчика по первоначальным требованиям, возникшей в рамках Договора аренды строительной техники № 02/11/2023 от 02.11.2023 в заявленном размере. В связи с несвоевременной оплатой задолженности, истец по первоначальному иску начислил договорную неустойку.

Ответчик по первоначальному иску исковые требования оспорил, указав на то, что первоначальным истцом не представлены документы, подтверждающие оказание услуг в заявленном размере. В судебном заседании 10.03.2025 заявил ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В обоснование встречных исковых требований встречный истец указывает на наличие задолженности по передаче топлива для спецтехники.

Встречный ответчик исковые требования оспорил, в материалы дела представил письменные возражения, по тексту которых указал, что сумма указанная в УПД № 33 от 28.12.2023 учета при расчете исковых требований, однако по УПД № 7 от 15.02.2024 и № 10 от15.02.2024 топливо не поставлялось, в связи с чем данные УПД со стороны встречного ответчика не были подписаны.

Из материалов дела судом установлено следующее.

02.11.2023 между ООО «ГРАД-ИНВЕСТ» (далее – Арендатор) и ООО «СК Технополис» (далее – Арендодатель) заключен договор аренды строительной техники № 02/11/2023, предметом которого является предоставление Арендодателем по письменной заявке Арендатора, за обусловленную Сторонами договора плату в пользование Арендатору автотранспортных средств и спецтехники, с экипажем которые будут использованы последним в производственно-строительных целях в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными Спецтехники, передаваемой в аренду по настоящему договору.

Согласно п. 1.7 Договора срок аренды исчисляется от даты акта приема-передачи Спецтехники до даты подписания Сторонами акта приема-передачи возврата Спецтехники.

Согласно п. 1.8 Договора эксплуатация спецтехники осуществляется ежедневно в 1 (одна) смена продолжительностью не менее 10 часов. В случае простоя техники по вине Арендатора оплачивается не менее 8 часов за 1 (одну) смену.

В соответствии с п. 4.1 Договора стоимость аренды Спецтехники рассчитывается согласно тарифам, указанным в Приложении № 1 к договору. Стоимость аренды является фиксированной и изменению в одностороннем порядке не подлежит.

Согласно п. 4.3 Договора оплата аренды производится в следующем порядке: Арендатор перечисляет арендную плату на основании счетов в размере 100 (сто)% в течение 3-х календарных дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Согласно п. 4.4.1 Договора фактическое время работы Спецтехники подтверждается соответствующими записями в учетных документах: путевых листах, справках по форме ЭСМ-7, счета фактуры, акт оказанных услуг, подписанных сторонами настоящего Договора.

Согласно п. 3.14 техника доставляется на объект Арендатора и возвращается обратно за счет Арендатора.

Истец по первоначальному иску указывает, что оказал услуги на 31 911 500 рублей, что подтверждается подписанными:

- Актом приема-передачи оказанных услуг № 57 от 30.11.2023 на сумму 6 247 800 рублей, справками по форме ЭСМ-7 № 1-9 от 30.11.2023, соответствующие сведениям, указным в акте, реестрами учета оказанных услуг за период с 10.11.2023 по 30.11.2023;

- Актом приема передачи оказанных услуг № 58 от 30.11.2023 на сумму 680 000 рублей (перевозка спецтехники);

- Актом приема-передачи оказанных услуг № 70 от 31.12.2023 на сумму 12 630 800 рублей, согласно которого ООО «Строительная компания Технополис» оказаны услуги спецтехникой с 01.12.2023 по 29.12.2023;

- Актом приема передачи оказанных услуг № 71 от 31.12.2023 на сумму 130 000 рублей (перевозка спецтехники);

- Актом приема-передачи оказанных услуг № 7 от 31.01.2024 на сумму 7 883 600 рублей, согласно которого ООО «Строительная компания Технополис» оказаны услуги спецтехникой с 09.01.2024 по 31.01.2024;

А также направленными в адрес Арендатора:

- Актом приема-передачи оказанных услуг № 10 от 15.02.2024 на сумму 810 000 рублей (перевозка спецтехники);

- Актом приема-передачи оказанных услуг № 9 от 15.02.2024 на сумму 3 529 300 рублей, справками по форме ЭСМ-7 от 15.02.2024, соответствующие сведениям, указным в акте приема-передачи, реестрами учета оказанных услуг за период с 01.02.2024 по 14.02.2024, а также путевыми листами строительной машины, подписанными машинистом и прорабом встречного ответчика ФИО2

Документы направлялись в адрес ответчика ценным письмом, что подтверждается описью по РПО № 80087293421565.

Также акт № 9, 10 справки ЭСМ-7, путевые листы, реестры учета оказанных услуг к данным актам были направлены:

- на электронную почту Ответчика 15.02.2024.

- посредством курьерской службы. Документы доставлены Ответчику 20.03.2024.

- посредством электронного документооборота (ЭДО), в соответствии с которым путевые листы были подписаны Ответчиком 26.03.2024, реестры, справки ЭСМ-7 и акты оказанных услуг получены 26.03.2024.

Согласно абз. 2 п. 4.4.1 Договора Арендатор обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения учетных документов подписать их, заверить печатью и направить один экземпляр Арендодателю. При наличии мотивированных возражений от Арендатора в тот же срок направляет письменное возражение Арендодателю.

Таким образом, по мнению ООО «Строительная компания Технополис», первоначальный истец оказал услуги на сумму 31 911 500 рублей, в то время как ответчиком по первоначальному иску оплачено 28 003 280 рублей, что подтверждается платежными поручениями, а также актом взаимозачета № 79 от 31.12.2023, УПД № 33 от 28.12.2023.

С учетом изложенного, задолженность по расчету первоначального истца составляет: 31 911 500 – 28 003 280 = 3 908 220 рублей, что отражено в акте сверки взаимных расчетов с 01.11.2023 по 15.03.2024.

Помимо прочего, согласно п. 5.1 Договора в случае задержки платежей, предусмотренных настоящим Договором, более чем на 10 календарных дней по вине Арендатора, Арендодатель вправе требовать выплаты Арендатором пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

21.03.2024 первоначальный истец направил досудебную претензию № 112 от 15.03.2024 в адрес ответчика по первоначальному иску.

Поскольку претензия добровольно ответчиком по первоначальному иску не удовлетворена, первоначальный истец обратился с настоящим иском в суд.

В свою очередь, встречные исковые требования встречный истец обосновывает следующими обстоятельствами.

Условиями п. 2.3 Договора установлено, что Арендодатель обязуется в течение срока действия договора осуществлять техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт Спецтехники, заправку ее топливом.

Как указывает встречный истец, в период с ноября 2023 года по февраль 2024 года, ООО «ГРАД-ИНВЕСТ» передало встречному ответчику топливо: УПД № 33 от 28.12.2023 на 4 103 280 руб. УПД № 7 от 15.02.2024 на 2 513 240 руб. УПД № 10 от 15.02.2024 на 899 305 руб.

26.04.2024, в связи с неоплатой фактически принятого топлива, ООО «ГРАД-ИНВЕСТ» направило в адрес ООО «СК ТЕХНОПОЛИС» претензию, которая была оставлена последним без ответа, в связи с чем, ООО «ГРАД-ИНВЕСТ» обратилось со встречным исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края.

Исследовав изложенные в представленных сторонами документах пояснения и доводы, заслушав правовую позицию лиц, участвующих в деле, на основании представленных доказательств суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования – не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно сложившейся судебной практике договор на предоставление в пользование самоходных машин (строительной техники) с экипажем является смешанным договором, содержащим элементы договора аренды, регулируемого параграфом 1 гл. 34 ГК РФ, и договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если акт об оказании услуг составлен должным образом и подписан сторонами, то суд признает его достаточным доказательством оказания услуг, и исполнитель сможет потребовать оплаты в силу статей 720 и 783 Гражданского кодекса РФ.

Более того, оказание услуг может подтверждаться путевыми листами, на которых стоит либо подпись представителя заказчика, либо его печать, что подтверждается судебной практикой (Определение ВС РФ от 25.11.2020 № 301-ЭС20-18941 по делу № А82-11055/2018).

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения о подряде.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 1 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые установлены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 753 ГК РФ Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

Таким образом, первоначальным ответчиком не было предоставлено мотивированного отказа от приемки оказанных услуг по актам № 9, № 10 от 15.02.2024.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обязанность доказать обоснованность отказа от подписания актов оказанных услуг лежит на первоначальном ответчике.

Результат оказания услуг по Договору фактически принят первоначальным ответчиком порядке ст. 753 ГК РФ.

Судом принимается во внимание, что ответчик по первоначальному иску фактически не оспаривает оказание услуг на сумму 2 646 420 рублей (в том числе по акту № 9 от 15.02.2024), его возражения сводятся лишь к услугам согласно путевых листов № 37-43 на сумму 421 000 рублей, и позиции № 7 (микроавтобус Ниссан Ванетт) в акте № 9 от 15.02.2024 г. на сумму 30 800 рублей.

При этом. Судом отклоняется довод первоначального ответчика о том, что путевые листы № 37-43 не подтверждают оказание услуг, является необоснованным в связи со следующим.

К акту приема-передачи оказанных услуг № 9 от 15.02.2024 на сумму 3 529 300 рублей, который был направлен ООО «Град-Инвест» согласно РПО 80087293421565 от 27.02.2024 были приложены путевые листы № 37-43:

- путевой лист № 37 на экскаватор CAT-336. Услуги оказаны 14.02.2024. в количестве 10 часов на сумму 60 000 рублей. Лист содержит подписать представителя Заказчика, прораба и директора ООО «СК Технополис». Направлен 27.02.2024 по почте, 26.02.2024 по ЭДО (отказ в подписи по ЭДО 26.03.2024, после получения претензии).

Нахождение экскаватора CAT336 (рег. № ВО9519) на объекте Ответчика с передвижением к месту работ 14.02.2024 подтверждается сведениями с GPS-трекера спецтехники, отраженными в программе AutoGRAPH. Местонахождение техники (объект ответчика) отражено на карте. Ориентир – здание ООО «Газпром гелий сервис» по адресу: ТОР Надеждинская, Центральная улица, 5, с. Вольно-Надеждинское, Надеждинский район, Приморский край, 692491.

Согласно сведениям с GPS 14.02.2024 экскаватор преодолел расстояние 1,13 км, скорость 3,9 км/ч, отчетливо видно место работы экскаватора.

- путевой лист № 38 на экскаватор Komatsu PC-300 от 14.02.2024. Услуги оказаны в количестве 10 часов на сумму 45 000 рублей. Лист содержит подписать представителя Заказчика, прораба и директора ООО «СК Технополис». Направлен 27.02.2024 по почте, 26.02.2024 по ЭДО (отказ в подписи по ЭДО 26.03.2024, после получения претензии).

Нахождение экскаватора Komatsu PC-300 (рег. № ВО 9579) на объекте Ответчика с передвижением к месту работ 14.02.2024 подтверждается сведениями с GPS-трекера спецтехники, отраженными в программе AutoGRAPH. Местонахождение техники (объект ответчика) отражено на карте. Согласно сведениям с GPS 14.02.2024 экскаватор преодолел расстояние 1,26 км, скорость 4,6 км/ч, отчетливо видно место работы экскаватора и возврат в место стоянки.

- путевой лист № 39 на экскаватор Komatsu PC 400 от 14.02.2024. Услуги оказаны в количестве 10 часов на сумму 65 000 рублей. Лист содержит подписать представителя Заказчика, прораба и директора ООО «СК Технополис». Направлен 27.02.2024 по почте, 26.02.2024 по ЭДО (отказ в подписи по ЭДО 26.03.2024, после получения претензии).

Нахождение экскаватора Komatsu PC-400 (рег. № ВО 9580) на объекте Ответчика с передвижением к месту работ 14.02.2024 подтверждается сведениями с GPS-трекера спецтехники, отраженными в программе AutoGRAPH. Местонахождение техники (объект ответчика) отражено на карте. Согласно сведениям с GPS 14.02.2024 экскаватор преодолел расстояние 1,34 км, скорость 2,6 км/ч, отчетливо видно место работы экскаватора и возврат в место стоянки.

- путевой лист № 40 на бульдозер SHANTUI SD-22 от 14.02.2024. Услуги оказаны в количестве 10 часов на сумму 55 000 рублей. Лист содержит подписать представителя Заказчика, прораба и директора ООО «СК Технополис». Направлен 27.02.2024 по почте, 26.02.2024 по ЭДО (отказ в подписи по ЭДО 26.03.2024, после получения претензии).

Нахождение бульдозера SHANTUI SD-22 (рег. № ВО 9107) на объекте Ответчика с передвижением к месту работ 14.02.2024 подтверждается сведениями с GPS-трекера спецтехники, отраженными в программе AutoGRAPH. Местонахождение техники (объект ответчика) отражено на карте. Согласно сведениям с GPS 14.02.2024 бульдозер преодолел расстояние 4,96 км, скорость 2,8 км/ч, отчетливо видно место работы экскаватора и возврат в место стоянки.

- путевой лист № 41 на каток SEM-518 от 14.02.2024. Услуги оказаны в количестве 9 часов на сумму 36 000 рублей. Лист содержит подписать представителя Заказчика, прораба и директора ООО «СК Технополис». Направлен 27.02.2024 по почте, 26.02.2024 по ЭДО (отказ в подписи по ЭДО 26.03.2024, после получения претензии).

Нахождение катка SEM-518 (рег. № ВО 9459) на объекте Ответчика с передвижением к месту работ 14.02.2024 подтверждается сведениями с GPS-трекера спецтехники, отраженными в программе AutoGRAPH. Местонахождение техники (объект ответчика) отражено на карте. Согласно сведениям с GPS 14.02.2024 каток преодолел расстояние 3,57 км, скорость 1,3 км/ч, отчетливо видно место работы экскаватора и возврат в место стоянки.

- путевой лист № 42 на самосвал SITRAK от 14.02.2024. Услуги оказаны в количестве 20 часов на сумму 80 000 рублей. Лист содержит подписать представителя Заказчика, прораба и директора ООО «СК Технополис». Направлен 27.02.2024 по почте, 26.02.2024 по ЭДО (отказ в подписи по ЭДО 26.03.2024, после получения претензии).

Нахождение самосвала SITRAK (гос. номер <***>) на объекте Ответчика с передвижением к месту работ 08.02.2024 г. и 14.02.2024 подтверждается сведениями с GPS-трекера спецтехники, отраженными в программе AutoGRAPH. Местонахождение техники (объект ответчика) отражено на карте. Согласно сведениям с GPS от 08.02.2024 самосвал проехал 24,64 км, скорость 8,1 км/ч, согласно сведениям от 14.02.2024 самосвал проехал 25,32 км, скорость 4,1 км/ч, отчетливо видно место работы экскаватора и возврат в место стоянки.

- путевой лист № 43 на самосвал SITRAK от 14.02.2024. Услуги оказаны в количестве 20 часов на сумму 80 000 рублей (лист не дублируется с путевым листом № 42. Разные водители – ФИО3 в листе 42 и Дроздов в листе 43).

Нахождение самосвала SITRAK (гос. номер <***>) на объекте Ответчика с передвижением к месту работ 08.02.2024 и 14.02.2024 подтверждается сведениями с GPS-трекера спецтехники, отраженными в программе AutoGRAPH. Местонахождение техники (объект ответчика) отражено на карте. Согласно сведениям с GPS от 08.02.2024 самосвал проехал 9,29 км, скорость 9 км/ч, согласно сведениям от 14.02.2024 самосвал проехал 0,29 км, скорость 5,6 км/ч, отчетливо видно место работы экскаватора и возврат в место стоянки.

Остальные путевые листы № 29,30,31,32,33,34,35,36 к акту № 9 (всего на сумму 3 077 500 рублей) содержат подпись представителя Заказчика ФИО2, печать Заказчика, подписаны по ЭДО.

Оригиналы документов были представлены на обозрение суда в судебном заседании 09.12.2024.

С учетом непредставления мотивированного отказа от приемки оказанных услуг по акту № 9, 10, результат оказанных услуг по Договору фактически принят первоначальным ответчиком в порядке п. 4.4.1 Договора, ст. 720, ст. 753 ГК РФ.

Довод о том, что путевые листы подписаны неуполномоченным лицом судом также не принимается во внимание в силу следующего.

Ответчиком по первоначальному иску не тождественных представленным документам иных копий в материалы дела не представлено, ходатайство о фальсификации доказательств не заявлено.

При этом, суд обращает внимание, что мотивированный отказ от подписания акта № 9, к которому были приложены листы № 37-43, в установленный договором срок (3 рабочих дня) представлен не был, а сами листы содержат подпись Заказчика, которая им не оспорена.

Кроме того, довод о том, что расходы на сумму 30 800 рублей в счет-фактуре № 9 на микроавтобус Ниссан Ванет не подтверждены путевыми листами, является необоснованным.

Ниссан Ванет фигурировал в акте № 57 с той же суммой 2 200 в сутки. Кроме акта на указанное транспортное средство не было иных документов, потому что указанное транспортное средство не является спецтехникой. Указанное подтверждает согласование сторонами оказание услуг данной техникой. Оказание услуг было осуществлено и согласно акту № 9 на сумму 30 800 рублей, от подписания которого ответчик по первоначальному иску уклонился.

Также довод о недопустимости взыскания 810 000 рублей за перебазировку техники по акту № 10 от 15.02.2024 судом отклоняется, при этом суд руководствуется следующим.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды

Согласно п. 4.3 Договора оплата аренды производится в следующем порядке: Арендатор перечисляет арендную плату на основании счетов в размере 100 (сто) % в течение 3-х календарных дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Согласно п. 2.7. Арендодатель обязуется по завершению срока аренды спецтехники своими силами, но за счет Арендатора, в разумный срок осуществить ее вывоз с объекта Арендатора, указанного в п. 2.1 Договора

Согласно п. 3.14 Арендатор обязуется доставить строительную технику на объект собственными силами и за свой счет с места базирования техники, по окончанию аренды доставить строительную технику собственными силами и за свой счет к месту ее базирования (<...>).

Согласно п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

С учетом того, что первоначальный ответчик перестал оплачивать арендные платежи и не подписывал акты, первоначальный истец изъял спецтехнику и осуществил ее перебазировку, в связи с чем, понес убытки на сумму 810 000 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком по первоначальному иску, как лицом, нарушившим свои обязательства по Договору.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания задолженности по Договору аренды строительной техники № 02/11/2023 от 02.11.2023 в размере 3 908 220 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, первоначальным истцом заявлено требование о взыскании с первоначального ответчика 257 942,52 рублей неустойки на сумму долга с последующим взысканием неустойки по день фактического погашения суммы долга.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по спорному договору подтвержден материалами дела, вследствие чего начисление первоначальным истцом неустойки за нарушение сроков оплаты правомерно.

Согласно п. 5.1 Договора в случае задержки платежей, предусмотренных настоящим Договором, более чем на 10 календарных дней по вине Арендатора, Арендодатель вправе требовать выплаты Арендатором пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 АПК РФ).

Суд самостоятельно произвел расчет суммы неустойки за период с 19.02.2024 по 10.03.2025 (день вынесения резолютивной части решения), согласно которому общая сумма правомерно заявленной неустойки на дату рассмотрения спора составляет 1 508 572,92 рубля.

С ответчика также подлежит взысканию неустойка, начиная с 11.03.2025 на сумму задолженности в размере 3 908 220 руб., исходя из одной десятой процента за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Рассмотрев ходатайство первоначального ответчика о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт первый); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (пункт второй).

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка, как способ обеспечения, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Оценивая заявленный истцом размер неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и принимает во внимание частичную уплату задолженности ответчиком, короткие периоды просрочек, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца в связи с ненадлежащем исполнением обязательств, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки – 1 508 572,92 рублей, и доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить, взыскиваемую сумму неустойки на 30%, до 1 056 001,04 рублей, в полной мере выполняющей функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушающей баланс интересов должника и кредитора, стимулирующей должника к правомерному поведению, в то же время не позволяющей кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Как следует из положений статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

При добровольном согласовании размера договорной неустойки сторона, подписавшая соглашение о неустойке, несет риск наступления для нее неблагоприятных последствий вследствие ее взыскания.

Суд учитывает, что лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, несут дополнительный риск, отвечают за неисполнение ими обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, и в том случае, когда нарушение обязательства произошло при обстоятельствах, от них не зависящих. Предпринимательская деятельность осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.

Таким образом, основания для снижения неустойки в большем размере, исходя из нарушения сроков оплаты, и суммы допущенной просрочки, судом не усматривается.

По мнению суда, сумма неустойки в указанном размере компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Иное, по мнению суда, нарушает существенным образом баланс интересов сторон, в связи с чем, само по себе установление договором неустойки не означает невозможность ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 ГК РФ. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с явной несоразмерностью предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования, суд исходит из следующих обстоятельств.

Встречный истец указывает на наличие задолженности встречного ответчика по УПД № 7 от 15.02.2024, по УПД № 10 от 15.02.2024 и УПД № 33 от 28.12.2023.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу, что по УПД № 7 от 15.02.2024 на сумму 2 513 240 рублей и по УПД № 10 от 15.02.2024 на сумму 899 305 рублей товар не передавался, УПД не были подписаны со стороны встречного ответчика.

Ответчиком по встречному иску не оспаривается, что в 2023 году стороны подписали УПД № 33 от 28.12.2023 на поставку топлива, что учитывается в требованиях истца по первоначальному иску.

В свою очередь, представитель встречного истца утверждал, что приобретение им топлива подтверждается ведомостями заправки топлива между сторонами, которые не представлены в материалы дела.

Суд также отклоняет довод встречного истца, что передача топлива подтверждается односторонним УПД, ссылаясь на односторонние акты № 9, 10, представленные истцом по первоначальному иску, поскольку доводы первоначального истца подтверждаются и иными доказательствами, на которых присутствуют подписи уполномоченных лиц и печати ответчика по первоначальному иску (путевые листы), сведения с GPS.

Встречный ответчик в свою очередь указывает, что в 2024 году ООО «СК Технополис» осуществлял заправку техники самостоятельно, не приобретал топливо у ООО «ГРАД-ИНВЕСТ».

Представленные ООО «ГРАД-ИНВЕСТ» УПД от 24.01.2024 на сумму 830 000 рублей, от 29.01.2024 на сумму 830 000 рублей, от 29.01.2024 на суму 830 000 рублей, от 06.02.2024 на сумму 830 000 рублей, от 09.02.2024 на сумму 996 000 рублей, не подтверждают передачу топлива ООО «ГРАД-ИНВЕСТ» ООО «СК Технополис».

Приобретение топлива ООО «ГРАД-ИНВЕСТ» может лишь подтверждать его использования самим ООО «ГРАД-ИНВЕСТ», но не его передачу ООО «СК Технополис».

На объекте работала также техника ООО «ГРАД-ИНВЕСТ», техника иных подрядчиков в количестве более 20-ти единиц, на заправку, которой могло быть приобретено указанное топливо (в т.ч. на заправку техники самого ООО «ГРАД-ИНВЕСТ»).

Так, согласно сведениям с сервиса «Контур.Фокус», у ООО «ГРАД-ИНВЕСТ» в лизинге находится:

- КРАН САМОХОДНЫЙ KATO KRM-35-H-II, Договор № ОВ/Ф-251641-21-01

- Экскаватор Гусеничный экскаватор LOVOL FR220D, договор № ОВ/Ф-251641-19-01

- Самосвал специализированный, автомобиль - самосвал FAW J6, Договор № ОВ/Ф-251641-03-01

- Самосвал специализированный, автомобиль - самосвал FAW J6, Договор № ОВ/Ф-251641-01-01

- Самосвал специализированный, автомобиль - самосвал FAW J6, Договор № ОВ/Ф-251641-04-01

- Самосвал специализированный, автомобиль - самосвал FAW J6, Договор № ОВ/Ф-251641-05-01

- Самосвал специализированный, автомобиль - самосвал FAW J6, Договор № ОВ/Ф-251641-02-01

- Каток XCMG, XS183J (VIN): <***>, Договор № АЛ 210300/03-22 ВЛВ

- Автомобиль грузовой САМОСВАЛ FAW J6, (VIN): LFWKVXPP5N1F08415, Договор № АЛ 210300/02-22 ВЛВ

- Автомобиль грузовой САМОСВАЛ FAW J6, (VIN): LFWKVXPP5N1F08432, Договор № АЛ 210300/01-22 ВЛВ.

Вся указанная техника заправляется дизельным топливом.

При этом, при передаче топлива третьему лицу подписывается первичная документация (заправочная ведомость, накладная), которая не представлена в материалы дела.

Кроме того, когда спецтехника заправляется, машинист расписывается в ведомости заправки топлива. На приобретение топлива у ООО «ГРАД-ИНВЕСТ» должны иметься чеки и иные доказательства.

При указанных выше обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

При подаче искового заявления первоначальным истцом была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 24.04.2024 № 249 на сумму 43 831 руб., которая судом относится на первоначального ответчика.

С учетом взыскания открытой неустойки государственная пошлина в доход федерального бюджета первоначальным истцом не доплачивалась, таким образом, государственная пошлина в размере 6 252,96 рублей (исковые требования с учетом открытой неустойки составляют – 5 416 792,92 рубля, предполагает уплату государственной пошлины в размере 50 083,96 рублей, 50 083,96 – 43 831 = 6 252,96 рубль) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", согласно которому если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за подачу встречного искового заявления подлежат отнесению на встречного истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 ГК РФ арбитражный суд

решил:

Первоначальный иск удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРАД-ИНВЕСТ» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Технополис» (ИНН: <***>) задолженность по Договору аренды строительной техники № 02/11/2023 от 02.11.2023 в размере 3 908 220 рублей, неустойку за период с 19.02.2024 по 10.03.2025 в размере 1 056 001 руб. 04 коп., неустойку с последующим начислением с 11.03.2025 на сумму задолженности исходя из 0,1 процента за каждый день просрочки до момента фактической оплаты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 831 руб.

Во взыскании неустойки в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРАД-ИНВЕСТ» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 6 252 руб. 96 коп. государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции через арбитражный суд Приморского края.

Судья Н.А. Беспалова