Постановление по делу № Ф04-137/2025 от 14.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-4626/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ткаченко Э.В., судей Бедериной М.Ю., ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альдерасофт» на постановление от 29.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смеречинская Я.А., Захаренко С.Г., Подцепилова М.Ю.) по делу № А67-4626/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «АльдераСофт» (634045, <...>, помещ. 4051, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Иннби» (119270, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хамовники, проезд Новолужнецкий, д. 9, стр. 6, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга по договору о выполнении работ в сфере информационных технологий в сумме 3 699 000 руб., неустойки в сумме 704 600 руб., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иннби» к обществу с ограниченной ответственностью «Альдерасофт» о взыскании долга по договору о выполнении работ в сфере информационных технологий в сумме 60 462 руб.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Альдерасофт» - ФИО2 по доверенности от 29.10.2024 (срок действия 3 года).

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альдерасофт» (далее - ООО «Альдерсофт») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Иннби» (далее - ООО «Иннби») о взыскании основного долга в сумме 3 699 000 руб., неустойки (пени) в сумме 704 600 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 45 018 руб.

Исковые требования ООО «Альдерасофт» мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате работ и услуг по разработке, доработке, рефакторингу, адаптации и модификации программного обеспечения, услуг по настройке и тестированию

программного обеспечения, решению аналитических задач, проектированию программного обеспечения, разработке дизайна программного обеспечения, выполненных истцом по договору от 06.05.2022 № 02-05/22.

Организуя защиту против иска, ООО «Иннби» заявило встречный иск, в котором просит взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ и оказания услуг

в сумме 60 462 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 418 руб.

Встречные исковые требования ООО «Иннби» мотивированы нарушением его оппонентом сроков выполнения работ и оказания услуг по дополнительным соглашениям от 10.01.2023 № 2, от 23.01.2023 № 3, от 22.02.2023 № 5, от 18.04.2023 № 6 к договору от 06.05.2022 № 02-05/22.

Решением от 19.07.2024 Арбитражного суда Томской области (судья Соколов Д.А.) первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО «Иннби» в пользу ООО «Альдерасофт» взыскана задолженность в сумме 3 699 000 руб., пени в сумме 704 000 руб., расходыпо уплате государственной пошлины в сумме 45 018 руб., в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 29.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 19.07.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67- 4626/2024 отменено, принят новый судебный акт. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Иннби» в пользу ООО «Альдерасофт» взыскана задолженность в сумме 2 555 000 руб., неустойка в сумме 590 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 153 руб. 38 коп. В удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Альдерасофт» в пользу ООО «Иннби» взыскана неустойка в сумме 53 286 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 881 руб. 64 коп. В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказано. В результате зачета с ООО «Иннби» в пользу ООО «Альдерасофт» взысканы денежные средства в сумме 3 120 185 руб. 74 коп.

ООО «Альдерасофт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что переданный заказчику акт от 23.10.22023 № ИН_013 к договору исполнителю не возвращен, в период действия договора в адрес исполнителя мотивированных возражений к приемке результатов выполненных работ не поступало, заказчик не уведомлял исполнителя о наличии недочетов и недостатков в выполненных работах, в связи с чем в соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора работы считаются принятыми и подлежат оплате в согласованные сторонами сроки; действия ООО «Иннби» по отказу от оплаты дополнительных работ по акту от 23.10.2023 № ИН_013 должны быть квалифицированы судом как злоупотребление правом; для оценки соответствия программных продуктов

стандартам и требованиям, установленным договором, установлении потребительской ценности обязательно необходимы специальные познания в области программного обеспечения, экономики, между тем суд, не имея обоснованных доводов и заключения специальной экспертизы, установил отсутствие программного обеспечения, имеющего потребительскую ценность для заказчика, чем нарушил положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); вывод суда о не передаче исполнителем результата работ по программному обеспечению дополнительного сервиса не обоснован, находится в противоречии с содержанием текста постановления суда, поскольку другие соглашения между исполнителем и заказчикам о выполнении работ по созданию программного обеспечения суд признал действительными, а факт передачи результата установленным; результаты работ по всем дополнительным соглашениям к договору о выполнении работ и оказании услуг в сфере информационных технологий от 06.05.2022 № 02-05/22 переданы аналогично результатам работ по акту от 23.10.2023 № ИН/013, из материалов дела не усматривается иная информация о фиксации передачи результата работ, отсутствует отчет о фактически затраченном времени на выполнение работ и оказание услуг по договору.

Отзыв ООО «Иннби» судом кассационной инстанции во внимание не принимается ввиду несоблюдения требований статьи 279 АПК РФ о направлении в адрес других лиц, участвующих в деле.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО «Иннби» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя в здание суда и отказом в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции и видеоконференц-связи.

Суд кассационной инстанции считает заявленное ходатайство об отложении судебного заседания подлежащим отклонению, ООО «Иннби» не указано обстоятельств, препятствующих рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, проверке законности обжалуемого судебного акта в настоящем заседании. По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителей сторон, при наличии в материалах дела аргументированной кассационной жалобы, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемого судебного акта проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела т установлено судами, с 06.03.2022 ООО «Иннби», действуя как заказчик, вступило в переговорный процесс с ООО «Альдерасофт» относительно условий взаимодействия по поводу разработки программного обеспечения для создания системы (онлайн-сервиса) поиска и бронирования гостиниц.

В период с марта по май 2022 года сторонами проводились переговоры о согласовании дизайн-проекта сайта в сети Интернет, логотипа и наименования онлайн-сервиса. Ведение переговоров реализовано с использованием мессенджера с участием представителей обеих сторон.

По результатам переговоров между ООО «Иннби» (заказчик) и ООО «Альдерасофт» (исполнитель) заключен договор от 06.05.2022 № 02-05/22 (далее - договор), подписанный электронными подписями руководителей сторон 11.05.2022, предмет которого включал обязательства исполнителя по заданию заказчика выполнять работы и оказывать услуги в области информационных технологий, в том числе по разработке, доработке, рефакторингу, адаптации и модификации программного обеспечения, услуги по настройке и тестированию программного обеспечения, решению аналитических задач, проектированию программного обеспечения, разработке дизайна для программного обеспечения, сдать результат работ заказчику и обязательства заказчика принять и оплатить выполненные работы и оказанные услуги (пункты 1.1, 1.2 договора).

Договор носит рамочный характер и определяет общие условия взаимоотношений сторон. Конкретные работы и услуги, выполнение которых заказчик поручает исполнителю, определяются дополнительными согласованиями к договору. В случае противоречия между условиями договора и условиями конкретного дополнительного соглашения приоритет имеют условия дополнительного соглашения (пункт 1.3 договора).

В соответствии с условиями договора объем работ (услуг), выполняемых исполнителем, определяется дополнительным соглашением. В случае если выполняемые работы носят технически сложный характер, к дополнительному соглашению прилагается согласованное сторонами техническое задание, подробно определяющее объем подлежащих выполнению работ (пункт 2.1 договора).

Заказчик имеет право предлагать внесение изменений в согласованные и подписанные дополнительные соглашения и/или технические задания. Исполнитель в срок не более 5 рабочих дней с момент получения соответствующего извещения от заказчика обязан оценить предлагаемые изменения с целью определения их влияния на объемы и сроки выполнения работ по данному соглашению. В соответствии с этими оценками исполнитель обязан известить заказчика о возможном изменении сроков исполнения и стоимости работ (пункт 2.3 договора).

Изменения и/или дополнения к дополнительному соглашения и/или техническому заданию оформляются двусторонним соглашением сторон и считаются согласованными только после подписания такого соглашения уполномоченными лицами обеих сторон

(пункт 2.4 договора).

Права заказчика включали предложение внесения изменений в дополнительные соглашения, технические задания в порядке, определенном договором (пункт 3.1.1 договора); осуществление контроля за ходом выполнения работ путем направления исполнителю соответствующих запросов (пункт 3.1.3 договора).

К обязанностям заказчика отнесено своевременное обеспечение исполнителя необходимой информацией и материалами, необходимыми для выполнения работ (пункт 3.2.1 договора); принятие и оплата выполненных работ и оказанных исполнителем услуг в соответствии с условиями дополнительного соглашения (пункт 3.2.2 договора).

Права исполнителя включали самостоятельное определение хода и порядка выполнения работ в рамках согласованных с заказчиком сроков и этапов работ (пункт 3.3.4 договора).

К обязанностям исполнителя отнесено выполнение работы в срок, определенный в дополнительном соглашении, и с надлежащим качеством (пункт 3.4.1 договора); передача заказчику в электронном виде экземпляра исходного кода разработанного ПО после подписания акта сдачи-приемки (также акта об оказании услуг, акта о выполнении работ) и полной оплаты работ по дополнительному соглашению (пункт 3.4.2 договора); незамедлительное уведомление заказчика о не зависящих от исполнителя обстоятельствах, которые создают риск невыполнения в срок или невозможности выполнения работы с надлежащим качеством, включая случаи выявления недостатков информации, документации и материалов, представленных заказчиком (пункт 3.4.4 договора).

Стоимость работ может быть определена одним из двух способов:

- фиксированная стоимость работ; в этом случае в дополнительном соглашении устанавливается фиксированная цена за весь объем работ, а также определяется порядок ее оплаты (пункт 4.1.1 договора);

- оплата работ на основании часовой ставки; в этом случае в дополнительном соглашения определяется ставка за час работы специалиста исполнителя; в случае если в выполнении работ участвуют специалисты разной квалификации, может быть предусмотрено несколько часовых ставок (для каждой категории специалистов); в случае оплаты на основании почасовой ставки оплата работ осуществляется, как правило, за определенный выполненный объем работ (этап работ), а также по окончании выполнения работ на основании счета исполнителя (пункт 4.1.2 договора).

В случае, если срок оплаты определяется не конкретной датой, а наступлением события (завершение этапа выполнения работ, подписание акта приема-сдачи работ и т.п.), то платеж должен быть произведен заказчиком в течение 3 рабочих дней с даты наступления соответствующего события, если иной срок не определен дополнительным соглашением. При этом если условиями конкретного дополнительного соглашения не предусмотрено обязательное выставление счетов исполнителем, то невыставление

счета исполнителем не является основанием для освобождения заказчика от ответственности за просрочку оплаты (пункт 4.3 договора).

По общему правилу срок выполнения работ (оказания услуг), выполняемых исполнителем, определяется дополнительным соглашением. После окончания выполнения работ исполнитель направляет заказчику акт об оказанных услугах (сдачи-приемки выполненных работ), который заказчик обязан рассмотреть в течение 3 рабочих дней с момента получения (пункт 5.1 договора).

В случае если в срок, указанный в пункте 5.1 договора, заказчик не направит исполнителю мотивированные возражения относительно приемки работ, то работы считаются принятыми заказчиком независимо от подписания заказчиком акта. При этом мотивированные возражения заказчика должны содержать полный объем замечаний (пункт 5.2 договора).

В случае обоснованного отказа заказчика от приемки работ в течение 3 дней подготавливается и подписывается двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения. После выполнения доработок и устранения замечаний исполнителем повторно направляется акт заказчику в соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 договора (пункт 5.3 договора).

Исполнитель за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) по вине исполнителя уплачивает заказчику, по его письменному требованию, оформленному претензией, пеню в размере 0,1 % от стоимости работ по соответствующему этапу за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости этапа (пункт 8.1 договора).

Заказчик за нарушение срока оплаты работ по письменному требованию исполнителя, оформленному претензией, уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости этапа. Условия данного пункта не распространяются на авансовые платежи (пункт 8.4 договора).

Информация, сообщения, уведомления, дополнительные соглашения, иные документы во исполнение договора могут передаваться сторонами по электронной почте. При этом все договоренности, осуществленные посредством электронной почты, будут иметь юридическую силу и считаться надлежащими доказательствами при разрешении спора в суде при условии, что они направлены с адресов и на адреса, оговоренные в договоре. ФИО уполномоченного представителя заказчика: ФИО3. ФИО уполномоченного представителя исполнителя: ФИО4. Обмен скан-образами документов посредством электронной почты не освобождает стороны от обмена бумажными оригиналами данных документов с печатью и подписями ответственных лиц. В случае если имеется подписанный уполномоченным представителем стороны документ на бумажном носителе с содержанием, противоречащим содержанию сообщения электронной почты, приоритетное доказательственное значение будет иметь документ на бумажном носителе. В том же пункте сторонами согласованы адреса электронной почты уполномоченных

представителей сторон (пункт 11.1 договора).

После заключения договора от 06.05.2022 сторонами продолжены переговоры относительно его исполнения с использованием мессенджера.

В связи с исполнением договора сторонами в 2022 и 2023 году заключены дополнительные соглашения №№ 1-7.

Дополнительным соглашением от 06.05.2022 № 1 сторонами согласованы обязательства исполнителя выполнить работы по доработке, разработке, проектированию программного обеспечения, разработке дизайна для программного обеспечения, тестированию программного обеспечения, решению аналитических задач в соответствии с требованиями заказчика (пункт 1.1 договора).

Заказчик имеет право контролировать ход выполнения работ, имеет право в любой момент отказаться от дальнейших работ, при этом заказчик обязуется оплатить фактически выполненные работы (пункт 1.3 дополнительного соглашения № 1).

Срок исполнения работ с 06.05.2022 по 31.12.2022 (пункт 2.1 дополнительного соглашения № 1).

Фактический объем часов, который потрачен на выполнение работ, будет зафиксирован сторонами в акте сдачи-приемки выполненных работ на основе согласованного отчета о фактически выполненных задачах и затраченном времени исполнителя (пункт 2.2 дополнительного соглашения № 1).

Стороны согласовали установить ставку для всех специалистов исполнителя, которые будут выполнять работы по данному соглашению, в размере 2 000 руб. за один рабочий час (пункт 3.1 дополнительного соглашения № 1).

Общая стоимость работ рассчитывается на основе произведения количества часов, в течении которого специалисты исполнителя выполняли работы, и часовой ставки специалиста (пункт 3.2 дополнительного соглашения № 1).

Стороны определили, что информация о количестве часов, в течение которого специалисты исполнителя выполняют работы по данному соглашению, определяется на основании отчета о фактически затраченном времени, которые исполнитель предоставляет заказчику по электронной почте в конце каждого отчетного периода. Отчетным периодом считается один календарный месяц, предшествующий дате выставления акта выполненных работ (пункт 3.3 дополнительного соглашения № 1).

Оплата производится в течение 3 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.4 дополнительного соглашения № 1).

По окончании отчетного периода исполнитель проводит демонстрацию результатов выполненных работ, а также направляет по электронной почте отчет о фактически выполненных задачах и затраченном времени и акт сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.1 дополнительного соглашения № 1).

Сдача и приемка работ по данному соглашению осуществляется и оформляется путем двустороннего подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в каждом отчетном периоде (пункт 4.2 дополнительного соглашения № 1).

Работы по дополнительному соглашению № 1 выполнены исполнителем и приняты заказчиком по актам от 03.05.2022 № ИН/001 (2 000 часов) на сумму 4 000 000 руб., от 01.07.2022 № ИН/002 (2 330 часов) на сумму 4 660 000 руб., от 01.08.2022 № ИН/003 (1 000 часов) на сумму 2 000 000 руб., от 12.10.2022 № ИН/004 (2 366 часов) на сумму 4 732 000 руб., от 13.10.2022 № ИН/005 (3 015 часов) на сумму 6 031 000 руб., от 02.12.2022 № ИН/006 (2 754 часа) на сумму 5508 000 руб., от 30.12.2022 № ИН/007 на сумму 54 000 руб., согласно которым исполнителем выполнены работы по разработке ПО по договору и дополнительному соглашению № 1, в том числе этап MVP, этап 0 после MVP, этап 1 после MVP, работа с пользователями-партнерами. Общая стоимость работ по указанным актам составила 26 985 000 руб.

Оплата работ произведена заказчиком путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя по платежными поручениям от 26.05.2022 № 10 на сумму 4 000 000 руб., от 22.07.2022 № 22 на сумму 4 660 000 руб., от 01.08.2022 № 24 на сумму 2 000 000 руб., от 08.11.2022 № 47 на сумму 4 000 000 руб., от 09.11.2022 № 48 на сумму 2 031 000 руб., от 18.01.2023 № 5 на сумму 2 000 000 руб., от 15.02.2023 № 18 на сумму 2 000 000 руб., от 07.04.2023 № 41 на сумму 1 000 000 руб., от 25.04.2023 № 50 на сумму 508 000 руб., от 25.04.2023 № 51 на сумму 1 492 000 руб., от 05.10.2023 № 111 на сумму 1 855 000 руб. Общая сумма уплаченных заказчиком по дополнительному соглашению денежных средств составила 25 546 000 руб.

Согласно составленному истцом расчету срок оплаты работ нарушен по акту от 12.10.2022 № ИН/004, задолженность по которому составила 1 385 000 руб., и по акту от 30.12.2022 № ИН/007, задолженность по которому составила 54 000 руб.

Дополнительным соглашением от 10.01.2023 № 2 сторонами согласованы обязательства исполнителя выполнить работ в рамках разработки программного обеспечения - доработки по скрытию отелей, расположенных на территории Крыма, в срок 3 рабочих дня стоимостью 30 000 руб. Результатом работ является релиз сервиса с заявленным функционалом (пункты 1.1, 2.1 дополнительного соглашения № 2).

Оплата стоимости работ производится заказчиком в течение 3 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.2 дополнительного соглашения № 2).

Сдача и приемка работ по соглашению осуществляется и оформляется путем двустороннего подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора (пункт 3.1 дополнительного соглашения № 2).

Работы по дополнительному соглашению № 2 выполнены исполнителем и приняты заказчиком по акту от 20.01.2023 № ИН/008 на сумму 30 000 руб. Оплата работ заказчиком не произведена, в связи с чем исполнителем начислена неустойка за просрочку оплаты работ.

Дополнительным соглашением от 23.01.2023 № 3 сторонами согласованы обязательства исполнителя выполнить работы в рамках разработки программного обеспечения - привязать рекламный аккаунт VK к сайту; список отелей, при нажатии

на отель, должен открываться в новой вкладке; список отелей, реализовать кликабельной всю мини карточку в списке; настройки домена для e-mail пиарщиков; фиды для директологов; блок с мини карточками номеров, переработать блок с номерами, подписать выпадашку с количеством номеров, выставить по дефолту количество «о»; активная карта в отеле, мобилка; поддержание платежного шлюза Сбера на сертификаты Минцифры; карта в подборе объекта проживания, при нажатии на маркер отеля отель должен открываться в новой вкладке, в срок 29 рабочих дней стоимостью 435 000 руб. Результатом работ является релиз сервиса с заявленным функционалом (пункты 1.1, 2.1 дополнительного соглашения № 3).

Работы по дополнительному соглашению № 3 выполнены исполнителем и приняты заказчиком по акту от 13.03.2023 № ИН/010 на сумму 435 000 руб. Оплата работ заказчиком не произведена, в связи с чем исполнителем начислена неустойка за просрочку оплаты работ.

Дополнительным соглашением от 03.02.2023 № 4 сторонами согласованы обязательства исполнителя выполнить работы в рамках разработки программного обеспечения - дополнительная доработка поиска для ЛНР и ДНР в срок 1 рабочий день стоимостью 24 000 рублей (пункты 1.1, 2.1 дополнительного соглашения № 4).

Работы по дополнительному соглашению № 4 выполнены исполнителем и приняты заказчиком по акту от 06.02.2023 № ИН/009 на сумму 24 000 руб. Оплата работ заказчиком не произведена, в связи с чем исполнителем начислена неустойка за просрочку оплаты работ.

Дополнительным соглашением от 22.02.2023 № 5 сторонами согласованы обязанности исполнителя выполнить работы в рамках разработки программного обеспечения - перенести кнопку искать при перемещении карты на верх карты, добавить дополнительный триггер на поле место при взаимодействии с кнопкой «Искать при перемещении» в срок 7 рабочих дней стоимостью 99 000 рублей. Результатом работ является релиз сервиса с заявленным функционалом (пункты 1.1, 2.1 дополнительного соглашения № 5).

Работы по дополнительному соглашению № 5 выполнены исполнителем и приняты заказчиком по акту от 13.03.2023 № ИН/011 на сумму 99 000 руб. Оплата работ заказчиком не произведена, в связи с чем исполнителем начислена неустойка за просрочку оплаты работ.

Дополнительным соглашением от 18.04.2023 № 6 сторонами согласованы обязательства исполнителя выполнить работы в рамках разработки программного обеспечения - интеграция с ООО «Агаст Технологии» в срок 33 рабочих дня стоимостью 528 000 рублей. Результатом работ является релиз сервиса с заявленным функционалом (пункты 1.1, 2.1 дополнительного соглашения № 6).

Работы по дополнительному соглашению № 6 выполнены исполнителем и приняты заказчиком по акту от 15.12.2023 № ИН/014 на сумму 528 000 руб. Оплата работ заказчиком не произведена, в связи с чем исполнителем начислена неустойка за просрочку оплаты работ.

Дополнительным соглашением от 07.06.2023 № 7 сторонами согласованы обязательства исполнителя выполнить работы в рамках разработки программного обеспечения - редактирование карточки партнера (наименование, юридический адрес, описание, тип размещения, звезды) через панель администратора в срок 7 рабочих дней стоимостью 30 000 руб. Результатом работ является релиз сервиса с заявленным функционалом (пункты 1.1, 2.1 дополнительного соглашения № 7).

Работы по дополнительному соглашению № 7 выполнены исполнителем и приняты заказчиком по акту от 13.06.2023 № ИН/012 на сумму 30 000 руб. Оплата работ произведена заказчиком путем перечисления денежных средств на банковский счет

исполнителя по платежному поручению от 16.06.2023 № 72 на сумму 30 000 руб.

23.10.2023 исполнителем составлен акт № ИН/013 об оказании услуг по разработке ПО по договору, дополнительному соглашению № 1 от 06.05.2022 (INNBIVI) в количестве 572 часа стоимостью 1 144 000 руб. Акт подписан электронной подписью исполнителя и направлен заказчику посредством электронного документооборота через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» 12.12.2023. Со стороны заказчика акт не подписан, оплата по нему не произведена.

Исходный код разработанного программного обеспечения и исключительные права на использование программного обеспечения переданы исполнителем и приняты заказчиком по акту от 12.04.2024 № 01-04/24, подписанному обеими сторонами в форме электронного документа посредством системы электронного документооборота 15.04.2024.

Претензией от 29.04.2024, полученной заказчиком 16.04.2024 (почтовая квитанция, опись вложения, почтовое уведомление о вручении), ООО «Альдерасофт» потребовало оплатить работы в сумме 3 699 000 руб. и уплатить пени.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО «Альдерасофт» в арбитражный суд с первоначальным иском.

Организуя защиту против иска, ООО «Иннби» утверждало об отсутствии фактического выполнения каких-либо работ по акту от 23.10.2023 № ИН/013, представило встречное исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по дополнительному соглашению № 2 и акту № ИН/008, дополнительному соглашению № 3 и акту № ИН/010, дополнительному соглашению № 5 и акту № ИН/011, дополнительному соглашению № 6 и акту № ИН/014.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, исходил из отсутствия спора относительно объемов и стоимости работ, указанных в подписанных сторонами актах, за исключением акта от 23.10.2023 № ИНН/013; доказанности выполнения истцом работ, поименованных в составленных им актах, и нарушения ответчиком обязательства по оплате этих работ; непредставления ответчиком доказательств в подтверждение обстоятельств, являющихся основанием для освобождения его от оплаты работ по спорному акту от 23.10.2023 № ИНН/013; отсутствия оснований для уменьшения начисленной истцом неустойки за нарушение ответчиком срока оплаты работ; отсутствия оснований для начисления встречной неустойки за нарушение срока выполнения работ с учетом составления актов о приемке работ ранее даты их подписания заказчиком.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, исходил из недоказанности факта выполнения и передачи ООО «Альдерасофт» результата работ по программному обеспечению дополнительного сервиса («INNBIVI»), указанного в объеме работ по акту от 23.10.2023 № ИН/013, более того, признал, что сторонами не достигнута договоренность о детализации существенных условий договора о выполнении работ

по разработке программного обеспечения данного дополнительного сервиса, достаточной для определения результата работ, удовлетворяющего как заказчика, так и исполнителя, в том числе путем внесения изменений в условия дополнительного соглашения № 1; пришел к выводу о том, что исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы по актам №№ ИН/001-ИН/012, ИН/014 на общую сумму 28 131 000 руб., в связи с чем, принимая во внимание произведенную заказчиком оплату работ в размере 25 576 000 руб., констатировал наличие оснований для взыскания в пользу истца по первоначальному иску задолженности в сумме 2 555 000 руб., а также неустойки за нарушение заказчиком сроков оплаты работ в соответствии с пунктом 8.4 договора по актам

№№ ИН/001-ИН/012, ИН/014 в общем размере 590 200 руб. Частично удовлетворяя встречный иск, апелляционный суд исходил из доказанности факта нарушения исполнителем сроков выполнения работ по дополнительным соглашениям №№ 2, 5, 6, обоснованности начисления заказчиком неустойки в соответствии с пунктом 8.1 договора в общей сумме 53 286 руб. Оснований для уменьшения неустойки, начисленной как заказчиком, так и исполнителем, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В статье 429.1 ГК РФ предусмотрена возможность заключения сторонами рамочного договора (договора с открытыми условиями), которым признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора (пункт 1). К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства (пункт 2).

Согласно разъяснениям пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих

положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ). Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Момент заключения договора определен статьей 433 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ). Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления № 49 акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто (пункт 1 статьи 434.1 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные

сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункты 1, 2 статьи 709 ГК РФ).

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ек этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре

или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, а равно одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускается.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления № 49 условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что переданный заказчику акт от 23.10.2023 № ИН-013 к договору исполнителю не возвращен, в период действия договора в адрес исполнителя мотивированных возражений к приемке результатов выполненных работ не поступало, заказчик не уведомлял исполнителя о наличии недочетов и недостатков в выполненных работах, в связи с чем в соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора работы считаются принятыми и подлежат оплате в согласованные сторонами сроки, отклоняются.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты №№ ИН/001-ИН/014, электронную переписку сторон, расшифровку разговора сотрудников сторон по видеосвязи, акт приема-передачи экземпляра исходного кода программного обеспечения, отчет исполнителя о фактически затраченном времени на выполнение работ, истолковав условия договора с дополнительными соглашениями к нему по правилам статьи 431 ГК РФ, исходя из того, при заключении договора и дополнительного соглашения № 1 от 06.05.2022 сторонами достигнута договоренность о выполнении основного объема работ по разработке программного обеспечения для организации онлайн-сервиса поиска и бронирования гостиниц «INNBI.RU», приемка которых осуществлялась заказчиком путем подписания актов №№ ИН/001-ИН/007, отдельные виды дополнительных работ, направленных на изменение, улучшение работы ранее разработанного исполнителем и принятого заказчиком программного обеспечения для нужд коммерческой эксплуатации сервиса (сайта и мобильного приложения), согласованы сторонами в дополнительных соглашениях №№ 2-7, приемка работ по которым опосредована совместным подписанием сторонами актов №№ ИН/008-ИН/012, ИН/014, признав, что сторонами не достигнута договоренность о детализации существенных условий договора о выполнении работ по разработке программного обеспечения дополнительного сервиса «INNBIVI», включенных исполнителем в объем работ по акту от 23.10.2023 № ИН/013, в том числе путем внесения изменений в условия дополнительного соглашения № 1, констатировав, что указание в составленном исполнителем одностороннем акте № ИН/013 наименования работ «работы по разработке сервиса» в данном случае не обладает достаточной степенью детализации для определения существенных условий о предмете договора и результате

работ, содержание акта приема-передачи экземпляра исходного кода от 12.04.2024 не включает сведения о передаче исполнителем заказчику исходного кода программного обеспечения указанного дополнительного сервиса, учитывая, что в отсутствие со стороны исполнителя в связи с разработкой дополнительного сервиса какого-либо предоставления, пригодного для его использования заказчиком, составление исполнителем одностороннего акта о выполнении работ не создает для заказчика обязанности по его оплате, установив факт выполнения работ по актам по актам №№ ИН/001-ИН/012, ИН/014 на общую сумму 28 131 000 руб. и принятия их заказчиком, признав недоказанным выполнение и передачу ООО «Альдерасофт» результата работ по программному обеспечению дополнительного сервиса («INNBIVI»), указанного в акте от 23.10.2023 № ИН/013, принимая во внимание произведенную заказчиком оплату работ в размере 25 576 000 руб., суд апелляционной инстанции обоснованно констатировал наличие оснований для взыскания в пользу истца по первоначальному иску задолженности в сумме 2 555 000 руб.

Аргументы заявителя жалобы о том, что апелляционный суд, не имея специальных познаний, установил отсутствие программного обеспечения, имеющего потребительскую ценность для заказчика, чем нарушил положения статьи 82 АПК РФ, подлежат отклонению.

По смыслу статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда и производится в случае необходимости разъяснения вопросов, требующих специальных познаний. В данном случае суд апелляционной инстанции счел, что отсутствует необходимость в получении специальных познаний.

Кроме того, как верно отмечено апелляционным судом, в отсутствие надлежащей фиксации выполнения работ, характеристик результата работ и передачи этого результата заказчику, отсутствие на момент рассмотрения спора результата работ, сохраненного любой стороной в условиях, предотвращающих вмешательство в этот результат, исключает возможность проведения экспертного исследования результата работ для определения его характеристик. При этом отсутствие соглашения сторон, определяющего требуемый заказчику результат работ, исключает возможность экспертного исследования с целью определения соответствия результата работ соглашению сторон.

Довод кассатора о злоупотреблении правом со стороны ООО «Иннби», с учетом признания обоснованными мотивов отказа заказчика от приемки и оплаты работ по акту от 23.10.2023 № ИН/013, отклоняется. Для квалификации действий, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели, между тем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ таких доказательств ООО «Альдерасофт» в материалы дела не представлено.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность за нарушение срока оплаты работ установлена в пункте 8.4 договора в виде пени в размере 0,1 процента от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки с ограничением предельного размера неустойки 10 % от стоимости этапа.

Суд апелляционной инстанции, установив факт нарушения заказчиком сроков оплаты работ по актам №№ ИН/001-ИН/012, ИН/014, в отсутствие оснований для возложения на заказчика обязанности по уплате неустойки по акту от 23.10.2023 № ИН/013, скорректировав произведенный исполнителем расчет неустойки, в том числе уменьшив размер неустойки за просрочку оплаты по актам №№ ИН/008, ИН/011, ИН/014 на сумму начисленной заказчиком пени за нарушение срока выполнения работ (статья 410 ГК РФ), сделал правомерный вывод о привлечении ООО «Иннби» к ответственности в виде взыскания неустойки в соответствии с пунктом 8.4 договора в общем размере 590 200 руб.

Таким образом, первоначальные исковые требования обоснованно удовлетворены апелляционным судом частично.

Предъявляя встречные исковые требования, ООО «Иннби» требовало начисления неустойки по дополнительным соглашениям №№ 2, 3, 5, 6.

Ответственность за нарушение срока выполнения работ установлена в пункте 8.1 договора в виде пени в размере 0,1 процента от стоимости работ по соответствующему этапу за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости этапа работ.

В рассматриваемом случае, установив факт нарушения исполнителем согласованных сторонами в дополнительных соглашениях №№ 2, 5, 6 предельных сроков выполнения работ, в отсутствие представленных ООО «Альдерасофт» сведений о препятствиях в выполнении работ, созданных заказчиком, не усмотрев оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ по дополнительному соглашению № 3, с учетом составления и направления акта от 13.03.2023 № ИН/010 исполнителем 13.03.2023 в пределах установленного в данном дополнительном соглашении срока выполнения работ, обоснованно констатировал наличие оснований для привлечения исполнителя к ответственности в виде взыскания неустойки согласно пункту 8.1 договора в общей сумме 53 286 руб., в связи с чем правомерно удовлетворил встречные исковые требования частично.

Доводы ООО «Альдерасофт» и ООО «Иннби» о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства были оценены судом апелляционной инстанции.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход

деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьями 330, 333 ГК РФ по требованию о выплате неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике (пункты 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7)).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суды апелляционной инстанций не усмотрел оснований для снижения неустойки, начисленной как заказчиком, так и исполнителем, в порядке статьи 333 ГК РФ, при этом исходил из того, что установленный в пункта 8.1, 8.4 договора размер неустойки 0,1 процент ежедневно, не превышающий 10 % стоимостного выражения неисполненного обязательства, достигает сбалансированного применения предусмотренных договором мер ответственности каждой стороны за нарушение сходных обязательств, соответствует обычно применяемому в отношениях из договора подряда размеру неустойки, фактическим обстоятельствам отношений сторон и не противоречит положениям статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции находит такую аргументацию применения статьи 333 ГК РФ согласующейся как с диспозицией этой нормы, так и с практикой применения норм права о неустойке, в связи с чем оснований для вмешательства в произведенную судом оценку размера ответственности не усматривает.

Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судом апелляционной инстанции, сводятся к переоценке выводов суда и не содержат указаний о нарушении норм материального и процессуального права.

Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4626/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

Судьи М.Ю. Бедерина

ФИО1