АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-188781/25-127-1405 20 ноября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2025 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шуваловой К.С. рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску (заявлению)

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ 123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>

К ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАНЕЖНАЯ ПЛОЩАДЬ"

107140, Г.МОСКВА, УЛ. ВЕРХНЯЯ ФИО1, Д. 3, СТР. 1, ЭТАЖ/ОФИС 4/402, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2006, ИНН: <***>

Третье лицо: ООО «СПАР Миддл Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>), адрес: 603058, <...>

О взыскании штрафных санкций по договору аренды в размере 3 524 820 руб. 01 коп. при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 27.12.2024 № ДГИ-Д-850/24 от ответчика – ФИО3 по дов. от 20.05.2025 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании штрафных санкций по договору аренды в размере 3 524 820 руб.

01 коп.

Истцом представлены письменные объяснения.

От третьего лица поступили письменные пояснения.

Возражений против перехода к рассмотрению дела по существу в настоящем судебном

заседании не поступило.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в

полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых

требований возражает.

Суд, с учётом изложенных обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах

дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Земельный участок с кадастровым номером 77:05:0010003:139 площадью 8206 кв.м по адресу: <...>, стр. 2 предоставлен ООО «Манежная площадь», ИНН: <***> (далее – ответчик, арендатор) на основании договора аренды земельного участка предоставляемого правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участке, от 11.10.2001 № М-05-017634, (с учетом дополнительных соглашений от 11.07.2005, 01.02.2016, 07.07.2020, 10.06.2021, 19.03.2024) для целей эксплуатации существующих зданий и строений под магазин без права коммерческого использования прилегающей территории (пункт 1.1 договора).

В соответствии с условиями договора:

- арендатору не использовать прилегающую к зданию территорию в коммерческих целях (п. 4.1);

- арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора. (п. 5.7).

По данным ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка: объекты размещения организаций розничной торговли продовольственными и непродовольственными группами товаров (1.2.5); объекты размещения аптек (1.2.5)

В Департамент поступили материалы проверки Госинспекции по недвижимости от 09.07.2024 (акт проверки 9053786), исходя из которых на земельном участке расположены: 3 - двухэтажное нежилое здание универсама (к/н 77:05:0010003:1165) 1977 года постройки с адресным ориентиром: <...> общей площадью 4000,5 кв. м, принадлежащее на праве собственности ООО «Манежная площадь», о чем сделана запись регистрации № 77:05:0010003:1165-77/051/2021-4 от 14.04.2021;

- двухэтажное нежилое здание магазина (к/н 77:05:0010003:1161) 1977 года постройки с адресным ориентиром: <...>, стр. 2 общей площадью 127,7 кв. м, принадлежащее на праве собственности ООО «Манежная площадь», о чем сделана запись регистрации № 77:05:0010003:1161-77/051/2021-4 от 14.04.2021.

В ходе обследования земельного участка установлено, что в нарушение условий договора аренды от 11.10.2001 № М-05-017634 (п.1.1, п.4.1, п.5.7) ООО «Манежная площадь» использует прилегающую территорию под размещение платной парковки.

На земельном участке установлены автоматические шлагбаумы, оплата осуществляется по безналичному расчету на выездной стойке.

Изменения в договор аренды от 11.10.2001 № М-05-017634 в установленном законодательством порядке не вносились.

Таким образом, как указывает истец, ООО «Манежная площадь» допустило нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка с кадастровым номером 77:05:0010003:139, установленных договором аренды (п. 4.1). ООО «Манежная площадь» нарушены п.5 ст.4, п.2 ст.8, п.1 ст.28 Закона города Москвы от 19.01.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве».

Согласно п. 7.3, п. 7.4 договора в случае использования земельного участка не по целевому назначению, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора условий раздела 4 договора и условий, касающихся использования участка, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года.

Исходя из изложенного, как указывает истец, арендатору необходимо оплатить штрафные санкции в размере 3 524 820,01 руб.

В порядке досудебного урегулирования ответчику направлена претензия от 26.07.2024 № 33-6-385578/24-(0)-1 с требованием оплатить штрафные санкции.

Денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ст.ст. 1 и 65 Земельного кодекса закреплен принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком,

обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы).

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на то, что не может быть привлечен к ответственности, поскольку не использует прилегающую территорию под размещение платной парковки. В представленных истцом материалах проверки земельного участка размещены фототаблицы, согласно фото № 4, въезд и выезд на территорию к магазину «осуществляется по QR-коду приложения Мой SPAR, либо по парковочным картам», согласно фото № 8, «въезд на парковку только по QR-коду из мобильного приложения «Мой SPAR»

Суд отклоняет указанный довод ответчика, поскольку факт использования земельного участка в нарушение цели предоставления по договору установлен уполномоченным органом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно акту ГИН 9053786, в ходе обследования земельного участка установлено, что в нарушение условий договора аренды от 11.10.2001 № М-05-017634 (п.1.1, п.4.1, п.5.7) ООО «Манежная площадь» использует прилегающую территорию под размещение платной парковки. На земельном участке установлены автоматические шлагбаумы, оплата осуществляется по безналичному расчету на выездной стойке.

Суд также обращает внимание на то, что из приложенных материалов фотофиксации следует, что рядом с установленным шлагбаумом располагается информационная вывеска, в соответствии с которой, установлена стоимость хранения транспортных средств на парковке.

В соответствии с условиями договора арендатору запрещено использовать прилегающую к зданию территорию в коммерческих целях (п. 4.1).

Судом установлено, что факт наличия или отсутствия прибыли не влияет на фактическое осуществление мероприятий по использованию прилегающей территории с коммерческой целью, что является нарушением договора.

Также, оценивая факт сдачи ответчиком помещения в аренду, судом установлено, что передача объекта недвижимости в аренду третьему лицу не освобождает арендатора земельного участка как обязанного лица от ответственности за допущенные нарушения в отношении предмета аренды.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Учитывая изложенное, представленные в материалы дела доказательства, судом установлено нарушение ответчиком п.4.1 договора аренды.

Ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерности процента заявленной неустойки, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, арбитражный суд признает сумму взыскиваемой неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В этой связи, суд пришел к выводу о снижении суммы взыскиваемого штрафа до суммы 881 205 руб. 00 коп.

При этом, судом учтены баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, обстоятельства, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, учитывая применение ст. 333 ГК РФ, иск подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАНЕЖНАЯ ПЛОЩАДЬ" в пользу ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ штраф в размере 881 205 руб. 00 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАНЕЖНАЯ ПЛОЩАДЬ" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 49 060 руб. 0 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать..

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: К.А. Кантор