Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

07 мая 2025 года Дело № А56-110535/2023

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гирвом К.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЕХНОПАРК №1" (196624, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. <...> Д. 22, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 6-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2009, ИНН: <***>,

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАЙД ГРУПП" (197183, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛАНСКОЕ, НАБ ЧЁРНОЙ РЕЧКИ, Д. 16, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 9-Н, КОМ. 5, РАБОЧЕЕ МЕСТО 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2009, ИНН: <***>),

третье лицо: ФИО1

о взыскании

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.06.2023), ФИО3 (доверенность от 04.12.2024);

от ответчика: ФИО4 (решение единственного участника общества от 30.11.2023, паспорт РФ);

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технопарк № 1» (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным (направлено в электронном виде 22.02.2025) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Вайд групп» (далее - Общество, ответчик) о взыскании 452 355 руб. 69 коп. задолженности за период с мая 2019 года по август 2021 года (помещения 4-Н, 5-Н), 452 355 руб. 69 коп. договорной неустойки, начисленной по пункту 8.2 договоров от 21.05.2019 № Тележ13-4Н, Тележ13-5Н, заключенных с ФИО1, а также 200 790 руб. 12 коп. задолженности за период с августа 2021 года по июнь 2022 года (помещения 4-Н, 5-Н), а также 278 369 руб. 59 коп. законной неустойки, начисленной за период с 11.02.2022 по 26.02.2025, с последующим ее начислением по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также 200 000 руб. судебных издержек на представителя.

Определением от 22.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО1 (далее - ФИО1, третье лицо), который представил в материалы дела отзыв на иск и дополнение к нему.

До судебного заседания от истца поступили информационные расчеты законной неустойки по состоянию на 18.04.2025 на общую сумму 132 331 руб. 49 коп. (направлено в электронном виде 17.04.2025).

В судебном заседании 18.04.2025 представитель истца пояснил, что уточняет исковое требование в указанной части.

Уточнения исковых требований в этой части приняты судом к рассмотрению и поддержаны представителем истца.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения уточненных исковых требований по доводам, приведенным в отзыве и дополнениям к ним, заявил ходатайство об истребовании от истца подлинников договоров от 21.05.2019 № Тележ13-4Н, Тележ13-5Н, заключенных с ФИО1

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд не установил оснований для его удовлетворения в порядке статьи 66 АПК РФ.

Третье лицо надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как следует из материалов дела, истец до 01.07.2022 осуществлял комплекс услуг по управлению, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Тележная ул., д. 13.

Ссылаясь на то, что истец оказал жилищно-коммунальные услуги в отношении помещений 4-Н, 5-Н, находящихся с 18.08.2021 в собственности ответчика, после соблюдения досудебного порядка урегулировании спора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 5 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Приложенные к иску договоры от 13.01.2022 № ЦТ-13/4Н, ЦТ-13/5Н, со стороны Общества не подписаны; в ходе судебного разбирательства ответчик настаивал на этом обстоятельстве.

Вместе с тем Общество в любом случае (при наличии либо отсутствии подписанного договора с истцом) в силу закона обязано осуществлять оплату за оказанные услуги с учетом требований части 5 статьи 153 ЖК РФ.

В настоящем споре исковое требование о взыскании задолженности состоит из: 452 355 руб. 69 коп. задолженности за период с мая 2019 года по август 2021 года, возникшей на основании договоров от 21.05.2019 № Тележ13-4Н, Тележ13-5Н, заключенных с ФИО1, а также 200 790 руб. 12 коп. задолженности за период с августа 2021 года по июнь 2022 года (помещения 4-Н, 5-Н), определенной истцом с момента возникновения права собственности Общества.

В отношении 452 355 руб. 69 коп. задолженности за период с мая 2019 года по август 2021 года истец полагал надлежащим ответчиком Общество ввиду согласования в пункте 3.4 договора купли-продажи от 28.05.2021 спорных помещений условия о переводе долга по коммунальным платежам на Общество.

В пункте 3.4 договора купли-продажи от 28.05.2021, заключенного ФИО1 и Обществом, указано, что Общество принимает на себя обязательство по оплате коммунальных платежей, платежей за электричество, воду и подобные ресурсы в имуществе, возникшие ранее даты заключения этого договора.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В силу пункта 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу статьи 391 ГК РФ предмет договора перевода долга считается согласованным, если условия договора позволяют установить конкретное обязательство, из которого возник долг, и получено согласие кредитора на такой перевод.

В данном случае договор купли-продажи от 28.05.2021, заключен без участия истца, требование о переводе долга на Общество с согласия истца не соблюдено.

Кроме того, в названном пункте не указана сумма долга, период и обязательство, из которого возник долг.

При таких обстоятельствах, оснований для признания соглашения о переводе долга заключенным не имеется.

Однако в ходе рассмотрения настоящего спора Общество без замечаний и возражений акты сверок по состоянию на 08.11.2024 (приложены к заявлению от уточнению исковых требований 22.02.2025) на сумму 80 397 руб. 16 коп. (помещение 4-Н) и 346 293 руб. 02 коп. (помещение 5-Н), а всего 426 690 руб. 18 коп.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соответствии с пунктом 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В данном случае суд считает представленные акты сверок по состоянию на 08.11.2024 надлежащим доказательством признания долга ответчиком и, соответственно, признал его основанием для прерывания срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании задолженности частично, на сумму 426 690 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании долга следует отказать.

Помимо 452 355 руб. 69 коп. задолженности за период с мая 2019 года по август 2021 года (помещения 4-Н, 5-Н), истец также предъявил требование о взыскании 452 355 руб. 69 коп. договорной неустойки, начисленной по пункту 8.2 договоров от 21.05.2019 № Тележ13-4Н, Тележ13-5Н, заключенных с ФИО1

Как определено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, истец не доказал правовых оснований для предъявления к Обществу требования о взыскании 452 355 руб. 69 коп. договорной неустойки, начисленной по пункту 8.2 договоров от 21.05.2019 № Тележ13-4Н, Тележ13-5Н, заключенных с ФИО1, суд отказывает в иске в этой части.

За просрочку оплаты оказанных услуг Обществом Компания также предъявила требование о взыскании законной неустойки, начисленной за период с 11.02.2022 по 18.04.2025.

Суд проверил указанный расчет истца и признал его неверным, сделанным без учета банкротного моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Вместе с тем суд, с учетом обстоятельств настоящего дела, полагает возможным удовлетворить заявленное в отзыве на иск ходатайство ответчика о применении к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления N 7).

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств является правом суда. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

В настоящем споре суд, приняв во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ вследствие несоответствия ее размера последствиям нарушения обязательства, учтя компенсационный характер неустойки, с целью соблюдения баланса интересов сторон, считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 121 583 руб. 77 коп.

Указанный размер неустойки определен судом с учетом информационных расчетов, сделанных ответчиком (приложение к отзыву № 2; поступило в суд 25.02.2025, размещено в электронном деле 27.02.2025).

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 17.02.2023 № 431 уплачена государственная пошлина в сумме 6500 руб., в то время как исходя из цены уточненного иска, размер государственной пошлины составил 62135 руб.

Согласно положениям части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, с учетом результатов рассмотрения дела, по правилам статьи 110 АПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 6500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а 34074 руб. госпошлины – с истца в доход федерального бюджета, 21 561руб. – с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Однако истец не представил документов в подтверждение факта несения 200 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, суд не установил оснований для удовлетворения указанного требования истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВАЙД Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технопарк №1» 426 690 руб. 18 коп. задолженности, 121 583 руб.77 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 18.04.2025, с последующим ее начислением, начиная с 19.04.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, а также 6500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВАЙД Групп» в доход федерального бюджета 21 561 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технопарк №1» в доход федерального бюджета 34074 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилина М.Д.