Постановление по делу № 07АП-6105/2024 от 23.05.2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-24113/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Киреевой О.Ю.,

судей Афанасьевой Е.В., Апциаури Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Электромеханика» (№07АП-6105/2024) на решение от 17.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24113/2022 (судья Горбунова Е.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эколэнд» (г. Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Электромеханика» (г. Ржев, Тверская область, ОГРН <***>,ИНН <***>) о взыскании убытков (с учетом уточнений),

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «КузбассФинансЛизинг» (ИНН <***>),

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, по доверенности №74/2024 от 18.10.2024 г., паспорт, диплом (в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда); ФИО2, по доверенности от 05.11.2024, паспорт (он-лайн заседание);

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 28.02.2023 г., паспорт, диплом (онлайн-заседание),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эколэнд» (далее – ООО «Эколэнд», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Электромеханика» (далее - АО «Электромеханика», ответчик, смена наименования произведена определением суда от 05.04.2023) о взыскании упущенной выгоды в размере 83 612 581,73 руб. (с учетом уточнений).

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «КузбассФинансЛизинг».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 82 642 581,73 руб. убытков, а также 197 680 руб. расходов по оплате государственной пошлины, расходы на оплату судебных экспертиз в размере 148 260 руб. В удовлетворении искового заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, АО «Электромеханика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью, если суд посчитает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, то просит на основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ уменьшить размер ответственности АО «Электромеханика» до суммы ко взысканию в размере 1 000 000 рублей упущенной выгоды, ссылаясь, в том числе на то, что просрочка ответчика по исполнению его обязательств по договору с истцом не является единственным препятствием, повлекшим упущенную выгоду; суд не применил положения статей 134,405,406 ГК РФ; истец злоупотребляет своими правами; неверно произведен расчет упущенной выгоды; суд необоснованно отказал в применении статьи 404 ГК РФ.

В апелляционной жалобе заявлены - ходатайство о назначении повторной экспертизы с постановкой на разрешение эксперта следующего вопроса: какова экономически обоснованная величина убытков в виде упущенной выгоды (неполученных доходов) ООО «ЭкоЛэнд», вызванных невозможностью осуществления обычной хозяйственной деятельности по сортировке отходов и выборке вторсырья с последующей его реализацией в период с 26.08.2021 по 12.08.2022; ходатайство о назначении инженерно-технической экспертизы; ходатайство об истребовании доказательств.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также от истца поступили возражения на заявленные ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы, о назначении инженерно-технической экспертизы, об истребовании доказательств.

Определением апелляционного суда от 10.09.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на 09 октября 2024 года на 09 час. 50 мин. в помещении суда, до 02.10.2024 истцу предложено представить суду и направить другим лицам, участвующим в деле, подробные мотивированные пояснения по доводам апеллянта о том, что просрочка ответчика не являлась единственным препятствием, которое, по мнению истца, привело к упущенной выгоде (сопоставить все договоры со всеми контрагентами по срокам выполнения работ, передаче объектов ответчику для монтажа линии и т.д), пояснения по размеру упущенной выгоды с учетом доводов ответчика.

От ответчика поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов.

От истца поступили письменные объяснения с приложением дополнительных документов.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на своей позиции, изложенной ранее.

Представители истца также поддержали свою позицию, изложенную ранее, представили платежное поручение о перечислении денежных средств на депозит апелляционного суда, возражали против удовлетворения ходатайств.

Апелляционным судом к материалам дела приобщены все поступившие документы.

Определением апелляционного суда от 09.10.2024 судебное заседание откладывалось на 07 ноября 2024 года на 10 час. 30 мин. в помещении суда, лицами, участвующими в деле, предложено заблаговременно до 02.11.2024 представить суду и другим лицам, участвующим в деле, актуализированные сведения об экспертных учреждениях с приложением всех необходимых документов (кандидатуры экспертов, сведения об образовании, квалификации, стаже работы, сроки и стоимость проведения экспертизы), предложить вопросы для постановки перед экспертами.

Кроме того, апелляционным судом по собственной инициативе у экспертных учреждений запрошены сведения о возможности проведения экспертизы.

От ответчика поступило дополнение к ходатайству о назначении повторной экспертизы по вопросу определения экономически обоснованной величины упущенной выгоды и ходатайству о назначении инженерно-технической экспертизы с приложением дополнительных документов, в котором указал, что согласно информационному письму № ОА-076/05 от 15.10.2024 ООО «ВЭРИЭСТ» готово провести повторную судебную экспертизу по вопросу: какова экономически обоснованная величина убытков в виде упущенной выгоды (неполученных доходов) ООО «ЭкоЛэнд», вызванных невозможностью осуществления обычной хозяйственной деятельности по сортировке отходов и выборке вторсырья с последующей его реализацией в период с 26.08.2021 по 12.08.2022? Стоимость проведения экспертизы составляет 490 000 руб. Денежные средства в размере 490 000 руб. за повторную экспертизу внесены ответчиком на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда платежным поручением № 6512 от 27.06.2024. Срок выполнения экспертизы составляет 30 рабочих дней с даты предоставления всей необходимой документации в адрес экспертной организации.

Проведение экспертизы может быть поручено эксперту ФИО4.

Во исполнение определения суда от 09.10.2024 ответчик направляет информационное письмо Автономной некоммерческой организации Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт» (далее - АНО «МСК-Эксперт») № 5823 от 14.10.2024 и прилагаемые к нему документы экспертной организации и эксперта.

Согласно информационному письму № 5823 от 14.10.2024 АНО «МСК-Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проводит судебные инженерно-технические экспертизы по широкому кругу вопросов и обладает возможностью проведения экспертизы. Стоимость проведения экспертизы по указанным вопросам составляет 223 000 руб. Денежные средства в размере 223 000 руб. за экспертизу внесены ответчиком на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда двумя платежными поручениями: № 6703 от 01.07.2024 на сумму 215 000 руб. и № 10998 от 15.10.2024 на сумму 8 000 руб. Срок проведения экспертизы составляет 15 (пятнадцать) рабочих дней с момента получения материалов дела в полном объеме и осмотра объектов экспертизы.

Выполнение экспертизы может быть поручено эксперту Автономной некоммерческой организации Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт» ФИО5.

От ООО «КФЛ» поступило ходатайство о привлечении экспертной организации в случае назначения судом повторной судебной экспертизы, в котором просило в случае назначения повторной судебной экспертизы по вопросам расчета упущенной выгоды в качестве экспертной организации привлечь: КГПИ ФГБОУ «Кемеровский государственный университет», проведение судебной экспертизы поручить ФИО6, выступающей экспертом в области независимой судебной, налоговой и финансово-налоговой экспертизы и других видов экспертиз. Стоимость проведения повторной экспертизы составит 40 000 рублей. Срок проведения экспертизы 14 дней с момента предоставления экспертам всех документов и материалов.

От ответчика поступило возражение на дополнения истца от 02.11.2024 к возражениям на ходатайство о назначении повторной экспертизы, в котором указало, что согласно пояснениям ООО «ВЭРИЭСТ», изложенным в прилагаемом письме № ОЗ-010/11 от 02.11.2024, коммерческое предложение исх. № ОА-054/07 от 23.10.2024, на которое ссылается истец, является согласием на проведение внесудебного исследования, что подразумевает работу по договору, итоговым документом которой будет являться заключение специалиста, а не проведение повторной судебной экспертизы. Стоимость проведения внесудебного исследования априори ниже, чем стоимость проведения судебного исследования. Стоимость судебного исследования на практике превышает стоимость внесудебного исследования в 2-2,5 раза.

От истца поступило дополнение к возражениям на ходатайство о назначении повторной экспертизы, в котором указало, что основания для проведения повторной экспертизы по делу отсутствуют. Недостатки заключения, на которые ссылается Ответчик, могут быть устранены путем проведения дополнительной экспертизы. Экспертам, предложенным ответчиком, не может быть поручено проведение повторной экспертизы. Если суд придет к выводу о необходимости проведения повторной экспертизы, истец предлагает поручить проведение повторной экспертизы экспертам ООО «Джи.Ю.Консалтинг», ФИО7 и ФИО8 (стоимость 110 000 руб., срок 12 рабочих дней). Указал, что предложенные истцом эксперты обладают специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертизы, а экспертное учреждение – признанной репутацией. Стоимость проведения экспертизы, предложенная экспертами по запросу истца, является рыночной, а срок не повлечет излишнего затягивания процесса.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу инженерно-технической экспертизы, апелляционный суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку по мнению апелляционного суда вопросы, которые просит поставить перед экспертами ответчик, а именно, касающиеся возможности ввода линии по сортировке отходов без результата работ по договору №97-22/ЭЛЗ от 21.02.2022, без опор, поставленных по договорам и без результата работ по договору №114-22/ЭЛЗ от 09.03.2022, относятся к оценке обстоятельств по делу, имеющих правовое значение, оценки правоотношений сторон по исполнению обязательств и не требуют специальных познаний в инженерно-технической сфере.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Основания для проведения повторной экспертизы закреплены в части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из толкования данной нормы закона следует, что назначение экспертизы является правом суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

Изучив материалы дела, суд с учетом фактических обстоятельств спора, доводов и возражений представителей сторон, в том числе доводов апелляционной жалобы, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, при этом исходит из следующего.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2023 для разрешения вопроса о величине экономически обоснованных убытков в виде упущенной выгоды ООО «ЭкоЛэнд», вызванных невозможностью осуществления обычной хозяйственной деятельности, назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения судом экспертного заключения. Проведение судебной экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «ТПП Эксперт» (ИНН <***>, адрес: 654006, <...> (Центральный район), дом 39, офис 601/1).

Перед экспертом Арбитражным судом Кемеровской области поставлен следующий вопрос: «Какова экономически обоснованная величина убытков в виде упущенной выгоды (неполученных доходов) ООО «ЭкоЛэнд», вызванных невозможностью осуществления обычной хозяйственной деятельности по сортировке отходов и выборке вторсырья с последующей его реализацией в период с 26.08.2021 по 12.08.2022?».

06.07.2023 от эксперта в материалы дела поступило заключение № 51/25 от 04.07.2023, согласно эксперт пришел к выводу, что упущенная выгода истца за период с 26.08.2021 по 12.08.2022 составила 25 110 000 руб.

При этом, экспертом в материалы дела представлен дважды представлялся уточненный расчет.

Установив наличие недостатков в заключении ООО «ТПП Эксперт», судом первой инстанции в соответствии со статьей 87 АПК РФ назначалась повторная судебная экспертиза по тому же вопросу, проведение которой поручено эксперту Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО», ФИО9.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение № 17184/Ц от 05.04.2024, согласно которому эксперт пришел к выводу, что экономически обоснованная величина убытков в виде упущенной выгоды (неполученных доходов) ООО «ЭкоЛэнд», вызванных невозможностью осуществления обычной хозяйственной деятельности по сортировке отходов и выборке вторсырья с последующей его реализацией в период с 26.08.2021 по 12.08.2022, составляет 83 612 581,73 руб. без учета НДС.

Вместе с тем, если в деле имеется несколько заключений экспертов, содержащих различные выводы по одним и тем же вопросам, в целях принятия законного и обоснованного решения суду следует дать оценку каждому из них в совокупности с другими доказательствами по делу и привести мотивы, по которым он согласился с одним заключением и отверг другие, а также при необходимости рассмотреть вопрос о назначении комиссионной экспертизы по делу.

В данном случае, величина упущенной выгоды, установленная по результатам первой и повторной судебной экспертизы, различаются более чем в три раза. При этом, апеллянт приводит в апелляционной жалобе мотивированные доводы о том, что экспертом при проведении экспертизы не были учтены все затраты для определения упущенной выгоды.

Принимая во внимание изложенное, в целях разрешения разногласий сторон относительно величины убытков в виде упущенной выгоды, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости назначения повторной эксперты.

В качестве экспертного учреждения истцом предложено ООО «Джи.Ю.Консалтинг» эксперты ФИО7 и ФИО8, стоимость 110 000 руб., срок 12 рабочих дней. Также предложено ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, стоимость экспертизы 110 296 руб., срок производства экспертизы составит в пределах двух месяцев.

Ответчиком в качестве экспертного учреждения предложено ООО «ВЭРИЭСТ», эксперт ФИО4, стоимость проведения экспертизы составляет 490 000 руб. Денежные средства в размере 490 000 руб. за повторную экспертизу внесены ответчиком на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда платежным поручением № 6512 от 27.06.2024 (приложено к апелляционной жалобе).

ООО «КФЛ» в качестве экспертной организации предложено КГПИ ФГБОУ «Кемеровский государственный университет», эксперт ФИО6, стоимость проведения повторной экспертизы составит 40 000 рублей, срок проведения экспертизы 14 дней с момента предоставления экспертам всех документов и материалов.

От ООО «Бюро оценки «ТОККО» поступил ответ на запрос, в котором указано о возможности проведения судебной экспертизы, эксперт ФИО10, стоимость 230 000 руб., ориентировочный срок выполнения работ 20-25 рабочих дней.

От АНО «Томский центр экспертиз» поступил ответ, согласно которому данная организация не имеет возможности проведения запрашиваемой экспертизы.

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на своих кандидатурах экспертных организаций, возражали против кандидатур, предложенных другой стороной. Возражений против экспертных организаций, отводов экспертам, в которые судом направлены запросы, не заявили.

Оценив представленные сторонами доказательства в отношении экспертов (документы об образовании, повышении квалификации, срок и стоимость экспертизы), заслушав мнение представителей сторон, исходя из вопросов которые необходимо поставить на экспертизу, учитывая разногласия сторон и возражения против предлагаемых ими кандидатур, апелляционный суд пришел к выводу о назначении экспертизы по делу в учреждение ООО «Бюро оценки «ТОККО» эксперту ФИО10.

По мнению суда в отношении указанного эксперта подтверждены квалификация, образование и т.д., позволяющие провести экспертизу по поставленному вопросу.

При этом апелляционный суд отмечает, что сторонам была предоставлена возможность ознакомиться с представленными документами в отношении данного экспертного учреждения и экспертов. Отводов эксперту по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, сторонами не заявлено.

На разрешение эксперта поставлен вопрос - Какова экономически обоснованная величина убытков в виде упущенной выгоды (неполученных доходов) ООО «ЭкоЛэнд», вызванных невозможностью осуществления обычной хозяйственной деятельности по сортировке отходов и выборке вторсырья с последующей его реализацией в период с 26.08.2021 по 12.08.2022?

По результатам проведения экспертизы поступило экспертное заключение, согласно которому размер среднего значения неполученных доходов (чистой прибыли), которое мог бы получить ООО «ЭкоЛэнд» в виде упущенной выгоды (неполученных доходов), вызванных невозможностью осуществления обычной хозяйственной деятельности по сортировке отходов и выборке вторсырья с последующей его реализацией в период с 26.08.2021 по 12.08.2022 составляет 13 895 343, 23 руб.

По ходатайству истца, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО10, который ответил на вопросы истца и суда, подтвердил результаты своего исследования, их обоснованность.

Вопросы истца заблаговременно направлялись эксперту, на них также представлены ответы в письменном виде, которые приобщены к материалам дела.

По результатам допроса эксперта, истцом было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по тому же вопросу, но с учетом предоставленных сведений о себестоимости продаж и с учетом того, что с учетом присуждения данной суммы, она будет признана внереализационным доходом ООО «ЭкоЛенд», облагающимся налогом на прибыль.

Рассмотрев данное ходатайство, с учетом мнения ответчика, проведенной судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы, ответов эксперта, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, всех поступивших в ходе рассмотрения дела пояснений и дополнений, экспертиз и рецензий на них, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ЭкоЛэнд» (Лизингополучатель) и ООО «КузбассФинансЛизинг» (Лизингодатель) заключен договор финансового лизинга № 22/02-21, в соответствии с которым Лизингодатель обязуется приобрести у указанного Лизингополучателем поставщика в собственность выбранное Лизингополучателем имущество, указанное в спецификации, и передать его Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату.

Между Лизингодателем (Покупатель), Истцом и Ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки предмета лизинга от 05.02.2021 № ДФЛ 22/02-21, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Лизингодателя за цену и на условиях, определенных в договоре поставки, оборудование для технологической линии по сортировке отходов 360 тысяч тонн в год в количестве и комплектации, указанной в Спецификации, а Покупатель обязуется оплатить имущество. В соответствии с пунктом 2 Спецификации к договору поставки срок поставки составляет 90 календарных дней с момента осуществления Покупателем платежа, предусмотренного пунктом 2.3.1 договора поставки.

Покупатель осуществил платеж на основании пункта 2.3.1 договора поставки платежным поручением от 09.02.2021 № 433.

Следовательно, оборудование должно было быть поставлено Ответчиком в срок до 10.05.2021.

Согласно пункту 4.2 договора поставки Поставщик обязуется выполнить монтажные работы в срок, не превышающий 60 календарных дней с момента подписания Лизингополучателем и Поставщиком Акта о готовности площадки Лизингополучателя для монтажа и пуско-наладки Имущества, но в любом случае окончание монтажа должно произойти не позднее 130 календарных дней после внесения предоплаты в соответствии с пунктом 2.3.1 договора поставки.

По окончании монтажных работ стороны обязаны подписать акт сдачи-приемки монтажных работ.

Акт готовности площадки для монтажа подписан сторонами 31.05.2021. Следовательно, первоначальный срок выполнения монтаж работ – до 31.07.2021.

Согласно пункту 4.3.1 договора поставки в редакции дополнительного соглашения № 3 от 04.08.2021 линия по сортировке отходов должна быть введена в эксплуатацию в течение 25 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки монтажных работ. Следовательно, обязательства Ответчика должны были быть исполнены в срок до 25.08.2021.

25.03.2021 между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Исполнитель) заключен договор № 146-21/Элз на выполнение работ по демонтажу оборудования, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по демонтажу оборудования комплекса сортировки в соответствии с техническим заданием и локальным сметным расчетом.

04.05.2021 между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) заключен договор № 274-21/Элз, в соответствии с которым Исполнитель обязуется выполнить работы по демонтажу и монтажу оборудования комплекса сортировки, перечень которого указан в Приложении № 1, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Согласно пункту 1.1 договора № 274-21/Элз, работы выполняются в отношении оборудования, перечисленного в Приложении № 1, которое является частью существующей линии по обработке (сортировке) отходов, и после демонтажа будет входить в состав новой технологической линии по обработке (сортировке) отходов, поставленной Поставщиком по договору поставки.

Новая сортировочная линия находилась в том же здании комплекса сортировки (пункт 4.1 договора поставки, пункты 1.2 и 3.1 договора № 274).

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, Ответчик принял обязательство не только по поставке и монтажу нового оборудования, но и по монтажу старого (демонтированного Ответчиком) оборудования прежней сортировочной линии.

Истец неоднократно уведомлял Ответчика о нарушении сроков исполнения обязательств по договору поставки (в том числе, письма Истца от 25.06.2021 № 458, от 05.07.2021 № 483, от 27.07.2021 № 532, от 01.09.2021 № 635, от 14.09.2021 № 656, от 30.11.2021 № 390).

В ответ на письма Истца о нарушении сроков исполнения обязательства Поставщик ссылался на неисполнение обязательств в связи с ростом цен, предоставляя новые графики поставки оборудования и завершения монтажных работ (письма Ответчика от 14.07.2021 № 19-5/1405, от 05.10.2021 № 19-5/2019, от 01.11.2021, от 15.12.2021).

08.04.2022 Ответчик письмом № 19-5/719 попросил досрочно исполнить обязательства по оплате в целях финансирования завершающих этапов работы.

22.04.2022 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору поставки, установив, что часть денежных средств уплачивается Покупателем в течение 2 рабочих дней с момента подписания соглашения.

22.04.2022 сторонами договора поставки подписан акт совместной промежуточной сверки, которым зафиксировали поставку оборудования не в полном объеме, выполнение монтажных работ не в полном объеме, а также недостатки и несоответствия, которые не позволяют эксплуатировать технологическую линию под нагрузкой.

В июне 2022 года в ходе проведения пробных запусков линии были обнаружены также дефекты двух барабанных грохотов, поставленных Ответчиком с просрочкой (02.11.2021 и 13.12.2021), о чем Ответчик уведомил Истца письмом от 08.06.2022 № 19- 5/1191.

В связи с обнаружением недостатков барабанных грохотов и с учетом существенной просрочки Ответчиком поставки линии по сортировке отходов, стороны приняли решение о заключении Дополнительного соглашения № 3 от 24.06.2022 к договору поставки об исключении барабанных грохотов из спецификации.

Акт сдачи-приемки монтажных работ с недостатками подписан сторонами 06.07.2022. Данным актом было зафиксировано, что имущество по договору поставки передано не в полной комплектации, поскольку часть оборудования не была поставлена Ответчиком и, как следствие, не была им смонтирована. В данном акте были также зафиксированы сроки, в которые Ответчик обязан был устранить выявленные недостатки. Своевременно Ответчик выявленные недостатки не устранил, что было установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А27-20878/2022.

Акты сдачи-приемки пуско-наладочных работ и ввода в эксплуатацию были подписаны сторонами 12.08.2022.

Возникновение упущенной выгоды Истца в связи с нарушением Ответчиком сроков исполнения обязательств послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.

Придя к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде упущенной выгоды, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды приведен в пункте 14 Постановления N 25. При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Из пункта 3 Постановления N 7 также следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 Постановления N 7).

Для определения размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором в целях ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ), однако в то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции для взыскания упущенной выгоды подлежат установлению: реальная возможность получения упущенной выгоды, ее размер, принятие истцом мер для получения выгоды и необходимых для этой цели приготовлений.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что мог получить определенные доходы, а нарушение обязательств ответчиком послужило единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Как следует из материалов дела, условий договора поставки, пуско-наладочные работы должны были быть завершены Ответчиком, а объект должен был быть введен в эксплуатацию 25.08.2021. Из обстоятельств дела судом установлено, что линия была введена в эксплуатацию Ответчиком 12.08.2022, то есть с просрочкой.

Нарушение Ответчиком срока исполнения обязательства подтверждается также судебными актами по делу № А27- 20878/2022, имеющими преюдициальную силу (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В период просрочки с 26.08.2021 по 12.08.2022 Истец был лишен возможности эксплуатировать сортировочную линию, осуществляя сортировку отходов путем применения ручного труда, поскольку старая сортировочная линия была демонтирована в целях монтажа новой линии. Использование только ручной выборки отходов лишило Истца возможности извлечь доход, который он мог бы получить, если бы Ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы истца о том, что применение ручной сортировки повлекло существенное снижение объемов выборки вторичного сырья, поскольку автоматизированная линия обеспечивает более эффективную выборку вторичного сырья (в том числе в связи с наличием в составе линии специального оборудования, улучшающего качество выборки). Уменьшение объема выборки вторичного сырья подтверждается отчетами о движении отходов, из которых следует, что выборка вторичного сырья до остановки старой сортировочной линии составляла в среднем 2,75%, а в период простоя в связи с просрочкой Ответчика и при вынужденном использовании только ручной выборки вторсырья – только 0,27% при примерной неизменности общего объема поступающих отходов.

Доводы Ответчика об обработке Истцом в спорный период всего объема поступивших отходов не опровергают снижение объема выборки вторичного сырья. Определение точного количества вторичного сырья, имеющегося в поступивших отходах, до его сортировки, исходя из специфики деятельности по обработке отходов, не представляется возможным.

Учитывая изложенное, доводы Ответчика об отсутствии убытков в связи с ростом общего объема обработанных Истцом отходов обоснованно отклонены судом.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, просрочка в исполнении обязательств повлекла невозможность своевременного ввода в эксплуатацию сортировочной линии, обычным следствием чего является неполучение того уровня дохода, который мог быть получен в отсутствие просрочки.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда о возникновении у Истца убытков в связи с нарушением Ответчиком срока исполнения обязательств из договора в результате которого ответчик должен был поставить оборудование и смонтировать линию.

Ссылки ответчика на отсутствие обязательств по вводу линии в эксплуатацию отклоняются судом как противоречащие представленным в дело доказательствам и условиям договоров.

В п. 6 технического задания (Приложение № 2 к Договору поставки) стороны согласовали порядок и условия ввода Ответчиком в эксплуатацию всей технологической линии, включая оборудование Истца. Более того, линия и была введена им полностью в эксплуатацию, как единственным поставщиком и единственной организацией, осуществляющей монтаж линии, что подтверждается п. 3 Акта приемки-передачи имущества и ввода в эксплуатацию от 12.08.2022, подписанного всеми сторонами Договора поставки.

Ответчик необоснованно ограничивает свои обязательства лишь поставкой и монтажом изготовленного им оборудования, поскольку между сторонами был заключен также Договор № 274, из которого возникли обязательства Ответчика по монтажу демонтированного им оборудования старой сортировочной линии (с л.д. 67 т.6). Обязательства Ответчика заключались во вводе новой сортировочной линии в эксплуатацию, в том числе с учетом демонтированного оборудования из старой сортировочной линии, что также подтверждается п. 6 Технического задания) и были исполнены им без возражений, однако с существенной просрочкой.

Установленный п. 4.3.1 Договора поставки срок правомерно применен судом первой инстанции к исполнению всех обязательств, поскольку завершение пуско-наладочных работ и ввод в эксплуатацию осуществлялись в один день и должны были быть завершены до 25.08.2021.

Ответчик также ссылается на то, что истцом не было оперативно получено разрешение на ввод в эксплуатацию здания, в котором расположена новая сортировочная линия, после его частичной реконструкции, а также на то, что истец не предпринимал мер к увеличению численности работников участка обработки ТКО в период простоя линии.

Однако данные доводы Ответчика не могут быть признаны обоснованными, поскольку из материалов дела следует, что Истец не прекращал производственную деятельность в течение всего периода просрочки, осуществляя ручную сортировку поступающих отходов на площадке за пределами здания комплекса сортировки. При этом, материалами дела и ответчиком не опровергнуто, что работы по реконструкции осуществлялись в иной части здания и не влияли на монтаж сортировочной линии.

Техническая готовность здания к эксплуатации была обеспечена уже в июне 2021 года, что подтверждается заключением Инспекции ГСН Кузбасса от 09.06.2021. Однако, на момент получения заключения о технической готовности здания к эксплуатации Ответчик находился в просрочке, поскольку оборудование, которое должно было быть поставлено в полном объеме до 10.05.2021, не было поставлено.

Как отмечено истцом, в июле 2021 года Ответчик, ссылаясь на неисполнение обязательств в связи с ростом цен, направил новый график, согласно которому сроки поставки оборудования и завершения монтажных работ откладывались. При таких обстоятельствах Истец разумно исходил из отсутствия необходимости оперативного получения разрешения на ввод в эксплуатацию, в связи с просрочкой Ответчика и очевидной невозможности использования сортировочной линии в тот период.

Разрешение на ввод в эксплуатацию было получено Истцом в октябре 2021 года, таким образом, вышеуказанные доводы ответчика отклоняются судом как необоснованные.

Просрочка в исполнении ответчиком обязательств по поставке и монтажу оборудования повлекла невозможность своевременного ввода в эксплуатацию сортировочной линии, обычным следствием чего является неполучение того уровня дохода, который мог быть получен в отсутствие просрочки. Признание просрочки, повлекшей невозможность эксплуатации объекта в целях извлечения дохода, является обычной причиной возникновения убытков контрагента.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Ответчик не доказал наличие иных причин возникновения убытков.

Так ответчик ссылается на незаконность требований истца, в связи с тем, что барабанные грохоты в количестве двух штук по инициативе истца и взаимному согласию сторон были исключены из договора поставки.

Однако, как следует из материалов дела и обоснованно отмечено истцом, барабанные грохоты исключены после их поставки с существенной просрочкой и на фоне просрочки Ответчика в исполнении иных обязательств (в том числе по поставке иного оборудования); барабанные грохоты были поставлены не только с просрочкой, но и с недостатками, что подтверждается материалами дела, в частности технико-эксплуатационными отчетами ООО «Экомашгрупп», (электронные документы от 29.01.2024), также перепиской сторон, в том числе касающейся непосредственно барабанных грохотов (с л.д. 114 т.1, л.д. 126 т.1 и др).

Отклоняя доводы ответчика об иных причинах наличия упущенной выгоды, в частности о том, что он не конструировал сортировочную линию, относительно высоты опор и т.д, апелляционный суд учитывает, что именно в коммерческом предложении ответчика были представлены схема линии с обозначением необходимого оборудования, схемы линии с расположением 3D оборудования, на которых были предусмотрены и опоры для ТЛ 17, ТЛ19 и площадка КГР.

Именно ответчик предложивший схему линии и перечень оборудования должен был учесть размеры, состав комплектующих и т.д.

Как обоснованно указывает истец, если предположить, что ответчик изначально правильно рассчитал размеры опор для ТЛ, учел размеры площадки и необходимость интеграции в АСУ старого оборудования, то упущенная выгода все равно имела место, поскольку ее единственной причиной являлась просрочка в поставке оборудования до 12.08.2022.

Факты ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждаются также протоколами технического перевооружения ООО «Эколенд» (т.6).

Нельзя признать состоятельными доводы Ответчика о том, что наличие иной причины упущенной выгоды подтверждается проверкой Новокузнецкой межрайонной природоохранной прокуратуры, в результате проведения которой было установлено, что Истцом не было допущено нарушений природоохранного законодательства. Отсутствие таких нарушений не свидетельствует о выборке Истцом всего объема вторсырья из поступивших отходов, поскольку заранее определить точное количество имеющихся полезных компонентов в поступившем мусоре невозможно.

Доводы ответчика, которые изложены им и в апелляционной жалобе были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Таким образом, оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии иных причин возникновения у истца убытков, кроме ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору по поставке и монтажу оборудования, а также отсутствия применения ст. 404 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума N 25 указано, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судом установлено, что в настоящем случае материалы дела не содержат доказательств того обстоятельства, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств вызвано действиями истца, в этой связи оснований для применения в рассматриваемой ситуации положений пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно размера определенных убытков.

Так, судом первой инстанции по делу было назначено две экспертизы, результаты которых составляют разницу более чем в три раза.

В этой связи, учитывая обоснованность, по мнению суда апелляционной инстанции, доводов изложенных в ходатайстве о назначении судебной экспертизы при подаче апелляционной жалобы, апелляционный суд назначил судебную повторную экспертизу по делу.

Судебная экспертиза, по мнению суда, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Оснований не доверять судебной экспертизе у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимое образование и стаж профессиональной работы.

Неясности и противоречия в выводах эксперта судом не выявлены, заключение имеет подробные мотивированные со ссылками на все источники, используемые экспертом, выводы.

Ответчик с выводами эксперта согласился. Само по себе несогласие истца с выводами, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключения эксперта не свидетельствуют о его недостоверности.

Экспертом подробно и мотивировано изложено, какие показатели им анализировались, почему им сделаны те или иные выводы, приняты или не приняты в расчете те или иные показатели и периоды.

Эксперт пояснил, что согласно поставленному вопросу, эксперту необходимо определить величину убытков в виде упущенной выгоды (неполученных доходов) ООО «ЭкоЛэнд», вызванных невозможностью осуществления деятельности по сортировке отходов и выборке вторсырья с последующей его реализацией. Такая постановка вопроса обуславливает то, что исходное значение упущенной выгоды принимается исходя из данных по выручке от участка сортировки. Расчет чистой рентабельности участка сортировки отдельно на основании всех предоставленных материалов (в т.ч. и по Ходатайству эксперта от 19.12.2024) невозможен. Поэтому расчетный показатель чистой прибыли учитывает всю деятельность ООО «ЭкоЛэнд». На стр. 47 Заключения эксперт дополнительно приводит анализ отраслевой рентабельности обработки и утилизации отходов. Эксперт после проведения полного анализа приходит к выводу, что рентабельность по компании в целом отражает стабильную эффективность деятельности предприятия и признается корректной для расчетов. Другие виды деятельности предприятия возможно и имеют отличия по эффективности (рентабельности), однако их отдельный учет (расчет) фактически невозможен как по представленным материалам, так и в целом согласно методологии учета.

Между тем, эксперт пояснил, что расчет упущенной выгоды производился именно как чистой прибыли, после вычета всех расходов и налогов. Эксперт не делал дополнительных корректировок на уплату налога с присужденной судом суммы. Если суд своим решением взыщет сумму убытков как рассчитанную нами неполученную чистую прибыль, с которой затем еще будет удержан налог, то это действительно приведет к двойному налогообложению.

В этой связи, расчет был скорректирован на сумму налога на прибыль и размер упущенной выгоды составил 18 527 124, 31 руб.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что указанная сумма отличается от результатов первой экспертизы по делу, но не столь существенно как результат второй экспертизы, что дает основание суду апелляционной инстанции также принять вывод заключения ООО «Бюро оценки ТОККО» как обоснованный.

При этом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и доводами ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с их зачетом с взысканной в деле № А27-20878/2022 неустойкой за нарушение Ответчиком срока устранения недостатков, исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка). Исключение из приведенного правила установлено в пункте 2 статьи 394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2023 по делу № А27-20878/2022 с ответчика в пользу истца взыскано 970 000 руб. неустойки, начисленной за период с 08.07.2022 по 12.08.2022 за нарушение ответчиком срока устранения недостатков, выявленных при сдаче-приемке монтажных работ по договору поставки предмета лизинга от 05.02.2021 № ДФЛ 22/02-21.Решение суда вступило в законную силу.

Истцом заявлены ко взысканию убытки в связи с неисполнением обязательств ответчика по договору поставки предмета лизинга от 05.02.2021 № ДФЛ 22/02-21.

Исходя из буквального толкования договора, между сторонами сложились договорные отношения, по условиям которых компания обязалась поставить оборудование для технологической линии по сортировке не позднее 11.05.2021, а также в срок до 25.08.2021 осуществить его монтаж и пуско-наладку.

С учетом произведенного судом анализа условий договора, исходя из положений статьи 431 ГК РФ с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений, суд правомерно пришел к выводу, что в данном случае убытки подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой.

Доводы истца, что в рамках рассмотрения дела А27-20787/2022 суды правомерно исходили из того, что ответственность поставщика за нарушение конечного срока выполнения монтажных работ (неустойка в виде пени по пункту 9.5 договора поставки) не охватывает ее самостоятельный вид, предусмотренный пунктом 4.2.2 договора поставки, установленный за нарушение срока устранения несущественных недостатков работ, принятых покупателем, не опровергает зачетный характер неустойки, так как убытки и неустойка возникли из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки предмета лизинга от 05.02.2021 № ДФЛ 22/02-21. Более того, на отсутствие штрафного характера взысканной в рамках дела №А27- 20787/2022 неустойки прямо указано в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.09.2023.

Таким образом, размер убытков подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составит 18527 124, 31 руб. -970 000 руб.= 17 557 124, 31 руб.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статьей 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Таким образом, расходы, связанные с проведением экспертизы, относятся к судебным расходам. В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Поскольку иск удовлетворен частично, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по иску и апелляционной жалобе, по расходам на оплату экспертиз относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Процент удовлетворенных требований от заявленных составил 21%.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 42 000 руб., а с истца в пользу ответчика - 2370 руб. в возмещение расходов по государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Стоимость экспертиз в суде первой инстанции составила 150 000 руб., из них было внесено ООО «Эколенд» 110 000 руб. а АО «Электромеханика» - 60 000 руб, то есть 31500 руб. приходится на ответчика, а 118500 – на истца. Следовательно, с общества с ограниченной ответственностью «Эколэнд» в пользу акционерного общества «Электромеханика» подлежит взысканию 8500 руб. в возмещение расходов за экспертизы в суде первой инстанции. За излишне уплаченными денежными средствами стороны могут обратиться в суд первой инстанции с заявлениями о возврате денежных средств.

В суд апелляционной инстанции стоимость экспертизы составила 230 000 руб. Из них 48300 руб. относится на ответчика, 181700 руб. на истца.

На депозит апелляционного суда поступили денежные средства от истца – в сумме 110 000 руб. по платежному поручению №2663 от 03.09.2024,

От ответчика - 490 000 руб. по платежному поручению от 27.06.2024 №6512,

215 000 руб. по платежному поручению от 01.07.2024 №6703,

8 000 руб. платежному поручению от 15.10.2024 №10998.

От ООО «Кузбассфинанслизинг» - 40 000 руб. по платежному поручению от 29.10.2024 №11417.

Экспертиза подлежит оплате за счет истца на сумму 110 000 руб. и 120000 руб. по платежному поручению по платежному поручению от 01.07.2024 №6703.

С общества с ограниченной ответственностью «Эколэнд» в пользу акционерного общества «Электромеханика» подлежит взысканию 71700 руб. в возмещение расходов за экспертизу в суде апелляционной инстанции.

Денежные средства с депозита апелляционного суда подлежат возврату ООО «Кузбассфинанслизинг» в полном объеме - 40 000 руб. по платежному поручению от 29.10.2024 №11417.

Ответчику - по платежным поручениям 490 000 руб. по платежному поручению от 27.06.2024 №6512; 8 000 руб. платежному поручению от 15.10.2024 №10998 и 95 000 руб. от оплаченных по платежному поручению от 01.07.2024 №6703,

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 110, 271, п. 3,4 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24113/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества «Электромеханика» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эколэнд» (ИНН <***>) 17 557 124, 31 руб. убытков, а также 42000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эколэнд» в пользу акционерного общества «Электромеханика» 71700 руб. в возмещение расходов за экспертизу в суде апелляционной инстанции, 8500 руб. в возмещение расходов за экспертизы в суде первой инстанции, 2370 руб. в возмещение расходов по государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Л.Н. Апциаури

Е.В. Афанасьева