Постановление по делу № 09АП-70717/2024 от 07.03.2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-167828/24

07 марта 2025 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.С. Кораблева,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Рубин-М»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2024 года

по делу № А40-167828/24, принятое судьей К.В. Гончаренко,

в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рубин-М»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: <***> , ОГРНИП: <***>)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рубин-М» (далее – ООО «Рубин-М», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 44 481 рубля 57 копеек за период с 21.12.2021 по 06.07.2022 года, ссылаясь на ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции сослался на то, что все платежи, начисляемые за содержание и ремонт, а также коммунальные расходы, ответчик оплачивал в ТСН Вернадского 41, что подтверждается платежными поручениями.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на жалобу.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своей позиции по спору истец сослался на то, что между ООО «Рубин-М» и ТСН «Вернадского 41» на основании Протокола заседания Правления Товарищества собственников недвижимости «Вернадского 41», заключен договор № 01 от 21.12.2021 на выполнение работ по эксплуатации, текущему ремонту и санитарному обслуживанию общего имущества в здании.

Факт оказания истцом услуг по спорному договору в период с января 2022 по август 2022 года подтверждается актами, переданными и подписанными через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» ( л.д.22-29).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае не подписания Акта выполненных работ и непредоставления Товариществом Обслуживающей организации мотивированного отказа, а равно при ином уклонении от подписания Акта работы считаются выполненными в полном объеме и принятыми Товариществом без претензий к качеству на 3 день с момента получения Товариществом Акта выполненных работ от Обслуживыающей органищзации.

В здании по адресу <...>, создано Товарищество собственников недвижимости «Вернадского 41».

ООО «Рубин-М» не является управляющей организацией, предусмотренной п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, поскольку собственниками помещений способ управления определен посредством ТСН «Вернадского 41».

В соответствии с п. 3.1.29 договора ООО «Рубин-М» обязано производить от своего имени начисление и сбор платежей, подлежащих оплате собственниками за содержание и ремонт общего имущества.

В соответствии с п. 3.1.37 договора истец обязан вести в отношении собственников-должников (арендаторов) претензионно-исковую работу по взысканию задолженности.

По информации, представленной ТСН «Вернадского 41», собственником помещений №№ 926Н/9, 928Н/9, 416Н/4, 418Н/4, 1054Т, 1021Т. 918Н/9, 1002Т. 920Н/9 являлся индивидуальный предприниматель ФИО1.

В соответствии с ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, истец ежемесячно в установленный срок направлял ответчику счета на оплату по данным помещениям, однако обязанность по оплате ответчиком не исполнялась. В связи с чем образовалась задолженность:

-пом. 926Н/9, к.н. 77:07:0013007:24756, за период с 21.12.2021 по 17.01.2022 в размере 2 172 рублей 26 копеек;

-по пом. 928Н/9, к.н. 77:07:0013007:24758, за период с 21.12.2021 по 19.01.2022 в размере 2 327 рублей 42 копеек;

-по пом. 416Н/4, к.н. 77:07:0013007:24306, за период с 21.12.2021 по 01.02.2022 в размере 2 386 рублей 19 копеек;

-по пом. 418Н/4, к.н. 77:07:0013007:24308, за период с 21.12.2021 по 02.02.2022 в размере 2 466 рублей 02 копеек;

-по пом. 1054Т, к.н. 77:07:0013007:24874, за период с 21.12.2021 по 10.02.2022 в размере 3 983 рублей 78 копеек;

-по пом. 1021Т, к.н. 77:07:0013007:24837, за период с 21.12.2021 по 16.02.2022 в размере 4 206 рублей 97 копеек;

-по пом. 918Н/9, к.н. 77:07:0013007:24747, за период с 21.12.2021 по 04.05.2022 в размере 7 752 рублей 61 копейки;

-по пом. 1002Т, к.н. 77:07:0013007:24816, за период с 21.12.2021 по 06.05.2022 в размере 7 864 рублей 16 копеек;

-по пом. 920Н/9, к.н. 77:07:0013007:24749, за период с 21.12.2021 по 06.07.2022 в размере 11 322 рублей 16 копеек.

В соответствии с п. 3.1.29 договора истец обязался производить от своего имени начисление и сбор платежей, подлежащих оплате собственниками за содержание и ремонт общего имущества в здании.

Организовывать и контролировать от имени Товарищества выставление квитанций и сбор платежей на расчетный счет Товарищества по каждому помещению на основании ИПУ в соответствии с договорами на оказание коммунальных услуг с РСО

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик представил доказательства добросовестного несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества административного здания.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так в материалы дела ответчик в суде первой инстанции представил следующие платежные поручения: № 41 от 20.10.2021, № 55 от 24.12.2021, № 15 от 03.02.2022, № 29 от 04.03.2022, № 38 от 11.04.2022, № 40 от 26.04.2022, № 64 от 11.08.2022, № 62 от 12.05.2022.

Представленные в суде первой инстанции ответчиком платежные поручения не подтверждают, что произведена оплата за услугу «Содержание и ремонт» за помещения, указанные в исковом заявлении, а именно: отсутствуют идентификаторы за какие конкретно помещения были произведены данные оплаты, а также не представлены платежные поручения об оплате по статье «Содержание и ремонт».

Назначение платежей «оплата коммунальных платежей», при этом исковые требования заявлены о взыскании платы за содержание общего имущества в здании. Оплата собственниками коммунальных услуг производилась в ТСН «Вернадского 41», о чем и свидетельствуют представленные платежные поручения.

При этом, требований о взыскании коммунальных платежей истцом не заявлялись.

По платежным поручениям № 41, № 55, № 15 была произведена оплата за «Оказание коммунальных услуг» за период с марта по ноябрь 2021 года. Однако в исковых требованиях ООО «Рубин-М» отсутствует требование по какому-либо помещению за указанный период, таким образом, данное доказательство является несостоятельным.

Платежными поручениями № 29 от 04.03.2022, № 38 от 11.04.2022, № 40 от 26.04.2022, № 64 от 11.08.2022: произведена оплата за «коммунальные услуги» за период с декабря по март 2022 года, при этом: отсутствуют идентификаторы за какие конкретно помещения и какие услуги была произведена данная оплата.

В свою очередь в ТСН «Вернадского 41» оплачивались иные услуги, а именно: «ХВС. ГВС. Электроэнергия. Отопление. Водоотведение», о чем и свидетельствуют данные документы. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об оплате задолженности по услуге «Содержание и текущий ремонт» является несостоятельным.

Собственники помещений, расположенных в нежилом здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества и участвовать в издержках по его содержанию соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, а ответчик такую плату не вносил.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждаются фактические обстоятельства, что в спорный период истец оказывал товариществу собственников недвижимости «Вернадского 41», услуги по содержанию и ремонту общего имущества здания по адресу: <...>, собственником помещений в котором на тот момент ответчик являлся, в том числе, и части общего имущества, приходящегося на его долю.

Услуги осуществлялись истцом в интересах всех собственников объектов недвижимости (помещений) в данном здании.

Таким образом, спорные правоотношения сторон возникли не из договора, права и обязанности сторон в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ возникли вследствие неосновательного обогащения (сбережения), к указанным обстоятельствам подлежат применению положения главы 60 ГК РФ.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25).

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность по внесению платы, в силу ст. 153 ЖК РФ, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение. Обязательство собственника помещения в здании по оплате коммунальных услуг, расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений.

Таким образом, между истцом и ответчиком возникло кондикционное обязательство (обязательство вследствие неосновательного обогащения (сбережения), поскольку вопреки имеющейся в силу закона обязанности доказательства внесения платежей на содержание и ремонт общего имущества здания за спорный период ответчик в материалы дела не представил, следовательно, не доказал, что добросовестно пользовался своими правами и исполнял обязанности собственника, в том числе и в отношении общего имущества здания, расположенного по пр-ту Вернадского, 41.

По смыслу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Право производить начисление и сбор платежей от своего имени за содержание и ремонт общего имущества, вести в отношении собственников претензионно-исковую работу предусмотрено условиями договора № 01 от 21.12.2021, заключенного с третьим лицом по настоящему делу (ТСН «Вернадского 41), созданным согласно Уставу именно в целях и основными видами деятельности которого является, в том числе содержание, обслуживание, эксплуатация, благоустройство и ремонт общего имущества, расположенного по адресу: <...>.

Поскольку ответчик плату за содержание и ремонт общего имущества в спорный период никому не вносил, доказательства в суд не представил, факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества со стороны истца подтвержден документально и ответчиком не оспорен. С ответчика в пользу истца подлежит взыскать 44 481 рубль 57 копеек неосновательного обогащения.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2024 года по делу № А40-167828/24 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***> , ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рубин-М» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 44 481 рубль 57 копеек неосновательного обогащения, а также 32 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: М.С. Кораблева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.