Решение по делу № А31-11389/2024 от 31.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, <...>

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А31-11389/2024

г. Кострома 31 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2025 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Разумовой Людмилы Владимировны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Курьяновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании

1 717 895 рублей 35 копеек задолженности по договору предоставления банковской гарантии № 2979662 от 18.06.2024, в том числе: 1 600 000 рублей сумма основного долга; 8 262 рублей 30 копеек процентов на основной долг, начисленных с 25.10.2024 по 02.11.2024; процентов, начисленных на сумму задолженности по основному долгу с 03.11.2024 по день фактического исполнения обязательства по ставке 21% годовых; 9 600 рублей неустойки (пеней) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленной с 31.10.2024 по 02.11.2024; неустойки (пеней), начисленной на сумму задолженности по основному долгу с 03.11.2024 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; 33 рубля 05 копеек неустойки (пеней) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленной с 31.10.2024 по 02.11.2024; неустойки (пеней), начисленной на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 5 508 рублей 20 копеек с 03.11.2024 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; 100 000 рублей штрафа;

1 209 464 рублей 34 копеек задолженности по договору предоставления банковской гарантии № 2984991 от 25.06.2024, в том числе: 1 100 000 рублей сумма основного долга; 5 049 рублей 19 копеек процентов на основной долг, начисленных с 26.10.2024 по 02.11.2024; процентов, начисленных на сумму задолженности по основному долгу с 03.11.2024 по день фактического исполнения обязательства по ставке 21% годовых; 4 400 рублей неустойки (пеней) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленной с 01.11.2024 по 02.11.2024; неустойки (пеней), начисленной на сумму задолженности по основному долгу с 03.11.2024 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; 15 рублей 15 копеек неустойки (пеней) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленной с 01.11.2024 по 02.11.2024; неустойки (пеней), начисленной на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 3 786 рублей 89 копеек с 03.11.2024 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; 100 000 рублей штрафа,

а также 112 821 рублей расходов по оплате государственной пошлины,

третье лицо: федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.01.2023 № 80,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.06.2024,

от третьего лица: не явился, извещено,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам предоставления банковской гарантии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть».

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Третье лицо явку представителя в суд не обеспечило, извещено.

Истец иск поддержал.

Ответчик иск не признал, заявил ходатайство от отложении судебного заседания в целях представления дополнительных доказательств, в судебном заседании заявил о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд отмечает, что удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, а также обосновать невозможность рассмотрения заявления без совершения таких процессуальных действий.

Судом в срок до 31.01.2025, а затем в срок до 07.03.2025 ответчику предложено представить отзыв.

Ответчиком не представлено доказательств уважительности причин невозможности представить отзыв и доказательства в установленный судом срок.

Полагая, что отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь частями 1, 5 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

18.06.2024 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Клиент, принципал) и ПАО «Совкомбанк» (Банк, Гарант) заключен договор предоставления банковской гарантии № 2979662.

В соответствии с договором № 2979662 Гарантом выдана банковская гарантия № 2979662 от 02.07.2024, по условиям которой Банк (Гарант) обязуется выплатить Бенефициару (федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть») по его требованию денежную сумму в пределах суммы гарантии (1 600 000 рублей), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, подлежащему заключению по итогам закупки (номер извещения: 32413668643: предмет: «Строительство ограждения объекта класса «Б» «Инта»).

Гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным (заключаемым) с бенефициаром по итогам указанной закупки, включающих в том числе обязательства принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней).

Гарантия не может быть отозвана гарантом, вступает в силу с 07.07.2024 и действует по 31.12.2024 включительно.

Бенефициар вправе направить гаранту требование в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лицо, имеющего право действовать от имени бенефициара.

В случае направления требования бенефициар обязан одновременно с таким требованием направить гаранту:

а) расчет суммы, включаемой в требование по гарантии;

б) платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейство об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по независимой гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств па возврату аванса);

в) документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

г) документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по гарантии от имени бенефициара (доверенность) (в случае если требование по независимой гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).

Бенефициаром Гаранту предъявлено требование от 16.10.2024 об уплате 1 600 000 рублей по банковской гарантии, в связи с неисполнением принципалом обязательств по контракту.

Указанное требование исполнено Банком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 24.10.2024 № 2979662.

25.06.2024 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Клиент, принципал) и ПАО «Совкомбанк» (Банк, Гарант) заключен договор предоставления банковской гарантии № 2984991.

В соответствии с договором № 2984991 Гарантом выдана банковская гарантия № 2984991 от 03.07.2024, по условиям которой Банк (Гарант) обязуется выплатить Бенефициару (федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть») по его требованию денежную сумму в пределах суммы гарантии (1 100 000 рублей), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, подлежащему заключению по итогам закупки (номер извещения: 32413668643: предмет: «Строительство ограждения объекта класса «Б» «Усть-Цильма»).

Гарантия не может быть отозвана гарантом, вступает в силу с 03.07.2024 и действует по 31.12.2024 включительно.

В случае направления требования бенефициар обязан одновременно с таким требованием направить гаранту:

а) расчет суммы, включаемой в требование по гарантии;

Бенефициаром Гаранту предъявлено требование от 11.10.2024 об уплате 1 100 000 рублей по банковской гарантии, в связи с неисполнением принципалом обязательств по контракту.

Указанное требование исполнено Банком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 25.10.2024 № 2984991.

В соответствии с пунктом 2.5 договоров предоставления банковской гарантии, Клиент обязан произвести возмещение Банку в порядке регресса в течение 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства Клиента по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными.

Согласно пункту 1.1.9 договоров, в случае исполнения Банком своих обязательств по Гарантии перед Бенефициаром Клиент уплачивает Банку вознаграждение за платеж по Гарантии в размере 21 % годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную Банком Бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета Банка в пользу Бенефициара, по день полного возмещения Клиентом уплаченных сумм.

Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением Банку сумм, уплаченных Бенефициару.

Согласно п. 1.1.8 договоров за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также помимо неустойки за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию, а также за каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения иных денежных обязательств по договору, клиент уплачивает штраф в размере 100 000 рублей.

Банк в адрес ответчика направил регрессные требования № 81696644 от 25.10.2024, № 81831960 от 28.10.2024 о возмещении уплаченных Бенефициару сумм по банковским гарантиям, а также процентов за пользование денежными средствами.

Требования истца оставлены принципалом без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления досудебных претензий № 2979662 от 02.11.2024, № 2984991 от 05.11.2024, которые ответчиком также не исполнены.

В связи с нарушением Принципалом своих обязательств на суммы задолженности по основному долгу и просроченным процентам истцом начислена неустойка из расчета 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также штраф в размере 100 000 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно статье 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Так, независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 378 ГК РФ предусмотрено, что обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана гарантия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что требования о выплате по банковским гарантиям соответствовали условиям банковских гарантий: направлены третьим лицом в пределах срока действия и сумм банковских гарантий с указанием оснований для предъявления таких требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

На основании соглашения между гарантом и принципалом, во исполнение которого гарантом предоставляется банковская гарантия, исполнение банком-гарантом обязательства перед бенефициаром по банковской гарантии в результате уплаты бенефициару суммы, на которую выдана банковская гарантия, влечет возникновение обязанности у принципала возмещения сумм банку-гаранту, уплаченных последним бенефициару по банковской гарантии.

Из материалов дела следует, что получив требования о выплате сумм по банковским гарантиям, истец оценил представленные документы как соответствующие условиям независимых гарантий и выплатил денежные средства, предъявив впоследствии регрессные требования ответчику, которые последним не исполнены.

Довод ответчика о частичном выполнении работ по заключенным контрактам с третьим лицом судом отклоняется как не основанный на представленных в дело доказательствах.

При этом судом отмечается, что согласно пункту 2 статьи 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования Бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования Бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

На основании вышеизложенного, исковые требования в части взыскания задолженности признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в соответствии с пунктом 1.1.9. договоров о предоставлении банковской гарантии заявлены требования о взыскании с ответчика процентов:

- по договору предоставления банковской гарантии № 2979662 от 18.06.2024 в размере 8 262 рублей 30 копеек за период с 25.10.2024 по 02.11.2024, а также процентов, начисленных с 03.11.2024 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 21% годовых;

- по договору предоставления банковской гарантии № 2984991 25.06.2024 в размере 5 049 рублей 19 копеек за период с 26.10.2024 по 02.11.2024, а также процентов, начисленных с 03.11.2024 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 21% годовых.

Расчет процентов за нарушение обязательств, представленный истцом, судом проверен и признается верным; ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом положений пункта 1.1.9 договора о предоставлении банковской гарантии проценты начисляются до дня полного исполнения обязательства по уплате основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истцом в соответствии с пунктом 1.1.8 договора заявлены требования о взыскании с ответчика, в том числе:

- по договору предоставления банковской гарантии № 2979662 от 18.06.2024 9 600 рублей пени за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) за период с 31.10.2024 по 02.11.2024; 33 рубля 05 копеек пени за просрочку уплаты регрессного требования (процентов) за период с 31.10.2024 по 02.11.2024; 100 000 рублей штрафа; пени на сумму задолженности 1 600 000 рублей с 03.11.2024 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; пени на сумму процентов 5 508 рублей 20 копеек с 03.11.2024 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

- по договору предоставления банковской гарантии № 2984991 25.06.2024 4 400 рублей пени за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) за период с 01.11.2024 по 02.11.2024; 15 рублей 15 копеек пени за просрочку уплаты регрессного требования (процентов) за период с 01.11.2024 по 02.11.2024; 100 000 рублей штрафа; пени на сумму задолженности 1 100 000 рублей с 03.11.2024 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; пени на сумму процентов 3 786 рублей 89 копеек с 03.11.2024 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, основания для применения штрафных санкций соответствуют условиям договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации, от 21.12.2000 № 263-О разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъясняется в абзацах первом и втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Из разъяснений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Судом установлено, что истцом в договоре установлен комбинированный вид ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а именно: за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также помимо неустойки клиент уплачивает штраф в размере 100 000 рублей.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства законодатель предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, условия Договоров об установлении комбинированного вида ответственности, исходя из того, что процентная ставка размера неустойки 0,2% является в данном случае высокой, учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, и уменьшает неустойку до 0,1%.

Такой размер ответственности является адекватным по отношению к последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства и обеспечивает сохранение баланса интересов сторон, определен судом с учетом всех обстоятельств спора.

В связи с изложенным, размер неустойки, подлежащий взысканию на дату вынесения решения суда следующий:

- по договору предоставления банковской гарантии № 2979662 от 18.06.2024 4 800 рублей пени за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) за период с 31.10.2024 по 02.11.2024; 16 рублей 52 копейки пени за просрочку уплаты регрессного требования (процентов) за период с 31.10.2024 по 02.11.2024; 10 000 рублей штрафа; пени на сумму задолженности 1 600 000 рублей с 03.11.2024 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; пени на сумму процентов 5 508 рублей 20 копеек с 03.11.2024 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

- по договору предоставления банковской гарантии № 2984991 25.06.2024 2 200 рублей пени за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) за период с 01.11.2024 по 02.11.2024; 07 рублей 58 копеек пени за просрочку уплаты регрессного требования (процентов) за период с 01.11.2024 по 02.11.2024; 10 000 рублей штрафа; пени на сумму задолженности 1 100 000 рублей с 03.11.2024 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; пени на сумму процентов 3 786 рублей 89 копеек с 03.11.2024 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд также считает возможным снизить размер заявленной штрафной неустойки с 100 000 рублей до 10 000 рублей в каждом случае.

Такой размер пени и штрафа достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, не превышает обычно применяемый в судебной практике размер неустойки за нарушение обязательств, является соразмерным и определен судом с учетом всех обстоятельств спора.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично за счет снижения неустойки ввиду ее несоразмерности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которых положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 600 000 рублей задолженности по договору предоставления банковской гарантии № 2979662 от 18.06.2024, 8 262 рубля 30 копеек процентов с 25.10.2024 по 02.11.2024, 4 800 рублей неустойки (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) с 31.10.2024 по 02.11.2024, 16 рублей 53 копейки неустойки (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов) с 31.10.2024 по 02.11.2024, 10 000 рублей штрафа,

продолжить начисление процентов на сумму задолженности 1 600 000 рублей с 03.11.2024 по день фактического исполнения обязательства по ставке 21% годовых,

продолжить начисление пени на сумму задолженности 1 600 000 рублей с 03.11.2024 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки,

продолжить начисление пени на сумму процентов 5 508 рублей 20 копеек с 03.11.2024 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 100 000 рублей задолженности по договору предоставления банковской гарантии № 2984991 от 25.06.2024, 5 049 рублей 19 копеек процентов с 26.10.2024 по 02.11.2024, 2 200 рублей неустойки (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) с 01.11.2024 по 02.11.2024, 7 рублей 58 копеек неустойки (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов) с 01.11.2024 по 02.11.2024, 10 000 рублей штрафа, а также 112 821 рубль расходов по оплате государственной пошлины,

продолжить начисление процентов на сумму задолженности 1 100 000 рублей с 03.11.2024 по день фактического исполнения обязательства по ставке 21% годовых,

продолжить начисление пени на сумму задолженности 1 100 000 рублей с 03.11.2024 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки,

продолжить начисление пени на сумму процентов 3 786 рублей 89 копеек с 03.11.2024 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Л.В. Разумова