Решение по делу № А08-1050/2023 от 28.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Белгород

Дело № А08-1050/2023

28 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2023 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Танделовой З.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи секретарём судебного заседания Крайнюковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Сибгипрошахт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "ОЭМК ИМ.А.А. УГАРОВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 619 172 руб.

и иску АО "ОЭМК ИМ.А.А. УГАРОВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Сибгипрошахт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 523 819,15 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Сибгипрошахт": представитель ФИО1, доверенность от 03.11.2023, диплом (онлайн-участие);

от АО "ОЭМК ИМ.А.А. УГАРОВА": представитель ФИО2, доверенность от 16.11.2022, диплом (онлайн-участие).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский горный институт по проектированию шахт, разрезов и обогатительных фабрик» (истец, Исполнитель, Общество, ООО "Сибгипрошахт") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к АО "ОЭМК ИМ.А.А. УГАРОВА" (ответчик, Заказчик, Комбинат) о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных проектно-изыскательских работ по «Техническому перевооружению склада накопления и отгрузки готовой продукции с устройством шаропрокатного стана 20-60», по договору подряда №7871/ОЕ-212891 от 04.10.2021 (далее – Договор) в размере 1 619 172 руб.

Сослалось на необоснованное удержание Заказчиком неустойки в размере 1 650 920,96 руб. за просрочку промежуточных сроков - этапов 3.3, 4.2. и 4.3 выполнения работ из суммы очередного платежа по Договору без учёта условия пункта 5.1.3 Договора, которым предусмотрена обязанность Исполнителя передать Заказчику результат работ и акт сдачи-приемки в течение 14 дней после окончания работ, поэтому окончательные сроки выполнения работ по указанным этапам следует определять путем прибавления 14 дней к срокам, согласованным в приложение № 2 к Договору.

Расчет неустойки за нарушение Обществом срока выполнения Работ также следует произвести с учётом просрочки оплаты стоимости выполненных работ в соответствии с пунктом 5.2.3 Договора, которым предусмотрено перенесение сроков начала выполнения этапов работ в случае просрочки со стороны Заказчика в осуществлении оплаты за предыдущий этап и при передаче исходных данных, необходимых для составления Документации, на период указанной просрочки.

Кроме того, Заказчик неправомерно рассчитал неустойку за просрочку выполнения работ от общей стоимости работ по Договору. По мнению Исполнителя не имеется просрочки исполнения этапа 3.3, за просрочку выполнения работ этапа 4.2 за период с 16.08.2022 по 12.09.2022 неустойка составляет 296 319,15 руб., за просрочку выполнения работ этапа 4.3 за период с 15.09.2022 по 03.10.2022 неустойка составляет 201 073,71 руб., а всего 497 392, 86 руб.

За просрочку оплаты стоимости работ этапа 3.1 за период 02.04.2022 по 05.04.2022 неустойка составляет 38 098,18 руб. - этапа 3.3 за период 30.05.2022 по 14.06.2022 – 152 392,70 руб., - этапа 4.1 за период с 04.07.2022 по 27.07.2022 – 275 153,49 руб., а всего 465 644,37 руб.

В соответствии с заявлением о зачете № 6-491 от 23.12.2022 после проведения зачета остаток задолженности АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» перед ООО «Сибгипрошахт» по оплате стоимости выполненных работ по договору подряда № 7471/ОЕ-212891 от 04.10.2021 составляет испрашиваемую сумму 1 619 172,47 руб.

АО "ОЭМК ИМ.А.А. УГАРОВА" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с самостоятельным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский горный институт по проектированию шахт, разрезов и обогатительных фабрик» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения проектно-изыскательских работ по «Техническому перевооружению склада накопления и отгрузки готовой продукции с устройством шаропрокатного стана 20-60», по договору подряда №7871/ОЕ-212891 от 04.10.2021 за период с 04.05.2022 по 03.10.2022 в размере 523 819,15 руб.

Сослалось на то, что к работам этапа 3.3 у Заказчика имелись замечания, после их устранения Исполнителем, работы были приняты 23.05.2022 по акту № 22, вследствие чего работы этапа 3.3 работы считаются выполненными 23.05.2022. Оригинал акта № 22 от 29.04.2022 был направлен в адрес Заказчика в октябре 2022 и подписан ошибочно.

Исполнителем неверно определены сроки просрочки по работам этапов 4.2 и 4.3, так как Договором не предусмотрено изменение сроков выполнения работ в зависимости от срока составления актов выполненных работ. Кроме того, Исполнителем не учтены сроки оплаты работ, установленные Договором.

В судебном заседании представитель Общества собственный иск поддержал, иск Комбината не признал, но в случае удовлетворения просит уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Комбината собственный иск поддержал, встречный иск признал частично в сумме 38 098,18 руб., соглашаясь с доводами Общества в части необоснованного расчёты и удержания неустойки за просрочку оплаты стоимости работ этапа 3.1 за период 02.04.2022 по 05.04.2022.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» (Заказчик) и ООО «Сибгипрошахт» (Исполнитель) был заключен договор № 7871/ОЕ-212891 от 04.10.2021) по условиям которого Исполнитель обязался выполнить проектно - изыскательские работы по «Техническому перевооружению склада накопления и отгрузки готовой продукции с устройством шаропрокатного стана 20-60», а Заказчик принять и оплатить результат работ.

Стоимость работ согласована сторонами в п. 4.1. договора и составила 69 996 960,00 руб., НДС не предусмотрен.

Сторонами был согласован следующий порядок оплаты согласно п. 4.2. договора и Графика выполнения и оплаты работ, являющегося неотъемлемой частью договора (Приложение № 2 к Договору).

- 90 % поэтапно согласно стоимости каждого этапа производится Заказчиком в течение 30 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу,

- 10 % от общей стоимости работ, оплачиваются Заказчиком в течение 30 календарных дней после получения положительного заключения экспертиз проектной документации.

Сроки выполнения работ были установлены поэтапно и согласованы сторонами в Календарном плане.

Согласно п. 2.1 Договора сторонами устанавливаются сроки начала и окончания выполнения работ и (или) этапов в календарном плане, являющимся неотъемлемой частью Договора (Приложение № 2 к Договору).

В соответствии с Приложением № 2 к Договору срок выполнения работ - июль 2022, то есть не позднее 31.07.2022.

Для выполнения работ этапа 3.3 установлен срок - апрель 2022, то есть не позднее 30.04.2022, этапа 4.2 - июнь 2022, то есть не позднее 30.06.2022, этапа 4.3 - июль, то есть не позднее 31.07.2022.

Стоимость работ каждого из этапов 3.3, 4.2 и 4.3 составляет 10 582 826,67 рублей.

Поскольку период времени с 30.04.2022 по 03.05.2022 состоял из выходных дней, а последний день срока выполнения работ этапов 3.3 и 4.3 приходится на выходной день, в соответствии со ст. 193 ГК РФ обязательства по выполнению работ по этапу 3.3 должны были быть исполнены не позднее 04.05.2022, а по этапу 4.3 - не позднее 01.08.2022.

Общий срок выполнения работ по договору - не позднее 01.08.2022.

Работы этапа 3.3 были выполнены Обществом 23.05.2022, что подтверждается актом № 22 от 23.05.2022, работы этапа 4.2 - 12.09.2022, что подтверждается актом № 27 от 12.09.2022; работы этапа 4.3 - 03.10.2022, что подтверждается актом № 29 от 03.10.2022.

Претензией от 05.10.2022 г. № 75/ДКВ-1659 АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» заявило о необходимости оплаты неустойки за просрочку выполнения работ в размере 1 650 920,96 руб.

С претензией Заказчика ООО «Сибгипрошахт» в ответном письме № 1-391 от 27.10.2022 не согласилось, указав на необоснованное удержание предъявленной неустойки из суммы очередного платежа по Договору.

Считая неустойку за просрочку выполнения работ в размере 1 650 920,96 руб. удержанной незаконно ООО «Сибгипрошахт» была заявлена досудебная претензия исх. № 1-424 от 16.11.2022 с последующей ее корректировкой письмом № 6-492 от 23.12.2022 согласно которому ООО «Сибгипрошахт» признает неустойку в размере 497 392,86 руб. в связи с просрочкой выполнения работ по этапам 4.2., 4.3.

Оставления названных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с названными исками.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу названной правовой нормы гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора № №7871/ОЕ-212891 от 04.10.2021 , к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 308 - 310 ГК РФ каждая сторона по сделке несет обязательства в пользу другой, неисполнение обязанности по оплате услуг, выполнения работ, порождает право требовать исполнения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день; надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указывалось выше, в соответствии с Приложением № 2 к Договору срок выполнения работ - июль 2022, то есть не позднее 31.07.2022.

Стоимость работ каждого из этапов 3.3, 4.2 и 4.3 составляет 10 582 826,67 рублей.

Пунктом 5.3 Контракта предусмотрено начисление пеней в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств.

Согласно п. 5.1.2 Договора Исполнитель обязан был выполнить работы в сроки, указанные в приложении № 2 к Договору.

Пункт 5.1.3 Договора, на который ссылается Исполнитель в обоснование своей позиции, в дополнение к обязанности выполнить работы в согласованные сроки предусматривает обязанность Общества передать Комбинату результат работ и акт сдачи-приемки в течение 14 дней после окончания работ.

Между тем, данный пункт не устанавливает сроки выполнения работ, не влияет на эти сроки и не продлевает их на соответствующий период. Какие-либо оговорки относительно подобного применения п. 5.1.3 в Договоре отсутствуют.

В договоре подряда одним из основных обязательств Исполнителя является выполнение работ в установленный срок.

Условие по оформлению и предоставлению отчетной документации по результатам выполненных работ может быть самостоятельно установлено в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ), но в любом случае оно вытекает из основного обязательства.

Данная обязанность подрядчика является вспомогательной (организационной) по отношению к основной и относится к процедуре сдачи завершенных работ.

Оформлению результата работ должно предшествовать их выполнение в полном объеме или поэтапно.

Право Исполнителя на составление акта о выполненных работах в определённый срок, указанный в договоре, не отменяет обязанность Исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного Договором срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Таким образом, доводы Общества о том, что окончательные сроки выполнения работ по Договору формируются путем прибавления к срокам, согласованным в приложение № 2 к Договору 14 дней не основаны ни на положениях Договора, ни на нормах действующего законодательства, поэтому не могут быть положены в основу решения.

Относительно расчета неустойки за просрочку Комбинатом оплаты работ следует учесть, что согласно положениям ст. ст. 711, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ, обязательство по оплате работ возникает у заказчика с момента их выполнения подрядчиком, а надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 4.2 Договора оплата работ производиться Комбинатом в течение 30 дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В связи с тем, что акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу 3.3 был подписан 23.05.2022, данные работы подлежали оплате Ответчиком в срок до 22.06.2022.

Фактически оплачены 14.06.2022, что подтверждается платежным поручением № 82187 от 14.06.2022, то есть, в установленный п. 4.2 Договора срок.

Следует отметить, что Заказчик согласен с расчетом Исполнителя в части неустойки за просрочку оплаты работ по этапу 3.1 в размере 38 098,18 рублей и по этапу 4.1. в размере 275 153,49 рубля.

Расчет неустойки в сумме 1 650 920,96 руб. за просрочку промежуточных сроков выполнения работ по этапам работ 3.3., 4.2 и 4.3, выполненный Заказчиком, судом проверен, является арифметически верными, выполненными в соответствии с условиями Договора и требованиями действующего законодательства.

Спора между сторонами относительно дат начального и конечного сроков работ, а также промежуточных (календарных дат) не имеется.

Разногласия возникли относительно указанных выше расчётов промежуточных сроков выполнения работ в зависимости от срока составления акта сдачи выполненных работ (времени отведённого для составления акта передачи выполненных работ) и в зависимости от времени оплаты стоимости этих работ.

Принимая во внимание, что неустойку в сумме 275 153,49 руб. Заказчик учел при расчете неустойки за просрочку выполнения работ, требования Исполнителя являются обоснованными в части неустойки за просрочку оплаты работ по этапу 3.1 в размере 38 098,18 рублей, а в остальной части - подлежат отклонению, как противоречащие положениям Договора.

Доводы Общества о неправомерности расчета неустойки за просрочку выполнения Работ от общей стоимости Работ по Договору, о наличии двойного начисления неустойки являются неправомерными ввиду следующего.

В соответствии с положениями главы 37 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Следовательно, просрочка подрядчика в выполнении работ не позволяет признать его лицом, которому действительно причитаются денежные средства в размере всей договорной цены.

Поскольку согласованные в договоре подряда предоставления компании (заказчика) и общества (подрядчика) презюмируются как равные (эквивалентные), просрочка подрядчика в выполнении работ порождает необходимость перерасчета платежа заказчика путем его уменьшения на сумму убытков, возникших вследствие просрочки. Подобное сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

В рассматриваемом случае стороны договора подряда установили ответственность за нарушение срока выполнения работ в виде зачетной неустойки, имеющей своей основной целью покрытие убытков заказчика, вызванных просрочкой передачи ему результата работ (пункт 1 статьи 394 ГК РФ (п. 8.11 Договора).

В соответствии с п. 1.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.04.2022) Общество обязуется по заданию Комбината выполнить проектно-изыскательские работы по «Реконструкции склада накопления и отгрузки готовой продукции с устройством шаропрокатного стана 20-60» (далее - Работы) в срок до 01.08.2022.

С учётом просрочки Комбинатом оплаты стоимости работ по этапу 4.1 срок окончания работ по Договору сместился до 29.08.2022.

Работы фактически выполнены 03.10.2022.

Согласно п. 8.2 Договора за нарушение сроков выполнения работ, установленных пунктом 2.1 Договора Общество выплачивает Комбинату неустойку в размере 0,1 % от стоимости Работ, за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости Работ.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрены как сроки начала и окончания выполнения Работ по Договору в целом, так и сроки начала и окончания выполнения Работ по промежуточным срокам.

Довод Общества о неправомерности начисления Комбинатом неустойки от общей цены работ, а не от цены просроченного этапа работ противоречит позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 309-ЭС20-24330 от 02.09.2021 по делу N А07-22417/2019, согласно которой размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

Договором не предусмотрена отдельная цена (стоимость) за выполнение работ в части изготовления исполнительной документации.

Кроме того, предусмотренные пунктами 2.1 п. 8.2. Договора сроки выполнения работ, размер неустойки и порядок ее начисления является результатом совместного волеизъявления сторон, достигнутого при заключении Договора.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения.

Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает, в том числе, зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований.

Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (пункты 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Таким образом, зачет неустойки на сумму 1 650 920,96 руб. за просрочку промежуточных сроков выполнения работ по этапам работ 3.3., 4.2 и 4.является обоснованным.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в заключении договора и установлении по своему усмотрению любых его условий, не противоречащих закону или иным правовым актам. Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, Истец, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должен был предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, Истец обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно позиции Пленума Верховного суда РФ, изложенной в п. 43 постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 Гражданского кодекса РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Сторонами согласована ответственность подрядчика за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору в виде неустойки, исчисляемой исходя из цены всего договора подряда, а не цены просроченных работ.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624 закреплена правовая позиция, в соответствии с которой начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по нему допустимо, в частности, при невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика предоставленной ему части.

В настоящем деле негативные последствия, возникшие на стороне Заказчика, заключались в том, что выполненные Обществом отдельные этапы работ не имели для Комбината потребительской ценности в связи с невозможностью использования их результатов, так как для реконструкции имущества Комбинату был необходим готовый проект. Доказательств обратного Исполнителем не представлено.

Эти негативные последствия не зависели от того, какие промежуточные обязательства подрядчик выполнил в срок. Поэтому установление договорной неустойки за нарушение конечного срока строительства от общей цены договора подряда являлось допустимым.

Стороны при его заключении находились в равном правовом положении. Следовательно, Общество не было лишено возможности предлагать иную редакцию условий, касающихся взыскания неустойки.

При этом Договор был подписан Обществом без замечаний, тем самым оно выразило свое согласие с порядком начисления неустойки от общей стоимости работ по Договору, и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, что не противоречит положениям статей 421 и 431 ГК РФ, постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Ссылка Общества на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, подлежит отклонению, поскольку указанная правовая позиция сформулирована для ситуаций, при которых подрядчик допустил просрочку в выполнении работ по государственному контракту.

Необоснованным также является довод Общества о нарушении принципа равенства сторон в части «зеркальности» их ответственности, поскольку помимо того, что установление в п. 8.2 и 8.3 Договора различных мер ответственности для Общества и Комбината соответственно не противоречит принципу свободы Договора, необходимо также учитывать, что просрочка исполнения неденежного обязательства со стороны Общества допущена в отношении работ, имеющих для Комбината признаки индивидуального заказа. Просрочка исполнения подобных неденежных обязательств, как правило, влечет за собой для заказчика большие риски и более серьезные негативные последствия, по сравнению с просрочкой исполнения денежного обязательства, которую обычно легче восполнить путем использования собственных или заемных (при необходимости) денежных средств.

При таких условиях, Комбинат правомерно рассчитал неустойку за 35 дней просрочки срока окончания работ с 30.08.2022 по 03.10.2022 от стоимости работ по Договору, которая составила 2 449 893,60 руб.

С учётом произведённого зачёта неустойки за просрочку промежуточных сроков выполнения работ в размере 1 650 920.96 руб. и наличия у Заказчика обязанности уплаты неустойки в размере 275 153, 49 руб. за нарушение сроков оплаты работ по этапу 4.1, окончательный размер испрашиваемой Заказчиком неустойки составил сумму 523 819,15 руб.

Позиция суда в части правомерности расчёта Заказчиком неустойки совпадает с позицией Верховного суда РФ в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 21.07.2022 № 305-ЭС19-16942(40) по делу № А40-69663/2017, окружных арбитражных судов -в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.12.2019 № Ф03-5926/2019 по делу № А04-2566/2019, в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.07.2019 по делу № А82-12625/2018, в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.05.2022 по делу № А19-16867/2021, а также Второго арбитражного апелляционного суда в постановлении от 13.10.2021 по делу № А82-4515/2021.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования Общества являются обоснованными в части взыскания неустойки за просрочку Комбинатом оплаты работ по этапу 3.1 в размере 38 098,18 рублей, а в остальной части - подлежат отклонению. При этом, требования Комбината о взыскании неустойки за нарушение Обществом срока выполнения Работ по Договору в размере 523 819,15 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 13 476 рублей, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании 08.06.2023 представитель Общества просил к требованию Комбината применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки считая его завышенным.

Оценивая доводы Общества о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума N 7).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Между тем, Общество, ограничившись заявлением о необходимости применения положений данных норм права, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность данной неустойки, не представил.

Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Договор подряда не оспорен, не признан незаконным и не имеет разногласий при его заключении, в том числе, при согласовании сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Общество, подписав вышеназванный договор, согласился с его условиями, в том числе с размером неустойки (статья 421 ГК РФ), заявив довод о несогласии с размером неустойки только после нарушения им условий договора.

Доказательств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявить возражения относительно содержания договора в части определения размера неустойки, в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.Иск ООО "Сибгипрошахт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

2.Взыскать с АО "ОЭМК ИМ.А.А. УГАРОВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Сибгипрошахт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате стоимости выполненных проектно-изыскательских работ по «Техническому перевооружению склада накопления и отгрузки готовой продукции с устройством шаропрокатного стана 20-60» по договору подряда №7871/ОЕ-212891 от 04.10.2021 в размере 38 098,18 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

3.В удовлетворении остальной части иска отказать.

4.Иск АО "ОЭМК ИМ.А.А. УГАРОВА" удовлетворить полностью.

5.Взыскать с ООО "Сибгипрошахт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "ОЭМК ИМ.А.А. УГАРОВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за нарушение срока выполнения проектно-изыскательских работ по «Техническому перевооружению склада накопления и отгрузки готовой продукции с устройством шаропрокатного стана 20-60», по договору подряда №7871/ОЕ-212891 от 04.10.2021 за период с 04.05.2022 по 03.10.2022 в размере 523 819,15 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 13 476 рублей.

6.Произвести зачет взаимных исковых требований, в результате которого:

7.Взыскать с ООО "Сибгипрошахт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "ОЭМК ИМ.А.А. УГАРОВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 497 196,97 руб.

8. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

9. Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в месячный срок.

Судья

Танделова З.М.