АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
10 ноября 2025 года Дело № А40-215300/25-181-936
Резолютивная часть решения изготовлена 23 октября 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
судьи Хабаровой К.М.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗСПЕЦОДЕЖДА"
(115093, Г.МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ СЕРПУХОВСКАЯ, Д. 36, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***>)
к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РУССКИЕ БАЗОВЫЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"
(117105, Г.МОСКВА, Ш. ВАРШАВСКОЕ, Д.26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2008, ИНН: <***>)
о взыскании задолженности в размере 228 864 руб., неустойки в размере 9 014 руб. 06 коп. и по день фактической оплаты долга, почтовых расходов
Без вызова сторон.
УСТАНОВИЛ:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗСПЕЦОДЕЖДА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РУССКИЕ БАЗОВЫЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании задолженности по договору поставки № РБТ-11-032023 от 13.04.2024 г. в размере 228 864 руб., неустойки за период с 13.04.2023 по 08.07.2025 г. в размере 9 014 руб. 06 коп. и по день фактической оплаты долга, почтовых расходов.
При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2025 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч руб.
При этом в абзаце 2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 г. указано, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.
При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений ответчика.
Одновременно ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
Ответчик представил письменный отзыв, согласно которому в том числе просит о снижении неустойки в порядке 333 ГК РФ.
Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 23 октября 2025 года.
Согласно ч.2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.
Как усматривается из материалов дела, 13.04.2023 года между ООО «СОЮЗСПЕЦОДЕЖДА» (Поставщик) и Акционерное общество «Научно-производственное объединение Русские базовые информационные технологии» (Покупатель) был заключен договор поставки № РБТ-11-03-2023, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, по цене и в порядке, предусмотренными указанным договором.
В соответствии с п. 2.3. указанного договора поставки факт поставки товара подтверждается Универсальным передаточным документом (УПД), составленным по форме, предусмотренной в письме ФНС России от 21.10.2013 №ММВ-20-3/96@.
В соответствии с поступившим от Акционерное общество «Научно-производственное объединение Русские базовые информационные технологии» (далее - Ответчик) заказом на поставку спецодежды (далее - Товар) ООО «СОЮЗСПЕЦОДЕЖДА» (далее - Истец), передало в собственность Ответчика партию Товара на общую сумму 228 864,00 рублей.
Факт принятия Товара Ответчиком и его стоимость, подтверждаются наличием подписанных уполномоченными представителями Истца и Ответчика УПД №231504 от 04.06.2025 на сумму 17 588,90 руб.; УПД №225551 от 14.05.2025 на сумму 211 275,10 руб., транспортной накладной №ССО00135552 от 14.05.2025г, экспедиторской распиской №25-02441503342 о доставке товара с подписью представителя ответчика по доверенности ведущим инженером ФИО1 о получении груза.
Согласно заказу Покупателя, доставка партии товара на сумму 211 275,10 руб. (по УПД №225551 от 14.05.2025) осуществлялась в <...>, для чего товар был передан поставщиком перевозчику ООО «Деловые линии». Согласно экспедиторской расписке ООО «Деловые линии» №25-02441503342, доставка товара была осуществлена 19.05.2025г., что подтверждается подписью представителя ответчика по доверенности ведущим инженером ФИО1 о получении груза.
Исполнение истцом обязанности по передаче товара на сумму 211 275,10 руб. подтверждается подписанными с его стороны УПД №225551 от 14.05.2025, транспортной накладной №ССО00135552 от 14.05.2025г. и экспедиторской распиской №25-02441503342.
Ответчик ни при получении спорного товара у перевозчика, ни впоследствии никаких претензий и замечаний истцу ООО «СОЮЗСПЕЦОДЖЕДА» по поводу количества и наименования товара не предъявлял, акты, свидетельствующие о наличии несоответствия полученного ответчиком товара сведениям, указанным в товаросопроводительных документах, не составлял.
Ответчик надлежащим образом свои обязательства по оплате в полном объеме переданного по вышеуказанным УПД Товара не исполнил, сумма задолженности Ответчика за переданный ему Товар на дату подписания искового заявления составила 228 864,00 руб. (Двести двадцать восемь тысяч восемьсот шестьдесят четыре рубля 00 копеек).
Ответчик в установленный срок оплату за переданный товар в полном объеме не произвел, и в связи с неуплатой Ответчиком цены за переданный по УПД Товар Ответчику была направлена Претензия №000004886 от 09.06.2025г. и Претензия №000004942 от 01.07.2025г. с требованием оплатить поставленный Товар, однако до настоящего времени Ответчиком Товар в полном объеме не оплачен. Ответа (мотивированного возражения) на претензию не предъявлено.
Согласно условий спорного договора стороны установили ответственность Покупателя за нарушение срока оплаты в виде неустойки в размере 0,1 % суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки оплаты.
Сумма неустойки, подлежащая уплате за нарушение исполнения обязательства по оплате товара, поставленного согласно УПД №225551 от 14.05.2025 на сумму 211 275,10 руб., составляет: Сумма долга 211 275,10руб.
Срок оплаты истек 28.05.2025г. Период просрочки с 28.05.2025 по 08.07.2025 вкл. - 41 дн. Размер неустойки за просрочку оплаты Товара, поставленного по настоящему УПД на 08.07.2025г. составляет 8 662,28 руб.
Сумма неустойки, подлежащая уплате за нарушение исполнения обязательства по оплате товара, поставленного согласно УПД №23 1504 от 04.06.2025 на сумму 17 588,90 руб., составляет: Сумма долга 17 588,90руб. Срок оплаты истек 18.06.2025г. Период просрочки с 18.06.2025 по 08.07.2025 вкл. - 20 дн. Размер неустойки за просрочку оплаты Товара, поставленного по настоящему УПД на 08.07.2025г. составляет 351,78 руб.
Итого, неустойка по договору составляет 9 014,06 руб.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее именуемый «ГК РФ») обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иным обычно предъявляемым требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.
Факт получения ответчиком товара подтверждается представленными доказательствами, ответчиком факт наличия задолженности по договору поставки № РБТ-11-032023 от 13.04.2024 г. не оспорен.
Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты, требование истца о взыскании задолженности по договору поставки № РБТ-11-032023 от 13.04.2024 г. в размере 228 864 руб., подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13.04.2023 по 08.07.2025 г. в размере 9 014 руб. 06 коп.
Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает на то, что у АО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РУССКИЕ БАЗОВЫЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» имеются встречные требования, направленные к зачету требований Истца на сумму 6 413руб., в подтверждение указанного представлен подписанный в одностороннем порядке акт сверки, иного документального подтверждения прекращения спорного обязательства зачетом на заявленную сумму ответчиком Суду не представлено.
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Согласно 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.
Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.
Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.
Позиция ответчика о сальдировании встречных однородных требований (задолженности ответчика в размере 211 275,10 руб. за счет долга истца на сумму 6 413,00 руб.) в данном случае не применима, является ошибочной и основанной на неверном толковании судебном практики, поскольку в настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа, а не промежуточных расчетов между сторонами, имеющим место в спорном случае. По смыслу указанной позиции, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа) ( определения Судебной коллегии по экономическим спора» Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-N946. от I2.03.201S'N305-ЭС17-17564, от 02.09.2019N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, Ш05-ЭС19-17221 (2) от 23.06.2021 ВС РФ)
Поскольку после поставки 14 мая 2025 товара по УПД №225551 на сумму 211 275,10 руб., 04 июня 2025 г. имела место поставка товара по УПД №231504 на сумму 17 588,90 руб., договорные взаимоотношения между истцом и ответчиком не завершены, оснований применять сальдирование (т.е. перерасчет итогового платежа) но УПД №225551 не имеется.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.
В соответствии с пунктом 3.2. Договора, оплата Покупателем товара осуществляется на основании счета Поставщика в течение 15 рабочих дней с даты подписания Сторонами УПД.
Пунктом 5.2 Договора установлена ответственность Покупателя за нарушение срока оплаты в виде неустойки в размере 0,1 % суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки оплаты.
Сумма неустойки за период с 13.04.2023 по 08.07.2025 г. составляет 9 014 руб. 06 коп.
Указание ответчика на неверный расчет пени по УПД №225551 от 14.05.2025г., подлежит отклонению, поскольку представленной в материалы дела транспортной накладной №ССО00135552 от 14.05.2025г. подтвержден факт получения товара ответчиком 14.05.2025г.
Расчет неустойки судом проверен, признан верным и подлежит взысканию в заявленном размере.
Заявление Ответчика о несоразмерности неустойки судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.
Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.
При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел. Чрезмерность взыскиваемой неустойки, вопреки утверждениям ответчика, судом не установлена.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 9 014 руб. 06 коп. является обоснованным, соразмерным, и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330, 384 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности перечислению выручки, заявленное истцом требование о взыскании неустойки, начисленную на сумму основного долга начиная с 09.07.2025г. по ставке 0,1 % за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга, подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
С учетом вышеизложенного, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Государственная пошлина в размере 16 894 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Несение почтовых расходов подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями. Сумма заявленных и понесенных обществом почтовых расходов документально подтверждена в связи с чем, 797 руб. 02 коп. подлежат взысканию с ответчика.
На основании ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 506, 516, ГК РФ, и руководствуясь ст. ст. 4, 67, 68, 71, 110, 123, 137, 156, 167- 170, 176,226-229 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РУССКИЕ БАЗОВЫЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (117105, Г.МОСКВА, Ш. ВАРШАВСКОЕ, Д.26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2008, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗСПЕЦОДЕЖДА" (115093, Г.МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ СЕРПУХОВСКАЯ, Д. 36, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***>) задолженность по договору поставки № РБТ-11-032023 от 13.04.2024 г. в размере 228 864 (Двести двадцать восемь тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек, неустойку за период с 13.04.2023 по 08.07.2025 г. в размере 9 014 (Девять тысяч четырнадцать) рублей 06 копеек, неустойку, начисленную на сумму основного долга начиная с 09.07.2025г. по ставке 0,1 % за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга, почтовые расходы в размере 797 (Семьсот девяносто семь) рублей 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 894 (Шестнадцать тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 00 копеек.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья К.М. Хабарова