ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1679/2025

г. Челябинск

30 мая 2025 года

Дело № А76-32579/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лоран Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2025 (мотивированное решение изготовлено 12.02.2025) по делу № А76-32579/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность №б/н от 31.08.2024 сроком действия три года, диплом);

общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Стройкомплект» - ФИО3 (паспорт, доверенность №б/н от 13.11.2024 сроком действия 5 лет, диплом).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Стройкомплект» (далее – ответчик, ООО ТК «Стройкомплект») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 358 706 руб. 82 коп. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2025 (мотивированное решение изготовлено 12.02.2025) по делу № А76-32579/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО1 (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, требование удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ИП ФИО1 указывает, что учитывая дату события, в результате которого истец понес убытки (с 26.10.2017 на 27.10.2017, в результате срыва сантехнического стального сгона на резьбе (отдельного элемента отводящего трубопровода отопительного прибора) в комнате квартиры № 47 на 8-м этаже жилого дома № 1 произошло затопление горячей водой 32 квартиры, чем причинен ущерб в сумме 1 066 383 руб. 81 коп., ввиду отказа удовлетворения требований истца о компенсации убытков в досудебном порядке ответчик незаконно пользовался денежными средствами, следовательно с учетом суммы, взысканной решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2023 по делу № А76-1068/2018 по иску ИП ФИО1 в размере 839 704 руб. 78 коп. (с учетом судебных издержек 876 721 руб. 73 коп.), истцом произведен расчет процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из размера суммы убытков, определенной судом.

Период незаконного пользования данной суммой подлежит определению, по мнению апеллянта, с даты события (27.10.2017) по дату выплаты взысканной судом суммы, апеллянтом период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен тремя годами до даты состоявшегося в его пользу судебного акта, что отражено в приложенных к иску расчетах заявленного размера процентов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 апелляционная жалоба ИП ФИО1 принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 17.03.2025 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.

13.03.2025 от ООО ТК «Стройкомплект» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 производство по рассмотрению апелляционной жалобы ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2025 (мотивированное решение изготовлено 12.02.2025) по делу № А76-32579/2024 приостановлено до принятия Арбитражным судом Челябинской области дополнительного решения по делу о распределении расходов по уплате государственной пошлины с учетом изменения исковых требований.

22.04.2025 Арбитражным судом Челябинской области вынесено дополнительное решение по делу № А76-32579/2024 о распределении судебных расходов.

Определением от 25.04.2025 Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом на 15.05.2025 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2025 (мотивированное решение изготовлено 12.02.2025) по делу № А76-32579/2024 и рассмотрении жалобы по существу.

Протокольным определением от 15.05.2025 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявлен перерыв в судебном заседании до 27.05.2025. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда и при участии тех же представителей сторон.

До начала судебного заседания от истца посредством электронной системы «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения по делу, которые приобщены судом в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2023 по делу № А76-1068/2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2024, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 839 704 руб. 78 коп., а также 16 062 руб. 97 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 20 953 руб. 98 коп. в возмещение расходов на оплату экспертизы, всего 876 721 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2024 № 309-ЭС24-19838 ИП ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решение вступило в законную силу 11.01.2024.

Платежными поручениями от 09.07.2024 № 785 на сумму 576 721 руб. 73 коп., от 10.07.2024 № 787 на сумму 300 000 руб. ответчик исполнил решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2023 по делу № А76-1068/2018.

Полагая, что ответчик с 01.08.2018 неправомерно удерживает денежные средства истца, ИП ФИО1 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 10.07.2024 в общей сумме 358 706 руб. 82 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.09.2024 с требованием оплаты процентов и указанием на их взыскание в судебном порядке в случае неоплаты.

В ответе на претензию ответчик указал, что оплатил проценты, начисленные с момента вступления в законную силу решения суда, в размере 70 521 руб. В остальной части ответчик считает требования незаконными и необоснованными.

Неисполнение требований, изложенных в претензии в полном объеме, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым требованием.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 данного Кодекса возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство возникло у ответчика.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 заявлено требование о взыскании с ООО ТК «Стройкомплект» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 10.07.2024 в общей сумме 358 706 руб. 82 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен, признан неверным в части определения даты начала начисления процентов.

При рассмотрении дела № А76-1068/2018 суд пришел к выводу о причинении истцу, вследствие виновных действий ответчика убытков в сумме 839 704 руб. 78 коп. Также решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2023 по делу № А76-1068/2018 с ответчика в пользу истца взыскано 16 062 руб. 97 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 20 953 руб. 98 коп. в возмещение расходов на оплату экспертизы, всего 876 721 руб. 73 коп.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 12 указанного Постановления № 25, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом, требование о возмещении убытков не является денежным (долговым) обязательством, несмотря на то, что определяется заявителем в денежном эквиваленте.

В свою очередь, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства.

В силу положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, следовательно, на сумму убытков проценты начислению не подлежат.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

В пункте 57 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков спорная сумма является денежным обязательством ответчика перед истцом в силу такого решения; просрочка исполнения решения суда является основанием для взыскания процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что начисление процентов на сумму убытков до даты вступления соответствующего решения суда в законную силу, на чем настаивает истец, неправомерно.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению, начиная со дня вступления в законную силу решения по делу № А76-1068/2018 (11.01.2024) и до момента полной оплаты долга (10.07.2024).

Судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.01.2024 по 10.07.2024 (182 дня), размер которых составил 69 502 руб. 36 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суда первой инстанции, признает его верным.

Поскольку истцом и ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение 17.09.2024 № 1198 на сумму 70 521 руб. об оплате ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано на законных основаниях.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2025 (мотивированное решение изготовлено 12.02.2025) по делу № А76-32579/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.В. Тарасова