Решение по делу № А67-8580/2024 от 21.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело № А67- 8580/2024 21 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.Ю. Зелениной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Захаровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к государственному унитарному предприятию Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 16 142 438,27 руб.,

третье лицо: временный управляющий ГУП ТО «Областное ДРСУ» ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 (сроком по 31.12.2025), паспорт, диплом,

от ответчика – не явился (извещен), от третьего лица - не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания» (далее – ООО «Торговая компания», ООО «ТК», истец) обратилось в арбитражный суд к государственному унитарному предприятию Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» (далее - ГУП ТО «Областное ДРСУ», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 40 000,00 руб., в т.ч.: – по договору поставки № ЕИ-229/21 от 27.08.2021 в размере 2 500,00 руб., из которых: 2 500,00 руб. – неустойка за период с 12.11.2021 по 17.05.2022 включительно; – по договору поставки № ЕИ-68/22 от 31.01.2022 в размере 12 500,00 руб., из которых: 10 000,00 руб. – сумма основного долга, 2 500,00 руб. – неустойка за период с 24.06.2022 по 12.07.2024 с последующим начислением неустойки на сумму основного долга с 13.07.2024 до даты фактического исполнения обязательства исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России; – по договору поставки № ЕИ-105/23 от 09.03.2023 в размере 12 500,00 руб., из которых: 10 000,00 руб. – сумма основного долга, 2500,00 руб. – неустойка за период с 05.07.2023 по 12.07.2024 с последующим начислением неустойки на сумму основного долга с 13.07.2024 до даты фактического исполнения обязательства исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России; – по договору поставки № ЗП-77э/23/2 от 18.05.2023 в размере 12 500,00 руб., из которых: 10 000,00 руб. – сумма основного долга, 2 500,00 руб. – неустойка за период с 25.11.2023 по 12.07.2024 с

последующим начислением неустойки на сумму основного долга с 13.07.2024 до даты фактического исполнения обязательства исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Определением от 25.07.2024 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 31.07.2024 принято заявление истца об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика 65 884 888,30 руб., в том числе:

– по договору поставки № ЕИ-229/21 от 27.08.2021 - в размере 1 065 700,64 руб., из которых: 1 065 700,64 руб. – неустойка за период с 12.11.2021 по 31.03.2022 включительно;

– по договору поставки № ЕИ-68/22 от 31.01.2022 в размере 15 150 107,40 руб., из которых: 535 656,04 руб. – сумма основного долга, 14 614 451,36 руб. – неустойка за период с 24.06.2022 по 12.07.2024 с последующим начислением неустойки на сумму основного долга с 13.07.2024 до даты фактического исполнения обязательства исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России;

– по договору поставки № ЕИ-105/23 от 09.03.2023 - в размере 9 240 288,90 руб., из которых: 7 171 838,00 руб. – сумма основного долга, 2 068 450,90 руб. – неустойка за период с 05.07.2023 по 12.07.2024 с последующим начислением неустойки на сумму основного долга с 13.07.2024 до даты фактического исполнения обязательства исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России;

– по договору поставки № ЗП-77э/23/2 от 18.05.2023 - в размере 40 428 791,36 руб., из которых: 33 022 421,36 руб. – сумма основного долга, 7 406 370,00 руб. – неустойка за период с 25.11.2023 по 12.07.2024 с последующим начислением неустойки на сумму основного долга с 13.07.2024 до даты фактического исполнения обязательства исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Этим же определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; предварительное судебное заседание арбитражного суда назначено на 10.09.2024 года на 15 часов 00 минут.

Определением суда от 10.09.2024 выделено в отдельное производство требование общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания» к государственному унитарному предприятию Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании 25 154 972,90 руб. неустойки, в том числе: – по договору поставки № ЕИ-229/21 от 27.08.2021: 1 065 700,64 руб. – неустойка за период с 12.11.2021 по 31.03.2022 включительно; – по договору поставки № ЕИ-68/22 от 31.01.2022: 14 614 451,36 руб. – неустойка за период с 24.06.2022 по 12.07.2024 с последующим начислением неустойки на сумму основного долга с 13.07.2024 до даты фактического исполнения обязательства исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России; – по договору поставки № ЕИ-105/23 от 09.03.2023: 2 068 450,90 руб. – неустойка за период с 05.07.2023 по 12.07.2024 с последующим начислением неустойки на сумму основного долга с 13.07.2024 до даты фактического исполнения обязательства исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России; – по договору поставки № ЗП-77э/23/2 от 18.05.2023: 7 406 370,00 руб. – неустойка за период с 25.11.2023 по 12.07.2024 с последующим начислением неустойки на сумму основного долга с 13.07.2024 до даты фактического исполнения обязательства исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, с присвоением делу номера А67-8580/2024; дело № А67-8580/2024 назначено к разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда на 09.10.2024 в 15 час. 00 мин.

От истца посредством электронной системы «Мой арбитр» 08.10.2024 поступило дополнение к исковому заявлению с указанными приложениями.

В дополнении изложено уточнение исковых требований до 14 659 269,29 руб., из которых: 532 850,32 руб. – неустойка по договору поставки № ЕИ-229/21 от 27.08.2021 за период с 12.11.2021 по 31.03.2022, 7 331 276,64 руб. – неустойка по договору поставки № ЕИ-68/22 от 31.01.2022 за период с 24.06.2022 по 26.09.2024, 1 356 240,97 руб. - неустойка

по договору поставки № ЕИ-105/23 от 09.03.2023 за период с 05.07.2023 по 26.09.2024, 5 438 901,36 руб. – неустойка по договору поставки № ЗП-77э/23/2 от 18.05.2023 за период с 25.11.2023 по 09.10.2023 с последующим начислением неустойки на сумму основного долга с 10.10.2024 до даты фактического исполнения обязательства исходя из 1/300 учетной ставки (ставок) Банка России.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял заявление истца об уточнении исковых требований.

Определением суда от 09.10.2024 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 26.11.2024.

От истца поступило дополнение к исковому заявлению, в котором изложено уточнение периодов начисления неустойки без изменения ее размера, а именно: 532 850,32 руб. – неустойка по договору поставки № ЕИ-229/21 от 27.08.2021 за период с 13.10.2021 по 31.03.2022, 7 331 276,64 руб. – неустойка по договору поставки № ЕИ-68/22 от 31.01.2022 за период с 24.06.2022 по 26.09.2024, 1 356 240,97 руб. - неустойка по договору поставки № ЕИ- 105/23 от 09.03.2023 за период с 05.07.2023 по 26.09.2024, 5 438 901,36 руб. – неустойка по договору поставки № ЗП-77э/23/2 от 18.05.2023 за период с 25.11.2023 по 09.10.2024 с последующим начислением неустойки на сумму основного долга с 10.10.2024 до даты фактического исполнения обязательства исходя из 1/300 учетной ставки (ставок) Банка России.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял указанное уточнение периодов начисления неустойки.

От ответчика поступили дополнительные пояснения, в которых изложены возражения против расчета неустойки без учета предусмотренного в договоре ее максимального предела.

Представитель истца в судебном заседании с доводами ответчика, изложенными в дополнительных пояснениях, не согласился, в обоснование своей позиции представил дополнительные документы и заявил ходатайство об отложении в целях письменного изложения возражений и представления дополнительных доказательств.

Определением суда от 26.11.2024 судебное заседание отложено на 23.12.2024.

От истца поступило дополнение к исковому заявлению, в котором изложены возражения на доводы ответчика.

В судебном заседании 23.12.2024 был допрошен в качестве свидетеля ФИО3 – сотрудник истца, который дал пояснения по процедуре согласования условий контрактов, заключенных между истцом и ответчиком.

В судебном заседании 23.12.2024 был объявлен перерыв до 26.12.2024.

После перерыва судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон (часть 1 статьи 123, часть 3 статьи 156 АПК РФ).

От истца поступило дополнение к исковому заявлению, а также заявление об уточнении исковых требований до 16 142 438,27 руб., из которых: 532 850,32 руб. – неустойка по договору поставки № ЕИ-229/21 от 27.08.2021, 7 331 276,64 руб. – неустойка по договору поставки № ЕИ-68/22 от 31.01.2022, 1 356 240,97 руб. - неустойка по договору поставки № ЕИ-105/23 от 09.03.2023, 6 922 070,34 руб. – неустойка по договору поставки № ЗП-77э/23/2 от 18.05.2023.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял указанное уточнение требований.

От ответчика поступили дополнительные пояснения от 25.12.2024. Определением суда от 26.12.2024 судебное заседание отложено на 27.01.2025.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон (часть 1 статьи 123, часть 3 статьи 156 АПК РФ).

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: временного управляющего ГУП ТО «Областное ДРСУ» ФИО1.

От ФИО1 поступило ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Томской области от 27.12.2024 по делу № А67-11521/2024 в отношении ГУП ТО «Областное ДРСУ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал».

Суд определением от 27.01.2025 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: временного управляющего ГУП ТО «Областное ДРСУ» ФИО1; отложил судебное разбирательство на 19.02.2025.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица (часть 1 статьи 123, части 3, 5 статьи 156 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что поддерживает требования, при этом считает возможным снижение заявленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ согласно представленным истцом справочным расчетам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.08.2021 между ООО «Торговая Компания» (Поставщик) и ГУП ТО «Областное ДРСУ» (Покупатель) заключен Договор поставки № ЕИ- 229/21 от 27.08.2021 (далее - Договор № ЕИ-229/21), в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательство передать в собственность Покупателя инертные материалы.

Истец свое обязательство по поставке Товара исполнил в полном объеме на общую сумму 16 114 881,50 рублей, что подтверждается: УПД № 1 от 31.08.2021 на сумму 915 759 рублей; УПД № 2 от 07.09.2021 на сумму 2 277 990 рублей; УПД № 3 от 09.09.2021 на сумму 1 599 214,50 рублей; УПД № 4 от 13.09.2021 на сумму 946 881 рублей; УПД № 5 от 15.09.2021 на сумму 129 772,50 рублей; УПД № 6 от 20.09.2021 на сумму 1 997 028 рублей; УПД № 7 от 24.09.2021 на сумму 1 640 266,50 рублей; УПД № 8 от 27.09.2021 на сумму 1 717 654 рублей; УПД № 9 от 30.09.2021 на сумму 1 885 897,50 рублей; УПД № 10 от 04.10.2021 на сумму 1 355 009 рублей; УПД № 11 от 07.10.2021 на сумму 1 649 409,50 рублей.

Товар ответчиком принят без замечаний по количеству и качеству, оплачен в полном объеме на общую сумму 16 114 881,50 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 6394 от 01.12.2021 на сумму 2 500 000 рублей; № 7035 от 29.12.2021 на сумму 5 000 000 рублей; № 1526 от 12.04.2022 на сумму 8 000 000 рублей; № 2295 от 17.05.2022 на сумму 614 881,50 рублей.

В силу пункта 3.2 Договора № ЕИ-229/21 оплата Товара производится Покупателем в течение 30 рабочих дней с момента подписания ТН, оформленной в соответствии с НК РФ.

В силу пункта 7.5. Договора № ЕИ-229/21 в случае просрочки исполнения обязательств по оплате Товара Поставщик вправе требовать от Покупателя уплату неустойки в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки, но не более 0,5 % от цены Договора.

Учитывая, что со стороны ответчика допущены нарушения условий договора в части срока оплаты, истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 7.5 Договора.

Также из материалов дела следует, что 31.01.2022 между ООО «Торговая Компания» (Поставщик) и ГУП ТО «Областное ДРСУ» (Покупатель) заключен Договор поставки № ЕИ- 68/22 от 31.01.2022 (далее - Договор № ЕИ-68/22), в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательство передать в собственность Покупателя инертные материалы.

Истец свое обязательство по поставке Товара исполнил в полном объеме на общую сумму 71 535 656,04 рублей, что подтверждается: УПД № 11052201 от 11.05.2022 на сумму 2 119 931,28 рублей; УПД № 11052202 от 11.05.2022 на сумму 450 804,30 рублей; УПД

№ 11052203 от 11.05.2022 на сумму 185 114,70 рублей; УПД № 11052204 от 11.05.2022 на сумму 647 279 рублей; УПД № 11052205 от 11.05.2022 на сумму 944 882 рублей; УПД № 11052206 от 11.05.2022 на сумму 2 149 742 рублей; УПД № 11052207 от 11.05.2022 на сумму 783 245 рублей; УПД № 11052208 от 11.05.2022 на сумму 4 202 175 рублей; УПД № 11052209 от 11.05.2022 на сумму 831 362 рублей; УПД № 11052210 от 11.05.2022 на сумму 1 601 191 рублей; УПД № 11052211 от 11.05.2022 на сумму 74 649,72 рублей; УПД № 23062201 от 23.06.2022 на сумму 24 018 656,90 рублей; УПД № 11072201 от 11.07.2022 на сумму 89 305 рублей; УПД № 22072202 от 27.07.2022 на сумму 6 040 124 рублей; УПД № 22072203 от 27.07.2022 на сумму 4 033 486 рублей; УПД № 28072201 от 28.07.2022 на сумму 11 796 905,20 рублей; УПД № 10082201 от 10.08.2022 на сумму 3 793 120 рублей; УПД № 12092201 от 12.09.2022 на сумму 7 703 726,70 рублей; УПД № 12092203 от 12.09.2022 на сумму 69 956,24 рублей

Товар ответчиком принят без замечаний по количеству и качеству, оплачен полностью, что подтверждается платежными поручениями № 4669 от 13.09.2022 на сумму 5 000 000 рублей; № 820 от 29.12.2022 на сумму 7 000 000 рублей; № 4016 от 13.10.2023 на сумму 59 000 000 рублей; № 3606 от 26.09.2024 на сумму 10 000 000 рублей (к оплате в счет исполнения обязательства по ПП принята сумма 535 656,04 рублей).

В силу п. 3.2 Договора № ЕИ-68/22 оплата Товара производится Покупателем в течение 30 рабочих дней с момента подписания ТН, оформленной в соответствии с НК РФ.

В силу п. 7.5. Договора № ЕИ-68/22 в случае просрочки исполнения обязательств по оплате Товара Поставщик вправе требовать от Покупателя уплату неустойки в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки, но не более 0,5 % от цены Договора.

Также из материалов дела следует, что 09.03.2023 между ООО «Торговая Компания» (Поставщик) и ГУП ТО «Областное ДРСУ» (Покупатель) заключен Договор поставки № ЕИ- 105/23 от 09.03.2023 (далее - Договор № ЕИ-105/23), в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательство передать в собственность Покупателя инертные материалы.

Истец свое обязательство по поставке Товара исполнил в полном объеме на общую сумму 42 584 400 рублей, что подтверждается: УПД № 9032301 от 09.03.2023 на сумму 3 345 255 рублей; УПД № 9032302 от 09.03.2023 на сумму 2 265 705 рублей; УПД № 13032302 от 13.03.2023 на сумму 9 890 437,50 рублей; УПД № 20032302 от 20.03.2023 на сумму 7 787 700 рублей; УПД № 31032302 от 31.03.2023 на сумму 6 699 127,50 рублей; УПД № 10042302 от 10.04.2023 на сумму 2 424 375 рублей; УПД № 13042301 от 13.04.2023 на сумму 1 318 590 рублей; УПД № 22052303 от 22.05.2023 на сумму 1 255 051 рублей; УПД № 11082301 от 11.08.2023 на сумму 389 172 рублей; УПД № 19082301 от 19.08.2023 на сумму 728 877,50 рублей; УПД № 28082303 от 28.08.2023 на сумму 488 638 рублей; УПД № 31082302 от 31.08.2023 на сумму 637 878 рублей; УПД № 7092301 от 07.09.2023 на сумму 532 077,50 рублей; УПД № 18092301 от 18.09.2023 на сумму 597 534 рублей; УПД № 18092302 от 18.09.2023 на сумму 521 388 рублей; УПД № 26092301 от 26.09.2023 на сумму 695 777,50 рублей; УПД № 28092301 от 28.09.2023 на сумму 458 676,50 рублей; УПД № 30092301 от 30.09.2023 на сумму 671 412 рублей; УПД № 7102301 от 07.10.2023 на сумму 755 916 рублей; УПД № 8102301 от 08.10.2023 на сумму 728 028 рублей; УПД № 10102301 от 10.10.2023 на сумму 392 784 рублей.

Товар ответчиком принят без замечаний по количеству и качеству, оплачен в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: № 22 от 31.03.2023 на сумму 5 610 960 рублей; № 53 от 19.04.2023 на сумму 18 229 792,50 рублей; № 55 от 25.04.2023 на сумму 9 890 437,50 рублей; № 4845 от 16.11.2023 на сумму 1 681 372 рублей; № 3606 от 26.09.2024 на сумму 10 000 000 рублей (к оплате в счет исполнения обязательства по ПП принята сумма 7 171 838 рублей).

В силу пункта 3.2 Договора № ЕИ-105/23 оплата Товара производится Покупателем в течение 30 рабочих дней с момента подписания ТН, оформленной в соответствии с НК РФ.

В силу пункта 7.5. Договора № ЕИ-105/23 в случае просрочки исполнения обязательств по оплате Товара Поставщик вправе требовать от Покупателя уплату неустойки в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки, но не более 0,5 % от цены Договора.

Также из материалов дела следует, что 18.05.2023 между ООО «Торговая Компания» (Поставщик) и ГУП ТО «Областное ДРСУ» (Покупатель) заключен Договор поставки № ЗП- 77э/23/2 от 18.05.2023 (далее - Договор № ЗП-77э/23/2), в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательство передать в собственность Покупателя инертные материалы.

Истец свое обязательство по поставке Товара исполнил в полном объеме на общую сумму 75 399 578,66 рублей, что подтверждается: УПД № 22052301 от 22.05.2023 на сумму 582 159,90 рублей; УПД № 22052302 от 22.05.2023 на сумму 2 256 312,68 рублей; УПД № 29052301 от 29.05.2023 на сумму 5 718 708,88 рублей; УПД № 31052301 от 31.05.2023 на сумму 2 376 974,91 рублей; УПД № 5062301 от 05.06.2023 на сумму 1 270 418,75 рублей; УПД № 13062301 от 13.06.2023 на сумму 4 034 605,05 рублей; УПД № 19062301 от 19.06.2023 на сумму 3 082 042,01 рублей; УПД № 19062302 от 19.06.2023 на сумму 71 892,60 рублей; УПД № 26062301 от 26.06.2023 на сумму 1 073 004,86 рублей; УПД № 26062302 от 26.06.2023 на сумму 72 998,64 рублей; УПД № 26062303 от 26.06.2023 на сумму 277 566,72 рублей; УПД № 26062304 от 26.06.2023 на сумму 1 012 605,28 рублей; УПД № 30062301 от 30.06.2023 на сумму 1 883 358,72 рублей; УПД № 30062302 от 30.06.2023 на сумму 2 062 175,94 рублей; УПД № 3072301 от 03.07.2023 на сумму 1 320 079,36 рублей; УПД № 3072302 от 03.07.2023 на сумму 874 224,40 рублей; УПД № 10072301 от 10.07.2023 на сумму 5 007 456,64 рублей; УПД № 10072302 от 10.07.2023 на сумму 2 086 287,76 рублей; УПД № 17072301 от 17.07.2023 на сумму 1 942 526,72 рублей; УПД № 17072302 от 17.07.2023 на сумму 1 847 494,14 рублей; УПД № 24072301 от 24.07.2023 на сумму 2 793 940,48 рублей; УПД № 24072302 от 24.07.2023 на сумму 4 216 970,44 рублей; УПД № 25072301 от 25.07.2023 на сумму 328 540,64 рублей; УПД № 28072301 от 28.07.2023 на сумму 600 106,28 рублей; УПД № 31072301 от 31.07.2023 на сумму 2 742 202,88 рублей; УПД № 31072302 от 31.07.2023 на сумму 2 525 496,64 рублей; УПД № 31072303 от 31.07.2023 на сумму 1 229 153,28 рублей; УПД № 31072304 от 31.07.2023 на сумму 146 949,92 рублей; УПД № 3082301 от 03.08.2023 на сумму 166 230,26 рублей; УПД № 7082301 от 07.08.2023 на сумму 3 285 998,08 рублей; УПД № 7082302 от 07.08.2023 на сумму 628 776,10 рублей; УПД № 10082301 от 10.08.2023 на сумму 401 742,12 рублей; УПД № 14082301 от 14.08.2023 на сумму 3 011 623,68 рублей; УПД № 21082301 от 21.08.2023 на сумму 4 929 134,72 рублей; УПД № 28082302 от 28.08.2023 на сумму 3 005 569,28 рублей; УПД № 28082304 от 28.08.2023 на сумму 581 327,32 рублей; УПД № 28082305 от 28.08.2023 на сумму 1 413 344,64 рублей; УПД № 28082306 от 28.08.2023 на сумму 1 066 116,20 рублей; УПД № 31082304 от 31.08.2023 на сумму 80 631,02 рублей; УПД № 4092301 от 04.09.2023 на сумму 2 639 278,08 рублей; УПД № 6092301 от 06.09.2023 на сумму 753 552,64 рублей.

Товар ответчиком принят без замечаний по количеству и качеству, оплачен частично на общую сумму 44 669 663,26 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 80 от 19.06.2023 на сумму 13 280 045,36 рублей; № 83 от 29.06.2023 на сумму 5 459 016,92 рублей; № 104 от 19.07.2023 на сумму 1 942 526,72 рублей; № 103 от 19.07.2023 на сумму 2 086 287,76 рублей; № 116 от 27.07.2023 на сумму 7 153 370,78 рублей; № 179 от 14.09.2023 на сумму 12 455 909,76 рублей; № 3606 от 26.09.2024 на сумму 10 000 000 рублей (к оплате в счет исполнения обязательства по ПП принята сумма 2 292 505,96 рублей).

В силу пункта 3.2 Договора № ЗП-77э/23/2 оплата Товара производится Покупателем в течение 120 календарных дней с момента подписания ТН, оформленной в соответствии с НК РФ.

В силу пункта 7.3. Договора № ЗП-77э/23/2 в случае просрочки исполнения обязательств по оплате Товара Поставщик вправе требовать от Покупателя уплату неустойки в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки, но не более 0,5 % от цены Договора.

Учитывая, что со стороны ответчика допущены нарушения условий договора в части срока оплаты, истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 7.3 Договора.

07.06.2024 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием в течение 20 рабочих дней с момента получения настоящей претензии погасить задолженность по неустойке по договорам № ЕИ-229/21, № ЕИ-68/22, № ЕИ-105/23, № ЗП- 77э/23/2.

13.06.2024 досудебная претензия получена ответчиком, что следует из РПО № 63406155600758, но оставлена без внимания.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования претензий не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании неустойки, начисленной по договорам № ЕИ-229/21, № ЕИ-68/22, № ЕИ-105/23, № ЗП-77э/23/2.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ об общих положениях, о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного ГК РФ об этом виде договоров.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункту 1 статья 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подтверждены материалами дела согласно части 1 статьи 65 АПК РФ. Истцом в материалы дела представлены доказательства факта просрочки ответчиком сроков оплаты товара, поставленного по договорам № ЕИ-229/21, № ЕИ-68/22, № ЕИ-105/23, № ЗП-77э/23/2.

Ответчик указанные обстоятельства не оспорил.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате товара, истец правомерно предъявил ответчику требование об уплате неустойки по договорам № ЕИ-229/21, № ЕИ-68/22, № ЕИ-105/23, № ЗП-77э/23/2.

Истец произвел начисление неустойки по договорам № ЕИ-229/21, № ЕИ-68/22, № ЕИ-105/23, № ЗП-77э/23/2 в следующем размере:

- 532 850,32 руб. – неустойка по договору поставки № ЕИ-229/21 от 27.08.2021 за период с 13.10.2021 по 31.03.2022,

- 7 331 276,64 руб. – неустойка по договору поставки № ЕИ-68/22 от 31.01.2022 за период с 24.06.2022 по 26.09.2024,

- 1 356 240,97 руб. - неустойка по договору поставки № ЕИ-105/23 от 09.03.2023 за период с 05.07.2023 по 26.09.2024,

- 6 922 070,34 руб. – неустойка по договору поставки № ЗП-77э/23/2 от 18.05.2023 за период с 25.11.2023 по 26.12.2024.

Истец произвел начисление неустойки ответчику без ограничения ответственности в размере 0,5 % по договорам поставки № ЕИ-229/21 от 27.08.2021, № ЕИ-68/22 от 31.01.2022, № ЕИ-105/23 от 09.03.2023, № ЗП-77э/23/2 от 18.05.2023, ссылаясь на то, что условие, устанавливающее ограничение ответственности Покупателя (ООО «Областное ДРСУ»,) 0,5% от цены Договора, изложенное в пункте 7.5. Договора поставки № ЕИ-229/21 от 27.08.2021, в пункте 7.5. Договора поставки № ЕИ-68/22 от 31.01.2022, в пункте 7.5. Договора поставки № ЕИ-105/23 от 09.03.2023, в пункте 7.3. Договора поставки № ЗП-77э/23/2 от 18.05.2023, а так же условие, устанавливающее полную ответственность Поставщика (ООО «Торговая Компания») в Договоре поставке № ЕИ-229/21 от 27.08.2021, в Договоре поставке № ЕИ-68/22 от 31.01.2022, в Договоре поставке № ЕИ-105/23 от 09.03.2023, в Договоре поставке № ЗП-77э/23/2 от 18.05.2023 – неравнозначны; истец на момент согласования условий каждого из договоров поставки был лишен возможности принимать реальное

участие в согласовании условий договоров поставки, в частности, условия об установлении ответственности Покупателя за просрочку исполнения обязательств по оплате Товара; условие об ограничении ответственности ответчика является для истца обременительным и существенным образом нарушает интересы последнего, в целом нарушает баланс ответственности сторон.

Ответчик не согласен с позицией истца, считает, что неустойка с учетом предусмотренного условиями договоров ограничения размера ответственности в размере 0,5 % по договорам поставки № ЕИ-229/21 от 27.08.2021, № ЕИ-68/22 от 31.01.2022, № ЕИ- 105/23 от 09.03.2023, № ЗП-77э/23/2 от 18.05.2023 должна составить:

- 80 574,41 руб. - по договору поставки № ЕИ-229/21 (16 114 881,5*0,5%); - 357 678,28 руб. - по договору поставки № ЕИ-68/22 (71 535 656,04*0,5%);

- 212 922,00 руб. - по договору поставки № ЕИ-105/23 (42 584 400*0,5%); - 376 997,90 руб. - по договору поставки № ЗП-77э/23/2 (75 399 578,66*0,5%).

Оценив доводы сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), заключение соглашения об ограничении ответственности не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Кроме того, заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ, абзац второй пункта 7 Постановления № 7).

Иными словами, неисправный должник не может освобождать себя от негативных последствий допущенного нарушения, не обусловленного наличием объективных причин.

Таким образом, предметом судебной оценки при применении пункта 4 статьи 401 ГК РФ являются конкретные причины поведения должника, ссылающегося на ограничение его ответственности договором. По сути, суд должен выяснить, добросовестно ли поступает должник. При непроявлении им должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства, согласованное сторонами условие не подлежит применению. Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ, пункт 7 Постановления № 7).

Применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет его. Такие факторы как отсутствие денежных средств, неисполнение обязательств контрагентами, по общему правилу, не должны приниматься во внимание по смыслу статьи 401 ГК РФ.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 № 305-ЭС21-24470.

Таким образом, суд не может ограничиваться лишь буквальным толкованием условий договора и принципом свободы договора, закрепленным статьей 421 ГК РФ, в условиях заявления кредитором мотивированных доводов о нарушении заранее заключенным соглашением об ограничении ответственности покупателя его прав (аналогичный подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2024 № Ф04-3079/2024 по делу № А45-29318/2023, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2025 № Ф04-5100/2024 по делу № А70-1065/2024).

Истец полагает возможным не применять условия об ограничении ответственности ответчика и взыскать неустойку в большем размере, чем это установлено договорами поставки, заключенными истцом и ответчиком, ссылаясь на недобросовестное поведение

ответчика и на умышленное нарушение последним договорных обязательств, при этом истец указывает на следующее.

Спорными договорами размер ответственности поставщика установлен в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки поставки товара. Как указывает истец, условия договоров об имущественной ответственности являются неравнозначными (несправедливыми), договор составлялся организацией ответчика и ставит последнего в более выгодное положение (сильная сторона договора) по отношению к истцу (слабая сторона договора).

Как указывает истец, за неисполнением ответчиком обязательств по договорам поставки, заключенным с истцом, стоит умысел (сторона намеревалась получить выгоду, используя свое сильное положение). Выгода заключается в том, что ответчик несет полную ответственность за неисполнение условий за просрочку оплаты товара с другими контрагентами, тогда как за неисполнение условий по договорам, заключенным с истцом, размер неустойки ограничивается 0,5% от цены договора. Таким образом, исполняя обязательства перед контрагентами, и не исполняя обязательства перед истцом, ответчик намеревается выплатить неустойку в меньшем размере, чем она могла и должна быть.

Более того, истец просит учесть длительность просрочки обязательства по оплате товара по каждому договору поставки, заключенному ООО «Торговая Компания» и ГУП ТО «Областное ДРСУ»: по договору поставки № ЕИ-229/21 от 27.08.2021 срок просрочки с 13.10.2021 по 17.05.2022 (7 месяцев), по договору поставки № ЕИ-68/22 от 31.01.2022 срок просрочки с 24.06.2022 по 26.09.2024 (2 года и 3 месяца), по договору поставки № ЕИ-105/23 от 09.03.2023 срок просрочки с 21.04.2023 по 26.09.2024 (1 год и 5 месяцев), по договору поставки № ЗП-77э/23/2 от 18.05.2023 срок просрочки начал течь с 23.09.2023 и продолжается в настоящее время.

Таким образом, как указывает истец, недобросовестный ответчик длительное время использовал чужие денежные средства (денежные средства истца), то есть пользовался денежными средствами фактически бесплатно, как следствие извлекал выгоду из своего неправомерного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, условие договора, предусматривающее исключительную неустойку и ограничивающее ответственность должника, само по себе не является недействительным. Чтобы признать такое условие ничтожным и не подлежащим применению, судам следует прежде всего установить, не нарушает ли оно положения закона, которым запрещается ограничивать ответственность.

Если прямого законодательного запрета ограничения ответственности нет, то судам необходимо оценить поведение стороны до и после нарушения договорного обязательства.

Учитывая заявление истцом мотивированных возражений против условий об ограничении ответственности ответчика, суд, следуя алгоритму разрешения спора о применимости ограничивающих ответственность должника договорных условий при наличии активной процессуальной позиции неисправной стороны, ссылающейся на выгодные для нее пункты соглашения, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 № 305-ЭС21-24470, исследовал вопрос о том, добросовестно ли поступает должник, возражая против требования кредитора ссылкой на соответствующее условие соглашения, была ли проявлена должником хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства, а также суд подверг оценке поведение ответчика до и после нарушения договорного обязательства.

Как установлено судом, спорные договоры были заключены в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон № ФЗ-223) в редакции ответчика (ГУП ТО «Областное ДРСУ»).

Как пояснил представитель истца, истец обращался к уполномоченным лицам ответчика об изменении условий договоров, а именно о размере ответственности, в частности, к ФИО4 (начальник коммерческого отдела), а также к директору ответчика - ФИО5, при этом получал отказы.

Пояснения истца подтверждаются свидетельскими показаниями. Так, допрошенный в судебном заседании 23.12.2024 в качестве свидетеля ФИО3 – сотрудник истца, который непосредственно занимался заключением от имени истца договоров с ответчиком, пояснил, что проекты договоров были подготовлены юридической службой ГУП ТО «Областное ДРСУ», при этом ООО «ТК» обращалось к ответчику, в частности, к руководителю ответчика, начальнику коммерческой службы Бобрус, с просьбой внести изменения в части ответственности, предусмотренной в отношении ГУП ТО «Областное ДРСУ», однако представители ответчика настаивали на том, чтобы договоры были подписаны в предложенной ответчиком редакции, аргументируя тем, что ООО «ТК» не стоит переживать за исполнение обязательств со стороны ГУП ТО «Областное ДРСУ», которое является фактически государственным, на письма истца об изменении условий договоров от ГУП ТО «Областное ДРСУ» ответы не поступали. Также указанный свидетель пояснил, что после нарушений ответчиком обязательств по оплате, учитывая, что суммы задолженности были значительные, между истцом и ответчиком постоянно велись переговоры по вопросу оплаты задолженности, при этом ответчик просил не обращаться в суд за взысканием задолженности, обещая погасить ее добровольно.

Доводы ответчика о том, что ГУП ТО «Областное ДРСУ», заключая аналогичные договоры (Договор поставки № ЗП - 106э/16/1 от 26.12.2016 и Договора поставки № ЗП - 44э/18 от 27.11.20218), в рамках требований Федерального закона № ФЗ-223 по обращению контрагентов вносило изменения, касающиеся ответственности, а также иных несущественных условий договоров, путем заключения дополнительных соглашений (Дополнительное соглашение № 1 от 10.12.2018, к договору поставки № ЗП-44э/18 от 27.11.2018, Дополнительное соглашение от 18.04.2017, к договору поставки № ЗП-106э/16/1 от 26.12.2016), судом оценены критически, учитывая, что данные договоры не относятся к периоду взаимоотношений истца и ответчика, кроме того, из договоров и дополнительных соглашений к ним следует, что в договор поставки от 26.12.2016 с ООО «ПОШК» не вносились изменения о размере ответственности ответчика перед ООО «ПОШК» за нарушение сроков оплаты (1/300 от ставки ЦБ РФ в день, но не более 0,5 % от цены договора); в договор от 27.11.2018 с ООО «ТД Гудвилл» дополнительным соглашением от 10.12.2019 действительно были внесены изменения о размере ответственности, но этим дополнительным соглашением был изменен уровень ответственности ООО «ТД Гудвилл» до 0,1 % за каждый день просрочки поставки товара, то есть условия дополнительного соглашения вообще никак не затрагивали размер ответственности ответчика, ответчик за нарушение сроков оплаты так и продолжил нести ответственность в размере 1/300 от ставки ЦБ РФ в день, но не более 0,5 % от цены договора.

Кроме того, судом принята во внимание правовая позиция, изложенная в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024) (ред. от 27.11.2024), согласно которой в ситуации, когда сторона договора не имеет возможности активно и беспрепятственно участвовать в согласовании условий договора на стадии его заключения, суд не вправе отклонить возражения такой стороны относительно применения спорного условия договора только по той причине, что при заключении договора в отношении этого условия не были высказаны возражения.

Если спорное условие договора грубо нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для слабой стороны договора, а сторона, в интересах которой установлено спорное условие договора, не обосновала его разумность, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктом 2 статьи 10 ГК

РФ в целях защиты прав слабой стороны разрешает спор без учета данного договорного условия, применяя соответствующие нормы законодательства.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, заключение соглашения об ограничении ответственности не допускается, и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ, абзац второй пункта 7 Постановления № 7).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 26.05.2022 № 305-ЭС21-24470 изложена позиция о том, что правила пункта 3 статьи 401 ГК РФ являются универсальными, то есть могут применяться ко всякого рода ограничениям ответственности, в том числе случаям установления предельного размера или срока начисления неустойки.

В данном судебном акте высшей судебной инстанции обращено внимание, что предметом судебной оценки при применении пункта 4 статьи 401 ГК РФ становится поведение должника, ссылающегося на ограничение его ответственности договором. В таком случае суд должен выяснить, добросовестно ли поступает должник, возражая против требования кредитора ссылкой на соответствующее условие соглашения. При непроявлении им хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства, данное условие не подлежит применению.

По существу, в указанном определении ВС РФ указан алгоритм разрешения спора о применимости ограничивающих ответственность должника договорных условий при наличии активной процессуальной позиции неисправной стороны, ссылающейся на выгодные для нее пункты соглашения.

Применительно к денежным обязательствам, по общему правилу, всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет его. Такие факторы, как отсутствие денежных средств, неисполнение обязательств контрагентами, как правило, не должны приниматься во внимание по смыслу статьи 401 ГК РФ.

В этой связи при непредставлении должником доказательств неумышленного нарушения денежного обязательства договорное условие о лимите пени не должно применяться судом.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить доказательства неумышленного нарушения денежного обязательства.

Ответчик не представил доказательств проявления минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства с тем, чтобы не допустить нарушение сроков исполнения обязательства. Доказательств обратного (нарушение обязательства по неосторожности) ответчиком не представлено.

Кроме того, судом учтено, что в отношении ответчика ранее были поданы исковые заявления, предметом которых являлось взыскание задолженности по договорам поставки, а также взыскание неустойки:

- дело № А67-5853/2022 (сумма взыскания - 169 543 994,41 руб., из которых 160 631 655,20 руб. - задолженность по договору поставки № ЗП-10э/21/1 от 02.03.2021, 8 912 339,21 руб. - неустойка на основании пункта 7.5 договора за период с 21.11.2021 по 07.07.2022 с последующим начислением до фактического погашения суммы долга; в рамках дела утверждено мировое соглашение, которое исполнено ответчиком);

- дело № А67-3980/2024 (сумма задолженности - 107 722 580,91 руб., из которых 98 599 720,96 - задолженность по договору поставки № ЗП-77э/23 от 16.05.2023, 9 122 859,95 руб. - неустойка за период с 10.10.2023 г. по 04.06.2024; иск удовлетворен полностью, решение исполнено ответчиком);

- дело № А67-2334/2023 (сумма задолженности - 43 657 521,94 руб., из которых 41 540 405,39 руб. - задолженность по договору поставки № ЗП-77э/22 от 29.04.2022, 2 117 116,55 руб. - неустойка за период с 02.12.2022 по 14.02.2023; ответчик задолженность по договору поставки № ЗП-77э/22 от 29.04.2022 исполнил, на основании чего истец отказался от исковых требований; суд взыскал неустойку с ответчика в пользу истца);

- дело № А67-2335/2023 (сумма задолженности - 761 544,73 руб., из которых 699 175,73 руб. - задолженность по договору поставки № ЕИ172/22 от 03.06.2022, 62 369 руб. - неустойка за период с 02.12.2022 по 15.02.2023; ответчик задолженность по договору поставки № ЕИ172/22 от 03.06.2022 исполнил, на основании чего истец отказался от исковых требований; суд взыскал неустойку с ответчика в пользу истца).

В указанных делах задолженность взыскивалась по договорам, в которых отсутствует какое-либо условие об ограничении ответственности покупателя за просрочку исполнения обязательств по оплате товара, другими словами поставщики взыскивали неустойку в полном объеме.

Как видно из приведенных выше дел, исполнение обязательств по оплате товара по договорам поставки № ЗП-Юэ/21/1 от 02.03.2021, № ЗП-77э/23 от 16.05.2023, № ЗП-77э/22 от 29.04.2022, № ЕИ172/22 от 03.06.2022 пришлось на момент, когда ответчик должен был исполнять обязательства по оплате товаров по договорам поставки № ЕИ-229/21 от 27.08.2021, № ЕИ-68/22 от 31.01.2022, № ЕИ-105/23 от 09.03.2023, № ЗП-77э/23/2 от 18.05.2023, заключенным с истцом.

Как указывает истец, ответчик намерено не исполнял обязательства перед истцом, по причине наличия условия об ограничении ответственности ответчика по договорам поставки № ЕИ-229/21 от 27.08.2021, № ЕИ-68/22 от 31.01.2022, № ЕИ-105/23 от 09.03.2023, № ЗП- 77э/23/2 от 18.05.2023 и его отсутствия в Договорах поставки, заключенных тем же способом, что и с истцом, с иными контрагентами.

ГУП ТО «Областное ДРСУ» указывает на то, что не имело какого-либо умысла неоплаты по вышеуказанным договорам поставки и заключало договоры, как с условиями ограничения ответственности, так и без таковых, неисполнение ГУП ТО «Областное ДРСУ» обязательств по оплате связано только лишь с неудовлетворительным финансовым положением и фактическим отсутствием возможности исполнения обязательств предприятием.

Применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет обязательство по его оплате. Такие факторы как отсутствие денежных средств, неисполнение обязательств контрагентами по общему правилу не должны приниматься во внимание по смыслу статьи 401 Гражданского кодекса.

Указанные ответчиком причины просрочки исполнения им обязательств (неудовлетворительное финансовое положение), а также поведение ответчика до и после нарушения договорного обязательства не свидетельствуют о неумышленном нарушении им обязательств.

Согласно пункту 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожным является лишь заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства. Следовательно, данная оговорка договора не производит эффекта в случаях умышленного нарушения (Определение ВАС РФ от 28.02.2014 № ВАС-1312/14).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая, что в нарушение пункта 7 Постановления Пленума № 7 отсутствие умысла ответчиком не доказано, данные условия об ограничении его размера ответственности за нарушение срока оплаты поставленного товара применительно к пункту 4 статьи 1, пункту 2 статьи 10 ГК РФ применению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах довод ответчика о необходимости взыскания суммы неустойки с учетом ограничения его размера (0,5 % от цены договора), установленного условиями договоров, подлежит отклонению, в противном случае умышленное нарушение ответчиком своих обязательств позволяло бы должнику извлекать выгоду из своего противоправного поведения, получив доступ к пользованию в течение длительного времени денежными средствами истца.

Свобода умышленного нарушения обязательства не влечет для нарушителя никаких неблагоприятных последствий и тем самым лишает обязательство силы, что противоречит самому существу понятия обязательства и позволяет должнику действовать недобросовестно в нарушение положений пункта 4 статьи 1 ГК РФ. Наделение должника возможностью не отвечать за умышленное нарушение позволяет ему по своему усмотрению решать, исполнять ему обязательство или нет, что явно нарушает баланс интересов участников правоотношений, что никак не отвечает целям правового регулирования обязательственных правоотношений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки исходя из 1/300 от ключевой ставки Банка России, без учета условий договоров об ограничении ответственности ответчика.

Судом также исследовался вопрос о наличии в действиях истца по подаче рассматриваемого иска признаков злоупотребления правом, о котором заявлено ответчиком.

Так, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной

целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Судом доказательств наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом не установлено.

Доводы ответчика о том, что истец, зная все проблемы с оплатой ответчиком по спорным договорам, продолжал вести коммерческую деятельность с ответчиком, не обращался за взысканием неустойки длительное время, т.е. затягивал процесс взыскания задолженности и процентов по ним и лишь только сейчас обратился с их взыскание к ответчику, что фактически является злоупотреблением правом и направлено на необоснованное получение выгоды, судом отклонены, при этом судом учтены пояснения представителя истца о том, что истец не обращался в суд только по просьбе самого ответчика, в подтверждение чего 26.11.2024 в судебном заседании предоставил информационное письмо от 31.01.2024 от ответчика в лице его работника ФИО4 (начальника коммерческого отдела), в котором ответчик просил не обращаться в суд, а также гарантировал погасить задолженность в срок до 30.04.2024, также данные пояснения представителя истца подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3.

По расчету истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств подлежит начислению неустойка, рассчитанная исходя из 1/300 от ключевой ставки Банка России, в следующем размере:

- 532 850,32 руб. – неустойка по договору поставки № ЕИ-229/21 от 27.08.2021 за период с 13.10.2021 по 31.03.2022,

- 7 331 276,64 руб. – неустойка по договору поставки № ЕИ-68/22 от 31.01.2022 за период с 24.06.2022 по 26.09.2024,

- 1 356 240,97 руб. - неустойка по договору поставки № ЕИ-105/23 от 09.03.2023 за период с 05.07.2023 по 26.09.2024,

- 6 922 070,34 руб. – неустойка по договору поставки № ЗП-77э/23/2 от 18.05.2023 за период с 25.11.2023 по 26.12.2024.

Расчет истца судом проверен и принят.

Расчет пени судом признан допустимым с учетом того, что определение объема исковых требований с применением 1/300 ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, не нарушает прав ответчика, так как используемые в расчете ключевые ставки не превышали действующие на даты погашения долга ставки.

Расчет пеней ответчиком арифметически, методологически и по исходным данным (первичными документами) не оспорен. Возражения ответчика сводились к доводу о том, что истцом в расчете не учтено, что к правоотношениям сторон по договору № ЕИ-68/22 от 31.01.2022 применимо Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (далее - Постановление) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с чем истец был не вправе начислять неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно.

Доводы ответчика судом отклонены, исходя из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении перечня лиц, на которых распространяется действие указанного моратория, с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

На начисление неустойки на обязательства, образовавшиеся после 01.04.2022, положения указанного моратория не распространяются, поскольку требования по оплате спорной задолженности возникли после введения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Таким образом, обязательства, образовавшиеся после 01.04.2022, являются текущими платежами и указанные последствия моратория на них не распространяются, а значит, пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 по неуплаченным текущим обязательствам начисляются.

Учитывая, что обязательства ответчика по оплате сторон по договору № ЕИ-68/22 от 31.01.2022 (на которые начисляется неустойка) возникли в период действия моратория, то есть после 01.04.2022, следовательно, на такие суммы долга мораторий не распространяется.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

ГУП ТО «Областное ДРСУ» является организацией с государственным участием, учредитель Администрация Томской области, а также единственной организацией в Томской области, которая осуществляет содержание федеральных, региональных и межмуниципальных дорог, т.е. имеет социально-ориентированный характер деятельности (так на содержании ГУП ТО «Областное ДРСУ» находятся более 3 тыс. км. дорог регионального и межмуниципального значения). Взыскание неустоек в размере, заявленном истцом приведет к наложению на предприятие непосильного финансового бремени, которое неминуемо приведет к банкротству предприятия, что поставит под вопрос выполнения, в том числе, Администрацией региона социальных гарантий о безопасных и качественных дорогах. Приведет к невозможности выполнения работ по содержанию федеральных, региональных и межмуниципальных дорог (особенно в зимний период), что в свою очередь, приведет к транспортному коллапсу и создаст угрозу транспортной безопасности неопределенного круга лиц - пользователей автомобильных дорог.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела оставил вопрос применения статьи 333 ГК РФ на усмотрение суда, при этом истцом было произведено два варианта справочного расчета неустойки: - в размере 1/300 от ставки ЦБ РФ от стоимости неоплаченного товара до достижения ограничения неустойки, установленного договорами с последующим

начислением неустойки по правилам статьи 395 ГК РФ; - в размере, определенном по правилам статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из положений пункта 2 статьи 333 ГК РФ, разъяснений пунктов 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (пункт 74 Постановления № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Формальный подход к реализации своего права на применение мер ответственности к контрагенту, получение денежных средств в виде начисленной неустойки при фактическом отсутствии понесенного ущерба обуславливает собой неосновательное обогащение, которое, в силу вышеприведенных норм, не допускается.

Согласно разъяснениям пункта 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В рассматриваемом деле суд пришел к выводу, что общий размер неустойки в размере 16 142 438,27 рублей, предъявленной к взысканию истцом, является завышенным исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Учитывая доводы ответчика и пояснения представителя истца о том, что истец не возражает против удовлетворения судом требований истца о взыскании с ответчика неустойки в меньшем размере, чем заявлено истцом, исходя из обстоятельств спора, суд в

силу предоставленных ему дискреционных полномочий считает возможным уменьшить размер неустойки до размера неустойка, рассчитанной истцом исходя из 1/300 от ставки ЦБ РФ от стоимости неоплаченного товара до достижения ограничения неустойки, установленных договорами, с последующим начислением неустойки по правилам статьи 395 ГК РФ, в т.ч.:

- 451 957,65 руб. – неустойка по договору поставки № ЕИ-229/21 от 27.08.2021 за период с 13.10.2021 по 31.03.2022,

- 6 087 979,12 руб. – неустойка по договору поставки № ЕИ-68/22 от 31.01.2022 за период с 24.06.2022 по 26.09.2024,

- 1 149 716,03 руб. - неустойка по договору поставки № ЕИ-105/23 от 09.03.2023 за период с 05.07.2023 по 26.09.2024,

- 5 739 859,81 руб. – неустойка по договору поставки № ЗП-77э/23/2 от 18.05.2023 за период с 25.11.2023 по 26.12.2024,

всего 13 429 512,61 руб.

Суд приходит к выводу, что 13 429 512,61 руб. достаточно для обеспечения восстановления нарушенных прав истца. Такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, отвечает критерию соразмерности. Определяя предел снижения размера неустойки, суд, учитывая фактические обстоятельства данного спора, пришел к выводу, что снижение неустойки после достижения ограничения неустойки, установленного договорами, ниже размера процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 ГК РФ) недопустимо, будет означать кредитование кредитором должника на нерыночных условиях, предоставление последнему преимущества из его недобросовестного поведения, что не согласуется с законодательным регулированием отношений лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность с целью извлечения прибыли.

Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 13 429 512,61 руб.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части надлежит отказать.

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.12.2024 по делу № А6711521/2024 в отношении ГУП ТО «Областное ДРСУ» введена процедура наблюдения.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно пункту 28 названного Постановления, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур

наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Из изложенного следует, что законодатель рассмотрение требования о взыскании долга с организации-банкрота в рамках дела о банкротстве связывает не с даты возбуждения дела о банкротстве, а с даты введения процедуры банкротства - наблюдение; рассмотрение иска о взыскании долга, поданного до введения наблюдения в отношении ответчика, может быть продолжено в общем порядке и в ходе процедур наблюдения. При этом выбор принадлежит истцу.

Рассматриваемое исковое заявление принято к производству до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на рассмотрении требований в рамках возбужденного процесса, взыскиваемая неустойка начислена до даты введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

На основании изложенного иск рассмотрен судом в общем порядке.

Государственная пошлина в размере 200 000,00 руб. распределена между сторонами определением суда от 23.09.2024 по делу № А67-6520/2024.

Оснований для взыскания в рамках настоящего дела со сторон государственной пошлины в доход федерального бюджета не имеется, исходя из положений части 6 статьи 13 АПК РФ и подпункта 6 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку данное процессуальное действие совершено судом в рамках дела № А676520/2024.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2017 № Ф07-3997/2017 по делу № А56-42823/2016, Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 № 07АП- 12111/2016 по делу № А67-5964/2016.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с государственного унитарного предприятия Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>) 451 957,65 руб. неустойки по договору поставки № ЕИ-229/21 от 27.08.2021, 6 087 979,12 руб. неустойки по договору поставки № ЕИ-68/22 от 31.01.2022, 1 149 716,03 руб. неустойки по договору поставки № ЕИ-105/23 от 09.03.2023, 5 739 859,81 руб. неустойки по договору поставки № ЗП-77э/23/2 от 18.05.2023, всего 13 429 512,61 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья А.Ю. Зеленина