ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир Дело № А43-7689/2025 12 августа 2025 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
Богуновой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смарт Групп" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2025 по делу № А43-7689/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Соло Групп" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Групп" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 871 895 руб. 95 коп., без вызова сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Соло Групп" (далее – ООО "Соло Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Групп" (далее – ООО "Смарт Групп", ответчик) о взыскании 816 055 руб. 56 коп. долга по договору от 14.11.2024 N СГ/МСК/14/11/24, 55 840 руб. 39 коп. неустойки за период с 09.12.2024 по 17.03.2025, а также неустойки с 18.03.2025 по дату фактической оплаты задолженности.
В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.
Решением от 06.06.2025 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Смарт Групп" в пользу ООО "Соло Групп" 816 055 руб. 56 коп. долга по договору от 14.11.2024 N СГ/МСК/14/11/24 и 39 341 руб. 22 коп. неустойки за период с 26.12.2024 по 17.03.2025, а также неустойку с суммы долга 816 055 руб. 56 коп. начиная с 18.03.2025 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки; а также 47 675 руб. 42 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальных исковых требований истцу отказал.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 24.07.2025 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.
Доводы заявителя сводятся к тому, что суд не представил ответчику права на прекращение спора полностью на взаимовыгодных для обеих сторон условиях посредством заключения мирового соглашения.
Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения на доводы жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.11.2024 между обществом с ограниченной ответственностью "Смарт Групп" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Соло Групп" (исполнитель) заключен договор o предоставлении труда работников (персонала) NСГ/МСК/14/11/24, согласно которому исполнитель обязуется на основании заявки заказчика на предоставление персонала, являющейся неотъемлемой частью договора и оформляемой по форме Приложения N 1 к договору (далее - "Заявка") оказывать заказчику услуги по предоставлению труда работников (персонала): временно направлять на предприятие заказчика своих работников с их согласия для выполнения этими работниками трудовых функций, определенных их трудовыми договорами и связанных с участием в производственном процессе или иных функций в интересах и под управлением заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги.
Стоимость услуг согласована сторонами в протоколе согласования договорной цены (Приложение N 2 к договору).
Согласно пункту 2.1 договора размер оплаты за услуги, оказанные исполнителем по договору за отчетный период, определяется в актах оказания услуг по предоставлению труда работников (персонала).
В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата услуг осуществляется 2 раза в месяц, в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта оказания услуг по предоставлению труда работников (персонала), выставления исполнителем счета на оплату и предоставления счет-фактуры.
В рамках заключенного договора истец за период с 01.12.2024 по 05.01.2025 оказал ответчику согласованные услуги, что подтверждается подписанными сторонами актами от 01.12.2024 N 1, от 27.12.2024 N 49, а также счетами-фактуры от 01.12.2024 N 42, от 27.12.2024 N 53.
Ответчиком, обязанность по оплате оказанных услуг исполнена ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в сумме 816 055 руб. 56 коп.
Истец обратился к ответчику с претензией с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил требования без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязался оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания услуг ответчику подтверждается материалами дела, в том числе подписанными сторонами актами и ответчиком не оспорен.
Доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг суду не представлено.
Расчет истца судом второй инстанции повторно проверен и признан соответствующим условиям договора.
Доказательства оплаты задолженности в добровольном порядке ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт исполнения истцом обязательств по договору, уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга по договору от 14.11.2024 N СГ/МСК/14/11/24 в размере 816 055 руб. 56 коп.
Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 55 840 руб. 39 коп. неустойки за период с 09.12.2024 по 17.03.2025.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 5.2. договора, в случае нарушения сроков оплаты по договору исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате услуг подтверждается материалами дела,
следовательно, начисление пеней в соответствии с условиями договора и их взыскание является правомерным.
Проверив расчет истца и признав его неверным в части определения начальной даты начисления неустойки по акту от 01.12.2024 N 1 и по акту от 27.12.2024 N 4 с учетом дат их подписания, суд первой инстанции скорректировал расчет неустойки, согласно которому сумма пени составила 39 341 руб. 22 коп. за период с 26.12.2024 по 17.03.2025.
Доказательств оплаты названных сумм ответчик не представил.
На основании вышеизложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания 816 055 руб. 56 коп. долга и 39 341 руб. 22 коп. неустойки за период с 26.12.2024 по 17.03.2025, а также неустойки с суммы долга 816 055 руб. 56 коп. начиная с 18.03.2025 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.
Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не представлено достаточного количества времени для урегулирования спора мирным путем подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно статье 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.
Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также в силу задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.
Арбитражный суд не вправе принуждать сторон к заключению мирового соглашения.
Принятие решения о заключении мирового соглашения является прерогативой сторон, суд лишь разъясняет сторонам возможность окончания дела миром и дает время для подготовки мирового соглашения, если стороны заявили о намерении его заключить.
Таким образом, данная норма права не возлагает на суд обязанность по осуществлению примирения сторон, суд лишь способствует урегулированию спора между сторонами в виде разъяснения им права заключить мировое соглашение по спору, смысла заключения мирового соглашения и юридических последствий его заключения.
Примирительные процедуры носят добровольный характер и используются по взаимному согласию сторон, в частности, заключение мирового соглашения является выражением воли сторон этого соглашения.
Доказательств того, что истец выразил свое согласие на заключение мирового соглашения и поддержал предложение ответчика, суду не представлено.
Кроме того, в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Следовательно, ответчик не лишен возможности обратиться к истцу с предложением о заключении мирового соглашения даже после вступления решения арбитражного суда по настоящему делу в законную силу.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области 06.06.2025 по делу № А43-7689/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смарт Групп" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.А. Богунова